КС подтвердил конституционность норм АПК о пределах кассации и возврате заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 504-О от 26 февраля 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Место и дата принятия: город Санкт-Петербург, 26 февраля 2026 года.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Ландыш-1» (далее — ООО «Ландыш-1»), коммерческая организация.

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба ООО «Ландыш-1» на нарушение её конституционных прав, поданная в соответствии с полномочиями Конституционного Суда РФ, предусмотренными статьёй 125 Конституции РФ и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - Части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) — «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции»; - Статья 315 АПК РФ — «Возвращение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело и применённые нормы

ООО «Ландыш-1» участвовало в судебном споре, касающемся земельного участка, предоставленного организации органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в аренду для жилищного строительства. Орган исполнительной власти издал распоряжение о прекращении договора аренды.

Судебная история дела:

1. Суд первой инстанции признал распоряжение органа исполнительной власти о прекращении договора аренды незаконным.

2. Арбитражный суд апелляционной инстанции (при повторном рассмотрении после направления дела на новое апелляционное рассмотрение) отменил решение суда первой инстанции. Апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии у государственного органа полномочий на передачу спорного земельного участка в аренду и о ничтожности договора, в связи с чем не нашёл оснований для признания распоряжения о его прекращении незаконным.

3. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии у ответчика полномочий, однако отметил, что это не привело к вынесению неправильного судебного акта. Кассационный суд установил, что спорный земельный участок был предоставлен ООО «Ландыш-1» в нарушение законодательства без проведения необходимой процедуры (аукциона) и отсутствуют доказательства возведения на участке объектов недвижимости в установленном порядке. Судья Верховного Суда РФ согласился с позицией кассационного суда.

4. Арбитражный апелляционный суд определением возвратил заявление ООО «Ландыш-1» о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылался на обстоятельства, опровергающие выводы судов о ничтожности договора, и представил новые письменные доказательства. Арбитражный суд округа и судья Верховного Суда РФ не нашли оснований для отмены определения о возвращении заявления.

Позиция заявителя о нарушении конституционных прав

ООО «Ландыш-1» утверждает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 34, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку:

1. Части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ позволяют суду кассационной инстанции: - выходить за установленные законом пределы рассмотрения дела; - самостоятельно менять основание возникшего спора; - устанавливать новые обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, опираясь исключительно на имеющиеся в деле доказательства.

2. Статья 315 АПК РФ препятствует пересмотру судебного акта в связи с выявленными после рассмотрения дела по существу вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства и являются существенными для дела.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями и принципами:

1. Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — заявитель утверждает, что оспариваемые нормы ограничивают возможность получить справедливое судебное разбирательство и пересмотр судебных актов на основе новых обстоятельств.

2. Право собственности и хозяйственной деятельности (статья 34 Конституции РФ) — заявитель ссылается на нарушение своих прав как субъекта предпринимательской деятельности.

3. Равенство перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) — заявитель усматривает неравное применение процессуальных норм.

4. Ограничение конституционных прав (статья 55 Конституции РФ) — заявитель утверждает, что оспариваемые нормы устанавливают необоснованные ограничения на возможность пересмотра судебных актов.

Почему вопрос имеет конституционное значение

Вопрос касается фундаментальных процессуальных гарантий в арбитражном судопроизводстве: - Пределы проверки судебных актов в кассационном порядке — соотношение между полномочиями кассационного суда и принципом правовой определённости; - Механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов — баланс между стабильностью судебных решений и возможностью исправления судебных ошибок; - Процессуальные гарантии защиты прав участников судопроизводства — адекватность средств судебной защиты.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации части 1 и 3 статьи 286 и статья 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в аспекте:

1. Для статей 286 (части 1 и 3): позволяют ли они суду кассационной инстанции выходить за установленные законом пределы рассмотрения дела, самостоятельно менять основание спора и устанавливать новые обстоятельства, опираясь исключительно на имеющиеся в деле доказательства, без исследования этих обстоятельств судами нижестоящих инстанций?

2. Для статьи 315: препятствует ли она пересмотру судебного акта в связи с выявленными после рассмотрения дела по существу вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства и являются существенными для дела?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Суд не усмотрел нарушения конституционных прав заявителя в оспариваемых нормах АПК РФ. Оспариваемые нормы не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «Ландыш-1» в обозначенных в жалобе аспектах.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовой смысл статьи 286 АПК РФ и пределы кассационного рассмотрения

Нормативное содержание и назначение нормы:

Статья 286 АПК РФ (части 1 и 3) регламентирует пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Согласно этой норме, суд кассационной инстанции обязан:

• проверять законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций;
• устанавливать правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта;
• исходить из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (если иное не предусмотрено Кодексом);
• проверять, соответствуют ли выводы судов нижестоящих инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дискреционные полномочия кассационного суда:

Конституционный Суд отмечает, что оценка существенности допущенных судами нижестоящих инстанций нарушений относится к дискреционным полномочиям суда кассационной инстанции. Это означает, что кассационный суд обладает определённой свободой усмотрения при определении значимости выявленных нарушений.

Возможность устранения нарушений при повторном рассмотрении:

Конституционный Суд подчёркивает важный момент: в ситуации, когда законность решения проверяется кассационным судом повторно (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, как это имело место в деле заявителя), законодательство не исключает устранения допущенных нарушений в суде кассационной инстанции при наличии такой возможности. Это соответствует цели рассмотрения дела в разумный срок.

Возможность приведения иных мотивов решения:

Конституционный Суд указывает, что в случае несогласия суда кассационной инстанции с отдельными выводами, содержащимися в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, которые, однако, не повлекли принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, не лишен возможности привести иные мотивы решения. Эта позиция поддерживается судебной практикой, в частности пунктами 33 и 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Взаимосвязь с иными гарантиями:

Вместе с тем Конституционный Суд подчёркивает, что оспариваемая норма действует во взаимосвязи с иными положениями главы 35 АПК РФ, в частности с нормой, закрепляющей, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Эта норма служит процессуальной гарантией против произвольного расширения пределов кассационного рассмотрения.

2. Дополнительные процессуальные гарантии защиты прав участников судопроизводства

Конституционный Суд указывает на существование дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства:

1. Возможность дальнейшего обжалования судебных актов, в том числе постановления арбитражного суда кассационной инстанции, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации;

2. Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный главой 37 АПК РФ.

Эти гарантии обеспечивают многоуровневую защиту прав участников судопроизводства.

3. Конституционно-правовая позиция КС РФ о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов

Правовая позиция КС РФ о характере экстраординарных способов обжалования:

Конституционный Суд ссылается на свою ранее выраженную правовую позицию, сформулированную в Постановлении от 19 марта 2010 года № 7-П, согласно которой закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления:

• специальной процедуры открытия соответствующего производства;
• ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений;
• особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Основание для пересмотра — существенные обстоятельства:

С учётом этого Конституционный Суд отмечал (ссылаясь на постановления от 6 июля 2018 года № 29-П и от 11 января 2019 года № 2-П; определения от 31 октября 2023 года № 2819-О, от 29 октября 2024 года № 2738-О и др.), что основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Разграничение между пересмотром и исправлением ошибок:

Конституционный Суд подчёркивает принципиальное разграничение: для исправления ошибок, допущенных судом при принятии постановления, законодательство предусматривает другие формы проверки этого постановления вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции. Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам — это не средство исправления судебных ошибок, а механизм учёта существенных обстоятельств, возникших после вступления решения в законную силу.

4. Конституционно-правовой смысл статьи 315 АПК РФ

Нормативное содержание и назначение:

Статья 315 АПК РФ, как элемент процессуального механизма пересмотра судебных актов, сама по себе не определяет оснований пересмотра, в том числе не устанавливает признаки и перечень новых или вновь открывшихся обстоятельств. Вместо этого она допускает возвращение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам лишь в предусмотренных ею случаях, в том числе при несоблюдении требований, предъявляемых к форме и содержанию данного заявления.

Возвращение заявления при отсутствии признаков вновь открывшихся обстоятельств:

Конституционный Суд указывает, что данное регулирование не исключает возможности возвращения заявления, в частности, если указанные в нём в качестве вновь открывшихся обстоятельств факты с очевидностью не могут быть отнесены к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю. Эта позиция признаётся в правоприменительной практике, в частности в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Процессуальные гарантии при возвращении заявления:

Конституционный Суд отмечает, что гарантией процессуальных прав лица, обращающегося за пересмотром, служат:

1. Требование мотивированности определения о возвращении заявления (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ);

2. Возможность обжалования определения о возвращении заявления (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Эти гарантии обеспечивают контроль над правомерностью решения о возвращении заявления.

5. Анализ применения оспариваемых норм в деле заявителя

Правоприменение при рассмотрении заявления о пересмотре:

Конституционный Суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возвращения заявления ООО «Ландыш-1» о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражные суды исходили из того, что заявителем представлены новые доказательства в отношении обстоятельств, входивших в предмет доказывания по делу и исследовавшихся судами, притом что истец не был лишен возможности представить все необходимые доказательства относительно данных обстоятельств при рассмотрении дела.

Это означает, что суды правильно применили критерий существенности: обстоятельства, на которые ссылалась ООО «Ландыш-1», не являлись новыми или вновь открывшимися в смысле статьи 315 АПК РФ, поскольку они входили в предмет доказывания и могли быть исследованы при первоначальном рассмотрении дела.

6. Вывод о конституционности оспариваемых норм

Отсутствие произвольного применения:

Конституционный Суд заключает, что оспариваемые нормы, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «Ландыш-1» в обозначенных в жалобе аспектах.

Характер доводов заявителя:

Конституционный Суд отмечает, что доводы, приведённые заявителем в обоснование своей позиции, не подтверждающие несоответствия нормативного содержания соответствующих законоположений Конституции Российской Федерации, свидетельствуют о том, что он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить нарушения норм процессуального права, допущенные, как он полагает, судами в деле с его участием, и оценить обоснованность принятых ими судебных актов.

7. Разграничение полномочий КС РФ и судов общей юрисдикции

Предмет конституционного контроля:

Конституционный Суд подчёркивает, что такого рода проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Конституционный Суд не является органом, проверяющим правильность применения процессуальных норм в конкретном деле или обоснованность судебных решений. Его компетенция ограничена проверкой соответствия нормативных актов Конституции РФ.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ландыш-1», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для оспариваемых норм

Нормы остаются в силе. Части 1 и 3 статьи 286 и статья 315 АПК РФ не признаны неконституционными. Конституционный Суд не выявил в них конституционно-правовых пороков, препятствующих их применению. Нормы продолжают действовать в своём нормативном содержании, истолкованном Судом в данном определении.

Для конкретного дела заявителя

Судебные акты остаются в силе. Определение о возвращении заявления ООО «Ландыш-1» о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам остаётся в силе. Постановление арбитражного апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции (признавшего распоряжение органа исполнительной власти о прекращении договора аренды незаконным) остаётся в силе.

Отсутствие предписаний законодателю. Конституционный Суд не выдал предписаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно. Согласно резолютивной части, определение окончательно и обжалованию не подлежит.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Подтверждение конституционности процессуальных норм:

Определение подтверждает конституционность норм АПК РФ, регулирующих пределы кассационного рассмотрения и пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам. Это означает, что:

• Арбитражные суды кассационной инстанции могут продолжать применять статью 286 АПК РФ в её установленном смысле, включая возможность устранения нарушений при повторном рассмотрении и приведения иных мотивов решения, не отменяя обжалуемый судебный акт.

• Суды при рассмотрении заявлений о пересмотре могут продолжать применять статью 315 АПК РФ, возвращая заявления, если указанные в них обстоятельства не соответствуют критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств (т.е. не являются существенными для дела и не были неизвестны заявителю).

Укрепление правовой определённости:

Определение укрепляет правовую определённость в применении процессуальных норм, подтверждая, что они не содержат конституционных пороков и могут применяться в соответствии с их нормативным содержанием и судебной практикой.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность позиции о пересмотре судебных актов:

Определение опирается на ранее выраженную правовую позицию КС РФ, сформулированную в: - Постановлении от 19 марта 2010 года № 7-П — о требованиях к экстраординарным способам обжалования; - Постановлениях от 6 июля 2018 года № 29-П и от 11 января 2019 года № 2-П — о разграничении между пересмотром и исправлением судебных ошибок; - Определениях от 31 октября 2023 года № 2819-О и от 29 октября 2024 года № 2738-О — о применении критериев вновь открывшихся обстоятельств.

Это свидетельствует о преемственности и развитии конституционно-правовой позиции КС РФ в области процессуального права.

Развитие позиции о дискреционных полномочиях кассационного суда:

Определение развивает понимание дискреционных полномочий суда кассационной инстанции, подчёркивая, что оценка существенности нарушений входит в его компетенцию, но эта компетенция ограничена взаимосвязанными нормами (в частности, частью 2 статьи 287 АПК РФ), которые служат гарантией против произвольного расширения пределов кассационного рассмотрения.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Право на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции РФ):

Определение подтверждает, что право на справедливое судебное разбирательство обеспечивается многоуровневой системой судебной защиты: - кассационное рассмотрение с возможностью исправления ошибок судов нижестоящих инстанций; - дальнейшее обжалование в Судебную коллегию Верховного Суда РФ; - пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определённости:

Определение усиливает гарантии принципа правовой определённости, подтверждая, что процессуальные нормы не предполагают произвольного применения и содержат достаточные гарантии против нарушения прав участников судопроизводства.

Принцип стабильности судебных решений:

Определение подтверждает конституционную значимость принципа стабильности вступивших в законную силу судебных решений, указывая, что пересмотр по новым обстоятельствам — это не средство исправления судебных ошибок, а механизм учёта существенных обстоятельств, возникших после вступления решения в законную силу.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие предписаний законодателю.

Конституционный Суд не выдал предписаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования. Это означает, что действующее регулирование в части 1 и 3 статьи 286 и статьи 315 АПК РФ соответствует Конституции РФ и не требует изменений.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение к иным спорам в арбитражном судопроизводстве:

Правовая позиция, выраженная в определении, применима ко всем спорам, рассматриваемым в арбитражных судах, где возникают вопросы о пределах кассационного рассмотрения и пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Применение к иным видам судопроизводства:

По аналогии, правовая позиция может быть применена к гражданскому и уголовному судопроизводству, где действуют аналогичные нормы о пределах кассационного рассмотрения и пересмотре судебных актов (Гражданский процессуальный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ).

Значение для судебной практики:

Определение имеет значение для формирования единообразной судебной практики применения процессуальных норм, обеспечивая согласованность в толковании и применении норм о пределах кассационного рассмотрения и пересмотре судебных актов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 504-О от 26 февраля 2026 года представляет собой акт отказа в принятии жалобы к рассмотрению, однако содержит важную конституционно-правовую позицию, подтверждающую конституционность норм АПК РФ, регулирующих пределы кассационного рассмотрения и пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам.

Ключевые элементы позиции:

1. Части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ соответствуют Конституции РФ, поскольку содержат достаточные гарантии против произвольного расширения пределов кассационного рассмотрения, включая взаимосвязанные нормы (часть 2 статьи 287 АПК РФ) и судебную практику.

2. Статья 315 АПК РФ соответствует Конституции РФ, поскольку допускает возвращение заявления о пересмотре только в предусмотренных ею случаях и содержит процессуальные гарантии (требование мотивированности, возможность обжалования).

3. Разграничение между пересмотром и исправлением судебных ошибок — пересмотр по новым обстоятельствам предназначен для учёта существенных обстоятельств, возникших после вступления решения в законную силу, а не для исправления судебных ошибок.

4. Полномочия Конституционного Суда РФ ограничены проверкой соответствия нормативных актов Конституции РФ и не включают проверку правильности применения процессуальных норм в конкретном деле или обоснованность судебных решений.

Определение имеет значение для укрепления правовой определённости в применении процессуальных норм и подтверждает конституционность многоуровневой системы судебной защиты в арбитражном судопроизводстве.