КС подтвердил: норма о судебных расходах не препятствует взысканию расходов на представителя при досудебном урегулировании споров по ОСАГО

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 406-О от 26 февраля 2026 года

Заявитель: Гражданка Перфильева Оксана Александровна

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Оспариваемые нормы: - Часть первая статьи 100 ГПК РФ (норма о присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданка О.А. Перфильева обратилась в суд с исковым заявлением к страховой организации о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (спор, вытекающий из договора ОСАГО).

Судебное разбирательство: - Решением суда общей юрисдикции (с учётом изменений, внесённых определением суда апелляционной инстанции) требования заявительницы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объёме; требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в судах удовлетворены частично. - Суды не нашли оснований для взыскания в составе судебных расходов расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с соблюдением претензионного порядка обращения к страховщику и обращением к финансовому уполномоченному, указав, что эти расходы учитываются в составе сумм, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения. - Определение суда апелляционной инстанции оставлено кассационным судом общей юрисдикции без изменения. - Определением судьи Верховного Суда РФ (с согласием заместителя Председателя ВС РФ) О.А. Перфильевой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными:

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит: - Статье 46 (часть 1) Конституции РФ — праву каждого на судебную защиту его прав и свобод - Статье 48 (часть 1) Конституции РФ — праву на получение квалифицированной юридической помощи

Заявитель усматривает нарушение в том, что норма позволяет не признавать судебными расходами расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в адрес страховщика и обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в спорах, вытекающих из договоров ОСАГО.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя конституционными ценностями:

1. Правом на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь (статьи 46 и 48 Конституции РФ) — заявитель утверждает, что ограничение возмещения расходов на услуги представителя при досудебном урегулировании спора препятствует реализации этих прав;

2. Дискреционными полномочиями федерального законодателя в установлении процедур судебной защиты, включая обязательные досудебные порядки урегулирования споров, и необходимостью экономии ресурсов судебной системы.

Конституционное значение вопроса: Проблема имеет конституционное значение, поскольку касается баланса между гарантией доступа к правосудию и возможностью государства устанавливать специальные процедуры разрешения споров определённых категорий (в данном случае — споры потребителей финансовых услуг с финансовыми организациями), а также вопроса о том, должны ли расходы на досудебное урегулирование спора рассматриваться как судебные расходы, подлежащие взысканию с проигравшей стороны.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть первая статьи 100 ГПК РФ Конституции Российской Федерации в аспекте, касающемся возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесённых при соблюдении досудебного порядка разрешения спора (претензионного порядка и обращения к финансовому уполномоченному) в спорах, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её принятия. Суд пришёл к выводу, что часть первая статьи 100 ГПК РФ сама по себе не может рассматриваться как препятствующая потребителю финансовой услуги в возмещении расходов на оплату услуг, необходимых для соблюдения досудебного порядка разрешения спора со страховой организацией, и не нарушает конституционные права заявительницы в аспекте, обозначенном в жалобе. Вместе с тем Суд указал, что установление конкретных фактических обстоятельств дела (заявлялись ли требования при обращении к финансовому уполномоченному, были ли учтены расходы в составе взысканных сумм, являлись ли они необходимыми) требует исследования и оценки фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное право на судебную защиту и дискреционные полномочия законодателя в установлении процедур

Конституционная основа: Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Правовая позиция Суда: Из права на судебную защиту не вытекает возможность выбора гражданами и их объединениями по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты. Особенности судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ и федеральными законами.

Ключевой вывод: Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора и определить необходимые элементы такого порядка (в том числе в части состава подлежащих рассмотрению в таком порядке требований), при условии, что данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебного порядка их разрешения.

Ссылка на прецедентное право: Суд ссылается на: - Определение КС РФ от 27 декабря 2022 года № 3319-О - Определение КС РФ от 27 марта 2025 года № 728-О - Постановление КС РФ от 10 января 2023 года № 1-П - Постановление КС РФ от 12 марта 2024 года № 10-П

2. Конституционные основания установления досудебного порядка: экономия ресурсов и квалифицированное разрешение споров

Конституционные принципы: Федеральный законодатель, устанавливая обязательный досудебный порядок, исходит из необходимости: - Экономии ресурсов судебной системы - Обеспечения наиболее квалифицированного разрешения споров, имеющих значительную специфику

3. Специальный режим для споров потребителей финансовых услуг: роль финансового уполномоченного

Нормативная база: Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

Правовая позиция Суда: Институтом, призванным обеспечить наиболее квалифицированное и эффективное разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, является институт финансового уполномоченного. Функции суда в отношении решений финансового уполномоченного, по существу, сводятся к судебному контролю за правильностью его решений.

Процессуальное следствие: В связи с этим Федеральный закон № 123-ФЗ ограничивает возможность заявления в суде требований к страховой организации, не содержавшихся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 указанного закона).

4. Правоприменительная практика по спорам ОСАГО: возможность взыскания расходов на досудебное урегулирование

Источники правоприменительной практики: - Пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждён Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года) - Пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Правовая позиция Суда: Правоприменительная практика не исключает, при соблюдении условия наличия требований в обращении к финансовому уполномоченному и при наличии для этого оснований, отнесения расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к расходам, подлежащим взысканию со страховой организации.

5. Вывод о конституционности нормы и пределы компетенции КС РФ

Ключевой вывод: Часть первая статьи 100 ГПК РФ сама по себе не может рассматриваться как препятствующая потребителю финансовой услуги в возмещении расходов на оплату услуг, необходимых для соблюдения досудебного порядка разрешения спора со страховой организацией, и не нарушает конституционные права заявительницы в аспекте, обозначенном в жалобе.

Пределы компетенции КС РФ: Установление того, заявлялись ли О.А. Перфильевой соответствующие требования при обращении к финансовому уполномоченному, были ли учтены данные расходы в составе сумм, взысканных со страховой организации, и являлись ли они необходимыми, требует исследования и оценки фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ (статья 125 Конституции РФ и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перфильевой Оксаны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

1. Судьба конкретного дела заявителя: Определение не влечёт пересмотр судебных решений, вынесенных в отношении О.А. Перфильевой. Вопрос о взыскании расходов на услуги представителя при досудебном урегулировании спора остаётся в компетенции судов общей юрисдикции, которые должны исследовать конкретные фактические обстоятельства дела.

2. Указания судебной практике: Хотя Суд отказал в принятии жалобы, он подтвердил, что: - Часть первая статьи 100 ГПК РФ конституционна и не препятствует взысканию расходов на досудебное урегулирование спора - Правоприменительная практика (Обзор ВС РФ от 22 июня 2016 года, пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31) допускает взыскание таких расходов при наличии оснований

3. Момент вступления в силу: Определение вступает в силу немедленно и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение не изменяет действующее регулирование, но уточняет его конституционный смысл:

• Судам общей юрисдикции подтверждается, что они вправе взыскивать расходы на услуги представителя при досудебном урегулировании спора (претензионном порядке, обращении к финансовому уполномоченному) в спорах по ОСАГО, если эти расходы:
• были заявлены в обращении к финансовому уполномоченному
• учтены в составе сумм, взысканных решением финансового уполномоченного

• являлись необходимыми для реализации права на страховое возмещение

• Судам необходимо исследовать фактические обстоятельства каждого конкретного дела, а не применять норму статьи 100 ГПК РФ формально.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и уточняет ранее выраженные позиции КС РФ о:

• Дискреционных полномочиях законодателя в установлении процедур судебной защиты (определения от 27 декабря 2022 года № 3319-О и от 27 марта 2025 года № 728-О)
• Конституционности обязательных досудебных порядков разрешения споров (постановления от 10 января 2023 года № 1-П и от 12 марта 2024 года № 10-П)

Позиция Суда демонстрирует преемственность в подходе к балансированию между правом на судебную защиту и возможностью государства устанавливать специальные процедуры разрешения споров определённых категорий.

3. Гарантии конституционных прав

Определение косвенно усиливает гарантии:

• Статьи 46 (часть 1) Конституции РФ (право на судебную защиту) — путём подтверждения, что досудебный порядок не подменяет судебный и что расходы на его соблюдение могут быть взысканы
• Статьи 48 (часть 1) Конституции РФ (право на квалифицированную юридическую помощь) — путём признания возможности взыскания расходов на услуги представителя при досудебном урегулировании

4. Предписания законодателю

Прямых предписаний законодателю нет. Суд не выявил неконституционности части первой статьи 100 ГПК РФ и не требует её изменения. Однако косвенно Суд указывает на необходимость:

• Судам правильно применять действующую норму, исследуя фактические обстоятельства
• Соблюдать правоприменительную практику, установленную Обзором ВС РФ от 22 июня 2016 года и постановлением Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования правовая позиция может быть применена к:

• Другим спорам потребителей финансовых услуг с финансовыми организациями, где установлен обязательный досудебный порядок (обращение к финансовому уполномоченному)
• Иным категориям дел, где федеральный законодатель установил обязательный досудебный порядок разрешения спора (претензионный порядок, обращение к специальным органам и т.п.)

Принцип: Расходы на соблюдение обязательного досудебного порядка, необходимые для реализации прав истца, могут быть взысканы со стороны, проигравшей спор, при условии, что эти расходы были заявлены в досудебном порядке и учтены в составе взысканных сумм.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 406-О от 26 февраля 2026 года представляет собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению на основании её недопустимости. Однако в мотивировочной части Суд выразил позитивную конституционно-правовую позицию, подтвердив конституционность части первой статьи 100 ГПК РФ и указав на возможность взыскания расходов на услуги представителя при досудебном урегулировании спора в соответствии с действующей правоприменительной практикой.

Значение определения состоит в уточнении конституционного смысла норм о судебных расходах в контексте обязательных досудебных порядков разрешения споров, а также в подтверждении дискреционных полномочий законодателя в установлении таких порядков при условии соблюдения баланса между правом на судебную защиту и необходимостью экономии ресурсов судебной системы.