КС подтвердил: уступка требования не заменяет взыскателя в исполнительном производстве без судебного постановления

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 413-О от 26 февраля 2026 года

Заявитель: Гражданин Мойченко Евгений Валерьевич

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав оспариваемыми нормами законодательства (основание — статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

Оспариваемые нормы: - Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу» - Пункт 2 статьи 389¹ Гражданского кодекса Российской Федерации «Права и обязанности цедента и цессионария» - Часть 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Отказ в возбуждении исполнительного производства»

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданин Е.В. Мойченко обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой, вытекающей из следующих обстоятельств:

Конкретное дело заявителя: Решением суда общей юрисдикции, подтверждённым судами вышестоящих инстанций (включая судью Верховного Суда РФ), отказано в удовлетворении иска Мойченко к банку (цеденту) и иной организации (цессионарию) о: - признании незаконными действий банка по предъявлению судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту к исполнению в службу судебных приставов после заключения договора уступки требования между ответчиками; - отзыве исполнительного документа; - возмещении убытков.

Позиция судов: Суды установили, что поскольку определение суда о процессуальном правопреемстве не выносилось, исполнительный документ был правомерно предъявлен к исполнению банком. Уступка требования по договору, не оформленная соответствующим определением суда, не влечёт замены взыскателя в исполнительном производстве.

Утверждаемые нарушения конституционных прав: По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Суть претензий заявителя: 1. Оспариваемые положения ГК РФ допускают взыскание долга цедентом, утратившим право требования после уступки, если переход требования не был оформлен посредством подачи заявления о процессуальном правопреемстве; 2. Часть 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относит к основаниям отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление должником кредитного отчета из бюро кредитных историй, в котором отсутствует запись о соответствующем кредиторе.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Материально-правовым аспектом — правом кредитора на уступку требования по договору (гражданское право собственности и свобода договора);

2. Процессуально-правовым аспектом — необходимостью судебного оформления замены взыскателя в исполнительном производстве как условия надлежащего процессуального правопреемства;

3. Гарантией прав должника — правом должника не исполнять обязательство цессионарию до надлежащего оформления замены взыскателя в суде.

Конституционное значение проблемы: Вопрос касается баланса между: - правом кредитора на распоряжение своими правами (статьи 2, 18 Конституции РФ); - правом на справедливое судебное разбирательство и защиту прав (статья 45 часть 2 Конституции РФ); - принципом равенства перед законом (статья 19 часть 1 Конституции РФ); - ролью суда как основного субъекта гражданских процессуальных отношений.

Проблема имеет конституционное значение, поскольку затрагивает вопрос о том, может ли материально-правовой переход требования автоматически влечь замену взыскателя в исполнительном производстве без специального судебного постановления, и какие гарантии это создаёт для должника.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации:

1. Пункт 1 статьи 382 и пункт 2 статьи 389¹ ГК РФ, регламентирующие основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, в той мере, в какой они допускают взыскание долга цедентом, утратившим право требования после уступки, если переход требования не был оформлен посредством подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве?

2. Часть 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в той мере, в какой она не относит к основаниям отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление должником кредитного отчета из бюро кредитных историй, в котором отсутствует запись о соответствующем кредиторе?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы. Суд не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению в заседании, однако в мотивировочной части дал оценку конституционности оспариваемых норм, не признав их нарушающими конституционные права заявителя в обозначенном аспекте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовой смысл процессуального правопреемства и роль судебного постановления

Ключевой принцип: Конституционный Суд исходит из того, что процессуальное правопреемство требует специального судебного постановления, без которого оно не может состояться, несмотря на наличие материально-правовых оснований (факта уступки требования).

Конституционная основа: Суд опирается на: - Часть вторая статьи 13 ГПК РФ — вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; - Пункт 3 части первой статьи 127 ГПК РФ — судебный приказ содержит сведения о взыскателе, которые имеют обязательное значение до замены взыскателя в установленном гражданским процессуальным законом порядке; - Пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» — замена взыскателя возможна в том числе в стадии исполнения судебного приказа.

Правовая позиция КС РФ: Суд ссылается на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 16 ноября 2018 года № 43-П, в которых выражена позиция о том, что суд является основным и решающим субъектом гражданских процессуальных отношений, которые не могут возникать и развиваться без санкционирования судом распорядительных действий лиц, участвующих в деле.

Вывод по пункту 1 статьи 382 и пункту 2 статьи 389¹ ГК РФ: Эти нормы, регламентирующие основания и момент перехода гражданских прав кредитора к другому лицу, не исключают при этом необходимости оформления в установленном процессуальным законом порядке перехода тех гражданских прав, которые были установлены судебным постановлением. Таким образом, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

2. Гарантии прав должника при уступке требования

Конституционный принцип: Суд подчёркивает, что должник, получивший уведомление об уступке, имеет гарантию не исполнять обязательство цессионарию до замены взыскателя.

Источник: Суд ссылается на абзац третий пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Значение: Это гарантирует, что материально-правовой переход требования не может автоматически обязать должника исполнять цессионарию без судебного оформления замены взыскателя, что защищает права должника и обеспечивает определённость в исполнительном производстве.

3. Недостаточность доказательств применения части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Процессуальное основание отказа: Конституционный Суд указывает, что применение части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судами в гражданском деле с участием заявителя, в связи с которым он обращается с жалобой, представленными с его обращением материалами, вопреки требованию пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается.

Требование статьи 97 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»: Жалоба должна содержать сведения о применении оспариваемой нормы в конкретном деле. Поскольку заявитель не доказал, что часть 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была применена судами в его деле, Суд не может рассмотреть конституционность этой нормы в контексте его жалобы.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мойченко Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя

Определение КС РФ не влечёт пересмотр судебных решений по делу Мойченко. Суды общей юрисдикции и Верховный Суд РФ уже вынесли решения, вступившие в законную силу, которые остаются обязательными. Жалоба не была принята к рассмотрению, следовательно, конституционный контроль не осуществлялся.

Для правоприменения в целом

Хотя жалоба не принята к рассмотрению, мотивировочная часть определения содержит правовую позицию КС РФ, которая имеет значение для толкования оспариваемых норм:

• Пункт 1 статьи 382 и пункт 2 статьи 389¹ ГК РФ признаны конституционными в том смысле, что они не исключают необходимости судебного оформления процессуального правопреемства при замене взыскателя в исполнительном производстве, даже если материально-правовой переход требования произошёл по договору уступки.

• Часть 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не была оценена по существу, поскольку её применение в деле заявителя не подтверждено.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно и окончательно (не подлежит обжалованию).

Указания законодателю

Конституционный Суд не дал указаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признал, что действующее регулирование соответствует Конституции РФ.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Судебная практика по процессуальному правопреемству: Определение КС РФ подтверждает, что суды должны требовать специального судебного постановления для оформления замены взыскателя в исполнительном производстве, даже если между кредитором и третьим лицом заключён договор уступки требования. Материально-правовой переход требования по договору не влечёт автоматическую замену взыскателя в исполнительном производстве.

Практическое значение: Судебные приставы-исполнители должны требовать от цессионария предъявления судебного постановления о замене взыскателя перед тем, как признать его надлежащим взыскателем по исполнительному документу.

Защита должника: Должник вправе не исполнять обязательство цессионарию до замены взыскателя в судебном порядке, что гарантирует его права и предотвращает двойное исполнение или исполнение ненадлежащему лицу.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность: Определение опирается на постановления КС РФ от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 16 ноября 2018 года № 43-П, в которых выражена фундаментальная позиция о роли суда как основного субъекта гражданских процессуальных отношений. Суд развивает эту позицию в контексте исполнительного производства, подчёркивая, что судебное санкционирование распорядительных действий сторон необходимо и в стадии исполнения.

Развитие позиции: Определение конкретизирует применение этого принципа к ситуации уступки требования, когда материально-правовой переход не автоматически влечёт процессуальное правопреемство.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Статья 45 часть 2 Конституции РФ (право на судебную защиту): Определение усиливает гарантии этого права, подтверждая, что замена взыскателя в исполнительном производстве требует судебного постановления, что обеспечивает должнику возможность оспорить замену в суде.

Статья 19 часть 1 Конституции РФ (равенство перед законом): Требование судебного оформления замены взыскателя обеспечивает равное применение закона ко всем участникам исполнительного производства.

Статья 2 Конституции РФ (признание, соблюдение и защита прав и свобод человека): Определение подтверждает, что права должника защищены от произвольной замены взыскателя без судебного контроля.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие предписаний: Конституционный Суд не дал предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признал, что действующее регулирование (пункт 1 статьи 382 и пункт 2 статьи 389¹ ГК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве») соответствует Конституции РФ и обеспечивает надлежащий баланс прав и интересов.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение по аналогии:

• Уступка требований в различных сферах: Позиция применима ко всем случаям уступки требований, установленных судебными постановлениями (не только в кредитных отношениях), где необходимо оформить замену взыскателя в исполнительном производстве.

• Другие виды процессуального правопреемства: Принцип, что процессуальное правопреемство требует судебного постановления, применим и к другим ситуациям, когда происходит замена лиц в гражданском процессе (например, при наследовании прав и обязанностей, при реорганизации юридических лиц).

• Защита должников в исполнительном производстве: Гарантия, что должник может не исполнять обязательство до надлежащего оформления замены взыскателя, применима ко всем случаям, когда взыскатель меняется в процессе исполнения.

• Роль судебных приставов: Позиция подтверждает, что судебные приставы-исполнители должны требовать судебного постановления о замене взыскателя и не могут признать цессионария взыскателем на основании только договора уступки требования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 413-О от 26 февраля 2026 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению по формальным основаниям (недопустимость жалобы), содержит важную правовую позицию о конституционности норм гражданского и исполнительного процессуального права, регулирующих процессуальное правопреемство при уступке требований. Ключевой вывод: процессуальное правопреемство требует специального судебного постановления, без которого материально-правовой переход требования не влечёт замену взыскателя в исполнительном производстве. Эта позиция обеспечивает баланс между правом кредитора на распоряжение своими правами и гарантиями прав должника на справедливое судебное разбирательство и защиту от произвольной замены взыскателя.