КС разъяснил: апелляция при новом рассмотрении вправе ограничиться только отменённой кассацией частью дела

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 384-О от 26 февраля 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Место рассмотрения: город Санкт-Петербург.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.

Заявитель: гражданка Ковалева Людмила Ивановна (физическое лицо, сторона в гражданском деле).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки Л.И. Ковалевой на нарушение её конституционных прав нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотренная в порядке, предусмотренном Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - часть вторая статьи 327 ГПК РФ («Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции»); - часть пятая статьи 330 ГПК РФ («Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке»); - пункт 2 части первой статьи 390 ГПК РФ («Полномочия кассационного суда общей юрисдикции»).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело и применение оспариваемых норм:

Гражданка Л.И. Ковалева обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой, вытекающей из судебного разбирательства по её гражданскому делу. Последовательность событий была следующей:

1. Суд апелляционной инстанции вынес апелляционное определение по делу Ковалевой.

2. Кассационный суд общей юрисдикции, действуя в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части первой статьи 390 ГПК РФ, отменил апелляционное определение в части и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение было оставлено без изменения.

3. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (производство в суде апелляционной инстанции). Суд принял решение в части требований, по которым апелляционное определение ранее было отменено. Кассационный суд согласился с этим решением.

4. Определением судьи Верховного Суда РФ (с согласием заместителя Председателя ВС РФ) заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению Л.И. Ковалевой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, позволяют суду апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей главы 39 ГПК РФ, не рассматривать это дело в полном объёме.

Нарушаемые статьи Конституции РФ (по утверждению заявителя): - статья 46 (часть 1) — право каждого на судебную защиту; - статья 47 (часть 1) — право на справедливое судебное разбирательство; - статья 123 (часть 3) — принцип независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону.

Просьба заявителя: Отменить принятые по делу постановления судов в той мере, в какой они не соответствуют Конституции РФ.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конституционного конфликта:

Конфликт возникает между двумя конституционными ценностями:

1. Правом на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство (статьи 46, 47, 123 Конституции РФ), которое заявитель интерпретирует как право на полное рассмотрение всех исковых требований в апелляционной инстанции независимо от объёма отмены кассационным судом.

2. Принципом процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, который предполагает, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, направленном кассационным судом только в части, не должен пересматривать те требования, по которым апелляционное определение не было отменено и сохраняет законную силу.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

• Вопрос касается баланса между гарантией полноты судебной защиты и необходимостью эффективного функционирования судебной системы.
• Возникает неопределённость в правоприменении: может ли суд апелляционной инстанции ограничить рассмотрение дела только той частью, которая была отменена кассационным судом, или он обязан рассмотреть дело в полном объёме.
• Вопрос о соответствии процессуального регулирования конституционным гарантиям судебной защиты имеет системное значение для гражданского судопроизводства.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 46, 47 и 123 Конституции РФ) нормы части второй статьи 327, части пятой статьи 330 и пункта 2 части первой статьи 390 ГПК РФ в том смысле, в котором они позволяют суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, направленном кассационным судом в части, переходить к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей главы 39 ГПК РФ и не рассматривать дело в полном объёме?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Суд отказал в принятии жалобы на основании того, что оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, и что проверка соответствия Конституции РФ правоприменительных решений, принятых по делу Ковалевой, не входит в компетенцию Конституционного Суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционность оспариваемого процессуального регулирования

Правовая позиция Суда:

Оспариваемые законоположения не предполагают необходимости рассмотрения судом апелляционной инстанции исковых требований в полном объёме в том случае, когда кассационный суд общей юрисдикции в пределах предоставленных ему пунктом 2 части первой статьи 390 ГПК РФ полномочий ранее отменил апелляционное определение только в части и в этой части направил дело на новое рассмотрение.

Обоснование:

Конституционный Суд указал, что данное правовое регулирование обусловлено следующим:

• Принцип сохранения законной силы: Принятое по остальной части исковых требований постановление суда отменено не было, а значит, оно сохраняет свою законную силу, что препятствует повторному рассмотрению судом этой части требований.

• Принцип процессуальной экономии: Оспариваемые законоположения, призванные в условиях действия принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обеспечивают возможность исправления ошибок судов нижестоящих инстанций без необходимости пересмотра всего дела целиком.

2. Соответствие конституционным гарантиям судебной защиты

Правовая позиция Суда:

Оспариваемые законоположения не нарушают конституционные права заявительницы, включая права, гарантированные статьями 46, 47 и 123 Конституции РФ.

Обоснование:

Конституционный Суд исходил из следующего принципа:

• Право на судебную защиту не включает право на выбор формы реализации: Из права каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1 Конституции РФ) не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов его реализации, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, Суд подтвердил, что федеральный законодатель имеет право устанавливать процессуальные формы и способы реализации права на судебную защиту, и эти формы не должны произвольно выбираться сторонами.

3. Пределы компетенции Конституционного Суда

Правовая позиция Суда:

Проверка соответствия Конституции РФ правоприменительных решений, принятых по делу с участием Л.И. Ковалевой, а равно разрешение вопроса об их отмене не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закреплённую статьей 125 Конституции РФ и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Обоснование:

Конституционный Суд разграничил свою компетенцию: - Суд может проверять соответствие нормативных правовых актов Конституции РФ; - Суд не может проверять соответствие Конституции РФ конкретных судебных решений и постановлений, принятых по делу заявителя — это входит в компетенцию судов общей юрисдикции и кассационных инстанций.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Людмилы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя

• Судебные решения остаются в силе: Постановления судов, принятые по делу Ковалевой, не подлежат отмене или пересмотру на основании данного определения КС РФ.

• Отсутствие пересмотра: Поскольку жалоба не принята к рассмотрению, КС РФ не проверял конкретные судебные решения и не давал указаний на их отмену.

• Исчерпание средств защиты: Для заявителя исчерпаны возможности обращения в КС РФ по данному вопросу.

Для правоприменения в целом

• Подтверждение конституционности норм: Оспариваемые нормы ГПК РФ (части 2 ст. 327, часть 5 ст. 330, пункт 2 части 1 ст. 390) не признаны неконституционными и продолжают применяться в установленном порядке.

• Правовая определённость: Суды общей юрисдикции получают подтверждение того, что они вправе применять указанные нормы в соответствии с их буквальным смыслом и сложившейся практикой.

Момент вступления в силу

Определение КС РФ вступает в силу с момента его принятия (26 февраля 2026 года) и является окончательным, не подлежит обжалованию.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Судебная практика:

• Суды апелляционной инстанции получают подтверждение того, что они вправе при новом рассмотрении дела, направленном кассационным судом в части, ограничивать рассмотрение только той частью требований, которая была отменена, без необходимости пересматривать всё дело целиком.

• Кассационные суды получают подтверждение того, что их полномочия по отмене апелляционных определений в части (пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ) соответствуют Конституции РФ и могут применяться без ограничений.

• Суды получают ясность в том, что принцип процессуальной экономии и эффективности судопроизводства имеет конституционное значение и может служить основанием для ограничения объёма пересмотра дела в апелляционной инстанции.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Определение развивает ранее выраженную позицию КС РФ о том, что:

• Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) не предполагает право на выбор формы и способа реализации этого права — они устанавливаются федеральным законом.

• Федеральный законодатель имеет право устанавливать процессуальные правила, которые обеспечивают баланс между полнотой судебной защиты и эффективностью судопроизводства.

• Конституционный Суд не проверяет соответствие Конституции РФ конкретных судебных решений, а только нормативные акты.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Косвенное усиление гарантий:

• Право на справедливое судебное разбирательство (статья 47, часть 1 Конституции РФ) получает дополнительную гарантию через подтверждение того, что процессуальные правила, обеспечивающие эффективность судопроизводства, не нарушают это право.

• Принцип независимости судей (статья 123, часть 3 Конституции РФ) получает подтверждение того, что суды вправе применять процессуальные нормы в соответствии с их буквальным смыслом, без необходимости расширительного толкования в целях полного пересмотра дела.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие предписаний:

Определение КС РФ не содержит предписаний федеральному законодателю о необходимости изменения или дополнения действующего законодательства. Оспариваемые нормы ГПК РФ признаны соответствующими Конституции РФ и не требуют изменения.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Аналогичные ситуации:

Правовая позиция КС РФ применима к следующим ситуациям:

• Апелляционное производство в целом: Позиция распространяется на все случаи, когда кассационный суд отменяет апелляционное определение в части и направляет дело на новое рассмотрение.

• Другие виды судопроизводства: По аналогии позиция может применяться к арбитражному процессу и административному судопроизводству, где действуют аналогичные правила о частичной отмене решений и направлении дела на новое рассмотрение.

• Баланс процессуальной экономии и судебной защиты: Позиция подтверждает, что при разработке и применении процессуальных норм допустимо учитывать принцип процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, если это не приводит к произвольному ограничению права на судебную защиту.

Практическое значение для адвокатской практики

Для защиты интересов клиентов:

• Адвокатам следует учитывать, что при направлении дела кассационным судом на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в части, суд апелляционной инстанции вправе ограничить рассмотрение только этой частью, и это не будет нарушением конституционных прав.

• Попытки обжаловать такие решения в КС РФ на основании нарушения права на судебную защиту будут отклонены как не отвечающие требованиям допустимости жалоб.

• Необходимо использовать иные средства защиты (кассационное обжалование, надзорное производство), а не обращение в КС РФ.

Заключение:

Определение КС РФ № 384-О от 26 февраля 2026 года является отказным определением, которое не содержит развёрнутого анализа конституционности оспариваемых норм, но подтверждает их соответствие Конституции РФ на основе принципов процессуальной экономии, эффективности судопроизводства и разграничения компетенции между КС РФ и судами общей юрисдикции. Позиция Суда имеет значение для понимания пределов конституционной защиты права на судебную защиту в гражданском процессе.