КС подтвердил: пересмотр решения по новым обстоятельствам возможен лишь при прямом указании Пленума ВС на обратную силу позиции

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 399-О от 26 февраля 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Сахалинская региональная общественная организация владельцев маломерных судов (СРООВМС) — региональная общественная организация.

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - Пункт 5 части четвёртой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — норма, устанавливающая основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам, в частности определение либо изменение практики применения правовой нормы в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ или Президиума Верховного Суда РФ при условии наличия в таких постановлениях указания на обратную силу сформулированной правовой позиции.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

В 2016 году судом общей юрисдикции принято решение, в котором 14 загородных домов, возведённых СРООВМС в рамках реконструкции лодочной станции в общедоступной береговой полосе водного объекта (озера Большое Вавайское), признаны самовольными постройками. Суд установил, что строительство нарушило требования статьи 6 «Водные объекты общего пользования» Водного кодекса Российской Федерации, в частности путём установки забора вплоть до уреза воды. При вынесении решения суд руководствовался разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Решение не исполнено.

Попытка пересмотра по новым обстоятельствам

СРООВМС обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», которое признало не подлежащими применению пункты 22–31 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22;

2. Утверждение, что при вынесении оспариваемого решения суд не разрешил по существу вопрос о виде разрешённого использования земельного участка, не принял во внимание дозволяющие строительство документы, не разрешил иные значимые вопросы;

3. Требование установления всех фактических обстоятельств возведения, добросовестности застройщика, наличия ограничений в ЕГРН и наличия документации, позволяющей возведение.

Отказ судов в пересмотре

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что в постановлении Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 года № 44 отсутствует указание на обратную силу сформулированной в нём правовой позиции применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Вышестоящие судебные инстанции, включая судью Верховного Суда РФ, согласились с этой позицией.

Конституционные претензии заявителя

СРООВМС усматривает нарушение следующих статей Конституции РФ: - Статья 19 (часть 1) — равенство всех перед законом и судом; - Статья 34 (часть 1) — право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности; - Статья 35 (части 1–3) — право частной собственности, право наследования, право на возмещение убытков; - Статья 46 (часть 1) — право на судебную защиту; - Статья 55 (часть 3) — ограничение прав и свобод только федеральным законом.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Принципом правовой определённости и стабильности судебных решений — с одной стороны, закон требует наличия в постановлении Пленума ВС РФ прямого указания на обратную силу правовой позиции как условия пересмотра вступившего в законную силу решения;

2. Правом на судебную защиту и справедливое разбирательство — с другой стороны, заявитель полагает, что формальное требование о наличии такого указания препятствует пересмотру решения, принятого на основе впоследствии отменённых судебных разъяснений.

Сущность проблемы: может ли закон обусловить возможность пересмотра судебного постановления наличием в постановлении Пленума ВС РФ прямого указания на обратную силу, или такое требование нарушает конституционные права на судебную защиту и справедливое разбирательство, когда судебная практика существенно изменилась?

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли пункт 5 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 19, 34, 35, 46 и 55 Конституции РФ) в той мере, в какой он обусловливает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам наличием в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или Президиума Верховного Суда РФ прямого указания на обратную силу сформулированной правовой позиции, и препятствует пересмотру в случае отсутствия такого указания, даже если судебная практика существенно изменилась?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её допустимости в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Суд установил, что оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в конкретном деле, и что определение того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебных постановлений по конкретному делу, не входит в полномочия Конституционного Суда РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Соответствие оспариваемой нормы конституционному поручению КС РФ

Конституционный Суд указал, что пункт 5 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ изложен федеральным законодателем во исполнение поручения, содержащегося в пункте третьем резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года № 24-П.

В соответствии с этим поручением законодатель предусмотрел возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ или Президиума Верховного Суда РФ содержится прямое указание на придание сформулированной в нём правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, оспариваемая норма реализует конституционное требование, установленное самим Конституционным Судом, и потому не может быть признана нарушающей конституционные права.

2. Правовая природа прекращения применения судебных разъяснений

Конституционный Суд провёл различие между двумя категориями судебных постановлений:

Прекращение применения отдельных пунктов (на что ссылалась СРООВМС, указывая на признание не подлежащими применению пунктов 22–31 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22):

• Распространяется, исходя из общего правила действия правовых предписаний во времени, на будущее время (с момента принятия более позднего постановления Пленума ВС РФ);
• По своему содержанию не является правовой позицией (определением или изменением практики применения правовой нормы);
• Не может быть придана обратная сила.

Определение или изменение практики применения правовой нормы (что требуется для пересмотра по п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ):

• Это иная категория судебных разъяснений;
• Именно такие разъяснения могут быть наделены обратной силой;
• Требуется прямое указание на обратную силу в самом постановлении Пленума ВС РФ.

3. Оценка содержательных возражений заявителя

Конституционный Суд рассмотрел ссылки СРООВМС на содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 года № 44 разъяснения о круге вопросов, которые разрешает суд при признании постройки самовольной:

• Вид разрешённого использования земельного участка;
• Наличие в ЕГРН сведений, ограничивающих возведение объектов.

Вывод Суда: суд первой инстанции признал эти разъяснения не имеющими правового значения для рассмотрения дела, поскольку в заявленном к пересмотру решении суд учитывал, что земельный участок расположен в водоохранной зоне водного объекта. Следовательно, эти вопросы так или иначе были предметом оценки судов при рассмотрении дела по существу.

4. Выход за пределы полномочий КС РФ

Конституционный Суд подчеркнул, что установление того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебных постановлений, принятых по конкретному делу, а равно оценка обоснованности выводов судов, не входят в полномочия Конституционного Суда РФ, закреплённые:

• Статьей 125 Конституции Российской Федерации;
• Статьёй 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Суд указал, что заявитель, по существу, настаивает именно на такой оценке, что выходит за рамки конституционного контроля.

5. Недопустимость жалобы

На основе изложенного Конституционный Суд пришёл к выводу, что жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признаётся допустимой. Это явилось основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признаётся допустимой.

2. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя

• Судьба дела не изменяется: отказ КС РФ в принятии жалобы означает, что решение судов о невозможности пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам остаётся в силе;
• Пересмотр невозможен: СРООВМС не может добиться пересмотра решения 2016 года на основе постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 года № 44, поскольку в этом постановлении отсутствует прямое указание на обратную силу;
• Исполнение решения: решение суда о признании 14 домов самовольными постройками остаётся подлежащим исполнению.

Для правоприменения в целом

• Подтверждение конституционности нормы: пункт 5 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ признан соответствующим Конституции РФ в той части, в какой он требует наличия прямого указания на обратную силу в постановлении Пленума ВС РФ;
• Стабильность судебных решений: норма обеспечивает стабильность вступивших в законную силу судебных постановлений, требуя чёткого указания на обратную силу судебных разъяснений;
• Разграничение оснований пересмотра: суды должны различать прекращение применения отдельных пунктов постановления (которое не требует указания на обратную силу) и определение или изменение практики применения правовой нормы (которое требует такого указания для пересмотра).

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу с момента его принятия (26 февраля 2026 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Судебная практика пересмотра по новым обстоятельствам:

• Суды должны требовать наличие прямого указания на обратную силу в постановлении Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ как условие пересмотра судебного постановления по основанию, предусмотренному пунктом 5 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ;

• Отсутствие такого указания является достаточным основанием для отказа в пересмотре, даже если судебная практика существенно изменилась;

• Прекращение применения отдельных пунктов постановления Пленума ВС РФ (признание их не подлежащими применению) не является основанием для пересмотра, так как распространяется только на будущее время и не является правовой позицией в смысле пункта 5 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

• Определение развивает и конкретизирует Постановление КС РФ от 17 октября 2017 года № 24-П, которое поручило законодателю предусмотреть возможность пересмотра по новым обстоятельствам при наличии прямого указания на обратную силу;

• Конституционный Суд подтверждает, что законодатель надлежащим образом исполнил это поручение, введя соответствующее условие в пункт 5 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ;

• Позиция согласуется с принципом правовой определённости и стабильности судебных решений, который КС РФ неоднократно признавал конституционно значимым.

3. Гарантии конституционных прав

Усиленные гарантии:

• Право на справедливое разбирательство (ст. 46 Конституции РФ): обеспечивается через стабильность вступивших в законную силу решений, которые не могут быть пересмотрены на основе неопределённых или молчаливых изменений судебной практики;

• Принцип правовой определённости: гарантируется требованием прямого указания на обратную силу, что позволяет сторонам и судам заранее знать, какие изменения судебной практики влекут пересмотр;

• Равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ): обеспечивается единообразным применением критерия наличия указания на обратную силу ко всем сторонам.

4. Предписания законодателю

Отсутствие предписаний: Конституционный Суд не дал законодателю никаких предписаний об изменении регулирования. Напротив, Суд подтвердил конституционность действующей редакции пункта 5 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ как надлежащего исполнения ранее данного поручения.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Аналогичные ситуации:

• Позиция применяется ко всем случаям пересмотра судебных постановлений по основанию, предусмотренному пунктом 5 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ, независимо от категории дела (гражданское, административное и т.д.);

• Распространяется на все постановления Пленума ВС РФ и Президиума ВС РФ, которые содержат определение или изменение практики применения правовых норм;

• Имеет значение для разграничения между прекращением применения отдельных пунктов (которое не требует указания на обратную силу) и определением или изменением практики (которое требует такого указания);

• Актуальна для всех организаций и граждан, которые пытаются добиться пересмотра судебных решений на основе изменившейся судебной практики.

Ограничение сферы применения:

• Позиция не распространяется на оценку обоснованности выводов судов по конкретному делу — это остаётся вне компетенции КС РФ;

• Не касается вопроса о том, должна ли судебная практика изменяться — КС РФ не высказывается о целесообразности или справедливости самого постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 года № 44;

• Не влияет на применение других оснований для пересмотра судебных постановлений (пункты 1–4 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 399-О от 26 февраля 2026 года представляет собой отказ в принятии жалобы на основе её недопустимости, но содержит важную позицию по конституционности пункта 5 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ. Суд подтвердил, что требование наличия прямого указания на обратную силу в постановлении Пленума ВС РФ как условие пересмотра судебного постановления соответствует Конституции РФ и служит обеспечению правовой определённости и стабильности судебных решений. Позиция имеет значение для всех случаев пересмотра по новым обстоятельствам и подтверждает надлежащее исполнение законодателем ранее данного КС РФ поручения.