КС разъяснил: специальное правило о продлении срочного договора с педагогом не отменяет общую гарантию для работника

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 339-О от 26 февраля 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданка Четайкина Ольга Васильевна (физическое лицо, педагогический работник, относящийся к профессорско-преподавательскому составу).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав, поданная в соответствии с компетенцией КС РФ, установленной статьёй 125 Конституции Российской Федерации.

Оспариваемые нормы: - Часть четвёртая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации — норма о преобразовании срочного трудового договора в договор на неопределённый срок в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора; - Часть восьмая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации — норма о возможности продления по соглашению сторон действия срочного трудового договора с педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, при избрании его по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретная ситуация заявителя:

Гражданка О.В. Четайкина замещала должность доцента в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования на основании срочного трудового договора. По истечении срока действия договора работодатель издал приказ о продлении действия срочного трудового договора до проведения конкурсного отбора на основании личного заявления самой заявительницы. Несмотря на отказ подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о его продлении, заявительница продолжала работу. Впоследствии она не была избрана на должность по результатам конкурса, и трудовой договор был прекращён по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (неизбрание на должность). Позднее заявительница была вновь принята на работу к тому же работодателю на ту же должность.

Судебное разбирательство:

Судом было отказано в удовлетворении ряда требований заявительницы, в том числе о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Суд установил фактические обстоятельства дела, включая то, что заявительница собственноручно подписала заявление о продлении срока трудового договора.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют работодателю считать продолжение работы педагогическим работником после истечения срока трудового договора продлением этого срока при отсутствии письменного согласия такого работника и не применять правило об утрате силы условия о срочном характере трудового договора, закреплённое в части четвёртой статьи 58 ТК РФ.

Нарушаемые статьи Конституции РФ (по мнению заявителя): - Статья 15 (части 1 и 2) — верховенство Конституции и законов; - Статья 17 (части 1 и 2) — права и свободы человека и гражданина; - Статья 19 (часть 1) — равенство перед законом и судом; - Статья 37 (часть 1) — право на труд; - Статья 46 (часть 1) — право на судебную защиту.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя конституционно защищаемыми интересами:

1. Интерес работника в защите его трудовых прав, в частности в гарантии того, что продолжение работы после истечения срока срочного трудового договора без его письменного согласия на продление приводит к преобразованию договора в договор на неопределённый срок (часть четвёртая статьи 58 ТК РФ);

2. Интерес педагогических работников в возможности продолжения трудовых отношений при избрании по конкурсу на ранее занимаемую должность, что предусмотрено специальным регулированием (часть восьмая статьи 332 ТК РФ).

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Вопрос касается баланса между гарантийным характером нормы об автоматическом преобразовании срочного договора (статья 37 Конституции РФ — право на труд и его защита) и специальным регулированием для педагогических работников, которое, по утверждению заявительницы, позволяет работодателю обойти эту гарантию при отсутствии письменного согласия работника. Кроме того, возникает вопрос о правовой определённости и ясности применения этих норм в их взаимодействии, а также о равенстве педагогических работников перед законом.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Формулировка вопроса:

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 15, 17, 19, 37 и 46 Конституции РФ) положения части четвёртой статьи 58 и части восьмой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи в той мере, в какой они позволяют работодателю при отсутствии письменного согласия педагогического работника считать продолжение работы таким работником после истечения срока трудового договора продлением этого срока и не применять правило об утрате силы условия о срочном характере трудового договора?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её допустимости в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Суд не усмотрел нарушения конституционных прав в оспариваемых нормах Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они направлены на защиту интересов работников и не предполагают произвольного применения, а в конкретном деле заявительница собственноручно подписала заявление о продлении срока трудового договора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовой смысл части четвёртой статьи 58 ТК РФ

Конституционная основа: Статья 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации (право на труд).

Позиция Суда:

Часть четвёртая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность преобразования срочного трудового договора в трудовой договор на неопределённый срок в случае, когда ни одна из сторон не потребовала его расторжения после окончания его срока, направлена на защиту интереса работника в продолжении трудовых отношений и обеспечение стабильной занятости. Данная норма носит гарантийный характер и в равной мере распространяется на всех работников.

Таким образом, Суд подтвердил, что норма имеет целью защиту трудовых прав и гарантирует работнику определённый уровень защиты при продолжении работы после истечения срока срочного договора.

2. Конституционно-правовой смысл части восьмой статьи 332 ТК РФ и её соотношение с частью четвёртой статьи 58 ТК РФ

Конституционная основа: Статья 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации (право на труд); принцип учёта особенностей трудовой деятельности отдельных категорий работников.

Позиция Суда:

Часть восьмая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из установленного Кодексом общего правила о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77, часть первая статьи 79 ТК РФ). Это исключение позволяет продлить по соглашению сторон действие срочного трудового договора с педагогическим работником при избрании его по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности.

Обоснование специального регулирования:

Суд указал, что данное регулирование учитывает особенности трудовой деятельности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и направлено на обеспечение этим работникам возможности продолжить трудовые отношения.

Ключевое уточнение о взаимодействии норм:

Суд подчеркнул, что оспариваемое регулирование не предполагает произвольного применения и не исключает необходимость учета при заключении в указанном случае дополнительного соглашения к срочному трудовому договору о продлении срока его действия предписаний части четвёртой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Это означает, что специальная норма (часть восьмая статьи 332) не отменяет гарантийный характер общей нормы (часть четвёртая статьи 58), а лишь предусматривает возможность продления по соглашению сторон, при этом соглашение должно быть надлежащим образом оформлено.

3. Отсутствие произвольного применения и защита прав работников

Позиция Суда:

Суд констатировал, что оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права педагогических работников, в том числе заявительницы. В качестве обоснования Суд указал на следующие обстоятельства:

• Заявительница собственноручно подписала заявление о продлении срока трудового договора;
• Она обусловила прекращение трудового договора наступлением конкретного события — проведением конкурсного отбора;
• Она продолжала работу и не оспаривала каких-либо условий трудового договора.

Таким образом, Суд указал на то, что в конкретном деле заявительница дала согласие на продление срока договора в письменной форме (путём подписания заявления), что исключает произвольное применение работодателем оспариваемых норм.

4. Разграничение компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции

Конституционная основа: Статья 125 Конституции Российской Федерации; статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Позиция Суда:

Суд указал, что установление и исследование фактических обстоятельств дела О.В. Четайкиной, в том числе касающихся продления срока трудового договора, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Это означает, что вопрос о том, действительно ли заявительница дала согласие на продление, был ли её отказ подписать дополнительное соглашение надлежащим образом учтён, и другие фактические обстоятельства — это вопросы, которые должны разрешаться судами общей юрисдикции, а не КС РФ. КС РФ компетентен лишь проверять конституционность нормативных актов в целом, а не их применение в конкретном деле.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Четайкиной Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для оспариваемых норм:

Оспариваемые нормы (часть четвёртая статьи 58 и часть восьмая статьи 332 ТК РФ) не признаны неконституционными. Они остаются в силе без каких-либо изменений или ограничений. Суд не предписал федеральному законодателю внесение изменений в регулирование.

Для конкретного дела заявителя:

Определение КС РФ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не влечёт пересмотр решений судов общей юрисдикции, вынесенных в деле О.В. Четайкиной. Судебные решения, отказавшие в удовлетворении её требований, остаются в силе. Однако это не исключает возможности заявительницы обратиться в суды общей юрисдикции с новыми исками или ходатайствами о пересмотре, если появятся новые обстоятельства или основания.

Момент вступления в силу:

Определение вступает в силу с момента его принятия (26 февраля 2026 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для судов общей юрисдикции:

Определение КС РФ подтверждает, что при разрешении споров о продлении срочных трудовых договоров с педагогическими работниками суды должны:

• Проверять наличие письменного согласия работника на продление срока договора (в форме дополнительного соглашения или иного письменного документа);
• Учитывать гарантийный характер части четвёртой статьи 58 ТК РФ, которая защищает работника при продолжении работы после истечения срока договора;
• Не допускать произвольного применения части восьмой статьи 332 ТК РФ в целях обхода гарантий, предусмотренных частью четвёртой статьи 58 ТК РФ;
• Устанавливать фактические обстоятельства относительно того, дал ли работник согласие на продление и в какой форме.

Для работодателей:

Определение указывает на то, что при продлении срочного трудового договора с педагогическим работником необходимо надлежащим образом оформить согласие работника в письменной форме. Произвольное применение норм, позволяющее обойти гарантии работника, недопустимо.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и уточняет ранее выраженные позиции КС РФ относительно:

• Гарантийного характера норм о преобразовании срочного договора в договор на неопределённый срок — эта позиция соответствует принципу защиты трудовых прав, неоднократно подтверждаемому КС РФ;
• Необходимости учёта особенностей отдельных категорий работников при установлении специального регулирования — это соответствует принципу дифференциации правового регулирования в зависимости от характера трудовой деятельности;
• Недопустимости произвольного применения норм — это отражает общий принцип правовой определённости и верховенства Конституции, неоднократно подчёркиваемый КС РФ.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение подтверждает и усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Статья 37 (часть 1) Конституции РФ — право на труд и его защита. Суд подтвердил, что гарантийные нормы о преобразовании срочного договора в договор на неопределённый срок направлены на защиту этого права;
• Статья 19 (часть 1) Конституции РФ — равенство перед законом. Суд указал, что гарантийная норма распространяется на всех работников в равной мере;
• Статья 46 (часть 1) Конституции РФ — право на судебную защиту. Определение подтверждает, что суды общей юрисдикции должны надлежащим образом защищать трудовые права работников при разрешении споров.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписаний законодателю не дано. Суд не нашел оснований для признания оспариваемых норм неконституционными и не предписал внесение изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации. Однако определение содержит уточнение о том, что при применении части восьмой статьи 332 ТК РФ необходимо учитывать предписания части четвёртой статьи 58 ТК РФ, что может служить ориентиром для судебной практики.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования:

Позиция КС РФ может быть применена к другим категориям работников, для которых установлены специальные правила о продлении срочных трудовых договоров. Суд подчеркнул, что специальное регулирование не должно предполагать произвольного применения и должно учитывать гарантийный характер общих норм о преобразовании срочного договора.

Для судебной практики:

Определение служит ориентиром для судов при разрешении споров о продлении срочных трудовых договоров, в том числе: - Споры о признании увольнения незаконным при неизбрании на должность по конкурсу; - Споры о преобразовании срочного договора в договор на неопределённый срок; - Споры о надлежащем оформлении согласия работника на продление срока договора.

Для законодательной практики:

Хотя прямых предписаний законодателю не дано, определение указывает на необходимость обеспечения согласованности специального регулирования (для отдельных категорий работников) с общими гарантийными нормами о преобразовании срочного договора. Это может служить ориентиром при совершенствовании трудового законодательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 339-О от 26 февраля 2026 года представляет собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению, однако содержит важные уточнения относительно конституционно-правового смысла оспариваемых норм. Суд подтвердил, что:

1. Часть четвёртая статьи 58 ТК РФ имеет гарантийный характер и направлена на защиту интересов работников в продолжении трудовых отношений;

2. Часть восьмая статьи 332 ТК РФ предусматривает специальное регулирование для педагогических работников, но не исключает необходимость учёта гарантийных норм при заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора;

3. Произвольное применение оспариваемых норм недопустимо, и суды должны проверять наличие надлежащего письменного согласия работника на продление срока договора.

Определение не изменяет действующее законодательство, но уточняет его конституционно-правовой смысл и служит ориентиром для судебной практики при разрешении споров о продлении срочных трудовых договоров.