КС подтвердил конституционность возврата дела прокурору и таможенного досмотра почты без судебного решения

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 331-О

Дата: 26 февраля 2026 года

Место рассмотрения: город Санкт-Петербург

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо

Заявитель: Гражданин Ищенко Анатолий Валентинович (обвиняемый по уголовному делу)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза

Оспариваемые нормы: - Пункт 1 части первой статьи 237 УПК РФ — регулирует основания для возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - Пункт 6 статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза — регулирует таможенный досмотр международных почтовых отправлений

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Обстоятельства дела

Гражданин А.В. Ищенко был обвинен в совершении ряда эпизодов контрабанды через таможенную границу. Постановлением суда первой инстанции уголовное дело было возвращено прокурору ввиду неопределенности предъявленного обвинения. В материалах дела имелись два фактически взаимоисключающих доказательства, согласно которым незаконно перевозимые гарнитуры с активной системой защиты слуха отнесены то к категории «военная техника», то к категории «артиллерийское вооружение».

По результатам исследования, назначенного следственным органом, было получено заключение специалиста, содержащее вывод, что указанные гарнитуры относятся к категории «военная техника» и являются продукцией военного назначения.

Впоследствии приговором суда А.В. Ищенко был признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных частью первой статьи 226¹ УК Российской Федерации (контрабанда стратегически важных товаров и ресурсов).

Позиция суда первой инстанции

Стороне защиты было отказано в признании заключения специалиста недопустимым доказательством со следующим разъяснением: - целью назначения исследования являлось устранение противоречий при оценке предмета контрабанды, а не получение новых доказательств виновности заявителя; - досмотр международных почтовых отправлений осуществлен на основании положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а не Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не требовал получения судебного решения.

Данные выводы подтверждены в апелляционном и кассационном порядках, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации.

Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными

Гражданин Ищенко просит признать не соответствующими Конституции РФ оспариваемые нормы, ссылаясь на нарушение следующих статей: - Статья 1 (часть 1) — основы конституционного строя - Статья 2 — права и свободы человека и гражданина - Статья 4 (часть 2) — суверенитет Российской Федерации - Статья 15 — верховенство Конституции - Статьи 17–19 — основные права и свободы - Статья 23 (часть 2) — тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений - Статья 45 — государственная защита прав и свобод - Статьи 46 (части 1 и 2) — право на судебную защиту - Статья 49 (часть 3) — презумпция невиновности и толкование сомнений в пользу обвиняемого - Статья 55 (часть 3) — ограничение прав и свобод - Статья 118 (часть 1) — правосудие - Статья 120 — независимость судей

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Проблема первая: процедура возвращения дела прокурору и право на толкование сомнений в пользу обвиняемого

Заявитель усматривает конституционный конфликт между: - правом обвиняемого на толкование неустранимых сомнений в его пользу (статья 49, часть 3 Конституции РФ) и правом на справедливое судебное разбирательство (статья 46); - процедурой возвращения дела прокурору для устранения препятствий (пункт 1 части первой статьи 237 УПК РФ) и гарантией того, что сомнения в виновности не могут быть устранены путем получения новых доказательств на этапе предварительного расследования.

Суть проблемы: когда суд возвращает дело прокурору ввиду неопределенности обвинения (наличия взаимоисключающих доказательств), может ли следственный орган получить новое доказательство для устранения этого недостатка, или это лишает обвиняемого права на прекращение уголовного преследования на основании неустранимых сомнений?

Проблема вторая: таможенный досмотр и защита тайны почтовой корреспонденции

Заявитель усматривает конфликт между: - правом на тайну почтовых отправлений (статья 23, часть 2 Конституции РФ); - процедурой таможенного досмотра международных почтовых отправлений (пункт 6 статьи 328 Таможенного кодекса ЕАЭС), которая, по его утверждению, не обеспечивает надлежащего правового механизма получения разрешения суда на нарушение этой тайны.

Суть проблемы: может ли таможенный орган проводить досмотр международных почтовых отправлений без судебного решения, если такой досмотр фактически осуществляется при проведении оперативно-розыскной деятельности?

Конституционное значение проблем

Обе проблемы имеют конституционное значение, поскольку затрагивают: 1. Баланс между правом на справедливое судебное разбирательство и гарантией толкования сомнений в пользу обвиняемого — фундаментальный принцип уголовного судопроизводства; 2. Соотношение между административными мерами таможенного контроля и оперативно-розыскной деятельностью — вопрос о надлежащих гарантиях при ограничении конституционных прав граждан.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации:

1. Пункт 1 части первой статьи 237 УПК РФ в той мере, в какой данная норма, во взаимосвязи с положениями раздела VIII «Предварительное расследование» УПК РФ, позволяет суду по результатам возвращения уголовного дела прокурору ввиду неопределенности обвинения (наличия в материалах дела двух взаимоисключающих доказательств) признавать законным устранение такого недостатка посредством получения органом предварительного расследования нового доказательства с целью установления нового фактического обстоятельства по делу и изменение на этом основании ранее предъявленного лицу обвинения, тем самым лишая такое лицо права на толкование неустранимых сомнений в его пользу и на прекращение уголовного преследования?

2. Пункт 6 статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза как не обеспечивающий во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» надлежащего правового механизма получения разрешения суда на нарушение тайны международного почтового отправления в процедуре таможенного досмотра, проводимого при осуществлении оперативно-розыскной деятельности?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Суд не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению в заседании, что означает, что оспариваемые нормы не содержат конституционных нарушений в аспектах, указанных заявителем.

B. Развёрнутое обоснование

1. Анализ пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ

1.1. Содержание и назначение нормы

Пункт 1 части первой статьи 237 УПК РФ регулирует основания для возвращения судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного документа.

1.2. Правовая позиция КС РФ о неустранимости процессуальных нарушений

Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на свои ранее выраженные позиции (постановления от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П; определения от 26 января 2017 года № 53-О, от 25 декабря 2025 года № 3238-О и др.), отмечает, что:

«Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что в контексте стадийности уголовного судопроизводства превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования».

1.3. Основания для возвращения дела прокурору

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям УПК РФ.

1.4. Цель приведения в соответствие с требованиями закона

Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

1.5. Конституционные гарантии

Тем самым обеспечиваются: - гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ); - условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (статья 118, часть 1 Конституции РФ).

1.6. Вывод о соответствии Конституции

Пункт 1 части первой статьи 237 УПК РФ не содержит каких-либо изъятий из установленного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, предусматривающего, в частности, что в пользу обвиняемого толкуются сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном указанным Кодексом (часть третья статьи 14 УПК РФ).

Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте.

2. Анализ пункта 6 статьи 328 Таможенного кодекса ЕАЭС

2.1. Конституционные основания регулирования оборота военной техники

Конституция Российской Федерации: - относит определение порядка продажи и покупки оружия, боеприпасов, военной техники и другого военного имущества к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «м»); - допускает введение ограничений перемещения товаров и услуг в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей (статья 74, часть 2).

2.2. Правовые механизмы ограничения оборота

Исходя из приведенных конституционных положений, законом или в установленном им порядке могут вводиться меры правового регулирования, ограничивающие свободный оборот отдельных веществ или предметов как: - в отношении их принадлежности на территории Российской Федерации лишь определенным участникам оборота и допустимости сделок с ними только по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 ГК РФ); - так и в отношении их перемещения за пределы Российской Федерации.

На эту позицию Суд ссылается на свои определения от 10 октября 2019 года № 2647-О, от 30 июня 2020 года № 1390-О и от 12 июля 2022 года № 1715-О.

2.3. Статус Таможенного кодекса ЕАЭС в правовой системе РФ

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза является составной частью правовой системы Российской Федерации и закрепляет: - товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с данным Кодексом (пункт 2 статьи 9); - при проведении таможенного контроля таможенным органам не требуется каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений иных государственных органов государств-членов на его проведение (пункт 9 статьи 310); - одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр, проводимый таможенным органом в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в том числе в отсутствие декларанта в случае пересылки товаров в международных почтовых отправлениях (пункты 1, 2 и 6 статьи 328).

2.4. Характер таможенного досмотра

Таможенный досмотр является: - одним из обязательных условий перемещения лицами товаров через таможенную границу; - осуществляется по существу, с согласия таких лиц, которые во всяком случае должны осознавать (предполагать), что к ним будет применяться данная административная мера таможенного контроля; - не носит характера ни санкции, ни оперативно-розыскного мероприятия.

2.5. Вывод о соответствии Конституции

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое положение Таможенного кодекса Евразийского экономического союза нарушает права А.В. Ищенко в обозначенном им аспекте.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ищенко Анатолия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что: - приговор суда в отношении А.В. Ищенко остается в силе; - осуждение по 6 преступлениям, предусмотренным частью первой статьи 226¹ УК РФ, не пересматривается; - решения апелляционной и кассационной инстанций, включая Верховный Суд РФ, остаются неизменными.

Для правоприменения в целом

Отказ в принятии жалобы означает, что Конституционный Суд РФ: - не усмотрел конституционных нарушений в оспариваемых нормах в аспектах, указанных заявителем; - подтвердил конституционность пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ как механизма возвращения дела прокурору для устранения процессуальных нарушений; - подтвердил конституционность пункта 6 статьи 328 Таможенного кодекса ЕАЭС как основания для таможенного досмотра международных почтовых отправлений без судебного решения.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным, не подлежит обжалованию.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для судов общей юрисдикции: - Суды первой инстанции получают подтверждение того, что возвращение уголовного дела прокурору ввиду неопределенности обвинения не нарушает конституционные права обвиняемого, если такое возвращение направлено на устранение существенных процессуальных нарушений, а не на получение новых доказательств виновности; - Суды вправе отказывать в признании доказательств недопустимыми, если они получены в целях устранения противоречий в оценке предмета преступления, а не для получения новых доказательств виновности.

Для таможенных органов: - Таможенные органы получают подтверждение того, что таможенный досмотр международных почтовых отправлений может проводиться без судебного решения на основании пункта 6 статьи 328 Таможенного кодекса ЕАЭС; - Таможенный досмотр рассматривается как административная мера контроля, а не оперативно-розыскное мероприятие, и поэтому не требует судебного разрешения.

Для органов предварительного расследования: - Следственные органы получают подтверждение того, что после возвращения дела прокурором они вправе проводить дополнительные следственные действия для устранения процессуальных нарушений, включая получение новых доказательств в целях устранения противоречий в материалах дела.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и подтверждает ранее выраженные правовые позиции Конституционного Суда РФ:

По вопросу о возвращении дела прокурору: - Постановление от 8 декабря 2003 года № 18-П — о неустранимости процессуальных нарушений в судебном производстве; - Постановление от 2 июля 2013 года № 16-П — о стадийности уголовного судопроизводства; - Определение от 26 января 2017 года № 53-О — о праве на справедливое судебное разбирательство; - Определение от 25 декабря 2025 года № 3238-О — о толковании сомнений в пользу обвиняемого.

По вопросу о таможенном контроле: - Определение от 10 октября 2019 года № 2647-О — о регулировании оборота военной техники; - Определение от 30 июня 2020 года № 1390-О — об ограничении перемещения товаров; - Определение от 12 июля 2022 года № 1715-О — о конституционных основаниях таможенного контроля.

Таким образом, позиция Суда отличается преемственностью и логической последовательностью в развитии конституционно-правовых принципов уголовного судопроизводства и таможенного контроля.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение подтверждает и усиливает гарантии следующих конституционных прав:

Статья 46 (части 1 и 2) — право на судебную защиту: - Суд подтверждает, что процедура возвращения дела прокурору служит целям обеспечения справедливого судебного разбирательства, а не ущемления прав обвиняемого; - Возвращение дела для устранения процессуальных нарушений — это гарантия, а не ограничение права на судебную защиту.

Статья 49 (часть 3) — презумпция невиновности и толкование сомнений в пользу обвиняемого: - Суд подтверждает, что пункт 1 части первой статьи 237 УПК РФ не содержит изъятий из порядка доказывания, предусматривающего толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого; - Получение новых доказательств при возвращении дела прокурору не нарушает презумпцию невиновности, если такие доказательства получены в целях устранения процессуальных нарушений.

Статья 23 (часть 2) — тайна почтовой корреспонденции: - Суд подтверждает, что таможенный досмотр международных почтовых отправлений может проводиться как административная мера контроля, а не как оперативно-розыскное мероприятие, требующее судебного решения; - Однако это не означает полного отсутствия гарантий — таможенный досмотр проводится в целях проверки соответствия товаров таможенному законодательству.

Статья 118 (часть 1) — правосудие: - Суд подтверждает, что процедура возвращения дела прокурору служит целям вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит прямых предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Однако Суд подтверждает, что:

• Федеральный законодатель вправе вводить меры правового регулирования, ограничивающие свободный оборот военной техники и других стратегически важных товаров, в том числе путем установления процедур таможенного контроля;
• Федеральный законодатель должен обеспечивать соответствие уголовно-процессуального законодательства требованиям справедливого судебного разбирательства и толкования сомнений в пользу обвиняемого.

Сроки реализации не установлены, поскольку Суд не выявил конституционных нарушений, требующих изменения законодательства.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования позиция применима к:

В уголовном судопроизводстве: - Возвращению уголовных дел прокурору по иным основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 237 УПК РФ (нарушение требований УПК при составлении обвинительного заключения, акта или постановления); - Получению дополнительных доказательств при возвращении дела для устранения процессуальных нарушений в иных категориях уголовных дел (не только по контрабанде); - Толкованию норм УПК РФ о доказывании и презумпции невиновности в контексте процедуры возвращения дела прокурору.

В таможенном контроле: - Проведению таможенного досмотра иных видов международных отправлений (посылок, бандеролей и т.д.) без судебного решения; - Применению пункта 6 статьи 328 Таможенного кодекса ЕАЭС к досмотру товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, в целях проверки их соответствия таможенному законодательству; - Разграничению между таможенным контролем (административная мера) и оперативно-розыскной деятельностью (требующей судебного решения).

В конституционном праве: - Толкованию статей 71 (пункт «м»), 74 (часть 2) Конституции РФ о регулировании оборота военной техники и ограничении перемещения товаров; - Применению принципа соразмерности при ограничении конституционных прав в целях обеспечения безопасности; - Разграничению между различными видами государственного контроля (административный контроль vs. оперативно-розыскная деятельность) и соответствующими гарантиями прав граждан.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 331-О от 26 февраля 2026 года представляет собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению на основании того, что жалоба не отвечает требованиям допустимости. Однако в мотивировочной части Суд дал развёрнутое обоснование конституционности оспариваемых норм, подтвердив:

1. Конституционность процедуры возвращения уголовного дела прокурору для устранения процессуальных нарушений как механизма, обеспечивающего справедливое судебное разбирательство и право на судебную защиту;

2. Конституционность таможенного досмотра международных почтовых отправлений без судебного решения как административной меры контроля, направленной на обеспечение безопасности и защиты жизни и здоровья людей.

Позиция Суда отличается логической последовательностью, опирается на ранее выраженные правовые позиции и имеет значительное влияние на правоприменение в сфере уголовного судопроизводства и таможенного контроля.