КС разъяснил: заключение специалиста, полученное после приговора, не может служить основанием для возобновления производства по делу

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 325-О от 26 февраля 2026 года

Заявитель: Гражданин Игнатьев Владимир Викторович

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав пунктом 3 части четвёртой статьи 413 и частью второй статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ)

Оспариваемые нормы: - пункт 3 части четвёртой статьи 413 УПК РФ («Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств»); - часть вторая статьи 416 УПК РФ («Действия прокурора по окончании проверки или расследования»)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Районный суд, с согласием вышестоящих судов (включая Верховный Суд Российской Федерации), отказал в удовлетворении жалобы гражданина В.В. Игнатьева на решение прокурора об отказе в возбуждении производства по его уголовному делу ввиду наличия иных новых обстоятельств. Суд исходил из того, что приведённые в обращении доводы сводятся к несогласию с приговором суда.

В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 1, 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Утверждаемое нарушение конституционных прав: Заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения нарушают его конституционные права в той мере, в какой они: - позволяют судам не признавать иными новыми обстоятельствами заключения специалистов, полученные после постановления приговора и опровергающие доказательства, положенные в основу приговора; - не проводить всестороннюю проверку и оценку указанных (новых) доказательств; - признавать законным решение прокурора, принятое по доводам о наличии новых обстоятельств в непроцессуальной форме ответа на обращение.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт заключается в столкновении между:

1. Правом на справедливое судебное разбирательство и пересмотр судебных решений (гарантируемым статьями 46, 49 Конституции РФ) — в части возможности переоценки доказательств, положенных в основу приговора, на основе новых доказательств (заключений специалистов), полученных после вступления приговора в силу;

2. Принципом правовой определённости и стабильности судебных решений — в части разграничения между процедурами пересмотра приговоров (апелляция, кассация, надзор) и процедурой возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Конституционное значение вопроса: Проблема имеет конституционное значение, поскольку касается: - толкования пределов применения процедуры возобновления производства по уголовному делу; - определения того, какие доказательства (в частности, заключения специалистов, полученные после приговора) могут квалифицироваться как «новые или вновь открывшиеся обстоятельства»; - баланса между правом на справедливое судебное разбирательство и необходимостью обеспечения стабильности судебных решений.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли пункт 3 части четвёртой статьи 413 и часть вторая статьи 416 УПК РФ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют судам признавать иными новыми обстоятельствами заключения специалистов, полученные после постановления приговора и опровергающие доказательства, положенные в основу приговора, и не предусматривают проведение всесторонней проверки и оценки таких доказательств в процедуре возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению как не отвечающей критериям допустимости обращений в Конституционный Суд. Суд пришёл к выводу, что отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые заявителем законоположения нарушают его права обозначенным им образом, поскольку оспариваемые нормы соответствуют Конституции Российской Федерации в выявленном Судом конституционно-правовом смысле.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовой смысл процедуры возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Конституционный Суд указал, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, которое осуществляется — в отличие от кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений — согласно статье 413 УПК РФ в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент его рассмотрения, но не были известны суду и не могли быть им учтены.

Суд подчеркнул, что известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Конституционный принцип: Данный подход основан на принципе разделения процедур пересмотра судебных решений и обеспечении их функциональной специализации, что соответствует принципам правовой определённости и стабильности судебных решений.

2. Назначение процедуры возобновления производства в конституционно-правовом смысле

Конституционный Суд установил, что возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.

Ссылка на ранее выраженные правовые позиции КС РФ: - Постановление от 16 декабря 2021 года № 53-П; - определения от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 28 сентября 2021 года № 2045-О, от 27 декабря 2022 года № 3507-О, от 27 июня 2023 года № 1729-О, от 28 сентября 2023 года № 2639-О и др.

Конституционный принцип: Данная позиция отражает принцип разделения функций между различными стадиями уголовного процесса и обеспечивает баланс между правом на справедливое судебное разбирательство (статьи 46, 49 Конституции РФ) и принципом правовой определённости.

3. Конституционно-правовой смысл пункта 3 части четвёртой статьи 413 УПК РФ

Конституционный Суд уточнил, что пункт 3 части четвёртой статьи 413 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возобновления производства по уголовному делу называет иные, помимо указанных в той же части, новые обстоятельства, к которым относятся, согласно пункту 2 части второй данной статьи, не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Конституционный смысл: Норма предусматривает возобновление производства только в отношении обстоятельств, которые были не известны суду на момент вынесения судебного решения, что соответствует конституционному принципу разделения процедур пересмотра.

4. Конституционно-правовой смысл положения о заключениях специалистов

Конституционный Суд установил, что полученное после постановления вступившего в силу приговора суда заключение специалиста, как одно из возможных доказательств по уголовному делу, не может служить средством переоценки доказательств, проверенных и оцененных судом при разрешении уголовного дела, в непредназначенных для этой цели процедурах возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, расцениваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, относящегося к указанным в пунктах 1–3 части третьей статьи 413 УПК Российской Федерации.

Обоснование: Суд указал, что иное приводило бы к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства и единого порядка проверки и оценки доказательств по уголовному делу, включая судебные экспертизы, и привлечения к участию в деле специалиста, и к подмене процессуальных форм проверки законности и обоснованности приговоров суда.

Конституционные принципы: - Принцип юридического равенства (статья 19 Конституции РФ) — единый порядок проверки и оценки доказательств; - Принцип правовой определённости — недопустимость подмены процессуальных форм пересмотра приговоров; - Принцип стабильности судебных решений — недопустимость переоценки доказательств в непредназначенных для этого процедурах.

5. Вывод об отсутствии нарушения конституционных прав

Конституционный Суд заключил, что тем самым отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые заявителем законоположения нарушают его права обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнатьева Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя: Определение не содержит указаний на пересмотр правоприменительных решений. Отказ в принятии жалобы означает, что судебные решения, вынесенные по делу заявителя (районного суда, вышестоящих судов и Верховного Суда Российской Федерации), остаются в силе.

Указания законодателю: Определение не содержит указаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд подтвердил конституционность оспариваемых норм в выявленном им смысле.

Момент вступления в силу: Определение вступает в силу с момента его принятия (26 февраля 2026 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ закрепляет устойчивую правовую позицию о том, что процедура возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не предназначена для переоценки доказательств, уже проверенных и оцененных судом при разрешении уголовного дела. Это означает, что:

• Суды при рассмотрении ходатайств о возобновлении производства должны отличать:
• обстоятельства, которые возникли после приговора или существовали, но не были известны суду (подлежат рассмотрению в процедуре возобновления);

• доказательства, полученные после приговора и направленные на переоценку уже исследованных доказательств (не подлежат рассмотрению в процедуре возобновления);

• Заключения специалистов, полученные после вступления приговора в силу, не могут автоматически квалифицироваться как «новые или вновь открывшиеся обстоятельства» только на том основании, что они опровергают доказательства, положенные в основу приговора;

• Прокуроры при принятии решений об отказе в возбуждении производства по ходатайствам о возобновлении должны руководствоваться этим разграничением и не могут принимать решения, основанные на переоценке уже исследованных доказательств.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение № 325-О развивает и подтверждает устойчивую линию правовых позиций КС РФ, выраженную в: - Постановлении от 16 декабря 2021 года № 53-П; - определениях от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 28 сентября 2021 года № 2045-О, от 27 декабря 2022 года № 3507-О, от 27 июня 2023 года № 1729-О, от 28 сентября 2023 года № 2639-О.

Это свидетельствует о преемственности и консолидации позиции КС РФ по вопросу о назначении и пределах процедуры возобновления производства. Суд не вводит новые правовые принципы, а подтверждает уже сложившееся понимание конституционного смысла оспариваемых норм.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение укрепляет гарантии следующих конституционных прав и принципов:

• Право на справедливое судебное разбирательство (статьи 46, 49 Конституции РФ) — путём обеспечения функциональной специализации различных процедур пересмотра приговоров (апелляция, кассация, надзор, возобновление производства), каждая из которых имеет свои пределы и назначение;

• Принцип правовой определённости (статья 1 Конституции РФ) — путём установления чётких критериев того, какие обстоятельства могут быть основанием для возобновления производства;

• Принцип юридического равенства (статья 19 Конституции РФ) — путём обеспечения единого порядка проверки и оценки доказательств для всех участников уголовного процесса;

• Принцип стабильности судебных решений — путём недопущения подмены процессуальных форм пересмотра приговоров и переоценки доказательств в непредназначенных для этого процедурах.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд подтвердил конституционность оспариваемых норм в выявленном им смысле, что означает, что законодатель не обязан вносить изменения в УПК РФ.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в определении, имеет универсальное значение и применяется:

• При рассмотрении ходатайств о возобновлении производства по уголовным делам — во всех судах Российской Федерации;

• При принятии решений прокурорами об отказе в возбуждении производства по ходатайствам о возобновлении;

• При разрешении споров о допустимости доказательств в процедуре возобновления производства;

• При толковании понятия "новые или вновь открывшиеся обстоятельства" в уголовном процессе;

• По аналогии — при разрешении вопросов о допустимости переоценки доказательств в других процедурах пересмотра судебных решений (апелляция, кассация, надзор), где также действует принцип функциональной специализации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 325-О от 26 февраля 2026 года представляет собой отказное определение, в котором Суд не принял жалобу к рассмотрению как не отвечающую критериям допустимости. Однако в мотивировочной части Суд выразил развёрнутую и обоснованную правовую позицию о конституционности оспариваемых норм УПК РФ в выявленном смысле.

Ключевой вывод Суда состоит в том, что процедура возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не предназначена для переоценки доказательств, уже проверенных и оцененных судом, и что заключения специалистов, полученные после вступления приговора в силу, не могут служить основанием для возобновления производства, если они направлены на переоценку уже исследованных доказательств.

Эта позиция обеспечивает баланс между правом на справедливое судебное разбирательство и принципом правовой определённости и стабильности судебных решений, что соответствует конституционным принципам, закреплённым в статьях 1, 2, 6, 17, 18, 19, 46, 49 и 55 Конституции Российской Федерации.