КС разъяснил: участие заинтересованного дознавателя в сборе доказательств не влечёт их автоматической недопустимости

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 317-О от 26 февраля 2026 года

Заявитель: Гражданин Лобанов Сергей Александрович (осуждённый по приговору суда)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ)

Оспариваемые нормы: - пункт 3 части первой статьи 61 УПК РФ «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» - части первая и первая² статьи 144 УПК РФ «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении»

Предмет регулирования: Запрет на участие судьи, прокурора, следователя, дознавателя и иных должностных лиц в производстве по уголовному делу при наличии оснований полагать об их заинтересованности в исходе дела, в том числе в силу родственных связей с участниками производства; порядок собирания доказательств и использования сведений, полученных при проверке сообщения о преступлении

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Гражданин С.А. Лобанов был признан виновным в совершении преступления по приговору суда. Основание обвинения включало доказательства, полученные до возбуждения уголовного дела дознавателем, который являлся близким родственником потерпевшего от преступления.

Конкретно речь идёт о: - протоколе осмотра места происшествия, составленном этим дознавателем; - CD-диске с видеофайлами, изъятом дознавателем.

Позиция суда первой инстанции: Суд отверг довод защиты о недопустимости указанных доказательств, указав, что не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение доказательств. Суд исходил из того, что: - дознаватель был направлен на место происшествия как дежурный в связи с занятостью другого дежурного; - оперативный дежурный, направивший дознавателя, был осведомлён о родственных связях; - видеозапись была изъята в присутствии лица, подтвердившего этот факт в суде.

Позиция вышестоящих инстанций: Правомерность вывода суда первой инстанции подтвердили суды вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации.

Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными:

Лобанов просит признать оспариваемые нормы не соответствующими следующим статьям Конституции РФ: - ст. 1 (основы конституционного строя); - ст. 2 (права и свободы человека и гражданина как высшая ценность); - ст. 4 (часть 2 — суверенитет народа); - ст. 15 (части 1 и 2 — верховенство Конституции и законов); - ст. 17–19 (основные права и свободы); - ст. 45 (часть 1 — право на судебную защиту); - ст. 46 (часть 1 — право на справедливое судебное разбирательство); - ст. 49 (презумпция невиновности); - ст. 50 (часть 2 — недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона); - ст. 54 (часть 2 — запрет на обратную силу закона, ухудшающего положение обвиняемого); - ст. 55 (часть 3 — ограничение прав в целях защиты конституционного строя); - ст. 75¹ (справедливое судебное разбирательство); - ст. 120 (часть 1 — независимость судей); - ст. 123 (часть 3 — состязательность и равноправие сторон).

Суть претензии: Заявитель усматривает нарушение в том, что оспариваемые нормы позволяют дознавателю, являющемуся близким родственником потерпевшего, принять и проверить сообщение о преступлении, а также вынести по нему решение, что создаёт риск предвзятости и нарушает гарантии справедливого судопроизводства.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конфликт возникает между двумя конституционными ценностями:

1. Гарантией справедливого судопроизводства и недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 50 ч. 2 Конституции РФ) — заявитель утверждает, что участие в собирании доказательств лица, заинтересованного в исходе дела (близкого родственника потерпевшего), само по себе нарушает закон и делает доказательства недопустимыми;

2. Принципом беспристрастности и разделения процессуальных функций — законодатель предусмотрел механизмы (отвод, критическая оценка доказательств судом) для обеспечения беспристрастности, но не установил автоматического исключения доказательств, собранных лицом, подлежащим отводу.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

• Неопределённость правоприменения: Суды по-разному оценивают допустимость доказательств, собранных лицом, заинтересованным в исходе дела, что создаёт риск произвольного применения закона;
• Баланс конституционно защищаемых интересов: Необходимо согласовать требование о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, с механизмами критической оценки доказательств судом и возможностью заявления отвода;
• Гарантии справедливого судопроизводства: Вопрос о том, должно ли участие заинтересованного лица в собирании доказательств автоматически исключать эти доказательства или суд вправе оценить их по совокупности обстоятельств, имеет принципиальное значение для защиты прав обвиняемого.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли пункт 3 части первой статьи 61 и части первая и первая² статьи 144 УПК РФ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют дознавателю, являющемуся близким родственником потерпевшего, принять и проверить сообщение о преступлении, а также вынести по нему решение, без автоматического исключения полученных при этом доказательств из уголовного дела?

Более конкретно: требует ли Конституция РФ автоматического признания недопустимыми доказательств, собранных лицом, подлежащим отводу в силу родственных связей с участником производства, или закон вправе предусмотреть механизм критической оценки таких доказательств судом с учётом всех обстоятельств дела?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы.

Ключевой тезис: Оспариваемые заявителем нормы УПК РФ (пункт 3 части первой статьи 61 и части первая и первая² статьи 144) не содержат неопределённости и не нарушают конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Допустимость доказательств обусловлена соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок их собирания, а не только личностью лица, их собравшего. Суд вправе и обязан критически оценить доказательства, собранные лицом, заинтересованным в исходе дела, в соответствии с конституционными гарантиями справедливого судопроизводства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая позиция КС РФ по вопросу беспристрастности участников уголовного судопроизводства

Конституционная основа: Статьи 49, 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ.

Ранее выраженные позиции КС РФ: Конституционный Суд в ряде решений (определения от 16 декабря 2008 года № 1080-О-П, от 13 октября 2009 года № 1233-О-О и др.) отметил, что в целях обеспечения беспристрастности участников уголовного судопроизводства и разделения процессуальных функций уголовно-процессуальный закон запрещает судье, прокурору, следователю и дознавателю участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Вывод: Требование беспристрастности является конституционным принципом, закреплённым в Конституции РФ и развитым в уголовно-процессуальном законодательстве.

2. Содержание оспариваемых норм и механизмы обеспечения беспристрастности

Норма статьи 61 УПК РФ (пункт 3 части первой):

Судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Норма статьи 62 УПК РФ (механизм реализации):

• Часть первая: Эти лица обязаны устраниться от участия в деле при наличии оснований для отвода;
• Часть вторая: Если такое лицо не устранилось, отвод может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Вывод Суда: Закон предусматривает двухуровневую систему защиты: (1) обязанность самого должностного лица устраниться; (2) возможность заявления отвода другими участниками процесса.

3. Регулирование собирания доказательств и их допустимости

Норма статьи 86 УПК РФ (часть первая):

Собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Норма статьи 144 УПК РФ (части первая и первая²):

Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Норма статьи 75 УПК РФ:

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Механизмы исключения недопустимых доказательств:

Закон устанавливает конкретные процессуальные механизмы (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235, часть пятая статьи 335 УПК РФ) и предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвёртая статьи 7 УПК РФ).

Вывод Суда: Допустимость доказательств обусловлена соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения следственных или процессуальных действий, при помощи которых собраны (получены) конкретные доказательства.

4. Соотношение между личностью собирающего доказательства лица и допустимостью доказательств

Ключевой тезис Суда:

Получение тех или иных доказательств лицом, подлежащим отводу, само по себе не исключает вывода о нарушении установленного порядка их собирания, а потому и их недопустимости или недостоверности.

Обязанности суда при оценке таких доказательств:

Оспариваемые нормы не освобождают суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности:

1. Критически оценить такие доказательства;
2. Проверить их путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле;
3. Установить их источники;
4. Получить иные доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемое доказательство;
5. Исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы;
6. При возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств — отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции РФ.

Ранее выраженные позиции КС РФ: Суд ссылается на определения от 22 марта 2012 года № 430-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 25 сентября 2014 года № 2173-О и др., в которых развивал эту позицию.

Конституционная основа: Статьи 49 (часть 3 — презумпция невиновности) и 50 (часть 2 — недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона) Конституции РФ.

5. Вывод о конституционности оспариваемых норм

Заключение Суда:

Таким образом, оспариваемые С.А. Лобановым законоположения неопределённости не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в обозначенном им аспекте.

Нормы статьи 61 и статьи 144 УПК РФ: - содержат чёткие критерии для отвода (наличие родственных связей); - предусматривают механизмы реализации этого требования (обязанность устраниться, возможность заявления отвода); - не препятствуют суду критически оценивать доказательства, собранные заинтересованным лицом; - не исключают применения конституционных гарантий справедливого судопроизводства.

6. Разграничение компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции

Вопрос, выходящий за пределы компетенции КС РФ:

Оценка правильности выводов суда о допустимости отдельных доказательств, положенных в основу вынесенного в отношении заявителя обвинительного приговора, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закреплённой статьей 125 Конституции РФ и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Вывод: Конституционный Суд не может пересматривать выводы судов общей юрисдикции о допустимости конкретных доказательств в конкретном деле; это входит в компетенцию судов, рассматривающих уголовное дело.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобанова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя

Судьба дела: Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что Конституционный Суд не проводит проверку конституционности оспариваемых норм по существу. Приговор суда в отношении С.А. Лобанова остаётся в силе. Пересмотр правоприменительных решений не предусмотрен.

Заявитель может обратиться в суды общей юрисдикции с ходатайством о пересмотре приговора на основании новых или вновь открывшихся обстоятельств (в соответствии с процессуальным законодательством), но это выходит за пределы компетенции Конституционного Суда.

Для правоприменения в целом

Отсутствие указаний законодателю: Поскольку Суд не признал нормы неконституционными, он не предписывает федеральному законодателю вносить изменения в УПК РФ.

Подтверждение действующего регулирования: Определение подтверждает конституционность действующего механизма регулирования беспристрастности участников уголовного судопроизводства, основанного на: - запрете на участие заинтересованных лиц (статья 61 УПК РФ); - механизме отвода (статья 62 УПК РФ); - обязанности суда критически оценивать доказательства (статьи 49, 50 Конституции РФ).

Момент вступления в силу

Определение вступило в силу немедленно (как и все определения КС РФ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению).

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для судов общей юрисдикции:

Определение подтверждает, что суды вправе и обязаны принимать доказательства, собранные лицом, подлежащим отводу, если: - соблюдён порядок их собирания, предусмотренный УПК РФ; - суд критически оценил такие доказательства; - суд исследовал доводы защиты о недопустимости доказательств; - суд мотивировал свой вывод о допустимости доказательств.

Для органов дознания и следствия:

Определение уточняет, что участие дознавателя или следователя, подлежащего отводу, в собирании доказательств не автоматически исключает эти доказательства, но создаёт повышенные требования к их оценке судом.

Для защиты:

Определение подтверждает право защиты на заявление отвода и право на критическую оценку доказательств судом, но не гарантирует автоматического исключения доказательств, собранных заинтересованным лицом.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Определение развивает и уточняет ранее выраженные позиции КС РФ (определения от 16 декабря 2008 года № 1080-О-П, от 13 октября 2009 года № 1233-О-О, от 22 марта 2012 года № 430-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 25 сентября 2014 года № 2173-О и др.) о том, что:

1. Беспристрастность участников уголовного судопроизводства — конституционный принцип;
2. Закон предусматривает механизмы обеспечения этого принципа (отвод, критическая оценка доказательств);
3. Суд обязан исследовать доводы защиты о недопустимости доказательств и при возникновении сомнений отвергнуть их.

Развитие позиции:

Определение уточняет, что личность лица, собравшего доказательство, не является самостоятельным основанием для признания доказательства недопустимым; решающее значение имеет соблюдение порядка собирания доказательств и критическая оценка их судом.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Статья 49 Конституции РФ (презумпция невиновности):

Определение подтверждает, что презумпция невиновности требует критической оценки доказательств, особенно собранных заинтересованными лицами, но не требует автоматического исключения таких доказательств.

Статья 50 (часть 2) Конституции РФ (недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона):

Определение уточняет, что недопустимость доказательств обусловлена нарушением порядка их собирания, а не только личностью собирающего лица. Суд обязан исследовать, был ли нарушен порядок, и при наличии нарушения отвергнуть доказательства.

Статья 123 (часть 3) Конституции РФ (состязательность и равноправие сторон):

Определение подтверждает право защиты на заявление отвода и на исследование доводов о недопустимости доказательств.

Статья 120 (часть 1) Конституции РФ (независимость судей):

Определение подтверждает, что суд независимо оценивает доказательства и не связан выводами органов дознания и следствия о допустимости доказательств.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие предписаний: Поскольку Суд не признал нормы неконституционными, он не предписывает законодателю вносить изменения в УПК РФ.

Косвенное указание: Определение содержит косвенное указание на необходимость совершенствования практики применения норм о беспристрастности, в частности: - более тщательной оценки доказательств, собранных заинтересованными лицами; - более полного исследования доводов защиты о недопустимости доказательств; - более мотивированного обоснования выводов о допустимости таких доказательств.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования:

Позиция КС РФ применима ко всем случаям, когда в уголовном деле используются доказательства, собранные лицом, подлежащим отводу по иным основаниям (не только родственные связи), предусмотренным статьёй 61 УПК РФ: - личная заинтересованность в исходе дела; - участие в качестве потерпевшего, свидетеля, эксперта в том же деле; - иные обстоятельства, дающие основание полагать об заинтересованности.

Применение к иным видам судопроизводства:

Принцип беспристрастности и механизм критической оценки доказательств, выраженные в определении, имеют значение и для гражданского, административного и иных видов судопроизводства, где предусмотрены аналогичные требования к беспристрастности участников.

Значение для судебной практики:

Определение служит ориентиром для судов при разрешении ходатайств об исключении доказательств, собранных заинтересованными лицами, и требует от судов более тщательного анализа соблюдения порядка собирания доказательств, а не только личности собирающего лица.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 317-О от 26 февраля 2026 года отказывает в принятии жалобы гражданина С.А. Лобанова к рассмотрению, поскольку оспариваемые нормы УПК РФ (пункт 3 части первой статьи 61 и части первая и первая² статьи 144) не содержат неопределённости и не нарушают конституционные права в обозначенном аспекте.

Ключевая правовая позиция: Допустимость доказательств обусловлена соблюдением порядка их собирания, предусмотренного УПК РФ, а не только личностью собирающего лица. Суд обязан критически оценивать доказательства, собранные заинтересованными лицами, в соответствии с конституционными гарантиями справедливого судопроизводства (статьи 49, 50 Конституции РФ), но не обязан автоматически исключать такие доказательства.

Определение подтверждает конституционность действующего механизма регулирования беспристрастности, основанного на запрете участия заинтересованных лиц, механизме отвода и обязанности суда критически оценивать доказательства.