КС разъяснил конституционный смысл норм о возмещении ущерба при угоне автомобиля

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П от 24 февраля 2026 года (далее — Постановление).

Заявитель: гражданин Клименко Роман Александрович (потерпевший в уголовном деле).

Повод к рассмотрению: жалоба гражданина Р.А. Клименко на соответствие Конституции РФ оспариваемых законоположений.

Основание к рассмотрению: обнаружившаяся неопределённость в вопросе о конституционности оспариваемых норм.

Оспариваемые нормы: - Статья 15 ГК РФ (определение убытков как реального ущерба и упущенной выгоды); - Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ (возмещение вреда в полном объёме); - Часть первая статьи 54 УПК РФ (процессуальный статус гражданского ответчика); - Часть третья статьи 162 УПК РФ (сроки предварительного расследования); - Статья 1068 ГК РФ (ответственность работодателя за вред, причинённый работником); - Статья 16 ТК РФ (основания возникновения трудовых отношений).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Гражданин А., работавший на автомойке без оформления трудовых отношений, в состоянии алкогольного опьянения неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Р.А. Клименко, и совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив транспортное средство.

Приговором Таганрогского городского суда от 22 июля 2024 года гражданин А. осуждён по части первой статьи 166 УК РФ (угон без цели хищения). Размер ущерба установлен в 762 600 рублей (с учётом износа комплектующих), хотя экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта в 1 971 600 рублей без учёта износа.

Вышестоящие суды отклонили доводы адвоката заявителя о необходимости переквалификации по части третьей статьи 166 УК РФ (с причинением особо крупного ущерба) и об отказе в принятии гражданского иска к владельцу автомойки.

Усматриваемые нарушения конституционных прав

Заявитель полагает, что оспариваемые нормы:

1. Лишают собственника права на полное возмещение убытков, позволяя рассчитывать размер ущерба лишь с учётом износа комплектующих, что препятствует восстановлению имущества в первоначальное состояние;

2. Препятствуют предъявлению гражданского иска к работодателю, допустившему работника к работе без надлежащего оформления трудового договора и создавшему условия для совершения преступления;

3. Позволяют незаконно приостанавливать дознание, не включая такие периоды в сроки предварительного расследования.

Ссылаемые статьи Конституции РФ

Заявитель ссылается на статьи: 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17–19, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции РФ.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Возникает противоречие между:

• Конституционным правом собственника на полное возмещение убытков (статьи 8 (часть 2), 35 (часть 1), 52 Конституции РФ);

• Требованиями уголовно-правовой определённости и справедливости при квалификации преступлений (статьи 3, 5, 19, 49, 54 Конституции РФ);

• Диспозитивностью гражданско-правового регулирования и императивностью уголовно-правовой сферы.

Почему вопрос имеет конституционное значение

1. Неопределённость в судебной практике: суды по-разному определяют размер ущерба при угоне транспортного средства — одни с учётом износа комплектующих, другие без учёта. Это приводит к принципиально разной уголовно-правовой квалификации одного и того же деяния (часть первая vs. часть третья статьи 166 УК РФ), что нарушает принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ).

2. Расходящееся правоприменение: неоднородность судебной практики затрагивает гарантии прав потерпевших на доступ к правосудию и полное возмещение вреда (статья 52 Конституции РФ).

3. Баланс конституционных ценностей: необходимо согласовать защиту собственности потерпевшего с принципами справедливости, правовой определённости и соразмерности уголовной ответственности.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции РФ статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ в той части, в какой они служат основанием для определения размера ущерба, причинённого угоном транспортного средства (с учётом или без учёта степени износа комплектующих), как для целей уголовно-правовой квалификации деяния, так и для целей возмещения убытков потерпевшему?

Дополнительно: подлежат ли прекращению производство по проверке конституционности части первой статьи 54 УПК РФ, части третьей статьи 162 УПК РФ, статьи 1068 ГК РФ и статьи 16 ТК РФ как выходящие за пределы компетенции КС РФ?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в выявленном конституционно-правовом смысле. По этому смыслу для уголовно-правовой квалификации угона транспортного средства размер причинённого ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта с учётом степени износа комплектующих на день совершения преступления (минимальная величина в диапазоне возможных оценок). Это не препятствует полному возмещению убытков потерпевшему в гражданско-правовых отношениях, включая расходы на новые комплектующие, определяемые на день вынесения судебного решения.

Производство по проверке конституционности части первой статьи 54 УПК РФ, части третьей статьи 162 УПК РФ, статьи 1068 ГК РФ и статьи 16 ТК РФ прекращено как выходящее за пределы компетенции КС РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы защиты прав потерпевших и собственности

Конституционная база: статьи 1, 2, 8 (часть 2), 35 (часть 1), 52 Конституции РФ.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и обязывает государство их признавать, соблюдать и защищать (статья 1). Специальная гарантия охраны прав потерпевших от преступлений закреплена в статье 52 Конституции РФ, которая предусматривает их право на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Законодатель обязан устанавливать оптимальную правовую защиту, обеспечивающую максимально полное возмещение причинённого в результате нарушения прав ущерба. Это требование вытекает и из международных норм — Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений (ООН, 1985), предусматривающей право потерпевших на справедливую реституцию, включая возврат собственности и выплату за причинённый вред.

2. Конституционные принципы уголовной ответственности и их соотношение с гражданско-правовым регулированием

Конституционная база: статьи 3, 5, 19, 49, 54 Конституции РФ; статьи 3, 5, 8, 15 УК РФ.

КС РФ подчеркивает, что уголовно-правовые меры должны устанавливаться с соблюдением принципов справедливости, равенства и правовой определённости, имеющих универсальное значение для основ конституционного правопорядка. Уголовная ответственность должна быть адекватна характеру и общественной опасности криминализируемого деяния (постановления КС РФ от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 июня 2014 года № 18-П).

Ключевое различие между уголовной и гражданской ответственностью:

• Уголовная ответственность имеет карательный (штрафной) характер, направлена на исправление преступника, общую и индивидуальную превенцию, основана на принципе личной вины (статья 5 УК РФ). Она сопровождается гарантиями: презумпция невиновности, требование правовой определённости, строгий стандарт доказывания (постановление КС РФ от 19 ноября 2024 года № 53-П).

• Гражданская (деликтная) ответственность выполняет компенсационную функцию, обеспечивая полное удовлетворение имущественных интересов потерпевшего. Она отражает диспозитивность гражданского права, гарантируя баланс прав всех участников деликтных правоотношений.

Следствие: диспозитивный подход гражданского права не может быть распространён на императивную сферу уголовного регулирования. Обязанность государства защищать права потерпевших не предполагает наделения их правом определять пределы уголовной ответственности. Вид и мера ответственности должны определяться исходя прежде всего из публично-правовых интересов, а не из частных интересов потерпевшего (постановления КС РФ от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 17 октября 2011 года № 22-П, от 31 января 2024 года № 4-П).

3. Необходимость гармонизации уголовного и гражданского законодательства

Конституционная база: статьи 8 (часть 2), 35 (часть 1), 52 Конституции РФ.

КС РФ указывает, что публично-правовые нормы должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства (постановления от 14 июля 2003 года № 12-П, от 2 июня 2015 года № 12-П, от 1 июля 2015 года № 19-П, от 21 января 2025 года № 2-П).

Это требование в полной мере относится к ущербу, выступающему одновременно: - критерием криминализации (или дифференциации уголовной ответственности) для целей уголовного права; - критерием определения размера возмещения убытков для целей защиты гражданских прав.

Однако природа частных и публичных отраслей может обусловливать неодинаковый подход к определению этих критериев, что вызвано функциональными различиями между уголовной и гражданской ответственностью.

4. Проблема неопределённости в судебной практике и её конституционная значимость

Конституционная база: статьи 19 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) Конституции РФ.

КС РФ констатирует, что практика оценки размера ущерба при угоне транспортного средства неоднородна:

• Одни суды определяют размер ущерба исходя из расходов на ремонт без учёта степени износа комплектующих (определение Первого кассационного суда от 17 августа 2023 года № 77-3950/2023; апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2024 года № 10-5287/2024).

• Другие суды определяют размер ущерба с учётом степени износа комплектующих (апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 года № 33-3411/2024).

Конституционная значимость: эта неопределённость допускает принципиально разную оценку размера ущерба как квалифицирующего признака при привлечении к уголовной ответственности, что затрагивает права, гарантированные статьями 19 (равенство), 54 (презумпция невиновности) и 55 (ограничение прав только законом) Конституции РФ.

5. Принцип толкования сомнений в пользу обвиняемого в уголовном праве

Конституционная база: статьи 49 (часть 3), 54 (часть 2) Конституции РФ; статьи 3, 5 УК РФ.

По смыслу Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, и никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент совершения не признавалось правонарушением (статьи 49 и 54 Конституции РФ).

Применительно к определению размера ущерба: для целей установления степени общественной опасности (тяжести) содеянного, выраженной в квалифицирующем признаке состава преступления, предполагается толкование сомнений в пользу обвиняемого.

Это подразумевает необходимость использования минимальной доказанной стоимости угнанного транспортного средства или размера полученных им повреждений, измеряемых путём оценки стоимости восстановительного ремонта с учётом степени износа автомобиля и его комплектующих на день совершения криминального деяния.

6. Рыночная стоимость имущества и её соотношение с размером ущерба

Конституционная база: статьи 8 (часть 2), 35 (часть 1) Конституции РФ.

Стоимость утраченного или поврежденного имущества соотносится с его рыночной стоимостью, определяемой с учётом: - уменьшившейся вследствие износа (амортизации) первоначальной стоимости; - возрастания вследствие инфляционных и иных факторов (раритетность, уникальность имущества).

7. Принцип равенства и справедливости при определении ущерба

Конституционная база: статья 19 Конституции РФ; статья 4 УК РФ.

Исходя из принципа равенства и требований справедливости и правовой определённости, подход к определению размера ущерба должен применяться независимо от фактического проведения восстановительного ремонта.

Обоснование: иное неосновательным образом обусловливало бы квалификацию содеянного виновным — через установление такой объективной категории, как размер имущественного ущерба, — не поведением виновного и не моментом совершения деяния, а уже последующими действиями потерпевшего и иными обстоятельствами: - наличием желания и возможности восстановить автомобиль; - выбором места и стоимостью ремонта; - наличием, качеством и производителем использованных запасных частей и т.д.

Это означало бы привнесение недопустимой степени неопределённости в сферу уголовной ответственности.

8. Принципы гуманизма и соразмерности наказания

Конституционная база: статьи 15, 43 УК РФ.

Ограничительный подход к оценке причинённого преступлением ущерба как квалифицирующего признака предопределён и принципами гуманизма, соразмерности ответственности за совершённое деяние его реальной общественной опасности (принципом адекватности публично-правового реагирования).

Иллюстрация: за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (часть первая статьи 166 УК РФ) максимальное наказание — лишение свободы на срок до 5 лет (преступление средней тяжести, часть третья статьи 15 УК РФ). Виновный может воспользоваться инструментами смягчения ответственности: деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, судебный штраф, освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (статьи 75, 76, 76², 80¹ УК РФ).

При квалификации по части третьей статьи 166 УК РФ (с причинением особо крупного ущерба) наказание — безальтернативное лишение свободы на срок до 10 лет (тяжкое преступление, часть четвёртая статьи 15 УК РФ), что исключает использование названных инструментов.

Поэтому определение ущерба как квалифицирующего признака должно быть максимально объективным и определённым, исключающим влияние последующих действий потерпевшего.

9. Согласованность с правом потерпевшего на полное возмещение убытков

Конституционная база: статьи 8 (часть 2), 35 (часть 1), 52 Конституции РФ.

Ключевой вывод КС РФ: ограничительный подход к оценке причинённого преступлением ущерба как квалифицирующего признака не препятствует возмещению потерпевшему убытков в большем размере, включающем: - расходы на приобретение новых запасных частей и комплектующих транспортного средства; - сопутствующие расходы (эвакуация, хранение, аренда подменной машины); - упущенную выгоду; - определяемые на день разрешения судом спора.

Это согласуется с требованиями статей 8 (часть 2) и 52 Конституции РФ и позволяет потерпевшему выбрать наиболее удобный способ восстановления: взыскание денежных средств для последующего ремонта или осуществление ремонта самостоятельно с дальнейшим взысканием всего объёма убытков.

10. Правовая позиция КС РФ о полном возмещении вреда в гражданском праве

Конституционная база: статьи 8 (часть 2), 35 (часть 1) Конституции РФ.

КС РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П отметил, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Поэтому неосновательного обогащения собственника не происходит, даже если в результате использования новых элементов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов на приведение имущества в первоначальное состояние должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя расходы, в том числе на новые комплектующие (Постановление КС РФ от 8 декабря 2017 года № 39-П).

11. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о возмещении вреда

Источник: постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13).

Если для устранения повреждений имущества используются новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на увеличение стоимости имущества, за исключением случаев, установленных законом или договором. Размер возмещения может быть уменьшен, если доказано, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений.

Действительная стоимость восстановительного ремонта определяется по рыночным ценам в субъекте РФ с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора (постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 65).

12. Возможность возмещения убытков в рамках гражданского иска в уголовном деле

Конституционная база: статьи 44 (часть первая), 299 (пункт 10 части первой), 309 (пункт 1 части первой) УПК РФ.

Решение о возмещении убытков в полном размере может быть принято судом и при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле. В судебной практике допускается включение в предмет гражданского иска требования о возмещении имущественного вреда, выходящего за рамки предъявленного подсудимому обвинения, при условии доказывания истцом путём представления соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.) (постановление Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», пункт 21).

13. Правовая позиция КС РФ о различных механизмах защиты прав потерпевших

Конституционная база: статьи 52 Конституции РФ.

КС РФ указывает, что законодатель вправе вводить различный порядок защиты прав потерпевших — как в рамках уголовного судопроизводства (посредством гражданского иска в уголовном деле), так и путём искового производства по гражданскому делу.

Конституционно важно, чтобы: - доступ потерпевшего к правосудию был реальным; - используемые правовые механизмы были направлены на максимально возможное возмещение причинённого ему вреда; - обеспечивалось эффективное восстановление в правах (постановления КС РФ от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 25 июня 2013 года № 14-П, от 29 мая 2025 года № 24-П).

14. Прекращение производства по части проверки иных норм

Конституционная база: пункт 2 части первой статьи 43 и часть первая статьи 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

КС РФ указал, что:

• Часть первая статьи 54 УПК РФ не регламентирует отношения по возмещению вреда, причинённого преступлением — являясь бланкетной, она прямо отсылает к положениям гражданского законодательства. Суду в каждом конкретном случае надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску, на основе собранных доказательств (определения КС РФ от 16 апреля 2009 года № 442-О-О, от 29 мая 2018 года № 1167-О, от 25 апреля 2024 года № 878-О).

• Часть третья статьи 162 УПК РФ не содержит изъятий из принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства (статьи 61 и 7 УПК РФ). Порядок приостановления и возобновления производства может применяться лишь законно, без злоупотребления правом. Законность действий должностных лиц может быть проверена в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора (определения КС РФ от 2 июля 2015 года № 1541-О, № 1542-О, № 1543-О; от 27 сентября 2019 года № 2258-О; от 26 марта 2020 года № 759-О; от 23 апреля 2020 года № 1051-О; от 30 мая 2023 года № 1061-О).

• Статья 1068 ГК РФ и статья 16 ТК РФ предусматривают возможность возникновения трудовых отношений даже без документального оформления (часть третья статьи 16 ТК РФ; часть вторая статьи 67 ТК РФ). Такой подход направлен на защиту трудовых прав работника и пресечение теневой занятости. Применим он и к оценке условий деликтной ответственности работодателя. Разрешение вопроса о том, кто должен быть привлечён в качестве гражданского ответчика, требует анализа правоотношений по поводу передачи автомобиля и причинно-следственной связи действий с угоном — что не входит в компетенцию КС РФ.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Пункт 1 Постановления:

Статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в следующем конституционно-правовом смысле:

они предполагают, что для уголовно-правовой квалификации действий виновного причи