КС признал неконституционными нормы о возврате дистанционно купленного товара, не гарантирующие потребителю дистанционный способ возврата

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П от 17 февраля 2026 года (г. Санкт-Петербург)

Заявитель: гражданин Петр Николаевич Тишкин (физическое лицо)

Повод к рассмотрению: жалоба гражданина П.Н. Тишкина на нарушение его конституционных прав

Основание к рассмотрению: обнаружившаяся неопределённость в вопросе о соответствии оспариваемых законоположений Конституции Российской Федерации (статья 125, пункт «а» части 4 Конституции РФ)

Оспариваемые нормы: - Пункт 3 статьи 261 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» — регламентирует предоставление информации о товаре и порядке возврата в момент доставки товара в письменной форме - Пункт 4 статьи 261 того же Закона — устанавливает сроки и условия отказа потребителя от товара надлежащего качества, приобретённого дистанционным способом, включая требование сохранения товарного вида и потребительских свойств, а также порядок возврата денежных средств

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Гражданин П.Н. Тишкин заказал товар на сайте интернет-магазина торговой сети, оплатил его и доставку до пункта выдачи заказов. После получения товара заявитель пришёл к выводу, что товар не подходит ему по потребительским свойствам (не соответствует ожиданиям), и обратился к продавцу за разъяснением порядка возврата.

Продавец сообщил, что возврат возможен только при личном визите покупателя или его представителя в любой розничный магазин торговой сети. Ссылаясь на удалённость места своего проживания, заявитель просил согласовать отправку товара почтой за счёт собственных средств, но получил отказ.

Судебное разбирательство

Полагая, что продавцом допущено нарушение прав потребителя, П.Н. Тишкин обратился в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением о привлечении продавца к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ (нарушение иных прав потребителей). По результатам рассмотрения были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23 июля 2024 года (упрощённое производство) П.Н. Тишкину было отказано в признании указанных определений незаконными. Это решение поддержали Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 21 ноября 2024 года) и Арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 11 февраля 2025 года). Суды исходили из того, что возврат товаров посредством почтовой связи возможен только при условии согласования с продавцом, учитывая риск случайной гибели или повреждения товара.

Усматриваемое нарушение конституционных прав

По мнению П.Н. Тишкина, оспариваемые пункты 3 и 4 статьи 261 противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции РФ в той мере, в какой они, не регламентируя конкретных места и способа возврата товара надлежащего качества, допускают установление продавцом в качестве условия возврата необходимость прибытия покупателя к продавцу, исключая возможность возврата товара другими способами, не предусматривающими личного взаимодействия сторон.

При удалённости места жительства потребителя от места нахождения продавца право на возврат становится для потребителя неэффективным (иллюзорным) ввиду необходимости несения связанных с поездкой затрат, размер которых сопоставим со стоимостью приобретённого товара.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями и принципами:

1. Свобода экономической деятельности и свобода договора (статьи 8, 34, 35 Конституции РФ) — право продавца самостоятельно определять условия договора, включая место и способ возврата товара

2. Защита прав потребителя как экономически слабой стороны договора (статьи 2, 19, 45, 46 Конституции РФ) — право потребителя на эффективную реализацию права на возврат товара надлежащего качества

3. Принцип справедливости и равенства (статья 19 Конституции РФ) — необходимость сбалансированного соотношения прав и обязанностей сторон договора

4. Принцип соразмерности ограничений прав (статья 55, часть 3 Конституции РФ) — допустимость ограничения экономических свобод в целях защиты конституционно значимых ценностей

Почему вопрос имеет конституционное значение

Неопределённость нормы: Статья 261 Закона не устанавливает конкретные место и способ возврата товара надлежащего качества, оставляя эти вопросы на усмотрение продавца. Это создаёт неопределённость в правоприменении и позволяет продавцу устанавливать условия, которые фактически воспрепятствуют потребителям в реализации их прав.

Расходящееся правоприменение: Судебная практика исходит из того, что возврат товара посредством почтовой связи возможен только при согласовании с продавцом, что фактически лишает потребителя возможности осуществить своё право при отказе продавца.

Баланс конституционно защищаемых интересов: Дистанционная торговля, особенно через интернет, стала массовым явлением. Потребители, проживающие в удалённых местностях, могут быть лишены возможности приобретать товары, если право на их возврат становится экономически нецелесообразным. Это нарушает принцип равенства и справедливости, гарантируемые Конституцией РФ.

Эффективность конституционных прав: Право на возврат товара становится декларативным и неэффективным, если его реализация требует несения затрат, несопоставимых со стоимостью товара.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации пункты 3 и 4 статьи 261 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той мере, в какой они не устанавливают для потребителя возможность возврата приобретённого им дистанционно (в частности, через сеть «Интернет») товара надлежащего качества дистанционным способом, допуская установление продавцом в качестве условия возврата необходимость личного присутствия потребителя (его представителя) в месте, находящемся за пределами населённого пункта, в котором проживает потребитель?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Пункты 3 и 4 статьи 261 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку они не устанавливают для потребителя возможность возврата приобретённого им дистанционно товара надлежащего качества дистанционным способом. Оспариваемые нормы допускают установление продавцом условий возврата, которые фактически воспрепятствуют потребителям в реализации их конституционных прав, особенно при удалённости места жительства потребителя от места нахождения продавца.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы экономической свободы и защиты потребителя

Конституционная база: - Статья 8, часть 1 — гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности - Статья 2 — признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства - Статья 34, часть 1 — право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности - Статья 35, части 1 и 2 — право частной собственности, охраняемое законом - Статьи 17, 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 74, 75 — гарантии судебной защиты прав и свобод

Позиция Суда:

Конституция Российской Федерации исходит из того, что реализация экономической свободы сопряжена с соблюдением условий, установленных законом, и не должна выходить за пределы, очерченные недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), необходимостью сбалансированности прав и обязанностей граждан (статья 75, часть 1) и запретом экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

В силу конституционного принципа справедливости свобода, признаваемая за лицами, ведущими предпринимательскую деятельность, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность. Суд ссылается на свои постановления от 18 июля 2008 года № 10-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и Определение от 19 октября 2010 года № 1277-О-О.

2. Конституционные требования к законодателю при регулировании гражданско-правовых отношений

Конституционная база: - Статья 55, часть 3 — права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей

Позиция Суда:

Законодатель, действуя в рамках своих полномочий при регулировании гражданско-правовых отношений, призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее инициативу соотношение прав и обязанностей (Постановление от 2 декабря 2021 года № 51-П).

При необходимости защиты общих (общественных) интересов законодатель вправе использовать в регулировании соответствующих отношений сочетание частноправовых и публично-правовых элементов, которое наиболее эффективным образом будет обеспечивать взаимодействие частных и публичных интересов (постановления от 20 декабря 2011 года № 29-П, от 12 июля 2023 года № 39-П).

При выборе средств и способов правового воздействия законодатель обязан основываться на сложившейся отраслевой системе правового регулирования и общих принципах соответствующих отраслей права, однако это не препятствует прибегнуть к правовому регулированию конкретных сфер с использованием правовых средств межотраслевого характера, когда это обусловлено конституционными потребностями в наиболее эффективном решении государственных задач (постановления от 24 марта 2017 года № 9-П, от 12 июля 2023 года № 39-П).

3. Свобода договора и её конституционные пределы

Конституционная база: - Статья 55, часть 3 — ограничение прав и свобод в целях защиты конституционно значимых ценностей

Позиция Суда:

Гражданский кодекс Российской Федерации относит свободу договора к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Однако свобода договора в её конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон, не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 1 апреля 2003 года № 4-П).

Законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон при их фактическом неравенстве (объективном, в силу доминирующего положения одной из них, или субъективном, в результате недобросовестного поведения) и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне (постановления от 24 марта 2022 года № 12-П, от 3 апреля 2023 года № 14-П, от 24 марта 2025 года № 13-П).

Потребитель в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является экономически слабой стороной, нуждающейся в дополнительной защите (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 11 декабря 2014 года № 32-П).

4. Императивность норм о защите потребителя

Конституционная база: - Статья 55, часть 3 — ограничение прав в целях защиты конституционно значимых ценностей

Позиция Суда:

По смыслу Постановления от 2 июня 2022 года № 23-П, следуя цели защиты слабой стороны в договоре, законодатель может ограничивать право на свободу договора путём признания норм права, регулирующих права и обязанности по соответствующему договору, императивными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»), норма является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии явно выраженного запрета норма является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов).

Нормы, закрепляющие права потребителя, в том числе его право на возврат товара надлежащего качества, проданного дистанционным способом, должны признаваться по общему правилу императивными, если они направлены на обеспечение его защиты как более слабой стороны договора.

В Постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П Суд отметил, что в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства.

5. Специфика дистанционной торговли и положение потребителя

Конституционная база: - Статьи 19, 34, 35 Конституции РФ — равенство, свобода экономической деятельности, право собственности

Позиция Суда:

Дистанционная продажа товара с применением информационно-телекоммуникационных технологий затрудняет согласование с покупателем отдельных условий договора, в том числе условий о месте и способах возврата товара надлежащего качества. Волеизъявление потребителя в таких случаях направлено по большей мере на выбор предмета договора (наименования и количества товара), даты и места доставки, а также способа доставки и других доступных ему по усмотрению продавца опций.

Одной из отличительных особенностей дистанционной торговли является отсутствие у покупателя возможности непосредственно ознакомиться с товаром либо образцом товара при заключении договора (пункт 1 статьи 261 Закона). Это предопределяет специфику содержания интересов участников правоотношения, которая влияет на особенности распределения прав и обязанностей между ними и требует установления в процессе правоприменения фактического, а не одного лишь формального равенства.

Непосредственная оценка потребительских свойств приобретаемого товара зачастую является одним из наиболее важных факторов при его выборе. Дистанционный способ продажи товара не всегда обеспечивает возможность предварительного ознакомления с ним до заключения договора, в результате чего покупатель может сделать окончательный вывод о пригодности товара только после исполнения продавцом обязанности по вручению (доставке) товара. Имея это в виду, законодатель предусмотрел для потребителя право немотивированного отказа от товара, в том числе надлежащего качества.

6. Баланс интересов продавца и потребителя при возврате товара

Конституционная база: - Статья 17, часть 3 — осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц - Статья 75, часть 1 — сбалансированность прав и обязанностей граждан

Позиция Суда:

Продавец заинтересован в том, чтобы иметь возможность реализовать возвращённую вещь другому покупателю. Одним из условий возврата товара надлежащего качества является сохранность его товарного вида и потребительских свойств (абзац третий пункта 4 статьи 261 Закона).

Продавец также заинтересован в отнесении дополнительных расходов, связанных с транспортировкой товара, на покупателя. Этот интерес учтён в абзаце пятом пункта 4 статьи 261, который возлагает на покупателя бремя расходов на доставку в адрес продавца возвращённого товара надлежащего качества.

Однако ни нормативные предписания, ни правоприменительная практика не определяют того, каким образом потребитель может исполнить обусловленные отказом от товара обязанности, в том числе не конкретизируют способ и место вручения товара продавцу, а также порядок проверки состояния товара последним. Следовательно, по смыслу действующего правового регулирования решение этих вопросов относится к сфере автономии воли сторон.

Статья 261 была введена в Закон Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ (более двадцати лет назад) и с тех пор не претерпела существенных изменений. Законодатель объективно был ограничен в возможности предвидеть и учесть масштабы, которых дистанционная торговля, в том числе реализация товаров через интернет-сайты, достигла к настоящему времени.

7. Недопустимость фактического воспрепятствования реализации прав потребителя

Конституционная база: - Статьи 19, 34, 35 Конституции РФ — равенство, свобода экономической деятельности, право собственности - Статья 55, часть 3 — соразмерность ограничений

Позиция Суда:

Предоставленная сторонам, а фактически продавцу, некоторая свобода в определении условий соглашения в части возврата товара не является абсолютной и не предполагает возможности установления таких условий, которые могли бы фактически воспрепятствовать потребителям в реализации их прав.

Такое воспрепятствование не обязательно носит явный характер: формально не отрицая прав покупателя, продавец может предусмотреть такие условия их осуществления, которые с точки зрения соотношения финансовых, временных и иных затрат потребителя на возврат и стоимости приобретаемого товара сделают для него возврат экономически нецелесообразным.

Оспариваемые законоположения, закрепляющие право потребителя на возврат товара надлежащего качества, должны толковаться как императивные, направленные на защиту слабой стороны договора — потребителя. Неполнота, неясность положений закона относительно места и способов возврата товара могут негативно повлиять на интересы потребителя, поскольку такие условия не могут быть в полной мере восполнены договором в силу природы регламентируемых отношений, особенно ввиду факта их выработки продавцом и ограниченности возможности покупателя по их корректировке.

8. Проблема экономической нецелесообразности возврата

Конституционная база: - Статьи 19, 34, 35 Конституции РФ — равенство, свобода экономической деятельности - Статья 55, часть 3 — соразмерность ограничений

Позиция Суда:

Применительно к случаю возврата товара надлежащего качества продавец имеет фактическую возможность установить такой порядок действий потребителя, при котором затраты последнего на реализацию своего права будут не адекватны стоимости возвращаемого товара. Совершение каких-либо действий при таких обстоятельствах оказывается для гражданина экономически нецелесообразным, что заставляет его оставить неподходящий товар у себя и отказаться от осуществления права на его возврат.

Ввиду этого данное право становится, по сути, декларативным и не может быть реализовано в силу установления искусственных барьеров, что даёт основания для вывода о том, что оспариваемые законоположения не в полной мере достигают своих целей и, вопреки конституционным предписаниям, не обеспечивают необходимого преодоления неравенства возможностей сторон договора с участием потребителя.

9. Особенность положения потребителей в удалённых местностях

Конституционная база: - Статья 19 Конституции РФ — равенство перед законом и судом - Статья 34 Конституции РФ — свобода экономической деятельности

Позиция Суда:

Рассматриваемая проблема особенно ярко проявляется в случае дистанционной торговли в отношении потребителей, проживающих в населённых пунктах, где объективно ограничены количество торговых точек и представленный в них ассортимент. Дистанционный заказ товара с условием о его доставке в подобных случаях может быть, по сути, единственной возможностью приобрести необходимый товар.

Соответственно, создавая условия для дистанционного сбыта продукции, предприниматель не может не учитывать необходимости обеспечения прав потребителей таким образом, чтобы возможность их реализации не ставилась в зависимость от места проживания потенциального контрагента.

10. Обязанность продавца предложить удобные способы возврата

Конституционная база: - Статья 1, пункт 3 ГК РФ — требование добросовестного поведения - Статьи 19, 34, 35 Конституции РФ — равенство, свобода экономической деятельности, право собственности

Позиция Суда:

Продавец, который разрабатывает для покупателя (потребителя) условия договора присоединения, в силу требования действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) обязан предложить удобные способы возврата товара надлежащего качества, проданного дистанционно, минимизирующие расходы покупателя на возврат такого товара продавцу.

Расширяя каналы сбыта, увеличивая оборот своих товаров за счёт дистанционной торговли и получая в результате дополнительный доход, добросовестный продавец, учитывающий интересы покупателей, тем более проживающих в населённых пунктах, в которых отсутствует торговая или логистическая инфраструктура продавца, обязан обеспечить им и возможность дистанционного возврата товара. Не может освобождать от этой обязанности и факт осуществления торговли преимущественно в рамках традиционной бизнес-модели.

11. Распределение расходов и рисков при возврате товара

Конституционная база: - Статьи 458, 459 ГК РФ — передача товара и переход рисков - Статья 17, часть 3 Конституции РФ — осуществление прав не должно нарушать права других лиц

Позиция Суда:

Реализация покупателем своего права на немотивированный отказ от товара надлежащего качества предопределяет несение им расходов на его доставку до продавца, что