КС признал неконституционной норму КАС о вознаграждении экспертов, допускавшую произвольное снижение согласованной суммы

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 11 февраля 2026 года (далее — Постановление).

Заявитель: Автономная некоммерческая организация «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием» (АНО «ЦМОК»), негосударственная организация, осуществляющая деятельность в сфере мониторинга и контроля за ценообразованием.

Повод к рассмотрению: Жалоба АНО «ЦМОК» на конституционность отдельных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Основание к рассмотрению: Обнаружившаяся неопределённость в вопросе о соответствии оспариваемых законоположений Конституции Российской Федерации (статья 125, пункт «а» части 4 Конституции РФ; пункт 3 части первой, части третья и четвёртая статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Оспариваемые нормы: - Статья 3 КАС РФ — определяющая задачи административного судопроизводства (обеспечение доступности правосудия, защита нарушенных прав, правильное разрешение дел, укрепление законности, мирное урегулирование споров); - Статья 45 КАС РФ — устанавливающая общие права и обязанности лиц, участвующих в деле; - Часть 3 статьи 108 КАС РФ — предусматривающая, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу, если она не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и специалистами.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

В ходе производства по административному делу об оспаривании нормативного акта в сфере тарифного регулирования АНО «ЦМОК» выступала в качестве административного истца. Определением Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза. Размер вознаграждения экспертам, согласованный сторонами и экспертной организацией и утвержденный определением суда о назначении экспертизы, составил 4 530 000 рублей, которые были предварительно внесены на лицевой счет суда.

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции разрешил вопрос о перечислении на счет экспертной организации 3 018 783,4 рублей (снижение на основе того, что не все выводы экспертов были положены в основу решения).

Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2024 года отменило решение суда в части и снизило размер вознаграждения до 520 000 рублей, исходя из того, что согласованная сумма является неразумной с учёт денежных сумм, выплачиваемых за аналогичные экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях.

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2024 года оставило апелляционное определение без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 февраля 2025 года АНО «ЦМОК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Усматриваемое нарушение конституционных прав

По мнению АНО «ЦМОК», оспариваемые законоположения допускают произвольное снижение судом размера денежных сумм, подлежащих выплате экспертной организации, который был согласован с экспертной организацией до проведения экспертизы и установлен определением суда о её назначении.

Нарушенные конституционные права

Заявитель усматривает нарушение следующих статей Конституции РФ: - Статья 8 — гарантирующая признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; - Статья 34 (часть 1) — гарантирующая право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности; - Статья 35 (часть 2) — гарантирующая охрану законом права частной собственности.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя группами конституционных ценностей:

1. С одной стороны — гарантии свободы экономической деятельности, права частной собственности и предпринимательства (статьи 8, 34, 35 Конституции РФ), которые должны защищать негосударственные экспертные организации от произвольного снижения размера вознаграждения, согласованного до проведения работ;

2. С другой стороны — гарантии справедливого правосудия и судебной защиты (статьи 46, 50, 118 Конституции РФ), которые требуют от суда контролировать обоснованность судебных расходов и обеспечивать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Почему вопрос имеет конституционное значение

1. Неопределённость нормы: Часть 3 статьи 108 КАС РФ не содержит положений, закрепляющих полномочие суда снизить ранее согласованный размер вознаграждения эксперту после проведения экспертизы, и не определяет нормативных критериев допустимости такого снижения.

2. Расходящееся правоприменение: Судебная практика (в том числе в деле заявителя) демонстрирует, что суды снижают размер вознаграждения негосударственным экспертным организациям, руководствуясь исключительно или преимущественно нормативно установленными критериями стоимости экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях, не учитывая различие в правовом статусе и экономических условиях деятельности государственных и негосударственных организаций.

3. Баланс конституционно защищаемых интересов: Отсутствие нормативных критериев подрывает законные ожидания и доверие негосударственных экспертных организаций к процедуре привлечения экспертов, что может привести к снижению объёма и качества доступных участникам споров квалифицированных экспертных услуг и, как следствие, к ухудшению гарантий эффективной судебной защиты прав.

4. Угроза экономической деятельности: Регулярная неоплата или произвольное снижение размера вознаграждения может вынудить негосударственные экспертные организации ограничить или прекратить профессиональную деятельность, что нарушает гарантии свободы экономической деятельности и права на имущество.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 108 КАС РФ в той мере, в какой она:

1. не исключая полномочия суда снизить ранее согласованный сторонами и экспертом размер денежных сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации), после проведения экспертизы как чрезмерный, не определяет нормативных критериев допустимости такого снижения;

2. по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает снижение размера вознаграждения негосударственной экспертной организации по мотиву его чрезмерности исключительно либо преимущественно в силу его несоответствия нормативно установленным критериям, используемым для определения стоимости экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Часть 3 статьи 108 КАС РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации (статьям 19 часть 1, 34 часть 1, 35 часть 2, 46 часть 1, 55 часть 3 и 75¹) в той мере, в какой она не определяет нормативных критериев допустимости снижения судом ранее согласованного размера вознаграждения эксперту после проведения экспертизы и по смыслу правоприменительной практики допускает такое снижение исключительно или преимущественно на основе критериев, применяемых к государственным судебно-экспертным учреждениям, не учитывая различие в правовом статусе и экономических условиях деятельности государственных и негосударственных экспертных организаций.

Производство по проверке конституционности статей 3 и 45 КАС РФ прекращено как не регулирующих вопросов, связанных с определением размера вознаграждения экспертам.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное право на судебную защиту и роль экспертизы в правосудии

Конституционная основа: - Статья 46 (части 1 и 2) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, предполагает обеспечение доступа к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и осуществляемому независимым и беспристрастным судом; - Статьи 18 и 120 Конституции РФ предусматривают, что суды, разрешая дело в соответствии с законом, осуществляют правосудие и обеспечивают права и свободы как непосредственно действующие; - Статьи 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 118 (части 1 и 2) Конституции РФ устанавливают, что необходимым условием справедливого отправления правосудия является установление судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, путём исследования и оценки доказательств.

Позиция Суда:

Суд подчеркнул, что выводы эксперта по результатам исследования могут иметь решающее значение для принятия судом законного и обоснованного решения. Поэтому деятельность эксперта по содействию правосудию обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части её оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статьи 45 часть 1 и 46 часть 1 Конституции РФ).

Суд сослался на Постановление КС РФ от 20 июля 2023 года № 43-П, в котором была выражена позиция о публично-правовой значимости экспертной деятельности.

2. Гарантии справедливого вознаграждения экспертам во всех видах судопроизводства

Конституционная основа: - Статьи 34, 35 и 75¹ Конституции РФ гарантируют право на свободное использование способностей и имущества для экономической деятельности, охрану права частной собственности и поддержание доверия к действиям государства; - Статья 55 (часть 3) Конституции РФ допускает ограничения прав и свобод лишь в случаях, когда они согласуются с конституционно значимыми целями.

Позиция Суда:

Несмотря на различия в правовом регулировании судебных расходов в разных видах судопроизводства (конституционном, гражданском, арбитражном, административном, уголовном), во всех видах судопроизводства экспертам должно гарантироваться право на получение справедливого вознаграждения и возмещение затрат, вызванных исполнением их процессуальных обязанностей.

Ограничения прав участников судебного процесса, в том числе экспертов, могут быть признаны допустимыми лишь в случаях, когда они согласуются с определёнными конституционно значимыми целями (статья 55 часть 3 Конституции РФ).

3. Роль административного судопроизводства в разрешении споров о тарифах

Конституционная основа: - Статья 125 (пункт «а» части 4) Конституции РФ определяет компетенцию КС РФ; - Статьи 6, 14, 45, 77, 82, 84 КАС РФ регулируют принципы и процедуры административного судопроизводства.

Позиция Суда:

Суд отметил, что административное судопроизводство предусматривает активную роль суда при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Суд обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять права и обязанности сторон, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего установления фактических обстоятельств и правильного применения законов.

Особое значение экспертизы в делах о тарифах: Суд подчеркнул, что в административных делах об оспаривании нормативных актов в сфере тарифного регулирования принятие законных и обоснованных решений, отвечающих требованиям справедливости и поддержания доверия к действиям государства, как правило, не может быть осуществлено без проведения судебной экспертизы.

Суд сослался на Постановление КС РФ от 29 марта 2011 года № 2-П, в котором указывалось, что государственное регулирование цен (тарифов) направлено на противодействие монополизации, выступает государственной гарантией доступности товаров и услуг для потребителей, препятствует экономически необоснованному росту тарифов и предполагает возможность установления льготных тарифов.

4. Полномочие суда снижать размер судебных расходов: баланс между контролем и предсказуемостью

Конституционная основа: - Статьи 2, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) Конституции РФ гарантируют равенство перед законом и судом, добросовестность реализации прав, недопустимость злоупотребления положением, право на судебную защиту.

Позиция Суда:

Суд признал, что суд наделен правом снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд сослался на Постановление КС РФ от 21 января 2019 года № 6-П и определения от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в которых была выражена позиция о том, что полномочие суда снижать судебные расходы не нарушает конституционные права.

Однако Суд указал, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности. Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

5. Различие между государственными и негосударственными экспертными организациями

Конституционная основа: - Статьи 8, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) Конституции РФ гарантируют свободу экономической деятельности и защиту частной собственности; - Статья 75¹ Конституции РФ устанавливает принцип поддержания доверия к действиям государства.

Позиция Суда:

Суд отметил, что единые требования к проведению экспертизы для государственных и негосударственных экспертных организаций не означают полного совпадения их статуса и порядка ведения ими деятельности.

Суд сослался на Постановление КС РФ от 20 июля 2023 года № 43-П, в котором была выражена следующая позиция:

• Государственные судебно-экспертные учреждения имеют особый статус, включающий гарантированное финансирование и государственный статус, что обеспечивает им большую устойчивость к эпизодическим случаям неоплаты;

• Негосударственные экспертные организации наиболее явным образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы, поскольку они лишены преимуществ государственного статуса и гарантированного финансирования;

• Убытки негосударственных организаций неизбежно негативно влияют на надлежащее выполнение их обязанностей перед работниками, включая выплату заработной платы в полном размере и в установленные сроки (абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ), что нарушает право работника на своевременную и полную выплату заработной платы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ);

• Накопительный эффект неоплаты проведённых экспертиз может привести к нарушению права на вознаграждение за труд (статья 37 часть 3 Конституции РФ).

6. Анализ правоприменительной практики и выявленный пробел в регулировании

Позиция Суда:

Суд провел анализ судебной практики (включая дело заявителя) и выявил следующие проблемы:

1. Произвольное снижение размера вознаграждения: Установленный определением суда о назначении экспертизы размер денежных сумм впоследствии снижается судами в несколько раз (в деле заявителя — с 4 530 000 рублей до 520 000 рублей, то есть более чем в 8 раз);

2. Неадекватные критерии: Суды руководствуются исключительно или преимущественно нормативно установленными критериями определения стоимости экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях;

3. Игнорирование различий: Подход не позволяет учесть, что государственные и негосударственные экспертные организации имеют разный правовой статус и экономические условия деятельности;

4. Подрыв доверия: Такая практика подрывает законные ожидания и доверие негосударственных экспертных организаций к процедуре привлечения экспертов, установленной процессуальным законом;

5. Нормативный пробел: Кодекс административного судопроизводства не содержит положений, закрепляющих полномочие суда снизить ранее согласованный размер вознаграждения после проведения экспертизы, и не определяет нормативных критериев допустимости такого снижения.

7. Конституционное значение устранения пробела

Позиция Суда:

Суд указал, что указанный пробел:

• Препятствует реализации конституционных прав и свобод, включая право на судебную защиту;
• Может повлечь снижение объёма и качества доступных участникам споров квалифицированных услуг по экспертному сопровождению судебной деятельности;
• Может привести к ухудшению уровня процессуально-правовых гарантий принятия законных и обоснованных судебных решений;
• Требует адекватных мер реагирования (Суд сослался на Постановления КС РФ от 31 марта 2015 года № 6-П, от 13 мая 2021 года № 18-П, от 10 января 2023 года № 1-П).

Однако Суд отметил, что этот пробел не может быть устранен правоприменительной практикой путём истолкования соответствующих законоположений — требуется законодательное регулирование.

8. Конституционно допустимые критерии снижения размера вознаграждения

Позиция Суда:

Суд установил, что правовое регулирование не должно допускать произвольного снижения судом ранее утвержденного размера денежных сумм.

С учётом того, что размер оплаты экспертизы, проводимой негосударственной экспертной организацией, предварительно устанавливается определением суда о назначении экспертизы не на основе нормативно предусмотренных критериев, а на основе взаимного согласования позиций лиц, участвующих в деле, и экспертной организации, его последующее снижение может производиться судом в исключительных случаях, если в результате исследования и оценки судом представленного заключения будут установлены:

1. Неполнота заключения эксперта — отсутствие в заключении выводов по поставленным перед ним судом вопросам;

2. Несоответствие выводов — несоответствие отдельных выводов эксперта положениям нормативных правовых актов;

3. Существенное нарушение норм права — при проведении экспертизы и (или) подготовке заключения;

4. Чрезмерность затрат — чрезмерность указанных экспертной организацией затрат на производство экспертизы;

5. Явная неразумность расходов — если оценка экспертного исследования с точки зрения его уникальности, сложности, объёма изученных материалов, квалификации эксперта, стоимости аналогичных услуг в иных экспертных организациях и иных значимых критериев указывает на явную неразумность (чрезмерность) расходов.

Широкий круг обстоятельств: При оценке обоснованности (соразмерности) подлежащих выплате денежных сумм должен приниматься во внимание самый широкий круг имеющих значение обстоятельств.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Признание неконституционности:

Часть 3 статьи 108 КАС РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации (статьям 19 часть 1, 34 часть 1, 35 часть 2, 46 часть 1, 55 часть 3 и 75¹) в той мере, в какой она:

• не исключая полномочия суда (в том числе по собственной инициативе) снизить ранее согласованный сторонами и экспертом (экспертной организацией) и утвержденный судом размер денежных сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации), после проведения экспертизы как чрезмерный, не определяет нормативных критериев допустимости такого снижения;

• по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает снижение размера денежных сумм, подлежащих выплате негосударственной экспертной организации, по мотиву его чрезмерности исключительно либо преимущественно в силу его несоответствия нормативно установленным критериям, используемым для определения стоимости проведения экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях.

2. Прекращение производства:

Производство по проверке конституционности статей 3 и 45 КАС РФ прекращено, поскольку эти статьи не регулируют вопросов, связанных с определением размера денежных сумм, подлежащих выплате экспертной организации, и по своему содержанию не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном аспекте.

Указания федеральному законодателю

Федеральному законодателю надлежит:

1. Внести изменения в КАС РФ и урегулировать полномочие суда (в том числе по собственной инициативе) снизить ранее согласованный сторонами и экспертом (экспертной организацией) и утвержденный судом размер денежных сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации), после проведения экспертизы как чрезмерный;

2. Определить критерии, которыми должен руководствоваться суд при оценке (после исследования заключения эксперта) обоснованности размера таких денежных сумм.

Временное правовое регулирование (до внесения изменений)

Впредь до внесения соответствующих изменений размер денежных сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации), после исследования заключения эксперта может быть снижен судом:

По собственной инициативе с учётом мнения лиц, участвующих в деле, или по заявлению лиц, участвующих в деле, если будут установлены:

1. Отсутствие выводов — отсутствие в заключении эксперта выводов по поставленным перед ним судом вопросам (пропорционально выполненному объёму исследования);

2. Несоответствие нормативным актам — несоответствие отдельных выводов эксперта положениям нормативных правовых актов;

3. Существенные нарушения — существенное нар