КС разъяснил: законодательство об ООПТ не запрещает дорожную деятельность для жизнеобеспечения граждан, но не обязывает муниципалитеты строить дороги к садоводческим товариществам

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 7-О от 29 января 2026 года

Заявитель: Гражданин Шевцов Андрей Владимирович (физическое лицо)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав оспариваемыми федеральными законами (статья 125 Конституции РФ, статьи 43, 79, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

Оспариваемые нормы: - Статья 95 «Земли особо охраняемых природных территорий» Земельного кодекса Российской Федерации - Статья 15 «Режим особой охраны территорий национальных парков» Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» - Статья 13 «Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности» Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - Статья 15 «Вопросы местного значения муниципального района» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Гражданин Шевцов обратился в суды с требованием к администрации муниципального района о возложении обязанностей по постановке на баланс автомобильной дороги, включению её в реестр объектов муниципальной собственности и приведению её в надлежащее состояние. Спорный объект — грунтовый проезд, расположенный на землях особо охраняемой природной территории, предположительно служащий подъездной дорогой к садоводческому некоммерческому товариществу.

Решением районного суда, поддержанным вышестоящими судами, в удовлетворении требований заявителя было отказано. Суды установили, что спорный объект (грунтовый проезд) не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению заявителя, оспариваемые положения федеральных законов не предполагают обязанности органа местного самоуправления по обустройству подъездных дорог к садоводческому некоммерческому товариществу, находящемуся в границах особо охраняемой природной территории, а также устанавливают запрет на реконструкцию существующей дорожной сети, расположенной на землях особо охраняемой природной территории.

Ссылка на нарушенные статьи Конституции РФ:

Заявитель ссылается на статьи 40 (право на жилище), 41 (часть 1 — право на охрану здоровья), 42 (право на благоприятную окружающую среду) и 55 (часть 2 — ограничение прав и свобод) Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт в данном случае возникает между несколькими группами конституционных ценностей:

1. Между правом на жилище и правом на благоприятную окружающую среду (статьи 40, 42 Конституции РФ) и охраной особо охраняемых природных территорий (статья 42 Конституции РФ, федеральное законодательство об ООПТ);

2. Между обязанностью органов местного самоуправления обеспечивать надлежащее состояние дорожной инфраструктуры и ограничениями на хозяйственную деятельность в границах особо охраняемых природных территорий;

3. Между правом граждан на доступ к жилищу и объектам инфраструктуры и принципом ограничения прав в целях охраны окружающей среды (статья 55, часть 2 Конституции РФ).

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается баланса между защитой конституционных прав граждан (право на жилище, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду) и охраной особо охраняемых природных территорий, а также распределением полномочий между органами местного самоуправления и требованиями природоохранного законодательства.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения статей 95 Земельного кодекса РФ, 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в той мере, в какой они не предусматривают обязанности органов местного самоуправления по обустройству подъездных дорог к садоводческим товариществам, расположенным в границах особо охраняемых природных территорий, и устанавливают запрет на реконструкцию существующей дорожной сети на таких территориях, тем самым нарушая права граждан на жилище, охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 40, 41, 42, 55 Конституции РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы. Суд установил, что оспариваемые положения федеральных законов не нарушают конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, поскольку они не исключают возможности осуществления дорожной деятельности в интересах граждан, проживающих в границах особо охраняемых природных территорий, а вопрос о том, является ли конкретный объект автомобильной дорогой, относится к компетенции судов общей юрисдикции, а не Конституционного Суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовое регулирование полномочий органов местного самоуправления в области дорожной деятельности

Конституционный Суд указал, что Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения муниципального района дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, организацию дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ).

Этому положению корреспондируют нормы Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», которые закрепляют за органами местного самоуправления полномочие по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, включающей деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 и пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ).

Вывод Суда: В рамках действующего регулирования органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований не освобождены от обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния и восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения с целью обеспечения безопасных условий дорожного движения в соответствии с требованиями технических регламентов (пункты 11 и 12 статьи 3, статьи 17 и 18 Федерального закона № 257-ФЗ).

2. Правовая позиция КС РФ относительно благоустройства территорий вне населённых пунктов

Конституционный Суд ссылается на Постановление от 30 июня 2011 года № 13-П, в котором ранее указывалось, что собственникам садовых земельных участков, расположенных за пределами населённых пунктов, следует учитывать, что регистрация по месту жительства в расположенных на них жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населённого пункта и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по её благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина.

Суд подчеркнул, что граждане, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке, отнесённом к землям сельскохозяйственного назначения, должны осознанно принимать и те возможные неудобства, которые являются следствием проживания вне территории населённых пунктов.

3. Возможность государственной и муниципальной поддержки садоводства

Конституционный Суд отметил, что в силу статьи 26 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе оказывать государственную и муниципальную поддержку ведения гражданами садоводства и огородничества в формах и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Это указывает на наличие альтернативных механизмов поддержки, не связанных с обязательным возложением на органы местного самоуправления обязанности по строительству дорог.

4. Отсутствие нарушения конституционных прав в отношении дорожной деятельности

Конституционный Суд пришёл к выводу, что оспариваемые положения федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предполагающие необходимость осуществления органами местного самоуправления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, поскольку:

• в деле заявителя суды пришли к выводу, что спорный объект не является автомобильной дорогой местного значения;
• обязанность по строительству автомобильных дорог местного значения в интересах садоводческих и огороднических товариществ на органы местного самоуправления не возложена.

5. Отсутствие нарушения конституционных прав в отношении ООПТ

Конституционный Суд установил, что статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку положения этих норм не исключают возможности с учётом зонирования особо охраняемой природной территории строительства линейных сооружений, в том числе автомобильных дорог, для обеспечения жизнедеятельности граждан, проживающих в границах особо охраняемой природной территории.

6. Разграничение компетенции между КС РФ и судами общей юрисдикции

Конституционный Суд подчеркнул, что разрешение вопроса о том, является ли определённый объект автомобильной дорогой, а равно и проверка обоснованности судебных актов по конкретному делу, как связанные с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закреплённой статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевцова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признаётся допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя:

Определение не предусматривает пересмотр судебных решений по делу заявителя. Решения районного суда и вышестоящих судов об отказе в удовлетворении требований заявителя остаются в силе. Заявитель лишён возможности обжалования определения КС РФ.

Указания законодателю:

Определение не содержит указаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными и не выявил необходимости их изменения.

Момент вступления в силу:

Определение вступает в силу с момента его принятия (29 января 2026 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ закрепляет следующие ключевые правоприменительные выводы:

• Органы местного самоуправления обязаны осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, включая их содержание и ремонт, независимо от того, находятся ли они в границах особо охраняемых природных территорий или вне них.

• Отсутствие обязанности по строительству подъездных дорог к садоводческим товариществам — органы местного самоуправления не обязаны строить дороги в интересах конкретных садоводческих или огороднических товариществ, если эти дороги не являются дорогами местного значения.

• Возможность дорожной деятельности в ООПТ — положения законодательства об особо охраняемых природных территориях не исключают возможности строительства и реконструкции линейных сооружений, включая дороги, для обеспечения жизнедеятельности граждан, проживающих в границах ООПТ, при условии соблюдения требований зонирования.

• Разграничение компетенции — суды общей юрисдикции, а не Конституционный Суд, компетентны разрешать вопросы о том, является ли конкретный объект автомобильной дорогой и проверять обоснованность судебных актов по конкретным делам.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на Постановление КС РФ от 30 июня 2011 года № 13-П, в котором Суд ранее установил, что:

• Регистрация по месту жительства в жилых строениях, расположенных на земельных участках вне населённых пунктов, не приводит к приобретению территорией статуса населённого пункта.
• Органы публичной власти не обязаны обеспечивать благоустройство и создание инфраструктур на таких территориях, за исключением вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод.
• Граждане должны осознанно принимать неудобства, связанные с проживанием вне населённых пунктов.

Настоящее определение развивает эту позицию в контексте особо охраняемых природных территорий, подтверждая, что аналогичные принципы применяются и к территориям ООПТ.

3. Гарантии конституционных прав

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции РФ) — подтверждается, что охрана особо охраняемых природных территорий является конституционно значимой целью, которая может ограничивать другие права граждан.

• Право на жилище (статья 40 Конституции РФ) — уточняется, что это право не включает автоматическое право на благоустройство и создание инфраструктур в местах, выбранных гражданами вне населённых пунктов.

• Право на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ) — признаётся, что органы публичной власти обязаны решать вопросы, непосредственно связанные с осуществлением основных прав и свобод, но это не распространяется на создание полной инфраструктуры.

4. Предписания законодателю и сроки

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд не выявил конституционных дефектов в оспариваемых нормах и не указал на необходимость их изменения.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция КС РФ, выраженная в определении, имеет значение для следующих сфер:

• Регулирование дорожной деятельности в границах ООПТ — органы местного самоуправления и суды должны учитывать, что охрана ООПТ не исключает возможности дорожной деятельности для обеспечения жизнедеятельности граждан.

• Разрешение споров о статусе объектов дорожной сети — суды общей юрисдикции должны разрешать вопросы о том, является ли конкретный объект автомобильной дорогой местного значения, на основе критериев, установленных законодательством о дорогах.

• Применение принципа осознанного выбора места жительства — граждане, выбирающие место жительства вне населённых пунктов (включая территории ООПТ), должны учитывать возможные ограничения в обеспечении инфраструктур.

• Альтернативные механизмы поддержки — органы власти могут использовать механизмы государственной и муниципальной поддержки садоводства и огородничества (в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ) вместо обязательного возложения на себя обязанности по строительству дорог.

• Баланс между охраной окружающей среды и правами граждан — при разрешении споров о дорожной деятельности в ООПТ суды должны учитывать возможность строительства линейных сооружений с учётом зонирования ООПТ для обеспечения жизнедеятельности граждан.

Заключение

Определение КС РФ № 7-О от 29 января 2026 года отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, не признавая оспариваемые нормы неконституционными. Суд подтверждает, что действующее законодательство о дорожной деятельности и охране ООПТ не нарушает конституционные права граждан, и что вопросы о статусе конкретных объектов дорожной сети относятся к компетенции судов общей юрисдикции. Определение развивает ранее выраженную позицию КС РФ о том, что граждане, проживающие вне населённых пунктов, должны осознанно принимать ограничения в обеспечении инфраструктур, и подтверждает возможность дорожной деятельности в ООПТ при соблюдении требований охраны природы.