КС отказал в проверке норм об антитеррористических комиссиях: ссылка суда на норму не означает её применения

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 48-О от 29 января 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявители: Граждане Российской Федерации: - Васенко Олег Владимирович - Народицкий Анатолий Леонидович - Народицкий Ярослав Анатольевич

Повод и основание к рассмотрению: Конституционная жалоба граждан на нарушение их конституционных прав оспариваемыми нормативными положениями.

Оспариваемые нормы: 1. Часть 41 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (определение основ правового статуса органов координации деятельности по противодействию терроризму в субъектах Российской Федерации) 2. Пункты 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 мая 2022 года № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» (установление специальных экономических мер в отношении определённых лиц) 3. Часть 2 статьи 2 и абзац третий части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (регулирование имущественных и земельных отношений) 4. Пункт 6 Положения об антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации, утверждённого председателем Национального антитеррористического комитета 17 июня 2016 года (полномочия антитеррористической комиссии)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело и ситуация заявителей:

Граждане О.В. Васенко, А.Л. Народицкий и Я.А. Народицкий являются учредителями и участниками общества с ограниченной ответственностью. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителей о признании незаконным решения Антитеррористической комиссии в Республике Крым, оформленного протоколом её внеочередного заседания.

Предметом судебного спора явилось включение учреждённого заявителями общества с ограниченной ответственностью в Перечень граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, предположительно имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, её юридических и физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты.

Решением Антитеррористической комиссии в Республике Крым были даны поручения иным органам публичной власти о подготовке проекта правового акта о дополнении Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, имуществом лиц, включённых в указанный перечень, и о сборе информации об имуществе этих лиц.

Позиция заявителей относительно нарушения конституционных прав:

По мнению заявителей, оспариваемые нормативные положения позволяют Антитеррористической комиссии в Республике Крым принимать обязательные для исполнения решения о включении граждан Российской Федерации и подконтрольных им юридических лиц в перечни лиц, предположительно связанных с недружественными государствами и террористической деятельностью, и инициировать на этом основании принудительное безвозмездное изъятие их имущества в собственность субъекта Российской Федерации без судебного решения и без предварительного равноценного возмещения.

Нарушаемые конституционные права (по утверждению заявителей):

Заявители считают оспариваемые нормы противоречащими следующим статьям Конституции Российской Федерации: - статья 15 (часть 2) — верховенство Конституции и федеральных законов - статья 19 (часть 1) — равенство всех перед законом и судом - статья 34 (часть 1) — право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности - статья 35 (часть 3) — гарантия прав собственности, включая защиту от произвольного отчуждения имущества - статья 55 (часть 3) — принцип соразмерности ограничений прав и свобод

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конституционно-правового конфликта:

Жалоба затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Государственной безопасностью и противодействием терроризму — полномочиями органов публичной власти (в частности, Антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации) принимать решения о включении лиц в перечни, связанные с недружественными действиями и террористической деятельностью, и применять в отношении них специальные экономические меры;

2. Конституционными гарантиями прав собственности и справедливого судебного разбирательства — правом граждан и организаций на защиту своего имущества от произвольного отчуждения, правом на судебное разбирательство и справедливое возмещение при изъятии имущества.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Вопрос касается баланса между необходимостью государства защищать свою безопасность и конституционными гарантиями прав и свобод граждан, включая право собственности. Заявители усматривают в оспариваемых нормах возможность произвольного применения мер, не предусмотренных судебным разбирательством и не сопровождаемых справедливым возмещением, что потенциально нарушает принцип правовой определённости и соразмерности ограничений прав.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации:

1. Часть 41 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» в той мере, в какой она наделяет органы координации деятельности по противодействию терроризму в субъектах Российской Федерации полномочиями принимать обязательные для исполнения решения о включении граждан и организаций в перечни лиц, связанных с недружественными действиями и террористической деятельностью, без судебного решения и без гарантий справедливого возмещения?

2. Пункты 1 и 2 Указа Президента № 252 в той мере, в какой они предусматривают применение специальных экономических мер к лицам без надлежащих процедурных гарантий?

3. Положения Закона Республики Крым об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений в той мере, в какой они допускают безвозмездное изъятие имущества на основании решения Антитеррористической комиссии?

4. Положение об антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации в части полномочий комиссии?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и разрешение поставленного в ней вопроса не подведомственно Конституционному Суду. Суд не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению в заседании, что означает отсутствие у Суда оснований для рассмотрения по существу конституционности оспариваемых норм.

B. Развёрнутое обоснование

1. Анализ части 41 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму»

Конституционный Суд установил, что часть 41 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» определяет основы правового статуса органов, создаваемых в субъектах Российской Федерации в целях обеспечения координации деятельности по профилактике терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления.

Суд указал, что данное законоположение устанавливает, что решения таких органов обязательны для исполнения органами публичной власти, организациями, должностными лицами и гражданами в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ключевой вывод Суда: Данное законоположение по своему смыслу и месту в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающее права заявителей в обозначенном ими аспекте, поскольку:

• оно не определяет конкретные полномочия указанных координационных органов;
• оно не предполагает решения такими органами иных, помимо связанных с координацией деятельности по противодействию терроризму территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, задач.

Таким образом, Суд расценил норму как имеющую общий характер и не содержащую конкретных полномочий, которые бы непосредственно нарушали права заявителей.

2. Анализ пунктов 1 и 2 Указа Президента № 252 «О применении ответных специальных экономических мер»

Конституционный Суд отметил, что согласно пунктам 1 и 2 Указа Президента со дня вступления в силу данного Указа в отношении отдельных юридических лиц, физических лиц и находящихся под их контролем организаций применяется ряд специальных экономических мер.

Важное уточнение: В силу пункта 5 этого Указа данные меры применяются лишь к строго определённым лицам, перечень которых утверждён Правительством Российской Федерации.

Вывод Суда: Оспариваемые нормативные положения не предполагают своего произвольного применения к лицам, не включённым в соответствующий перечень, а потому они также не могут расцениваться как нарушающие права заявителей.

Суд подчеркнул наличие механизма ограничения применения мер определённым перечнем лиц, что исключает произвольность.

3. Анализ положений Закона Республики Крым об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений

Конституционный Суд установил, что представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителей оспариваемых положений Закона Республики Крым.

Критическое замечание Суда: Протокол антитеррористической комиссии Республики Крым не являлся основанием прекращения права собственности учреждённого заявителями общества с ограниченной ответственностью.

Правовая позиция Суда по вопросу применения норм:

Суд указал, что упоминание соответствующих законоположений судом не свидетельствует об их применении. Суд ссылался на свою ранее выраженную позицию (определения от 31 октября 2023 года № 2755-О, от 24 декабря 2024 года № 3493-О, от 29 мая 2025 года № 1369-О и др.), согласно которой сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в конкретном деле.

Таким образом, Суд установил отсутствие фактического применения оспариваемых норм Закона Республики Крым в конкретном деле заявителей, что исключает возможность проверки их конституционности в порядке конституционной жалобы.

4. Анализ Положения об антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации

Конституционный Суд установил, что проверка Положения об антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд ссылался на: - статью 125 Конституции Российской Федерации (определение полномочий КС РФ); - статью 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (определение предмета ведения КС РФ).

Вывод: Положение об антитеррористической комиссии, будучи ведомственным нормативным актом (утверждённым председателем Национального антитеррористического комитета), не подлежит проверке Конституционным Судом в порядке конституционной жалобы.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васенко Олега Владимировича, Народицкого Анатолия Леонидовича и Народицкого Ярослава Анатольевича, поскольку: - жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой; - разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителей:

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что судебные решения арбитражного суда и судов вышестоящих инстанций, отказавшие в удовлетворении требований заявителей о признании незаконным решения Антитеррористической комиссии в Республике Крым, остаются в силе. Заявители не получают возможности пересмотра своего дела на основе конституционного контроля.

Для правоприменения:

Отказ в принятии жалобы не содержит позитивного признания конституционности оспариваемых норм. Однако Суд в мотивировочной части дал оценку норм, указав на отсутствие оснований для их признания нарушающими конституционные права в обозначенном заявителями аспекте.

Момент вступления в силу:

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным, не подлежит обжалованию.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение не содержит позитивной правовой позиции, подлежащей применению судами и органами власти. Однако оно имеет значение для понимания подходов Конституционного Суда к проверке допустимости жалоб:

• Требование применения норм в конкретном деле: Суд подтвердил, что жалоба допустима только при условии, что оспариваемые нормы были фактически применены в конкретном деле заявителя. Упоминание нормы в судебном решении недостаточно.

• Различие между общими нормами и конкретными полномочиями: Суд различает нормы, устанавливающие общие основы правового статуса органов (которые сами по себе не нарушают права), и нормы, наделяющие органы конкретными полномочиями, которые могут быть предметом конституционной проверки.

• Механизмы ограничения произвольности: Суд обратил внимание на наличие механизмов, ограничивающих произвольное применение норм (например, утверждённый Правительством перечень лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры).

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на ранее выраженные правовые позиции Конституционного Суда относительно:

• Требований к допустимости конституционной жалобы (статьи 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»): Суд ссылался на определения от 31 октября 2023 года № 2755-О, от 24 декабря 2024 года № 3493-О, от 29 мая 2025 года № 1369-О, в которых уже была выражена позиция о том, что ссылка на законоположение в судебном решении не означает его применение.

• Полномочий Конституционного Суда (статья 125 Конституции РФ и статья 3 ФКЗ): Суд подтвердил, что проверка ведомственных нормативных актов (Положения об антитеррористической комиссии) не входит в его компетенцию.

Таким образом, определение демонстрирует преемственность в применении Судом критериев допустимости жалоб и определения границ своей компетенции.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение не усиливает гарантии конституционных прав в позитивном смысле. Однако оно имеет значение для:

• Защиты права на справедливое судебное разбирательство (статья 47 Конституции РФ): Суд подчеркнул необходимость фактического применения норм в конкретном деле для возможности их конституционной проверки, что обеспечивает справедливость процесса.

• Принципа правовой определённости: Суд указал на необходимость различения между общими нормами и конкретными полномочиями, что способствует ясности правового регулирования.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю или органам власти о внесении изменений в законодательство. Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными и не потребовал их изменения.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в определении, имеет значение для:

• Практики конституционного контроля: Суд уточнил критерии допустимости жалоб, касающихся применения норм в конкретных делах. Это влияет на практику подачи жалоб в Конституционный Суд и оценку их допустимости.

• Разграничения компетенции: Определение подтвердило, что Конституционный Суд не проверяет ведомственные нормативные акты, что имеет значение для разграничения компетенции между Конституционным Судом и иными органами контроля.

• Анализа норм о противодействии терроризму и применении специальных экономических мер: Хотя Суд не дал позитивной оценки конституционности этих норм, его замечания о наличии механизмов ограничения произвольности (утверждённый перечень лиц) могут служить ориентиром для правоприменителей при применении аналогичных норм.

• Требований к судебным решениям: Определение подчеркнуло важность различения между упоминанием нормы и её фактическим применением, что имеет значение для качества судебных решений и их обоснованности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 48-О от 29 января 2026 года является отказным определением, не содержащим позитивной правовой позиции по существу конституционности оспариваемых норм. Однако оно имеет важное значение для практики конституционного контроля, уточняя требования к допустимости конституционных жалоб и границы компетенции Конституционного Суда. Определение подтверждает, что жалоба допустима только при условии фактического применения оспариваемых норм в конкретном деле, и что Конституционный Суд не проверяет ведомственные нормативные акты.