АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 46-О от 29 января 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.
Заявитель: Гражданин Пшеничников Алексей Сергеевич (совершеннолетний гражданин Российской Федерации).
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав оспариваемыми нормами федерального закона.
Оспариваемые нормы:
- Статьи 10, 13 и 14 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее — Закон о контроле за расходами).
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Конкретное дело и применение оспариваемой нормы:
Решением районного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований прокурора субъекта Российской Федерации об обращении в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего А.С. Пшеничникову и ряду иных граждан, в отношении которого не представлены сведения о его приобретении на законные доходы. Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не относится ни к одной из категорий лиц, на которых распространяются требования Закона о контроле за расходами, и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.
Апелляционным определением указанное решение отменено, требования прокурора удовлетворены. Судебные инстанции установили, что мать заявителя (гражданка П.) замещала различные должности государственной гражданской службы, в отношении неё было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью шестой статьи 290 УК РФ (получение взятки). С целью уклонения от контроля за расходами мать заявителя осуществляла приобретение и приращение имущества через третьих лиц, в том числе через самого заявителя.
Позиция заявителя относительно нарушения конституционных прав:
По мнению А.С. Пшеничникова, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку допускают изъятие имущества у граждан, являющихся совершеннолетними детьми лица, замещающего публично значимую должность, и которые не обязаны подтверждать источники доходов для приобретения имущества.
Ссылаемые статьи Конституции РФ:
- Статья 19 (равенство перед законом и судом);
- Статья 35 (право собственности);
- Статья 40, часть 1 (право на жилище);
- Статья 55 (ограничение прав и свобод).
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта:
Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя конституционно значимыми ценностями:
-
Защита права собственности и личных прав граждан — право совершеннолетних детей государственных служащих на владение имуществом без обязанности доказывать источники его приобретения, гарантируемое статьями 19, 35, 40 и 55 Конституции РФ;
-
Противодействие коррупции и обеспечение конституционной законности — необходимость государства принимать эффективные меры по борьбе с незаконным обогащением лиц, замещающих публично значимые должности, включая изъятие имущества, приобретённого в результате коррупционных деяний, даже если это имущество формально принадлежит третьим лицам (в том числе близким родственникам).
Почему вопрос имеет конституционное значение:
Вопрос касается баланса между индивидуальными конституционными правами граждан и публичными интересами государства в борьбе с коррупцией. Закон о контроле за расходами предусматривает возможность применения мер государственного принуждения (обращение имущества в доход государства) к лицам, не входящим в перечень должностных лиц, подлежащих контролю, что создаёт неопределённость в правоприменении и потенциально затрагивает права граждан, не связанных с государственной службой.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Формулировка вопроса:
Соответствуют ли статьи 10, 13 и 14 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 19, 35, 40 и 55) в той мере, в какой они допускают обращение в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего совершеннолетним детям лиц, замещающих государственные должности, без обязанности таких детей подтверждать источники доходов для приобретения имущества?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её рассмотрения в заседании. Суд не признал жалобу допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». При этом в мотивировочной части Определения Суд выразил позицию по существу поднятого вопроса: оспариваемые положения Закона о контроле за расходами не нарушают конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, поскольку применение этого закона к третьим лицам (включая близких родственников должностных лиц) преследует конституционно значимую цель противодействия коррупции и незаконному обогащению.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционное значение противодействия коррупции и обеспечение конституционной законности
Конституционная основа:
Конституционный Суд исходит из того, что принятие эффективных мер по противодействию коррупции является одним из важнейших условий обеспечения конституционной законности, правового равенства, взаимного доверия государства и общества (статья 15, часть 2; статья 19, часть 1; статья 75¹ Конституции РФ).
Правовая позиция Суда:
Конституционный Суд неоднократно отмечал, что правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в действенных средствах её охраны от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом обусловлена доверием народа. Россия как правовое демократическое государство призвана принимать надлежащие меры для обеспечения безопасности личности, общества и государства от противоправных посягательств, которые затрагивают права и свободы личности и одновременно направлены против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (статья 71, пункты «в», «г», «м», «о» Конституции РФ).
Ссылка на прецедентные позиции:
Суд ссылается на свои постановления:
- от 29 ноября 2016 года № 26-П;
- от 4 июля 2022 года № 27-П;
- от 1 октября 2024 года № 42-П.
2. Правовая природа обращения имущества в доход государства как формы государственного принуждения в целях противодействия коррупции
Развитие позиции на основе Постановления № 49-П от 31 октября 2024 года:
Конституционный Суд в Постановлении от 31 октября 2024 года № 49-П подчеркнул, что в основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретённого вследствие нарушения лицом, замещающим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт формального несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств (когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется в соответствии со статьей 17 Закона о контроле за расходами и статьей 82 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением указанным лицом противоправных деяний коррупционной направленности.
Характеристика правовой формы:
Тем самым обращение в доход Российской Федерации имущества как приобретённого вследствие нарушения лицом, замещающим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, является особой формой правового государственного принуждения, преследующей наряду с уголовно-правовыми и административно-деликтными мерами конституционно значимую публичную цель борьбы с деяниями коррупционной направленности.
3. Расширение круга лиц, к которым может быть применена данная форма принуждения
Ключевая позиция Суда:
Конституционный Суд установил, что круг лиц, к которым может быть применена данная форма принуждения, в силу её специфики и значения в механизме противодействия коррупции не ограничивается названным в части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».
Расширительное толкование:
Это предполагает возможность предъявления соответствующих требований как к замещающему публично значимую должность лицу, приобретшему имущество в результате совершения противоправных деяний коррупционной направленности, так и к подконтрольным ему или связанным с ним близким родством или свойством, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями лицам, действительно или формально владеющим указанным имуществом, в том числе и тем, в которое первоначально приобретённое в результате совершения указанных деяний имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано.
Конституционное обоснование:
Суд исходит из того, что именно незаконное обогащение является конечной целью совершения всякого деяния коррупционной направленности, а государство обязано принимать такие меры, которые любую попытку достигнуть подобной цели делали бы бессмысленной и бесперспективной.
4. Вывод о соответствии оспариваемых норм Конституции РФ
Итоговое суждение:
В силу изложенного оспариваемые положения Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.
5. Разграничение компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции
Компетенционное ограничение:
Конституционный Суд подчеркнул, что установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нём тех или иных норм права, на чем, по сути, настаивает в своей жалобе заявитель, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определённую в статье 125 Конституции РФ и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
-
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пшеничникова Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
-
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия
Судьба конкретного дела заявителя:
Определение не содержит прямого указания на пересмотр правоприменительных решений судов общей юрисдикции. Однако отказ в принятии жалобы означает, что решения апелляционного суда и вышестоящих судебных инстанций об удовлетворении требований прокурора об обращении имущества заявителя в доход Российской Федерации остаются в силе. Заявитель не получает конституционной защиты на уровне КС РФ.
Указания законодателю:
Определение не содержит прямых указаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Напротив, Суд подтвердил конституционность оспариваемых норм в выявленном им смысле.
Момент вступления в силу:
Определение вступает в силу с момента его принятия (29 января 2026 года) и является окончательным, не подлежит обжалованию.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Расширение практики применения Закона о контроле за расходами:
Правовая позиция КС РФ, выраженная в мотивировочной части Определения, существенно расширяет возможности правоприменения Закона о контроле за расходами. Суды общей юрисдикции получают конституционное обоснование для применения этого закона не только к самим должностным лицам, но и к третьим лицам (включая совершеннолетних детей, супругов, иных близких родственников), если установлено, что имущество приобретено в результате коррупционных деяний должностного лица.
Презумпция незаконности происхождения имущества:
Суд подтвердил конституционность механизма, при котором источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется (статья 17 Закона о контроле за расходами, статья 82 Федерального закона «О противодействии коррупции»). Это означает, что граждане, в отношении которых предъявлены требования об обращении имущества в доход государства, несут бремя доказывания законности источников приобретения имущества.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Преемственность и развитие:
Определение опирается на ранее выраженные позиции КС РФ:
- Постановление от 29 ноября 2016 года № 26-П (о конституционности мер противодействия коррупции);
- Постановление от 4 июля 2022 года № 27-П (о защите интересов государства в борьбе с коррупцией);
- Постановление от 1 октября 2024 года № 42-П (о конституционности антикоррупционного законодательства);
- Постановление от 31 октября 2024 года № 49-П (о расширительном толковании круга лиц, к которым применяется Закон о контроле за расходами).
Определение № 46-О развивает позицию Постановления № 49-П, подтверждая, что круг лиц, к которым может быть применена форма государственного принуждения в виде обращения имущества в доход государства, не ограничивается перечнем в части 1 статьи 2 Закона о контроле за расходами.
3. Гарантии каких конституционных прав усилены
Парадоксальный результат:
Определение, формально защищая конституционные права заявителя, фактически усиливает гарантии иных конституционных ценностей:
- Статья 15, часть 2 Конституции РФ (верховенство Конституции и федеральных законов) — путём обеспечения действенности антикоррупционного законодательства;
- Статья 19, часть 1 Конституции РФ (равенство перед законом) — путём обеспечения равного применения мер противодействия коррупции независимо от того, кто формально владеет имуществом;
- Статья 71, пункты «в», «г», «м», «о» Конституции РФ (полномочия Российской Федерации в области защиты прав и свобод, безопасности, борьбы с коррупцией) — путём расширения инструментов государства в борьбе с незаконным обогащением.
Одновременно Суд не усилил гарантии статей 35 (право собственности) и 40 (право на жилище) в отношении совершеннолетних детей должностных лиц, чьё имущество может быть обращено в доход государства без их личного участия в коррупционных деяниях.
4. Предписания законодателю и сроки их реализации
Отсутствие прямых предписаний:
Определение не содержит прямых предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ в выявленном им смысле. Это означает, что законодатель не обязан вносить изменения в Закон о контроле за расходами.
Косвенное указание:
Однако позиция Суда косвенно предполагает, что законодатель может (но не обязан) уточнить редакцию Закона о контроле за расходами, чтобы явно предусмотреть возможность применения его норм к третьим лицам, связанным с должностными лицами близким родством или свойством, имущественными или иными отношениями. Сроки такого уточнения не установлены.
5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела
Расширительное применение:
Правовая позиция КС РФ применима не только к имущественным спорам, связанным с должностными лицами государственной гражданской службы, но и к:
- Лицам, замещающим должности в органах местного самоуправления (статья 71, пункт «о» Конституции РФ упоминает службу в органах местного самоуправления);
- Лицам, замещающим иные публично значимые должности (судьи, прокуроры, следователи, сотрудники правоохранительных органов и т.д.);
- Третьим лицам, связанным с должностными лицами не только близким родством, но и имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (супруги, партнёры по бизнесу, доверенные лица и т.д.);
- Имуществу, в которое первоначально приобретённое в результате коррупционных деяний имущество было частично или полностью превращено или преобразовано (например, доходы от имущества, вложенные в новое имущество).
Применение в административном и уголовном процессе:
Позиция Суда может быть использована при рассмотрении административных исков о взыскании в доход государства имущества, приобретённого в результате коррупционных деяний, а также при применении конфискации в уголовном процессе (статья 104.1 УК РФ).
Применение в налоговом и таможенном контроле:
Позиция может быть применена при обосновании требований налоговых органов и таможенных органов к гражданам, в отношении которых возникают подозрения в причастности к коррупционным схемам должностных лиц.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Определение Конституционного Суда РФ № 46-О от 29 января 2026 года, хотя формально отказывает в принятии жалобы как недопустимой, содержит развёрнутую и значимую правовую позицию по существу поднятого вопроса. Суд подтвердил конституционность Закона о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам в части, допускающей применение его норм к третьим лицам, включая совершеннолетних детей должностных лиц, если установлено, что их имущество приобретено в результате коррупционных деяний.
Ключевая позиция: Противодействие коррупции и предотвращение незаконного обогащения признаны конституционно значимыми целями, которые оправдывают ограничение права собственности граждан, не являющихся сами должностными лицами, но связанных с ними близким родством или иными отношениями. Это представляет собой существенное развитие конституционной доктрины в сторону усиления государственных полномочий в борьбе с коррупцией за счёт сужения индивидуальных гарантий права собственности.
