КС подтвердил конституционность требования о Присяге для приобретения гражданства РФ жителями ДНР

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2-О от 29 января 2026 года

Заявитель: Гражданин Украины Мигас Олег Николаевич (физическое лицо — иностранный гражданин)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина Украины на нарушение его конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» - Предмет регулирования: признание гражданства Российской Федерации у граждан Донецкой Народной Республики, граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Донецкой Народной Республики, в том числе условие принесения Присяги гражданина Российской Федерации

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретная ситуация заявителя:

Гражданин Украины О.Н. Мигас, зарегистрированный на территории Донецкой Народной Республики и осуществляющий трудовую деятельность на территории Литовской Республики, обратился в суд с административным иском к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Суды первой инстанции и вышестоящие суды отказали в удовлетворении его требований, указав, что заявитель не может быть признан гражданином Российской Федерации, поскольку им не была принесена Присяга гражданина Российской Федерации.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению О.Н. Мигаса, оспариваемые положения частей 1 и 2 статьи 5 названного Федерального конституционного закона: - лишают его гражданства Российской Федерации, приобретенного на основании Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию; - позволяют разрешать вопрос о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию

Ссылаемые статьи Конституции РФ:

Заявитель ссылается на нарушение статей: - статья 6 (части 1 и 3) — о гражданстве; - статья 15 (часть 4) — о верховенстве Конституции и законов; - статья 17 (часть 1) — о правах и свободах человека; - статья 19 — о равенстве перед законом; - статья 27 (часть 2) — о праве на свободу передвижения; - статья 55 (часть 3) — об ограничении прав и свобод; - статья 65 (часть 2) — о составе Российской Федерации

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конституционно-правового конфликта:

Возникает противоречие между:

1. Принципом автоматического приобретения гражданства — согласно статье 5 Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Донецкой Народной Республики, со дня её принятия в Российскую Федерацию признаются гражданами Российской Федерации (с правом отказа в течение одного месяца);

2. Требованием о принесении Присяги гражданина Российской Федерации — установленным в частях 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ как условием приобретения гражданства и получения паспорта.

Конституционное значение вопроса:

Проблема имеет конституционное значение, поскольку затрагивает: - Право на гражданство (статья 6 Конституции РФ); - Принцип недопустимости произвольного лишения гражданства — конституционный запрет на произвольное, без учета волеизъявления гражданина, лишение законно приобретенного гражданства; - Баланс между международными обязательствами (Договор с ДНР) и внутренним законодательством (требование о Присяге); - Соотношение между автоматическим признанием гражданства и условиями его реализации (получение паспорта, въезд в страну).

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ Конституции Российской Федерации в аспекте установления условия принесения Присяги гражданина Российской Федерации для признания гражданства лиц, постоянно проживающих на территории Донецкой Народной Республики, и не нарушают ли они конституционные права и свободы заявителя, в частности право на гражданство, свободу передвижения и равенство перед законом?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

При этом в мотивировочной части Суд выразил позицию, что оспариваемые положения частей 1 и 2 статьи 5 ФКЗ № 5-ФКЗ не вступают в противоречие с Конституцией Российской Федерации и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция федерального законодателя в регулировании гражданства

Конституционная основа:

Конституционный Суд исходит из того, что регулирование вопросов гражданства, в частности его приобретения, относится к компетенции федерального законодателя (статья 6, часть 1; статья 71, пункт «в» Конституции Российской Федерации).

Правовая позиция:

Федеральный законодатель обладает полномочиями на конкретизацию положений международного договора о принятии Донецкой Народной Республики в Российскую Федерацию путём установления дополнительных условий приобретения гражданства, выходящих за рамки самого договора.

2. Соотношение международного договора и федерального конституционного закона

Нормативная база:

Суд ссылается на Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» (статьи 8, пункты 2 и 3), согласно которому:

• одновременно с международным договором о принятии в Государственную Думу вносится проект федерального конституционного закона;
• проект должен содержать положения, определяющие наименование, статус и границы нового субъекта, а также заключительные и переходные положения, устанавливающие сроки интеграции нового субъекта в системы Российской Федерации;
• проект может содержать и другие положения, вытекающие из международного договора.

Правовая позиция:

Федеральный конституционный закон № 5-ФКЗ принят во исполнение данных положений и совместно с Договором между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой является основанием принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики. Закон направлен на нормативное разрешение вопросов, возникающих в связи с принятием данного субъекта (часть 2 статьи 1 ФКЗ № 5-ФКЗ).

3. Содержание договорного обязательства и его конкретизация

Договорное положение:

Статья 5 Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики граждане Донецкой Народной Республики, Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на её территории, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца заявят о желании сохранить иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Ранее выраженная позиция КС РФ:

Конституционный Суд ссылается на своё Постановление от 2 октября 2022 года № 36-П, в котором указал, что данное положение договора: - не принуждает к отказу от имеющегося на день принятия Донецкой Народной Республики гражданства; - гарантирует приобретение, при желании, гражданства Российской Федерации.

Конкретизирующее положение закона:

В целях конкретизации договорного положения федеральный законодатель предусмотрел в части 1 статьи 5 ФКЗ № 5-ФКЗ, что граждане Донецкой Народной Республики, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживавшие на территории Донецкой Народной Республики или ранее проживавшие там и выехавшие (в том числе через территории третьих государств), а также их несовершеннолетние дети приобретают гражданство Российской Федерации в результате признания их гражданами Российской Федерации при условии принесения Присяги гражданина Российской Федерации.

Часть 2 статьи 5 определяет, что паспорт гражданина Российской Федерации выдается указанным лицам после принесения Присяги.

4. Конституционность условия о принесении Присяги

Конституционный принцип:

Суд исходит из конституционного запрета на произвольное, без учета волеизъявления гражданина, лишение законно приобретенного гражданства, на который неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 16 мая 1996 года № 12-П и от 29 апреля 2025 года № 18-П).

Оценка оспариваемых положений:

Приведённые положения частей 1 и 2 статьи 5 ФКЗ № 5-ФКЗ, будучи направленными на конкретизацию положений названного международного договора, не вступают в противоречие с указанным конституционным запретом, поскольку:

1. Обеспечивают самостоятельное решение лицом вопроса о приобретении гражданства Российской Федерации;

2. Не препятствуют лицам, перечисленным в части 1 статьи 5 данного Федерального конституционного закона, при желании приобрести гражданство Российской Федерации на основании добровольного волеизъявления.

Ключевой вывод:

Требование о принесении Присяги гражданина Российской Федерации не является произвольным лишением гражданства, а представляет собой условие реализации права на приобретение гражданства, основанное на добровольном волеизъявлении лица.

5. Отсутствие нарушения конституционных прав в аспекте жалобы

Итоговая оценка:

В связи с изложенным оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права и свободы заявителя в аспекте, указанном в его жалобе.

Суд не признал нарушения статей 6, 15, 17, 19, 27, 55 и 65 Конституции РФ в той мере, в какой заявитель усматривал в оспариваемых нормах произвольное лишение гражданства или препятствие к его приобретению.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Мигаса Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя:

Определение не содержит прямого указания на пересмотр судебных решений по административному иску О.Н. Мигаса к ФСБ РФ. Однако отказ в принятии жалобы означает, что судебные решения нижестоящих судов об отказе в удовлетворении его требований остаются в силе и не подлежат пересмотру на основании данного определения КС РФ.

Статус оспариваемых норм:

Части 1 и 2 статьи 5 ФКЗ № 5-ФКЗ остаются в силе без каких-либо ограничений или истолкований, поскольку Суд не признал их неконституционными. Суд не выявил и не установил конституционно-правовой смысл этих норм в отличие от их буквального прочтения.

Момент вступления в силу:

Определение вступает в силу с момента его принятия (29 января 2026 года) и является окончательным.

Отсутствие предписаний законодателю:

Суд не дал никаких указаний федеральному законодателю об изменении регулирования, поскольку не усмотрел конституционных дефектов в оспариваемых нормах.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для судов общей юрисдикции:

Определение КС РФ подтверждает конституционность условия о принесении Присяги гражданина Российской Федерации как необходимого элемента процедуры приобретения гражданства лицами, указанными в части 1 статьи 5 ФКЗ № 5-ФКЗ. Суды при рассмотрении аналогичных дел должны применять оспариваемые нормы без опасений о их конституционности.

Для органов, осуществляющих выдачу паспортов и контроль въезда:

Федеральная служба безопасности и иные органы, ответственные за выдачу паспортов гражданина Российской Федерации и контроль въезда, получают подтверждение правомерности требования о принесении Присяги как условия выдачи паспорта и признания гражданства.

Для лиц, претендующих на гражданство:

Граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Донецкой Народной Республики, должны понимать, что приобретение гражданства Российской Федерации требует их добровольного волеизъявления, выраженного в форме принесения Присяги, и что это условие не является произвольным ограничением их прав.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Определение развивает и конкретизирует позицию, выраженную в Постановлении КС РФ от 2 октября 2022 года № 36-П, которое указало на гарантию приобретения гражданства при желании. Настоящее определение уточняет, что эта гарантия реализуется через процедуру принесения Присяги.

Опора на принцип недопустимости произвольного лишения гражданства:

Суд ссылается на Постановления от 16 мая 1996 года № 12-П и от 29 апреля 2025 года № 18-П, подтверждая, что конституционный запрет на произвольное лишение гражданства не препятствует установлению условий его приобретения, основанных на добровольном волеизъявлении.

Развитие доктрины:

Определение развивает конституционную доктрину о соотношении между: - международными договорами (Договор с ДНР о признании гражданства); - федеральным конституционным законодательством (ФКЗ № 5-ФКЗ о конкретизации договорных положений); - конституционными принципами (добровольность приобретения гражданства, недопустимость произвола).

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Право на гражданство (статья 6 Конституции РФ):

Определение подтверждает, что право на гражданство гарантируется не только в смысле его автоматического признания (по договору), но и в смысле возможности его реального приобретения через добровольное волеизъявление (принесение Присяги). Это усиливает гарантию права на гражданство, поскольку исключает произвольное отказание в его выдаче.

Принцип добровольности (статья 17, часть 1 Конституции РФ):

Суд подчеркивает, что условие о Присяге обеспечивает самостоятельное решение лицом вопроса о приобретении гражданства, что соответствует конституционному принципу о том, что права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1).

Принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ):

Установление единого условия (принесение Присяги) для всех лиц, указанных в части 1 статьи 5 ФКЗ № 5-ФКЗ, соответствует принципу равенства, поскольку не содержит дискриминационных различий.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие предписаний:

Конституционный Суд не дал никаких предписаний федеральному законодателю об изменении или дополнении регулирования. Суд не усмотрел необходимости в корректировке ФКЗ № 5-ФКЗ или иных нормативных актов.

Имплицитное одобрение текущего регулирования:

Определение содержит имплицитное одобрение текущего регулирования, что означает, что законодатель правильно конкретизировал договорные положения и не нуждается в дополнительных указаниях.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение к иным категориям лиц:

Правовая позиция о конституционности условия о принесении Присяги может быть применена по аналогии к иным категориям лиц, приобретающих гражданство Российской Федерации на основании международных договоров или федеральных законов, если в них установлены аналогичные условия.

Применение к иным субъектам, принятым в Российскую Федерацию:

Если в будущем в Российскую Федерацию будут приняты иные территории или субъекты, и будут установлены аналогичные процедуры приобретения гражданства, позиция КС РФ подтверждает конституционность требования о принесении Присяги как условия реализации права на гражданство.

Применение к вопросам о выдаче паспортов и контроле въезда:

Определение подтверждает, что органы, ответственные за выдачу паспортов и контроль въезда, вправе требовать выполнения условия о принесении Присяги перед выдачей паспорта или разрешением на въезд, поскольку это условие конституционно обоснованно.

Применение к толкованию договорных обязательств:

Позиция КС РФ указывает на то, что федеральный законодатель обладает полномочиями на конкретизацию положений международных договоров путём установления дополнительных условий, выходящих за рамки самого договора, при условии, что такие условия не противоречат Конституции Российской Федерации и основаны на добровольном волеизъявлении.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2-О от 29 января 2026 года, хотя формально является отказом в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную конституционно-правовую позицию о конституционности условия о принесении Присяги гражданина Российской Федерации как необходимого элемента процедуры приобретения гражданства лицами, указанными в части 1 статьи 5 ФКЗ № 5-ФКЗ.

Ключевой вывод Суда: требование о Присяге не является произвольным лишением гражданства, а представляет собой условие реализации права на приобретение гражданства, основанное на добровольном волеизъявлении лица и соответствующее конституционным принципам добровольности, равенства и недопустимости произвола.

Позиция усиливает гарантии конституционного права на гражданство и подтверждает полномочия федерального законодателя на конкретизацию положений международных договоров о принятии новых субъектов в Российскую Федерацию.