КС разъяснил: результаты ОРД допустимы как доказательства в арбитражном процессе, даже если выявили не преступление

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 278-О от 29 января 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Дата и место принятия: 29 января 2026 года, город Санкт-Петербург.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.

Заявитель: Публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ПАО «ЮК ГРЭС») — коммерческая организация, истец в гражданском деле, проигравшая в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» (статьи 43, 79, 96, 97 ФКЗ).

Оспариваемые нормы: - Часть 1 и абзац первый части 2 статьи 64 АПК РФ (понятие доказательств); - Статья 68 АПК РФ (допустимость доказательств); - Части 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ (оценка доказательств); - Часть 1 статьи 75 АПК РФ (письменные доказательства).

Предмет регулирования: Нормы арбитражного процессуального права, регламентирующие понятие, виды и свойства доказательств в арбитражном судопроизводстве, правила их допустимости и оценки.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело и применение оспариваемой нормы:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворен иск Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса к ПАО «ЮК ГРЭС» о взыскании доначисленной платы за пользование рекой, штрафов за превышение установленного договором объема забора водных ресурсов и за превышение допустимого объема забора.

В числе доказательств, положенных в основу судебных решений, использованы материалы, полученные органом ФСБ России в результате оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов». Эти материалы выявили вмешательство в приборы учета забора воды у ответчика (смену калибровочного коэффициента в программных настройках), что повлекло искажение приборных показаний об объемах водопользования.

ПАО «ЮК ГРЭС» возражало против использования данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, однако судами эти возражения отклонены на основании того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств.

В передаче кассационной жалобы на судебные решения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

Заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве допустимых доказательств при оценке их судами в соответствии с нормами арбитражного процессуального закона.

Статьи Конституции РФ, на нарушение которых ссылается заявитель: - Статья 15 (часть 1) — верховенство Конституции и федеральных законов; - Статья 19 (часть 1) — равенство всех перед законом и судом; - Статья 35 (часть 1) — право на собственность; - Статья 45 (часть 1) — право на защиту своих прав и свобод; - Статья 46 (часть 1) — право на судебную защиту; - Статья 50 (часть 2) — недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя группами конституционных ценностей:

1. С одной стороны — право на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции РФ), право на защиту собственности (статья 35 Конституции РФ), право на судебную защиту (статья 45 Конституции РФ), принцип недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2 Конституции РФ).

2. С другой стороны — необходимость обеспечения эффективного доказывания в гражданском (арбитражном) процессе, использование результатов оперативно-розыскной деятельности, проводимой в целях защиты государственной, экономической и экологической безопасности (статьи 2, 15, 18 Конституции РФ).

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Вопрос о допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств в арбитражном процессе имеет конституционное значение, поскольку:

• Касается баланса между защитой прав частных лиц (собственников) и интересами государства в обеспечении безопасности;
• Затрагивает принцип правовой определённости: неясно, могут ли результаты ОРД, полученные при расследовании преступления, использоваться в гражданском (арбитражном) процессе по иным правонарушениям;
• Связан с гарантиями справедливого судебного разбирательства и недопустимостью доказательств, полученных с нарушением закона;
• Предполагает выяснение соотношения между Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Формулировка вопроса:

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 15, 19, 35, 45, 46, 50) положения части 1 и абзаца первого части 2 статьи 64, статьи 68, частей 1, 2 и 4 статьи 71 и части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве допустимых доказательств в арбитражном судопроизводстве при их оценке судами в соответствии с нормами арбитражного процессуального закона?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд. Суд не усмотрел оснований для рассмотрения жалобы по существу, сочтя, что проверка содержащихся в представленных документах и материалах сведений на предмет их соответствия действительности и обоснованности выводов арбитражных судов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Однако в ходе анализа допустимости жалобы Суд выразил развёрнутую правовую позицию по существу поднятого вопроса, признав конституционность оспариваемых норм в выявленном им конституционно-правовом смысле.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая природа оперативно-розыскной деятельности и её целевое назначение

Конституционная основа:

Конституционный Суд исходит из положений статей 2, 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации, которые устанавливают, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Истолкование Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»:

Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливает, что оперативно-розыскная деятельность:

• Основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина;
• Осуществляется в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств;
• Имеет задачами: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений; выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда; добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества для обеспечения исполнения приговора (статьи 1–5 ФЗ № 144-ФЗ).

Ограничения на проведение ОРД:

Оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 ФЗ № 144-ФЗ, и только при наличии оснований, указанных в статье 7 этого закона, в частности: - сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния; - сведения о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности.

Недопустимость выхода за пределы целей: Часть вторая статьи 5 ФЗ № 144-ФЗ запрещает осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных данным Федеральным законом.

2. Правовой статус результатов ОРД, выявивших иные правонарушения (не преступления)

Ключевая правовая позиция КС РФ:

Конституционный Суд сформулировал принципиальный вывод: то обстоятельство, что в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности выявлено не преступление, а иное правонарушение, не свидетельствует о незаконности оперативно-розыскных мероприятий, о недостоверности их результатов, обнаруживающих его конкретные фактические признаки (данные), и о недопустимости их использования в доказывании противоправного деяния согласно соответствующему процессуальному законодательству с учетом природы возникших правоотношений.

Ссылка на ранее выраженные позиции:

Суд ссылается на определения от 30 июня 2020 года № 1398-О и от 29 ноября 2024 года № 2994-О, в которых уже была выражена эта позиция.

Обоснование:

Проведение оперативно-розыскных мероприятий опирается на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов. На основании результатов ОРД возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него.

Обязанность прекращения ОРД при выявлении иного правонарушения:

Когда в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, проведение оперативно-розыскных мероприятий в силу статьи 2 и части четвёртой статьи 10 ФЗ № 144-ФЗ должно быть прекращено (Постановление КС РФ от 9 июня 2011 года № 12-П; определения КС РФ от 14 июля 1998 года № 86-О, от 21 мая 2015 года № 1182-О, от 27 июня 2017 года № 1419-О, от 24 октября 2019 года № 2743-О).

3. Допустимость использования результатов ОРД в гражданском (арбитражном) процессе

Конституционная основа:

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту своих прав и свобод.

Процессуальные гарантии в АПК РФ:

Нормы АПК РФ (части 1 и 2 статьи 64, статьи 67 и 68, части 2 и 5 статьи 71) действуют во взаимосвязи и предусматривают:

• Определение доказательств как полученных в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле;
• Виды доказательств, включая письменные доказательства (договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы);
• Недопустимость доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64);
• Запрет на подтверждение иными доказательствами тех обстоятельств, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами (статья 68);
• Обязанность суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 и 5 статьи 71);
• Принцип отсутствия заранее установленной силы доказательств.

Конкретизация конституционных гарантий:

Данные нормы конкретизируют положения статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, создают необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела и обеспечивают в условиях действия принципа состязательности законность и обоснованность принимаемых судебных актов, выступая тем самым процессуальными гарантиями правильного разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции (Определение КС РФ от 27 декабря 2023 года № 3423-О).

Допустимость использования материалов ОРД:

Содержащиеся в документах и материалах сведения о фактах, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и подлежащие проверке арбитражным судом, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (части 1 и 2 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Прерогатива суда в оценке доказательств:

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определения КС РФ от 1 марта 2011 года № 273-О-О, от 27 февраля 2018 года № 530-О, от 17 июля 2018 года № 1884-О).

Способ собирания и использования материалов:

Представление в суд документов, предметов, материалов и сообщений, добытых в результате оперативно-розыскной деятельности, не противоречит законному способу их собирания, не препятствует их использованию в доказывании, проверке и оценке достоверности содержащихся в них данных в соответствии с положениями процессуального законодательства (Определение КС РФ от 27 января 2022 года № 186-О).

Применение технических средств и привлечение специалистов:

При проведении оперативно-розыскных мероприятий и документальном оформлении их результатов допускается применение технических средств фиксации наблюдаемых событий, привлечение к проведению ОРД и документальному оформлению их результатов отдельных лиц, включая специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, для обеспечения объективности и достоверности полученных фактических данных.

4. Компетенция Конституционного Суда и критерии допустимости жалобы

Разграничение компетенции:

Проверка содержащихся в представленных документах и материалах сведений на предмет их соответствия действительности, обоснованности выводов арбитражных судов по таким вопросам не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции РФ и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Критерий допустимости:

Жалоба, которая требует проверки фактических выводов судов и оценки доказательств по существу, не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя:

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что судебные решения Арбитражного суда Кемеровской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа остаются в силе. Кассационная жалоба ПАО «ЮК ГРЭС» в Верховный Суд РФ не подлежит пересмотру на основании данного определения КС РФ.

Момент вступления в силу:

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным, не подлежит обжалованию.

Отсутствие предписаний законодателю:

Конституционный Суд не выявил неконституционности оспариваемых норм и не предписал федеральному законодателю внесение изменений в АПК РФ или ФЗ № 144-ФЗ.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для арбитражных судов:

Определение КС РФ закрепляет, что арбитражные суды имеют право принимать в качестве доказательств материалы и документы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, при условии, что:

• Эти материалы содержат сведения о фактах, имеющих значение для дела;
• Суд проводит самостоятельную оценку относимости, допустимости и достоверности таких доказательств;
• Суд не связан заранее установленной силой таких доказательств;
• Суд проверяет их в соответствии с принципом состязательности и правилами АПК РФ.

Для органов ОРД:

Органы, проводящие оперативно-розыскную деятельность, получают подтверждение того, что результаты ОРД, выявившие иные правонарушения (не преступления), могут быть использованы в гражданском (арбитражном) процессе и не теряют своей доказательственной ценности.

Для сторон в арбитражном процессе:

Стороны могут ссылаться на материалы ОРД как на допустимые доказательства, однако суд сохраняет право на их критическую оценку и может отклонить такие доказательства, если сочтёт их недостоверными или недостаточными.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Определение № 278-О развивает и конкретизирует ранее выраженные правовые позиции КС РФ:

• Постановление от 9 июня 2011 года № 12-П — о необходимости прекращения ОРД при выявлении иного правонарушения;
• Определения от 14 июля 1998 года № 86-О, от 21 мая 2015 года № 1182-О, от 27 июня 2017 года № 1419-О, от 24 октября 2019 года № 2743-О — о правовом статусе результатов ОРД;
• Определения от 30 июня 2020 года № 1398-О и от 29 ноября 2024 года № 2994-О — о допустимости использования результатов ОРД при выявлении иных правонарушений;
• Определение от 27 января 2022 года № 186-О — о способе собирания и использования материалов ОРД в доказывании;
• Определения от 1 марта 2011 года № 273-О-О, от 27 февраля 2018 года № 530-О, от 17 июля 2018 года № 1884-О — о прерогативе суда в оценке доказательств;
• Определение от 27 декабря 2023 года № 3423-О — о процессуальных гарантиях в арбитражном судопроизводстве.

Развитие позиции:

Определение № 278-О впервые в развёрнутом виде применяет эту правовую позицию к конкретной ситуации использования результатов ОРД в арбитражном процессе по спору о взыскании платежей за водопользование и штрафов за превышение объёма забора воды.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Право на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции РФ):

Позиция КС РФ усиливает гарантии этого права, подтверждая, что суды имеют полную свободу в оценке доказательств и не обязаны отклонять материалы ОРД только на том основании, что они получены при расследовании преступления, а не гражданского спора.

Право на защиту собственности (статья 35 Конституции РФ):

Позиция защищает право государства (в лице органов ОРД) на выявление фактов, свидетельствующих о нарушении прав собственности (в данном случае — о хищении водных ресурсов путём манипуляции приборами учёта).

Принцип верховенства закона (статья 15 Конституции РФ):

Позиция подтверждает, что результаты ОРД, полученные в соответствии с ФЗ № 144-ФЗ, являются законными и могут использоваться в доказывании в соответствии с процессуальным законодательством.

Принцип равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ):

Позиция обеспечивает равное право всех лиц (как истцов, так и ответчиков) ссылаться на материалы ОРД как на доказательства, при условии их надлежащей оценки судом.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие предписаний:

Конституционный Суд не выявил неконституционности оспариваемых норм АПК РФ и не предписал федеральному законодателю внесение изменений. Это означает, что действующее регулирование соответствует Конституции РФ в выявленном КС РФ смысле.

Имплицитное указание на необходимость совершенствования:

Однако позиция КС РФ содержит имплицитное указание на необходимость:

• Обеспечения объективности и достоверности результатов ОРД путём применения технических средств фиксации и привлечения специалистов;
• Надлежащего документального оформления результатов ОРД;
• Соблюдения органами ОРД требований ФЗ № 144-ФЗ о прекращении ОРД при выявлении иного правонарушения.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение в других видах гражданского процесса:

Позиция КС РФ применима не только в арбитражном процессе, но и в гражданском процессе (в судах общей юрисдикции), поскольку оба вида процесса регулируются аналогичными принципами доказывания.

Применение в административном процессе:

Позиция может быть применена и в административном судопроизводстве, где также действуют принципы допустимости и оценки доказательств.

Применение к иным видам ОРД:

Позиция распространяется не только на оперативно-розыскное мероприятие «исследование предметов и документов», но и на иные виды ОРД, результаты которых могут быть использованы в доказывании гражданских (арбитражных) споров.

Применение к спорам в сфере природопользования и экологии:

Позиция имеет особое значение для споров о взыскании платежей и штрафов за нарушение правил природопользования, поскольку подтверждает допустимость использования результатов ОРД, выявивших такие нарушения.

Применение к спорам о защите государственных интересов:

Позиция усиливает возможности государства (в лице его органов и учреждений) на использование результатов ОРД в доказывании нарушений, затрагивающих государственные интересы (экономическую, экологическую безопасность и т.п.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 278-О от 29 января 2026 года, хотя и оформлено как отказ в принятии жалобы к рассмотрению, содержит развёрнутую и значимую правовую позицию, которая:

1. Закрепляет конституционность норм АПК РФ о доказательствах в выявленном КС РФ смысле;

2. Подтверждает допустимость использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств в арбитражном (и гражданском) процессе, даже если эти результаты выявили иное правонарушение, а не преступление;

3. Усиливает гарантии справедливого судебного разбирательства путём подтверждения полной свободы суда в оценке доказательств и отсутствия заранее установленной силы доказательств;

4. Развивает ранее выраженные позиции КС РФ о правовом статусе результатов ОРД и их использовании в доказывании;

5. Имеет практическое значение для органов ОРД, судов, сторон в гражданском и арбитражном процессе, а также для законодателя при совершенствовании процессуального законодательства.

Позиция КС РФ основана на балансировании конституционных ценностей: с одной стороны, права на справедливое судебное разбирательство и защиту собственности, с другой — необходимости обеспечения безопасности государства и общества. Суд пришёл к выводу, что оспариваемые нормы АПК РФ обеспечивают надлежащий баланс этих ценностей и соответствуют Конституции РФ.