КС разъяснил: нормы ГПК об объяснениях в апелляции и кассации конституционны при условии оценки письменных объяснений

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 184-О от 29 января 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Место рассмотрения: город Санкт-Петербург.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.

Заявитель: Гражданка Пантелеева Нина Семеновна (физическое лицо).

Повод и основание к рассмотрению: Конституционная жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Оспариваемые нормы: - Часть третья статьи 327 ГПК РФ — «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции» (в части регулирования порядка заслушивания объяснений лиц, участвующих в деле); - Часть седьмая статьи 379⁵ ГПК РФ — «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» (в части предоставления права давать объяснения только лицам, явившимся в судебное заседание).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Гражданка Н.С. Пантелеева участвовала в гражданском деле. Суд первой инстанции принял решение, которое было обжаловано в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал в пользу Н.С. Пантелеевой денежные средства. Это решение было подтверждено кассационным судом общей юрисдикции.

Однако Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации (с согласием заместителя Председателя этого суда) заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению Н.С. Пантелеевой, оспариваемые законоположения нарушают её конституционные права, поскольку:

1. Позволяют суду апелляционной инстанции не исследовать письменные объяснения участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание этого суда;

2. Исключают возможность оценки таких объяснений судом кассационной инстанции в связи с тем, что они не были исследованы в апелляционной инстанции;

3. Предоставляют возможность давать объяснения по делу только лицам, явившимся в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, что ограничивает права отсутствующих участников.

Нарушаемые статьи Конституции РФ:

Заявитель ссылается на: - Статью 45 (часть 2) Конституции РФ — право на судебную защиту; - Статью 123 (часть 3) Конституции РФ — право на справедливое судебное разбирательство (в том числе право быть заслушанным судом).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конституционно-правового конфликта:

Конфликт возникает между двумя конституционными ценностями:

1. Правом граждан на справедливое судебное разбирательство (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), включающим право на исследование всех доказательств и объяснений участников дела, независимо от их явки в судебное заседание;

2. Принципом эффективности судопроизводства и возможности исправления судебных ошибок через апелляционное и кассационное производство, которое предполагает определённый порядок исследования доказательств и объяснений в зависимости от явки сторон.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

• Вопрос касается баланса между правом на справедливое судебное разбирательство и процессуальной экономией;
• Затрагивает гарантии справедливого судебного разбирательства для граждан, не явившихся в судебные заседания апелляционной и кассационной инстанций;
• Связан с правом на судебную защиту и полнотой исследования доказательств в процессе пересмотра судебных решений;
• Имеет значение для определения пределов судебного контроля над решениями нижестоящих инстанций.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 45, часть 2, и 123, часть 3) часть третья статьи 327 и часть седьмая статьи 379⁵ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они:

1. Позволяют суду апелляционной инстанции не исследовать письменные объяснения участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание этого суда;

2. Исключают возможность оценки таких объяснений судом кассационной инстанции вследствие их неисследования в апелляционной инстанции;

3. Предоставляют право давать объяснения по делу в кассационной инстанции только лицам, явившимся в судебное заседание, тем самым ограничивая право на справедливое судебное разбирательство для отсутствующих участников?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Суд не нашёл оснований для принятия жалобы, установив, что оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявительницы. Оспариваемые законоположения, действуя в системной связи с другими предписаниями ГПК РФ, имеют целью обеспечение условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций и не препятствуют участвующим в деле лицам, не явившимся в судебное заседание, заблаговременно дать свои объяснения в письменной форме, которые подлежат судебной оценке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Предмет оспаривания и его характеристика

Конституционный Суд установил, что часть третья статьи 327 и часть седьмая статьи 379⁵ ГПК РФ устанавливают правило о ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в части порядка заслушивания объяснений лиц, участвующих в деле, и предусматривают право этих лиц, если они явились в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, дать объяснения по делу.

Таким образом, Суд определил предмет оспаривания как процессуальные нормы, регулирующие порядок исследования объяснений участников дела в зависимости от их явки в судебное заседание.

2. Конституционно-правовой смысл оспариваемых норм: возможность письменных объяснений

Ключевой вывод Суда: Оспариваемые нормы не препятствуют участвующим в деле лицам, не явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции или кассационного суда общей юрисдикции, заблаговременно дать указанным судам свои объяснения в письменной форме.

Суд указал на наличие части первой статьи 35 ГПК РФ, которая предусматривает возможность дачи письменных объяснений, и на статью 68 ГПК РФ, которая устанавливает, что письменные объяснения подлежат судебной оценке с учётом пределов рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и его полномочий.

Таким образом, Суд выявил конституционно-правовой смысл оспариваемых норм: они регулируют порядок заслушивания объяснений в судебном заседании, но не исключают возможность дачи письменных объяснений и их судебной оценки.

3. Системная связь с другими нормами ГПК РФ и целевое назначение

Конституционный Суд подчеркнул, что оспариваемые законоположения, действуя в системной связи с другими предписаниями глав 39 и 41 ГПК РФ (регулирующих апелляционное и кассационное производство), имеют своей целью обеспечение условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций.

Это указывает на то, что Суд рассматривал оспариваемые нормы не изолированно, а в контексте системы апелляционного и кассационного пересмотра, где порядок исследования доказательств и объяснений связан с функциями и полномочиями каждой инстанции.

4. Соответствие конституционным правам на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту

Суд пришёл к выводу, что оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, ссылаясь на:

• Статью 45 (часть 2) Конституции РФ — право на судебную защиту;
• Статью 123 (часть 3) Конституции РФ — право на справедливое судебное разбирательство.

Суд не развил подробное обоснование соответствия этим статьям, но логика его позиции заключается в том, что право на справедливое судебное разбирательство не исключает установление процессуального порядка исследования доказательств и объяснений в зависимости от явки участников, при условии что существует возможность дачи письменных объяснений и их судебной оценки.

5. Отсутствие препятствий для реализации процессуальных прав

Суд акцентировал внимание на том, что данные нормы не препятствуют участвующим в деле лицам реализовать своё право на представление объяснений. Это означает, что Суд рассматривал вопрос о наличии или отсутствии препятствий для реализации конституционных прав, а не о полноте исследования доказательств в каждой инстанции.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пантелеевой Нины Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Определение не содержит указаний на пересмотр правоприменительных решений в конкретном деле заявителя. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что судебные решения апелляционной и кассационной инстанций, которыми были взысканы денежные средства в пользу Н.С. Пантелеевой, остаются в силе. Однако отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Верховном Суде РФ также остаётся в силе.

Статус оспариваемых норм

Оспариваемые нормы не признаны неконституционными. Они остаются в силе и подлежат применению в соответствии с выявленным Конституционным Судом конституционно-правовым смыслом: как нормы, регулирующие порядок исследования объяснений в судебном заседании, но не исключающие возможность дачи письменных объяснений и их судебной оценки.

Указания органам правоприменения

Определение не содержит прямых указаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Однако из позиции Суда следует, что суды апелляционной и кассационной инстанций должны оценивать письменные объяснения участников дела, не явившихся в судебное заседание, в соответствии с частью первой статьи 35 и статьёй 68 ГПК РФ, с учётом пределов рассмотрения дела и полномочий соответствующей инстанции.

Момент вступления в силу

Определение вступило в силу с момента его принятия (29 января 2026 года). Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Позиция Конституционного Суда устанавливает следующие ориентиры для судов:

• Суды апелляционной инстанции должны исследовать и оценивать письменные объяснения участников дела, не явившихся в судебное заседание, в соответствии с частью первой статьи 35 ГПК РФ;

• Суды кассационной инстанции должны оценивать письменные объяснения участников дела, не явившихся в судебное заседание кассационного суда, с учётом пределов кассационного пересмотра и полномочий кассационного суда;

• Процессуальный порядок исследования объяснений в зависимости от явки участников не нарушает конституционные права на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту, при условии что существует возможность дачи письменных объяснений и их судебной оценки.

Это означает, что суды могут применять части третью статьи 327 и седьмую статьи 379⁵ ГПК РФ без опасения нарушить конституционные права участников дела, при условии соблюдения указанных ориентиров.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение не содержит ссылок на ранее выраженные правовые позиции Конституционного Суда по аналогичным вопросам. Однако позиция Суда согласуется с общей линией его практики по вопросам справедливого судебного разбирательства, которая предполагает возможность установления процессуального порядка исследования доказательств при условии наличия механизмов для реализации прав участников дела.

3. Гарантии конституционных прав

Усилены гарантии следующих конституционных прав:

• Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ) — через подтверждение того, что письменные объяснения участников дела подлежат судебной оценке в апелляционной и кассационной инстанциях;

• Право на судебную защиту (ст. 45, ч. 2 Конституции РФ) — через признание того, что процессуальный порядок исследования объяснений не препятствует реализации этого права при наличии возможности дачи письменных объяснений.

4. Предписания законодателю

Определение не содержит прямых предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Это означает, что Конституционный Суд не усмотрел необходимости в изменении частей третьей статьи 327 и седьмой статьи 379⁵ ГПК РФ.

Однако из позиции Суда следует, что законодатель должен обеспечить наличие механизмов для дачи письменных объяснений и их судебной оценки в апелляционном и кассационном производстве, что уже предусмотрено частью первой статьи 35 и статьёй 68 ГПК РФ.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Позиция Конституционного Суда имеет значение для:

• Апелляционного производства — суды апелляционной инстанции должны исследовать и оценивать письменные объяснения участников дела, не явившихся в судебное заседание;

• Кассационного производства — суды кассационной инстанции должны оценивать письменные объяснения участников дела, не явившихся в судебное заседание кассационного суда;

• Других видов пересмотра судебных решений — по аналогии, суды должны обеспечивать возможность дачи письменных объяснений и их судебной оценки, даже если процессуальный порядок предусматривает исследование объяснений в зависимости от явки участников;

• Толкования статей 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции РФ — право на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту не исключает установление процессуального порядка исследования доказательств и объяснений, при условии наличия механизмов для реализации этих прав.

6. Практическое значение для адвокатской практики

Для адвокатов и участников гражданского процесса:

• Необходимо заблаговременно представлять письменные объяснения в апелляционную и кассационную инстанции, даже если планируется явка в судебное заседание, чтобы обеспечить их судебную оценку;

• Письменные объяснения должны быть полными и содержать все необходимые аргументы, поскольку они подлежат судебной оценке наравне с устными объяснениями;

• Отсутствие явки в судебное заседание апелляционной или кассационной инстанции не исключает возможность участия в деле через письменные объяснения, при условии их надлежащего представления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 184-О от 29 января 2026 года отказывает в принятии жалобы гражданки Пантелеевой к рассмотрению, установив, что оспариваемые нормы (части третья статьи 327 и седьмая статьи 379⁵ ГПК РФ) не нарушают конституционные права на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту.

Ключевая позиция Суда: оспариваемые нормы регулируют порядок исследования объяснений в судебном заседании в зависимости от явки участников, но не препятствуют даче письменных объяснений и их судебной оценке в соответствии с частью первой статьи 35 и статьёй 68 ГПК РФ.

Это определение имеет значение для правоприменения в апелляционном и кассационном производстве, устанавливая, что суды должны оценивать письменные объяснения участников дела, не явившихся в судебное заседание, при условии их надлежащего представления.