КС отказал в принятии жалобы на нормы о противопожарных расстояниях от АЗС: неопределённости в них нет

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 18-О от 29 января 2026 года

Место и дата рассмотрения: город Санкт-Петербург, 29 января 2026 года

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТОКО-2» (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по розничной торговле моторным топливом)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии со статьёй 125 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Части 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — ФЗ № 123-ФЗ) - Предмет регулирования: противопожарные расстояния от зданий и сооружений автозаправочных станций до граничащих с ними объектов защиты, включая определение исходных точек замера такого расстояния

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТОКО-2» осуществляет деятельность по розничной торговле моторным топливом. Заявитель обладает автозаправочной станцией, расположенной вне населённого пункта.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о запрете эксплуатации съездов к торговому комплексу, примыкающих к его автозаправочной станции, ссылаясь на нарушение требований пожарной безопасности.

Судебное разбирательство и позиция судов

Решением арбитражного суда, поддержанным вышестоящими судами, в удовлетворении требований заявителя было отказано. Суды установили:

1. спорный объект (съезд) является конструктивным элементом автомобильной дороги;
2. объект построен ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства и технических регламентов, включая требования пожарной безопасности;
3. исходной точкой замера противопожарного расстояния от автозаправочной станции, расположенной вне населённого пункта, до граничащих с ней объектов являются дыхательная арматура подземного резервуара или топливно-раздаточная колонка;
4. данное расстояние ответчиком соблюдено.

Позиция заявителя в жалобе в КС РФ

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения (части 1 и 2 статьи 71 ФЗ № 123-ФЗ) не соответствуют статьям 34 и 36 Конституции Российской Федерации.

Основание жалобы: оспариваемые нормы допускают определение противопожарного расстояния от автозаправочной станции моторного топлива до граничащих с ней объектов на основе исходных точек замера, установленных для автозаправочных станций, расположенных в населённых пунктах, что, по мнению заявителя, создаёт неопределённость и нарушает его конституционные права.

Нарушаемые конституционные права: статьи 34 (право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности) и 36 (право частной собственности) Конституции РФ.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Конституционным правом на предпринимательскую деятельность и частную собственность (статьи 34, 36 Конституции РФ), которое заявитель усматривает нарушенным в результате применения оспариваемых норм;

2. Конституционным правом на жизнь и здоровье (статья 20 Конституции РФ, хотя прямо не упоминается в акте, но вытекает из целей регулирования) и государственной целью защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц от пожаров, которые обслуживают оспариваемые нормы.

Почему вопрос имеет конституционное значение

Заявитель усматривает в оспариваемых нормах:

• неопределённость в определении исходных точек замера противопожарного расстояния (применение одних и тех же исходных точек для автозаправочных станций в населённых пунктах и вне них, несмотря на различие условий размещения);
• произвольность в правоприменении, которая якобы нарушает принцип правовой определённости и создаёт препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли части 1 и 2 статьи 71 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 34 и 36) в аспекте определения исходных точек замера противопожарного расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до граничащих с ними объектов защиты, и не содержат ли они неопределённости, допускающей произвольное правоприменение?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы.

Ключевой тезис: оспариваемые законоположения (части 1 и 2 статьи 71 ФЗ № 123-ФЗ), действующие в системе приведённого регулирования, не содержат неопределённости и не допускают произвольного определения противопожарного расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до граничащих с ними объектов, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном аспекте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные цели и предмет регулирования оспариваемых норм

Конституционная основа: Федеральный закон № 123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров (часть 1 статьи 1 ФЗ № 123-ФЗ).

Предмет регулирования: Закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты, включая здания и сооружения, производственные объекты.

Система регулирования противопожарных расстояний: Глава 16 ФЗ № 123-ФЗ устанавливает требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (часть 1 статьи 69 ФЗ № 123-ФЗ).

2. Содержание оспариваемых норм и их конкретизация

Статья 71 ФЗ № 123-ФЗ устанавливает противопожарные расстояния от зданий и сооружений автозаправочных станций до граничащих с ними объектов защиты.

Часть 1 статьи 71 предусматривает допустимые исходные точки замера данного расстояния от зданий и сооружений автозаправочных станций, размещаемых на территориях населённых пунктов. Эти точки включают:

• стенки резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров;
• наземное оборудование, в котором обращаются топливо и (или) его пары;
• дыхательную арматуру подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров;
• корпус топливно-раздаточной колонки и раздаточные колонки сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа;
• границы площадок для автоцистерн и технологических колодцев;
• стенки технологического оборудования очистных сооружений;
• границы площадок для стоянки транспортных средств;
• наружные стены и конструкции зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары.

Часть 2 статьи 71 определяет, что противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к ФЗ № 123-ФЗ «Противопожарные расстояния от автозаправочных станций бензина и дизельного топлива до граничащих с ними объектов».

Дифференциация по типам резервуаров: Таблица 15 содержит противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными резервуарами и противопожарные расстояния от автозаправочных станций с надземными резервуарами.

3. Логика законодателя и отсутствие неопределённости

Принцип дифференциации: Законодатель применительно к автозаправочным станциям моторного топлива (бензина и дизельного топлива) для установления исходной точки замера противопожарного расстояния ориентирует на учёт места расположения резервуаров с топливом.

Технические особенности: Суд подчёркивает, что законодатель учитывает наличие различных технических особенностей автозаправочных станций при установлении исходных точек замера.

Конкретизация для подземных резервуаров: Для автозаправочных станций моторного топлива с подземными резервуарами, с учётом их технических особенностей, исходными точками замера противопожарного расстояния являются находящиеся на поверхности границы дыхательной арматуры подземных резервуаров.

Вывод об отсутствии неопределённости: Оспариваемые законоположения, действующие в системе приведённого регулирования, не содержат неопределённости и не допускают произвольного определения противопожарного расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до граничащих с ними объектов.

4. Разграничение компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции

Компетенция КС РФ: Согласно статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», компетенция КС РФ ограничена проверкой конституционности нормативных актов.

Вопрос, выходящий за пределы компетенции КС РФ: Разрешение вопроса о правильности измерения противопожарного расстояния между принадлежащей заявителю автозаправочной станцией моторного топлива с учётом её технических характеристик и граничащим с ней конструктивным элементом автомобильной дороги (съездом к торговому центру) к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Суть проблемы: Заявитель фактически просит КС РФ разрешить вопрос о правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле, что является функцией судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а не КС РФ.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Определением Конституционного Суда Российской Федерации:

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТОКО-2»

Основание отказа: жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. Определение окончательно и обжалованию не подлежит (в соответствии со статьей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению не влечёт пересмотр судебных решений арбитражных судов, которыми в удовлетворении требований заявителя было отказано. Судебные решения остаются в силе.

Заявитель остаётся связан выводами судов о том, что: - противопожарное расстояние соблюдено; - съезд к торговому комплексу является конструктивным элементом автомобильной дороги и построен с соблюдением требований законодательства.

Для правоприменения в целом

Отсутствие признания неконституционности: Поскольку КС РФ не принял жалобу к рассмотрению, оспариваемые нормы (части 1 и 2 статьи 71 ФЗ № 123-ФЗ) не признаны неконституционными и продолжают действовать в полном объёме.

Подтверждение конституционности в аспекте определённости: Хотя КС РФ не вынес постановления по существу, в определении содержится предварительная оценка того, что оспариваемые нормы не содержат неопределённости и не допускают произвольного правоприменения.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным (не подлежит обжалованию).

Отсутствие предписаний законодателю

КС РФ не дал никаких предписаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования, поскольку не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Ограниченное влияние: Поскольку КС РФ отказал в принятии жалобы, а не вынес постановление по существу, определение не содержит обязательной правовой позиции в смысле статьи 106 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Тем не менее, содержащиеся в определении выводы о том, что оспариваемые нормы не содержат неопределённости и не допускают произвольного определения противопожарного расстояния, могут служить ориентиром для судов при разрешении аналогичных споров.

Практическое значение: Суды, рассматривающие споры о соблюдении требований пожарной безопасности при размещении автозаправочных станций, могут ссылаться на выводы КС РФ об отсутствии неопределённости в оспариваемых нормах.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Принцип правовой определённости: Определение развивает устоявшуюся позицию КС РФ о том, что нормативный акт должен содержать чёткие и определённые правила, позволяющие адресатам норм понимать свои права и обязанности и предсказывать правовые последствия своих действий.

Баланс конституционных ценностей: Определение подтверждает, что при оценке конституционности норм, направленных на защиту жизни и здоровья граждан (в данном случае — требования пожарной безопасности), КС РФ учитывает легитимность целей регулирования и необходимость установления минимально необходимых требований.

Разграничение компетенции: Определение подтверждает устоявшуюся позицию КС РФ о том, что проверка конституционности норм отличается от проверки правильности их применения в конкретном деле, которая входит в компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Прямого усиления гарантий нет, поскольку КС РФ не признал оспариваемые нормы неконституционными.

Косвенное подтверждение: Определение косвенно подтверждает, что:

• Право на предпринимательскую деятельность (статья 34 Конституции РФ) может быть ограничено требованиями пожарной безопасности, если такие требования установлены в соответствии с конституционными принципами правовой определённости и соразмерности;

• Право на жизнь и здоровье (статья 20 Конституции РФ) защищается посредством установления минимально необходимых требований пожарной безопасности, включая противопожарные расстояния.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписаний не дано. КС РФ не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению и, соответственно, не выдал никаких предписаний федеральному законодателю о необходимости изменения или уточнения регулирования.

Вывод: Действующее регулирование в части 1 и 2 статьи 71 ФЗ № 123-ФЗ рассматривается КС РФ как соответствующее Конституции РФ и не требующее изменений.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение к другим типам объектов защиты

Логика, использованная КС РФ при анализе оспариваемых норм, может быть применена к другим нормам ФЗ № 123-ФЗ, устанавливающим противопожарные расстояния для иных объектов (жилых зданий, производственных объектов и т.д.), если они содержат аналогичную дифференциацию по техническим характеристикам объектов.

Применение к техническому регулированию в целом

Определение подтверждает, что технические регламенты, устанавливающие минимально необходимые требования для защиты жизни, здоровья и имущества, могут содержать дифференцированные требования в зависимости от технических особенностей объектов, и такая дифференциация не нарушает принцип правовой определённости, если она логически обоснована и позволяет адресатам норм понимать применимые к ним требования.

Применение к спорам о соблюдении требований пожарной безопасности

Суды, рассматривающие споры о соблюдении требований пожарной безопасности при размещении и эксплуатации опасных объектов (автозаправочных станций, хранилищ топлива и т.д.), могут ссылаться на выводы КС РФ об отсутствии неопределённости в оспариваемых нормах при обосновании своих решений.

Применение к вопросам допустимости жалоб в КС РФ

Определение подтверждает, что жалобы в КС РФ, направленные на разрешение вопросов о правильности применения норм в конкретном деле, не отвечают требованиям допустимости и должны быть отклонены на этапе проверки допустимости, без рассмотрения по существу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 18-О от 29 января 2026 года представляет собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению на основании недопустимости. Однако в определении содержится предварительная оценка конституционности оспариваемых норм (частей 1 и 2 статьи 71 ФЗ № 123-ФЗ), в которой КС РФ приходит к выводу об отсутствии в них неопределённости и произвольности.

Ключевое значение определения:

1. Подтверждение конституционности технического регулирования в области пожарной безопасности, включая установление противопожарных расстояний;

2. Признание допустимости дифференцированного подхода к установлению исходных точек замера противопожарных расстояний в зависимости от технических характеристик объектов;

3. Разграничение компетенции между КС РФ (проверка конституционности норм) и судами общей юрисдикции (применение норм в конкретных делах);

4. Защита баланса конституционных ценностей между правом на предпринимательскую деятельность и правом на жизнь и здоровье.

Определение имеет ограниченное прямое влияние на правоприменение, поскольку не содержит обязательной правовой позиции, но может служить ориентиром для судов при разрешении аналогичных споров о соблюдении требований пожарной безопасности.