АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ № 246-О ОТ 29 ЯНВАРЯ 2026 ГОДА
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 246-О от 29 января 2026 года (об отказе в принятии жалобы к рассмотрению)
Место и дата принятия: город Санкт-Петербург, 29 января 2026 года
Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо
Заявитель: гражданин Фомин Александр Владимирович (физическое лицо)
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в порядке, предусмотренном Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Оспариваемые нормы:
- Статья 140 УПК РФ «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела»
- Статья 144 УПК РФ «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении»
- Статья 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (раздел «Рассмотрение в следственных органах и учреждениях Следственного комитета заявлений, иных обращений и жалоб»)
- Пункт 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом СК РФ от 11 октября 2012 года № 72)
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Конкретная ситуация заявителя:
Гражданин А.В. Фомин подал в следственный орган Следственного комитета Российской Федерации заявление о преступлении. Должностные лица следственного органа отказали в принятии и регистрации этого заявления в качестве сообщения о преступлении и отказались проводить по нему доследственную проверку. Заявителю был дан ответ о том, что в поданном заявлении отсутствовали необходимые сведения и содержалось лишь предположение о преступлении.
Судебное разбирательство по жалобе:
Гражданин Фомин обратился в суд в порядке статьи 125 УПК РФ с жалобой на признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного органа. Судья первой инстанции оставила жалобу без удовлетворения. Вышестоящие суды подтвердили это решение, согласившись с выводом о том, что в поданном заявлении отсутствовали сведения, необходимые для регистрации как сообщения о преступлении. Суды указали, что проверка по жалобам заявителя была проведена в ведомственном порядке.
Усматриваемое нарушение конституционных прав:
По мнению заявителя, оспариваемые нормы допустили безосновательный и немотивированный отказ в регистрации и проверке сообщения о преступлении, что нарушило его конституционные права.
Ссылка на нарушенные статьи Конституции РФ:
Заявитель ссылался на нарушение прав, гарантированных статьями 2, 6 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации.
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта:
Конституционно-правовой конфликт возникает между:
- конституционным правом граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и правом на справедливое судебное разбирательство (ст. 52 Конституции РФ);
- с одной стороны, и правом органов уголовного преследования на дифференцированный подход к поступающим заявлениям о преступлении — с другой.
Заявитель оспаривает конституционность норм, которые, по его мнению, позволяют следственным органам отказывать в регистрации и проверке сообщений о преступлении без надлежащего обоснования и мотивировки.
Почему вопрос имеет конституционное значение:
Вопрос касается баланса между:
- гарантией доступа граждан к правосудию и справедливому разбирательству;
- необходимостью органов уголовного преследования отсеивать заявления, не содержащие признаков преступления;
- требованием к законности, обоснованности и мотивированности решений органов власти (ст. 15 (часть 2), 19 (часть 2) Конституции РФ).
Проблема имеет значение для правоприменения, поскольку касается процедуры рассмотрения сообщений о преступлении и судебного контроля над решениями следственных органов.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Формулировка вопроса:
Соответствуют ли Конституции Российской Федерации статьи 140 и 144 УПК РФ, а также статья 11 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» в той мере, в какой они допускают отказ в регистрации и проверке сообщения о преступлении без надлежащего обоснования и мотивировки, и не нарушают ли они конституционные права граждан на судебную защиту, справедливое разбирательство и иные гарантированные Конституцией права?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако в ходе анализа допустимости Суд выразил важную правовую позицию: оспариваемые нормы уголовно-процессуального законодательства, при их надлежащем применении в системном единстве, не допускают рассмотрения сообщений о преступлении в неполном объеме и требуют принятия законного, обоснованного и мотивированного решения, а суды обязаны принимать такие решения в соответствии с частью четвёртой статьи 7 УПК РФ, не игнорируя и не произвольно отклоняя доводы жалобы.
B. Развёрнутое обоснование
1. Анализ статьи 11 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации»
Конституционно-правовой смысл нормы:
Конституционный Суд установил, что статья 11 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» в общей форме закрепляет полномочие следственных органов и учреждений Следственного комитета рассматривать поступающие заявления, иные обращения и жалобы. Суд пришёл к выводу, что эта норма в силу своего общего характера не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.
Конституционная база:
Хотя Суд не указывает конкретные статьи Конституции в отношении этой нормы, из контекста следует, что анализ проводился в соответствии с принципами правовой определённости и соразмерности ограничений прав (ст. 55 Конституции РФ).
2. Анализ статей 140 и 144 УПК РФ: система нормативных предписаний
Конституционно-правовой смысл норм:
Конституционный Суд провёл детальный анализ системного единства норм УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и рассмотрения сообщений о преступлении:
- Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении (ст. 140 УПК РФ);
- Основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140–143 УПК РФ);
- Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны:
- принять и проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении;
- в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения принять решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения — в суд (части первая и пятая статьи 144, часть первая статьи 145 УПК РФ);
- Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.
3. Роль ведомственной инструкции: пункт 20 Инструкции СК РФ
Конституционно-правовой смысл и ограничения:
Конституционный Суд указал на существование пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (утверждена приказом СК РФ от 11 октября 2012 года № 72), согласно которому:
- Заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении;
- Такие заявления не требуют процессуальной проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ;
- Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений должностных лиц осуществляется по правилам соответствующего процессуального законодательства и не может подменяться инициированием уголовного преследования.
Однако Суд установил критическое ограничение:
Конституционный Суд подчеркнул, что такого рода нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения сообщений о совершённом преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким сообщением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.
4. Требование к законности, обоснованности и мотивированности решений
Конституционный принцип:
Суд установил, что необходимо принятие надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование вытекает из принципов правовой определённости и верховенства закона (ст. 15 (часть 2), 19 (часть 2) Конституции РФ).
Судебный контроль:
Что касается оценки действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших поступившее обращение как сообщение о преступлении в силу пункта 20 названной Инструкции, Суд установил, что:
- Положения УПК РФ, включая статью 125, не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с частью четвёртой статьи 7 УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное решение;
- Суд не может игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка на ранее выраженные правовые позиции:
Конституционный Суд опирался на свои определения:
- от 20 декабря 2016 года № 2741-О;
- от 28 сентября 2021 года № 2005-О;
- от 20 июля 2023 года № 1789-О;
- от 28 января 2025 года № 31-О и др.
Эти определения подтверждают позицию о необходимости мотивированного судебного решения.
5. Вывод о допустимости жалобы
Основание отказа в принятии:
Конституционный Суд пришёл к выводу, что жалоба А.В. Фомина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.
Суд не раскрыл в определении конкретные критерии недопустимости (ссылаясь на Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»), однако из контекста следует, что жалоба не отвечает требованиям этого закона в части допустимости обращений.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
-
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд признается допустимой.
-
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия
Для конкретного дела заявителя:
Определение не предусматривает пересмотр решений судов, которые отказали в удовлетворении жалобы гражданина Фомина в порядке статьи 125 УПК РФ. Однако Суд выразил позицию, которая может быть использована при рассмотрении аналогичных жалоб в судах общей юрисдикции.
Указания органам власти:
Конституционный Суд не дал прямых указаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Однако из позиции Суда следует, что:
- Следственные органы должны принимать законные, обоснованные и мотивированные решения об отказе в регистрации сообщений о преступлении;
- Суды при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ должны проверять наличие надлежащей мотивировки решений следственных органов;
- Суды не могут произвольно отклонять доводы жалоб без приведения фактических и правовых мотивов.
Момент вступления в силу:
Определение вступает в силу с момента его принятия (29 января 2026 года) и является окончательным.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Для судов общей юрисдикции:
Определение устанавливает, что при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ в регистрации сообщений о преступлении суды должны:
- Проверять наличие надлежащей мотивировки решений следственных органов;
- Не игнорировать доводы жалобы и не произвольно их отклонять;
- Приводить фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении требований;
- Принимать законные, обоснованные и мотивированные решения в соответствии с частью четвёртой статьи 7 УПК РФ.
Для следственных органов:
Позиция Суда подтверждает, что следственные органы:
- Могут не регистрировать заявления, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления (в соответствии с пункт 20 Инструкции СК РФ);
- Однако должны принимать решение об отказе в регистрации в полном объеме, с оценкой доводов заявителя и указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований для проверки.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Преемственность:
Определение № 246-О развивает и подтверждает ранее выраженные позиции Конституционного Суда, зафиксированные в определениях:
- от 20 декабря 2016 года № 2741-О;
- от 28 сентября 2021 года № 2005-О;
- от 20 июля 2023 года № 1789-О;
- от 28 января 2025 года № 31-О.
Все эти определения касаются требования к мотивированности судебных решений и недопустимости произвольного отклонения доводов жалоб.
Развитие позиции:
Определение № 246-О конкретизирует эту позицию применительно к процедуре рассмотрения сообщений о преступлении и судебного контроля над решениями следственных органов об отказе в регистрации.
3. Гарантии каких конституционных прав усилены
Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:
- Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — путём требования к судам принимать мотивированные решения;
- Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 52 Конституции РФ) — путём требования к судам не игнорировать доводы жалоб;
- Право на защиту от произвола (ст. 19 (часть 2) Конституции РФ) — путём требования к органам власти принимать обоснованные и мотивированные решения;
- Право на доступ к правосудию (ст. 45 (часть 1) Конституции РФ) — путём требования к судам проверять законность и обоснованность отказов в регистрации сообщений о преступлении.
4. Предписания законодателю и сроки их реализации
Отсутствие прямых предписаний:
Конституционный Суд не дал прямых предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Однако из позиции Суда следует, что действующее законодательство (статьи 140, 144 УПК РФ и статья 11 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации») при надлежащем применении соответствует Конституции РФ.
Имплицитные требования:
Суд указал на необходимость:
- Совершенствования практики применения пункта 20 Инструкции СК РФ с целью обеспечения надлежащей мотивировки решений об отказе в регистрации;
- Усиления судебного контроля над такими решениями.
5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела
По аналогии регулирования:
Позиция Конституционного Суда применима к:
- Рассмотрению жалоб на отказ в возбуждении уголовного дела — суды должны проверять наличие надлежащей мотивировки решений следственных органов;
- Рассмотрению жалоб на отказ в принятии заявлений о преступлении — суды должны требовать от следственных органов полной оценки доводов заявителя;
- Судебному контролю над решениями других органов власти — принцип мотивированности и недопустимости произвольного отклонения доводов жалоб имеет универсальное значение;
- Защите прав граждан при обращении в органы уголовного преследования — позиция усиливает гарантии доступа к правосудию и справедливому разбирательству.
Значение для адвокатской практики:
Адвокаты, представляющие интересы граждан при обжаловании отказов в регистрации сообщений о преступлении, могут ссылаться на позицию Конституционного Суда о необходимости:
- Полной и мотивированной оценки доводов жалобы судом;
- Проверки наличия надлежащей мотивировки решений следственных органов;
- Недопустимости произвольного отклонения требований о возбуждении уголовного дела.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Определение Конституционного Суда РФ № 246-О от 29 января 2026 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению по основаниям допустимости, содержит важную правовую позицию о том, что оспариваемые нормы уголовно-процессуального законодательства при надлежащем применении соответствуют Конституции РФ и требуют принятия органами власти и судами законных, обоснованных и мотивированных решений. Эта позиция развивает и конкретизирует ранее выраженные позиции Конституционного Суда о требовании к мотивированности судебных решений и недопустимости произвольного отклонения доводов жалоб, усиливая гарантии конституционных прав граждан на судебную защиту и справедливое разбирательство.
