КС подтвердил: регистрация транспортного средства — учётная процедура, а не основание возникновения права собственности

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 142-О

Дата: 29 января 2026 года

Место принятия: город Санкт-Петербург

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо

Заявитель: Гражданка Тищенко Екатерина Владимировна

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав оспариваемыми нормами законодательства (поступила в порядке, предусмотренном Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

Оспариваемые нормы: - Пункты 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации («Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору») - Пункты 1 и 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации («Передача вещи») - Пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации («Истребование имущества от добросовестного приобретателя») - Пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Гражданка Е.В. Тищенко приобрела автомобиль, однако после покупки не произвела государственную регистрацию смены владельца транспортного средства. Впоследствии автомобиль выбыл из её владения. Заявительница обратилась в суд общей юрисдикции с иском к гражданину Ф. об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения.

Судебное разрешение спора

Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении иска. Суды вышестоящих инстанций согласились с этим решением. При вынесении решения суды исходили из следующих обстоятельств:

• Недоказанность права собственности заявительницы на спорный автомобиль
• Отсутствие государственной регистрации смены владельца транспортного средства после его покупки
• Длительное бездействие заявительницы по восстановлению владения автомобилем
• Недоказанность выбытия автомобиля из её владения помимо её воли

Позиция заявителя относительно нарушения конституционных прав

По мнению заявительницы, оспариваемые положения нарушают её конституционные права, предусмотренные: - Статья 8 (часть 1) Конституции РФ — в части, касающейся признания и защиты различных форм собственности - Статья 35 (части 1 и 3) Конституции РФ — право частной собственности и наследования - Статья 45 (часть 1) Конституции РФ — государственная защита прав и свобод - Статья 46 (часть 1) Конституции РФ — право на судебную защиту

Конкретные претензии к оспариваемым нормам

Заявительница утверждает, что оспариваемые положения:

1. Придают акту регистрации правоустанавливающее значение в гражданских правоотношениях при разрешении вопроса о праве собственности на автомобиль
2. Не допускают передачу транспортного средства посредством передачи документов и ключей
3. Возлагают на собственника бремя доказывания отрицательного факта — выбытия вещи из его владения помимо воли

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями и принципами:

1. Защита права собственности (статьи 8, 35 Конституции РФ) — интерес заявительницы в признании её права собственности на приобретённый автомобиль и судебной защите этого права

2. Стабильность и определённость гражданского оборота — интерес государства и участников гражданского оборота в чётких, предсказуемых правилах возникновения и передачи прав собственности

3. Публичный интерес в государственном учёте транспортных средств — необходимость ведения реестра для целей дорожной безопасности и контроля

4. Распределение бремени доказывания — вопрос о том, кто должен доказывать наличие или отсутствие определённых фактов (выбытие имущества помимо воли собственника)

Почему вопрос имеет конституционное значение

Вопрос имеет конституционное значение в силу следующих факторов:

• Неопределённость в правоприменении: судебная практика по вопросу о моменте возникновения права собственности на транспортное средство и роли государственной регистрации в этом процессе может быть неоднозначной
• Баланс конституционно защищаемых интересов: необходимо согласовать защиту права собственности с требованиями правовой определённости и стабильности гражданского оборота
• Роль государственной регистрации: вопрос о том, является ли регистрация условием возникновения права собственности или лишь учётной процедурой, имеет принципиальное значение для защиты прав собственников

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации:

1. Пункты 1 и 2 статьи 223 ГК РФ, связывающие возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору с моментом её передачи и учитывающие значение государственной регистрации прав на имущество — в аспекте, в котором они могут придавать акту регистрации транспортного средства правоустанавливающее значение в гражданских правоотношениях при разрешении вопроса о праве собственности на автомобиль?

2. Пункты 1 и 3 статьи 224 ГК РФ, конкретизирующие понятие передачи вещи — в аспекте, в котором они не допускают передачу транспортного средства посредством передачи документов и ключей?

3. Пункт 1 статьи 302 ГК РФ, предусматривающий истребование имущества от добросовестного приобретателя — в аспекте, в котором он возлагает на собственника бремя доказывания отрицательного факта (выбытия вещи из его владения помимо воли)?

4. Пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона № 283-ФЗ, обязывающий владельца транспортного средства обратиться в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца — в аспекте, в котором он может придавать регистрации правоустанавливающее значение в гражданских правоотношениях?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Суд установил, что оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, поскольку они направлены на обеспечение правовой определённости, стабильности гражданского оборота и публичных интересов государственного учёта, а не на регулирование гражданско-правовых отношений в способе, который нарушал бы конституционные права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовой статус государственной регистрации транспортных средств

Ключевой вывод Суда: Государственная регистрация транспортного средства носит учётный характер, необходима для допуска его к участию в дорожном движении, но не является условием возникновения права собственности на транспортное средство.

Конституционно-правовое обоснование:

Конституционный Суд указал, что федеральный законодатель предусмотрел, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте (абзац первый пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

При этом пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона № 283-ФЗ, действующий во взаимосвязи с указанным положением, конкретизирует обязанности владельцев транспортных средств для целей осуществляемого в публичных интересах государственного учёта и не регулирует гражданско-правовых отношений.

Правовое последствие: Ввиду того, что регистрация носит учётный характер и не является условием возникновения права собственности, пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона № 283-ФЗ не может расцениваться как нарушающий конституционные права в аспекте, указанном в жалобе.

2. Конституционно-правовое значение пункта 1 статьи 223 ГК РФ

Ключевой вывод Суда: Пункт 1 статьи 223 ГК РФ, связывающий возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору по общему правилу с моментом её передачи, призван способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота и направлен на обеспечение определённости прав и обязанностей сторон договора.

Конституционно-правовое обоснование:

Суд опирается на свои ранее выраженные правовые позиции: - Определение от 18 июля 2019 года № 2095-О - Определение от 24 февраля 2022 года № 332-О

Эти определения подтверждают, что норма пункта 1 статьи 223 ГК РФ направлена на обеспечение определённости прав и обязанностей сторон договора.

Конституционные принципы: Норма реализует принцип правовой определённости и стабильности гражданского оборота, которые являются необходимыми условиями для эффективной защиты права собственности, гарантированного статьёй 35 Конституции РФ.

3. Конституционно-правовое значение пункта 2 статьи 223 ГК РФ

Ключевой вывод Суда: Положения пункта 2 статьи 223 ГК РФ, определяющие момент возникновения права собственности с учётом значения государственной регистрации прав на имущество, также направлены на обеспечение определённости прав и обязанностей сторон договора.

Конституционно-правовое обоснование:

Суд ссылается на следующие определения, в которых ранее была выражена позиция по этому вопросу: - Определение от 23 июня 2015 года № 1286-О - Определение от 26 апреля 2016 года № 785-О - Определение от 28 февраля 2023 года № 385-О

Эти определения подтверждают, что учёт значения государственной регистрации прав на имущество при определении момента возникновения права собственности служит целям обеспечения определённости в гражданском обороте.

Конституционные принципы: Норма реализует принцип правовой определённости и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота, что необходимо для эффективной реализации и защиты права собственности.

4. Конституционно-правовое значение пунктов 1 и 3 статьи 224 ГК РФ

Ключевой вывод Суда: Положения пунктов 1 и 3 статьи 224 ГК РФ, конкретизирующие понятие передачи вещи, направлены в том числе на обеспечение правовой определённости и защиту прав участников гражданского оборота при заключении и исполнении договоров.

Конституционные принципы: Эти нормы реализуют принцип правовой определённости и равенства участников гражданского оборота, обеспечивая чёткие критерии для определения момента передачи вещи и, соответственно, момента возникновения права собственности.

5. Конституционно-правовое значение пункта 1 статьи 302 ГК РФ и распределение бремени доказывания

Ключевой вывод Суда: Положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ предусматривают возможность истребования имущества, если оно было утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, и, напротив, устанавливают невозможность истребовать вещь у добросовестного и возмездного приобретателя, если она выбыла из владения собственника по его воле.

Важное уточнение относительно бремени доказывания: Суд указал, что придавая значение такому условию допустимости истребования имущества, как его выбытие из владения собственника помимо его воли, данное положение само по себе не регулирует вопросов распределения бремени доказывания.

Конституционно-правовое обоснование:

Суд ссылается на своё Определение от 10 апреля 2025 года № 907-О, в котором была выражена позиция по этому вопросу. Это определение подтверждает, что норма пункта 1 статьи 302 ГК РФ устанавливает условие допустимости истребования имущества (выбытие помимо воли собственника), но не регулирует распределение бремени доказывания этого факта.

Конституционные принципы: Норма реализует принцип справедливого баланса интересов собственника и добросовестного приобретателя, обеспечивая защиту прав обеих сторон и способствуя стабильности гражданского оборота.

6. Пределы конституционного контроля и компетенция КС РФ

Ключевой вывод Суда: Исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, позволяющих судить о принадлежности права собственности на спорное имущество, а также проверка правильности выбора и применения судами оспариваемых норм с учётом указанных обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционно-правовое обоснование:

Суд ссылается на: - Статья 125 Конституции Российской Федерации — определяющая полномочия КС РФ - Статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» — конкретизирующая эти полномочия

Эти нормы устанавливают, что КС РФ проверяет конституционность нормативных актов в целом, а не их применение в конкретных делах.

Правовое последствие: Поскольку жалоба заявительницы по существу требует переоценки фактических обстоятельств дела и проверки правильности применения судами оспариваемых норм, она выходит за пределы компетенции КС РФ и не может быть принята к рассмотрению.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тищенко Екатерины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что:

• Судебные решения остаются в силе: решение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении иска заявительницы об истребовании автомобиля, а также решения вышестоящих инстанций, согласившихся с этим решением, остаются в силе
• Пересмотр невозможен: жалоба не является основанием для пересмотра правоприменительных решений в конкретном деле заявительницы
• Окончательность: определение КС РФ окончательно и не подлежит обжалованию

Отсутствие указаний законодателю

Поскольку Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными и не выявил конституционно-правовых проблем в их содержании, никаких указаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования не дано.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу с момента его принятия (29 января 2026 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Позиция КС РФ имеет следующее значение для правоприменения:

• Подтверждение конституционности норм: Суд подтвердил, что пункты 1 и 2 статьи 223 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 224 ГК РФ, пункт 1 статьи 302 ГК РФ и пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона № 283-ФЗ соответствуют Конституции РФ и могут применяться судами без опасений нарушить конституционные права граждан

• Уточнение роли государственной регистрации: Суд чётко установил, что государственная регистрация транспортного средства носит учётный характер и не является условием возникновения права собственности, что должно учитываться судами при разрешении споров о праве собственности на транспортные средства

• Разъяснение по бремени доказывания: Суд уточнил, что пункт 1 статьи 302 ГК РФ не регулирует вопросов распределения бремени доказывания, что означает, что вопрос о том, кто должен доказывать выбытие имущества помимо воли собственника, решается в соответствии с общими правилами гражданского процесса

• Стабильность судебной практики: Позиция Суда способствует стабилизации судебной практики по вопросам возникновения права собственности и передачи вещей в гражданском обороте

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность и развитие:

Определение № 142-О развивает и подтверждает ранее выраженные правовые позиции КС РФ:

• По пункту 1 статьи 223 ГК РФ: Суд ссылается на Определения от 18 июля 2019 года № 2095-О и от 24 февраля 2022 года № 332-О, в которых была подтверждена направленность этой нормы на обеспечение определённости прав и обязанностей сторон договора

• По пункту 2 статьи 223 ГК РФ: Суд ссылается на Определения от 23 июня 2015 года № 1286-О, от 26 апреля 2016 года № 785-О и от 28 февраля 2023 года № 385-О, в которых была выражена позиция о значении государственной регистрации прав на имущество при определении момента возникновения права собственности

• По пункту 1 статьи 302 ГК РФ: Суд ссылается на Определение от 10 апреля 2025 года № 907-О, в котором была выражена позиция о том, что эта норма устанавливает условие допустимости истребования имущества, но не регулирует распределение бремени доказывания

Вывод: Определение № 142-О демонстрирует последовательность и преемственность позиции КС РФ по вопросам гражданского права, связанным с возникновением права собственности и передачей вещей.

3. Гарантии конституционных прав

Усиленные гарантии:

• Право собственности (статья 35 Конституции РФ): Позиция Суда подтверждает, что право собственности защищается путём обеспечения правовой определённости и стабильности гражданского оборота, что позволяет собственникам уверенно распоряжаться своим имуществом

• Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): Позиция Суда подтверждает, что суды должны применять оспариваемые нормы в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, обеспечивая справедливое разрешение споров о праве собственности

• Государственная защита прав (статья 45 Конституции РФ): Позиция Суда подтверждает, что государство обеспечивает защиту прав собственников путём установления чётких и определённых правил возникновения и передачи прав собственности

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие предписаний: Поскольку Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными, никаких предписаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования не дано.

Суд установил, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ и могут применяться в их нынешнем виде.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение по аналогии:

Позиция КС РФ, выраженная в Определении № 142-О, имеет значение для разрешения споров в следующих сферах:

• Споры о праве собственности на движимое имущество: Позиция Суда о роли передачи вещи как условия возникновения права собственности применима ко всем видам движимого имущества, не только к транспортным средствам

• Споры о государственной регистрации прав на имущество: Позиция Суда о том, что регистрация носит учётный характер и не является условием возникновения права собственности, применима к различным видам регистрации (регистрация недвижимости, регистрация прав на ценные бумаги и т.д.)

• Споры об истребовании имущества от добросовестного приобретателя: Позиция Суда о том, что пункт 1 статьи 302 ГК РФ устанавливает условие допустимости истребования (выбытие помимо воли собственника), но не регулирует распределение бремени доказывания, применима ко всем случаям истребования имущества

• Вопросы распределения бремени доказывания в гражданском процессе: Позиция Суда о том, что норма материального права не регулирует вопросов распределения бремени доказывания, имеет общее значение для понимания взаимодействия норм материального и процессуального права

Практическое значение для адвокатской практики

Для защиты интересов собственников:

• Адвокаты могут ссылаться на позицию КС РФ о том, что государственная регистрация транспортного средства не является условием возникновения права собственности, при защите интересов собственников, которые не произвели регистрацию

• Адвокаты могут ссылаться на позицию КС РФ о том, что пункт 1 статьи 302 ГК РФ не регулирует распределение бремени доказывания, при возражении против требований суда о доказывании отрицательного факта (выбытия имущества помимо воли)

Для защиты интересов добросовестных приобретателей:

• Адвокаты могут ссылаться на позицию КС РФ о том, что пункт 1 статьи 302 ГК РФ устанавливает условие допустимости истребования имущества (выбытие помимо воли собственника), при защите интересов добросовестных приобретателей, которые могут возражать против истребования имущества, если оно выбыло из владения собственника по его воле

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 142-О от 29 января 2026 года представляет собой акт о отказе в принятии жалобы к рассмотрению на основании её недопустимости. Однако в мотивировочной части Суд выразил чёткую и развёрнутую правовую позицию о конституционности оспариваемых норм гражданского законодательства и законодательства о государственной регистрации транспортных средств.

Ключевые элементы позиции:

1. Государственная регистрация транспортного средства носит учётный характер и не является условием возникновения права собственности
2. Нормы ГК РФ о возникновении права собственности и передаче вещей направлены на обеспечение правовой определённости и стабильности гражданского оборота
3. Норма пункта 1 статьи 302 ГК РФ устанавливает условие допустимости истребования имущества, но не регулирует распределение бремени доказывания
4. Пределы конституционного контроля: КС РФ не может переоценивать фактические обстоятельства дела и проверять правильность применения норм в конкретном деле

Определение имеет значение для стабилизации судебной практики по вопросам гражданского права и подтверждает последовательность позиции КС РФ по этим вопросам, выраженную в ранее принятых определениях.