КС подтвердил: повторное рассмотрение дела тем же судьёй само по себе не нарушает принцип беспристрастности

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 3400-О от 25 декабря 2025 года

Заявитель: Гражданин Тихомиров Сергей Николаевич

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: Часть первая статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) — «Основания для отвода судьи»

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданин С.Н. Тихомиров обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой, вытекающей из гражданского дела по его иску о компенсации морального вреда. Определением кассационного суда общей юрисдикции были отменены определения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом, заявителю отказано в удовлетворении иска. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам.

Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными: Статьи 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (право на судебную защиту и право на справедливое судебное разбирательство)

Суть претензии заявителя: По мнению С.Н. Тихомирова, оспариваемое законоположение (часть первая статьи 16 ГПК РФ) в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому судебным толкованием, позволяет отказывать в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, участвующего в рассмотрении дела повторно, в отличие от положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя конституционными ценностями:

1. Правом на справедливое судебное разбирательство (статьи 46, 47 Конституции РФ) — в аспекте гарантии беспристрастности судьи, в том числе при повторном рассмотрении дела;

2. Принципом презумпции беспристрастности судей и доверием к суду в демократическом обществе — в аспекте того, что само по себе обстоятельство повторного рассмотрения дела судьей не должно автоматически свидетельствовать о его пристрастности.

Проблема имеет конституционное значение, поскольку: - затрагивает фундаментальное право на справедливое судебное разбирательство; - касается различий в правовом регулировании оснований отвода судей в разных видах судопроизводства (ГПК РФ и КАС РФ); - требует уяснения конституционно-правового смысла механизма отвода судьи при повторном рассмотрении дела.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть первая статьи 16 ГПК РФ (в выявленном судебной практикой смысле, допускающем отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, участвующего в повторном рассмотрении дела) статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её допустимости. Суд пришёл к выводу, что оспариваемое законоположение (часть первая статьи 16 ГПК РФ) не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, поскольку механизм отвода судьи, установленный ГПК РФ, соответствует Конституции РФ и адекватно защищает принцип беспристрастности судей в гражданском судопроизводстве.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа механизма отвода судьи и презумпция беспристрастности

Конституционный Суд исходит из того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

На этой основе законодатель установил механизм отвода судьи, закреплённый в статьях 16, 17 и 20 ГПК РФ. Согласно пункту 3 части первой статьи 16 ГПК РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Ключевой вывод Суда: Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Само по себе обстоятельство повторного рассмотрения судьей дела в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о его пристрастности в случае отмены первоначально вынесенного апелляционного определения.

2. Гарантии беспристрастности в системе судебного контроля

Конституционный Суд указывает, что гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются установленные ГПК РФ процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

При этом Суд подчёркивает, что вопрос о беспристрастности судьи подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

Кроме того, Суд указывает на дополнительную гарантию: пункт 2 части первой статьи 390 ГПК РФ предусматривает полномочие суда при направлении дела на новое рассмотрение указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

3. Допустимость различий в регулировании оснований отвода в разных видах судопроизводства

Конституционный Суд признаёт, что в ГПК РФ и КАС РФ закреплены различные основания для отвода судей. Однако Суд приходит к выводу, что различие закреплённых в ГПК РФ и в КАС РФ оснований для отвода судей, принимая во внимание специфику осуществления отдельных видов судопроизводства, не может расцениваться как нарушение конституционных прав лиц, чьи дела подсудны судам общей юрисдикции.

Суд ссылается на неоднократно выраженную правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что законодатель вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в различных видах судопроизводства, ссылаясь на: - Постановление от 17 января 2008 года № 1-П; - Определения от 6 октября 2008 года № 738-О-О, от 30 июня 2020 года № 1587-О, от 28 марта 2024 года № 649-О и др.

4. Итоговая оценка соответствия Конституции

На основе изложенного Конституционный Суд заключает: оспариваемое С.Н. Тихомировым законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе (статьи 46 и 47 Конституции РФ).

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для заявителя: - Жалоба не принята к рассмотрению по основаниям недопустимости (не соответствует требованиям ФКЗ о КС РФ); - Конкретное дело заявителя остаётся в статусе, определённом судебными решениями (отказ в удовлетворении иска о компенсации морального вреда); - Пересмотр правоприменительных решений не предусмотрен.

Для правоприменения: - Часть первая статьи 16 ГПК РФ остаётся в действии без изменений; - Судебная практика применения механизма отвода судьи в гражданском судопроизводстве получает конституционное подтверждение; - Различие в основаниях отвода судей между ГПК РФ и КАС РФ признано конституционно допустимым.

Момент вступления в силу: - Определение вступает в силу с момента его вынесения (25 декабря 2025 года); - Особый порядок исполнения не предусмотрен.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ подтверждает конституционность действующего механизма отвода судьи в гражданском судопроизводстве и закрепляет следующие правила для судов:

• Презумпция беспристрастности судей остаётся основополагающим принципом, который может быть опровергнут только на основе достоверных и обоснованных доказательств;
• Повторное рассмотрение дела судьей (в том числе в апелляционной инстанции после отмены первоначального определения) само по себе не является основанием для отвода;
• Вопрос о беспристрастности в каждом конкретном деле решается судами общей юрисдикции с учётом фактических обстоятельств;
• Суды вправе указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе при направлении дела на новое рассмотрение (пункт 2 части первой статьи 390 ГПК РФ).

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и подтверждает устоявшуюся правовую позицию КС РФ о том, что: - Законодатель вправе устанавливать различные процедурные особенности в разных видах судопроизводства (ссылка на Постановление от 17 января 2008 года № 1-П и серию определений); - Специфика отдельных видов судопроизводства может оправдывать различия в регулировании, в том числе в механизме отвода судей.

Позиция демонстрирует преемственность в подходе КС РФ к вопросам процедурного регулирования и дифференциации судопроизводства.

3. Гарантии конституционных прав

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на справедливое судебное разбирательство (статьи 46, 47 Конституции РФ) — путём подтверждения механизма отвода судьи как эффективного средства защиты от предвзятости;
• Право на доверие к суду — путём утверждения презумпции беспристрастности как основы судебной системы в демократическом обществе;
• Право на судебный контроль — путём указания на роль вышестоящих судебных инстанций в проверке соблюдения принципа беспристрастности.

4. Предписания законодателю

Прямых предписаний законодателю не содержится. Суд не требует изменения части первой статьи 16 ГПК РФ и не указывает на необходимость гармонизации оснований отвода судей в ГПК РФ и КАС РФ. Напротив, Суд признаёт конституционность существующих различий.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция имеет широкое применение:

• В гражданском судопроизводстве — при разрешении ходатайств об отводе судей, в том числе при повторном рассмотрении дел;
• В апелляционном и кассационном производстве — при оценке оснований для отвода судей, участвующих в пересмотре дел;
• В практике судов общей юрисдикции — при применении статей 16, 17, 20 и 390 ГПК РФ;
• В доктринальных исследованиях — при анализе конституционных основ механизма отвода судьи и принципа беспристрастности в гражданском процессе;
• По аналогии — при разрешении вопросов о беспристрастности судей в других видах судопроизводства, где применяются сходные механизмы отвода.

Заключение: Определение № 3400-О представляет собой акт отказа в принятии жалобы, однако содержит развёрнутую конституционно-правовую позицию, подтверждающую конституционность механизма отвода судьи в гражданском судопроизводстве и закрепляющую принцип презумпции беспристрастности судей как основополагающий в демократическом обществе. Позиция имеет значение для унификации судебной практики и предотвращения необоснованных ходатайств об отводе судей при повторном рассмотрении дел.