АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ № 3336-О ОТ 25 ДЕКАБРЯ 2025 ГОДА
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 3336-О от 25 декабря 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.
Место рассмотрения: город Санкт-Петербург.
Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.
Заявитель: гражданин Иван Иванович Ковтуняк (физическое лицо).
Повод и основание к рассмотрению: конституционная жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав нормативным правовым актом.
Оспариваемая норма: пункт 2 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий порядок определения цены иска по искам об истребовании имущества исходя из стоимости истребуемого имущества.
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Конкретная ситуация заявителя:
Гражданин И.И. Ковтуняк подал исковое заявление об обязании продавца передать ему товары по договорам купли-продажи, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Определением суда общей юрисдикции исковое заявление было возвращено. Суды вышестоящих инстанций согласились с этим решением.
Основание возврата иска:
Суды установили, что цена иска не превышает 100 000 рублей, и на основании пункта 2 части первой статьи 91 ГПК РФ пришли к выводу, что дело подлежит рассмотрению не районным судом, а мировым судьей (вопрос подсудности).
Усматриваемое нарушение конституционных прав:
По мнению заявителя, оспариваемое положение содержит неопределённость в вопросе о том, является ли требование о передаче товара покупателю по договору купли-продажи имущественным требованием, подлежащим оценке, либо неимущественным и не подлежащим оценке требованием.
Ссылка на нарушенные статьи Конституции РФ:
Заявитель ссылается на:
- статью 19 (часть 1) Конституции РФ (принцип равенства перед законом и судом);
- статью 46 (часть 1) Конституции РФ (право на судебную защиту);
- статью 47 (часть 1) Конституции РФ (право на справедливое судебное разбирательство).
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта:
Конституционно-правовой конфликт возникает между:
- с одной стороны, правом гражданина на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство (статьи 46, 47 Конституции РФ) в надлежащем суде (районном суде);
- с другой стороны, законодательным установлением процедурного правила определения подсудности гражданского дела на основе цены иска (пункт 2 части первой статьи 91 ГПК РФ).
Предполагаемая неопределённость:
Заявитель усматривает в оспариваемой норме неопределённость в квалификации требования о передаче товара — является ли оно имущественным требованием, подлежащим денежной оценке для целей определения подсудности, или оно носит неимущественный характер и не должно оцениваться.
Конституционное значение вопроса:
Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается:
- гарантии права на судебную защиту в надлежащем суде;
- принципа правовой определённости и ясности закона;
- равенства граждан перед законом и судом при определении компетенции судов.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Сформулированный вопрос:
Соответствует ли пункт 2 части первой статьи 91 ГПК РФ, устанавливающий порядок определения цены иска по искам об истребовании имущества исходя из стоимости истребуемого имущества, статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции РФ в аспекте предполагаемой неопределённости в квалификации требования о передаче товара как имущественного или неимущественного требования?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Ключевой вывод Суда: оспариваемая норма не содержит неопределённости в указанном заявителем аспекте и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, поскольку пункт 2 части первой статьи 91 ГПК РФ, предусматривая порядок определения цены исков об истребовании имущества, тем самым предполагает, что такого рода иски являются имущественными и подлежат оценке.
B. Развёрнутое обоснование
1. Отсутствие неопределённости в оспариваемой норме
Конституционно-правовой смысл нормы:
Конституционный Суд установил, что пункт 2 части первой статьи 91 ГПК РФ, предусматривающий порядок определения цены исков об истребовании имущества, имплицитно содержит квалификацию таких исков как имущественных и подлежащих оценке. Это вытекает из самой структуры нормы: она устанавливает механизм определения цены именно для исков об истребовании имущества, что логически предполагает их имущественный характер.
Вывод о ясности нормы:
Суд пришёл к выводу, что норма не содержит неопределённости в указанном И.И. Ковтуняком аспекте — вопрос о квалификации требования о передаче товара как имущественного требования, подлежащего оценке, решается самой структурой и содержанием оспариваемого положения.
2. Отсутствие нарушения конституционных прав
Соответствие статьям 19, 46, 47 Конституции РФ:
Поскольку оспариваемая норма не содержит неопределённости и ясно устанавливает порядок определения подсудности гражданских дел об истребовании имущества, она не нарушает конституционные права заявителя, гарантируемые:
- статьёй 19 (часть 1) Конституции РФ (равенство перед законом и судом);
- статьёй 46 (часть 1) Конституции РФ (право на судебную защиту);
- статьёй 47 (часть 1) Конституции РФ (право на справедливое судебное разбирательство).
Норма обеспечивает единообразное и определённое применение правила о подсудности, что соответствует принципам правовой определённости и равенства.
3. Основания отказа в принятии жалобы
Нормативное основание:
Конституционный Суд руководствовался:
- пунктом 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (требования к допустимости жалобы);
- частью первой статьи 79 ФКЗ о КС РФ;
- статьями 96 и 97 ФКЗ о КС РФ.
Критерий допустимости:
Жалоба признана недопустимой, поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба должна содержать обоснованное утверждение о нарушении конституционных прав. В данном случае предполагаемое нарушение (неопределённость нормы) объективно не существует.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
Пункт 1 резолютивной части:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковтуняка Ивана Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Пункт 2 резолютивной части:
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия
Судьба конкретного дела заявителя:
Определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не влечёт пересмотр судебных решений по делу И.И. Ковтуняка. Судебные решения, вынесенные судами общей юрисдикции и вышестоящими инстанциями, остаются в силе. Применение пункта 2 части первой статьи 91 ГПК РФ к делу заявителя остаётся обоснованным.
Момент вступления в силу:
Определение вступает в силу с момента его принятия (25 декабря 2025 года) и является окончательным.
Отсутствие предписаний законодателю:
Конституционный Суд не выявил необходимости в изменении оспариваемой нормы и не дал указаний федеральному законодателю о внесении изменений в ГПК РФ.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Подтверждение ясности нормы:
Определение подтверждает, что пункт 2 части первой статьи 91 ГПК РФ содержит ясное и определённое правило, не требующее дополнительного толкования. Суды общей юрисдикции и мировые судьи могут с уверенностью применять это правило при определении подсудности исков об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.
Единообразное применение:
Позиция Суда обеспечивает единообразное применение правила о подсудности во всех судах Российской Федерации, исключая возможность различного толкования квалификации требований о передаче имущества.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение не ссылается на ранее выраженные правовые позиции Конституционного Суда по аналогичным вопросам. Однако оно развивает общую позицию Суда о том, что норма закона, ясно устанавливающая процедурное правило, не содержит неопределённости и не нарушает конституционные права, если эта норма обеспечивает равное и справедливое применение закона.
3. Гарантии конституционных прав
Усиление гарантий:
Определение косвенно усиливает гарантии конституционных прав, подтверждая, что:
- статья 19 Конституции РФ (равенство перед законом) гарантируется единообразным применением правил о подсудности;
- статья 46 Конституции РФ (право на судебную защиту) реализуется через определение надлежащего суда на основе ясных и определённых критериев;
- статья 47 Конституции РФ (право на справедливое судебное разбирательство) обеспечивается тем, что дело рассматривается компетентным судом в соответствии с установленной законом подсудностью.
4. Предписания законодателю
Отсутствие предписаний:
Конституционный Суд не дал никаких предписаний федеральному законодателю о внесении изменений в ГПК РФ. Это означает, что действующее регулирование соответствует Конституции РФ и не требует корректировки.
5. Сферы применения позиции
Применение по аналогии:
Правовая позиция, выраженная в определении, может быть применена по аналогии к другим нормам ГПК РФ, устанавливающим порядок определения цены иска и подсудности гражданских дел. Суды могут опираться на вывод Конституционного Суда о том, что структура и содержание нормы, устанавливающей порядок определения цены иска, имплицитно содержит квалификацию исков как имущественных, при рассмотрении аналогичных вопросов.
Значение для судебной практики:
Определение имеет значение для:
- судов общей юрисдикции при определении подсудности исков об истребовании имущества;
- мировых судей при рассмотрении дел в пределах их компетенции;
- адвокатов и юристов при консультировании клиентов о подсудности исков;
- законодателя при оценке необходимости изменения процессуального законодательства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Определение Конституционного Суда РФ № 3336-О от 25 декабря 2025 года представляет собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению на основании её недопустимости. Суд установил, что оспариваемая норма (пункт 2 части первой статьи 91 ГПК РФ) не содержит неопределённости и не нарушает конституционные права заявителя, поскольку она ясно устанавливает, что иски об истребовании имущества являются имущественными и подлежат оценке для целей определения подсудности.
Правовая позиция Суда подтверждает конституционность действующего процессуального регулирования и обеспечивает единообразное применение правил о подсудности во всех судах Российской Федерации, гарантируя тем самым реализацию конституционных прав граждан на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
