КС разъяснил: передача дела вышестоящим судом в другой регион — конституционная гарантия беспристрастности, а не произвол

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 3413-О от 25 декабря 2025 года

Заявитель: Гражданин Пашаев Джамалдин Эмирмагомедович

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Пункт 4 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, допускающей толкование положения «передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом» как позволяющего вышестоящему суду определять подсудность дела произвольным образом

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Кизлярским городским судом Республики Дагестан принято к производству дело по иску Генерального прокурора Российской Федерации к ряду граждан, включая Д.Э.Пашаева, об обращении имущества в доход Российской Федерации. Производство было приостановлено до рассмотрения Пятым кассационным судом общей юрисдикции ходатайства Генерального прокурора об изменении территориальной подсудности дела.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство было удовлетворено, и дело передано на рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. При этом суд указал, что такая передача допустима, будучи обусловленной объективными обстоятельствами, связанными с личностью участников спора, их авторитетом, служебным положением, властными полномочиями и иными инструментами влияния, которые они могут сохранить на территории подпадающей под юрисдикцию суда первоначальной подсудности.

Позиция заявителя: Пашаев утверждает, что направление дела Пятым кассационным судом в Черкесский городской суд является неправомерным. По его мнению, в силу пункта 4 части второй статьи 33 ГПК РФ такой вопрос мог рассматриваться только Верховным судом Республики Дагестан. Кассационный суд произвольно определил, что дело подсудно суду иного субъекта Российской Федерации, к территориальной подсудности которого не относится ни одно место жительства ответчиков.

Нарушенные конституционные права: Заявитель усматривает нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя конституционными ценностями:

1. Правом на справедливое судебное разбирательство — конкретно, правом на рассмотрение дела в суде, определённом законом о подсудности (статья 47 часть 1 Конституции РФ);

2. Правом на объективный и беспристрастный состав суда — необходимостью обеспечения условий, при которых судебное разбирательство может проводиться беспристрастно, когда стороны и участники дела имеют возможность оказать влияние на ход и результаты судопроизводства вследствие своего авторитета, служебного положения и властных полномочий.

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается: - Правовой определённости: возможности произвольного толкования норм о передаче дела вышестоящим судом; - Баланса конституционно защищаемых интересов: между гарантией рассмотрения дела в надлежащем суде и гарантией объективности судебного разбирательства; - Доверия к судебной системе: необходимости обеспечения условий для беспристрастного рассмотрения дел, особенно в ситуациях, когда участники спора обладают значительным влиянием на местном уровне.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли пункт 4 части второй статьи 33 ГПК РФ в той части, в которой он допускает толкование положения «передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом» как позволяющего вышестоящему суду определять подсудность дела произвольным образом, Конституции Российской Федерации, в частности статье 47 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Суд не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению в заседании, поскольку пункт 4 части второй статьи 33 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в конкретном деле.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное право на рассмотрение дела в надлежащем суде и его гарантии

Конституционная основа: Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Развитие позиции: Конституционный Суд подчёркивает, что законом устанавливаются не только правила подсудности дел конкретным судам, но и гарантии надлежащей реализации этого права всеми заинтересованными лицами. Одной из таких гарантий выступает институт передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд.

2. Конституционная допустимость передачи дела: баланс между подсудностью и объективностью

Конституционный смысл нормы о передаче дела: Передача дела допустима в ситуациях, когда рассмотрение дела в суде становится невозможным, в частности:

• при наличии неустранимых сомнений в объективности и беспристрастности состава суда;
• когда стороны по делу и иные участники судопроизводства имеют в силу различных обстоятельств возможность оказать влияние на ход и результаты судебного разбирательства, в том числе прямо или косвенно оказать давление на судей.

Конституционный принцип: Суд указывает, что в этой ситуации передача дела осуществляется вышестоящим судом, место деятельности и компетенция которого не ограничиваются пределами (границами) субъекта Российской Федерации, на которых может распространяться соответствующее влияние указанных лиц.

3. Процедурные гарантии при передаче дела

Правило передачи: По общему правилу дело передается в суд с такой же компетенцией, ближайший по своему месту расположения, который в дальнейшем осуществляет рассмотрение и разрешение дела с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и прав участников процесса, в том числе права на объективный и беспристрастный состав суда.

Право на возражение: Лица, участвующие в деле, не согласные с передачей дела в другой суд, вправе заявить свои возражения при обжаловании постановления суда, вынесенного по итогам рассмотрения дела по существу.

4. Основание отказа в принятии жалобы к рассмотрению

Недостаточность материалов: Представленные заявителем материалы не содержат сведений ни о результатах рассмотрения дела по существу, ни о предпринятых Д.Э.Пашаевым попытках заявить возражения против передачи конкретного дела в другой суд.

Вывод о допустимости: Таким образом, пункт 4 части второй статьи 33 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в конкретном деле.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации:

1. Отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пашаева Джамалдина Эмирмагомедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.

2. Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для заявителя: Отказ в принятии жалобы означает, что Конституционный Суд не рассматривает по существу вопрос о конституционности оспариваемой нормы. Заявитель не получает судебной защиты на уровне конституционного контроля. Однако это не исключает возможности обжалования постановления Черкесского городского суда в установленном процессуальном порядке.

Для судебной практики: Отказ в принятии жалобы не создаёт новую правовую позицию КС РФ, однако содержит важное уточнение конституционного смысла пункта 4 части второй статьи 33 ГПК РФ. Суд подтверждает, что передача дела вышестоящим судом является конституционно допустимой гарантией обеспечения объективности и беспристрастности судебного разбирательства, особенно в ситуациях, когда участники спора обладают значительным влиянием на местном уровне.

Отсутствие предписаний законодателю: Конституционный Суд не выявил необходимости в изменении законодательства и не предписал федеральному законодателю каких-либо действий.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение уточняет конституционно-правовой смысл механизма передачи дела вышестоящим судом:

• Передача дела — не произвол, а гарантия: Суды должны рассматривать передачу дела не как нарушение права на подсудность, а как конституционно обоснованную гарантию обеспечения объективности судебного разбирательства в ситуациях, когда участники спора имеют возможность оказать влияние на ход и результаты судопроизводства.

• Критерии передачи: Передача допустима при наличии неустранимых сомнений в объективности и беспристрастности состава суда, обусловленных личностью участников спора, их авторитетом, служебным положением, властными полномочиями и иными инструментами влияния.

• Территориальный критерий: Дело передается в суд, место деятельности и компетенция которого не ограничиваются пределами субъекта Российской Федерации, на которых может распространяться влияние указанных лиц.

• Процедурные гарантии: Лица, не согласные с передачей дела, имеют право заявить возражения при обжаловании постановления суда по существу дела.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и конкретизирует конституционное понимание статьи 47 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей право на рассмотрение дела в надлежащем суде. Суд подтверждает, что это право не является абсолютным и может быть ограничено в целях обеспечения другого конституционного права — права на объективный и беспристрастный состав суда (имплицитно вытекающего из статей 19, 47 Конституции РФ и принципов справедливого судебного разбирательства).

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение усиливает гарантии:

• Права на справедливое судебное разбирательство (статья 47 Конституции РФ) путём обеспечения объективности и беспристрастности судебного разбирательства;

• Принципа равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) путём исключения возможности оказания давления на судей участниками спора, обладающими значительным влиянием;

• Верховенства закона путём подтверждения того, что передача дела осуществляется в соответствии с законом (пункт 4 части второй статьи 33 ГПК РФ), а не произвольно.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписаний законодателю не дано. Конституционный Суд не выявил необходимости в изменении пункта 4 части второй статьи 33 ГПК РФ. Суд признал, что норма, при надлежащем её толковании, соответствует Конституции РФ.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция применима:

• В гражданском судопроизводстве: При рассмотрении вопросов о передаче дел в другие суды в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 33 ГПК РФ, особенно в делах, где участники спора обладают значительным авторитетом, служебным положением или властными полномочиями.

• В арбитражном судопроизводстве: По аналогии, при применении норм об изменении подсудности дел в целях обеспечения объективности судебного разбирательства.

• В уголовном судопроизводстве: При рассмотрении вопросов об изменении подсудности уголовных дел в целях обеспечения объективности судебного разбирательства в ситуациях, когда обвиняемые или потерпевшие обладают значительным влиянием на местном уровне.

• В конституционном судопроизводстве: При оценке допустимости жалоб, содержащих претензии к механизмам обеспечения объективности судебного разбирательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 3413-О от 25 декабря 2025 года, хотя и вынесено в форме отказа в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важное уточнение конституционного смысла пункта 4 части второй статьи 33 ГПК РФ. Суд подтверждает, что передача дела вышестоящим судом является конституционно допустимой и необходимой гарантией обеспечения объективности и беспристрастности судебного разбирательства, особенно в ситуациях, когда участники спора обладают значительным влиянием на местном уровне. Данная позиция имеет практическое значение для судов при рассмотрении вопросов об изменении подсудности дел и для адвокатов при защите прав клиентов в подобных ситуациях.