КС разъяснил конституционный смысл нормы об обороте незаконно заготовленной древесины

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 3242-О от 25 декабря 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Никитин Вадим Васильевич (осуждённый по уголовному делу).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав оспариваемыми нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства (статья 43, часть первая, пункт 2; статья 79, часть первая; статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Оспариваемые нормы: - Статья 191¹ Уголовного кодекса Российской Федерации «Приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины» (части первая и третья); - Статья 14 УПК РФ «Презумпция невиновности»; - Статья 17 УПК РФ «Свобода оценки доказательств»; - Статья 73 УПК РФ «Обстоятельства, подлежащие доказыванию»; - Статья 88 УПК РФ «Правила оценки доказательств» (часть первая); - Статья 196 УПК РФ «Обязательное назначение судебной экспертизы».

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя: Приговором районного суда (с изменениями, внесёнными апелляционным определением) гражданин В.В. Никитин осуждён за совершение преступлений, в том числе за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершённые в особо крупном размере организованной группой. Судебные решения оставлены без изменения кассационным определением кассационного суда общей юрисдикции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Усматриваемое нарушение конституционных прав: Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы позволяют: - осуждать за оборот незаконно заготовленной древесины без установления самого факта (события) незаконной заготовки, подменяя его признаками административного правонарушения (отсутствием сопроводительных документов); - не конкретизируют признак заведомой незаконности, позволяя применять его произвольно и наполнять его содержание по правоприменительному усмотрению; - подменяют недопустимыми презумпциями уголовно-процессуальное доказывание объективных обстоятельств незаконной заготовки древесины, её вида и субъективной осведомленности лица об этих обстоятельствах.

Нарушаемые статьи Конституции РФ (по утверждению заявителя): Статьи 10, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 49, 54, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Принципом правовой определённости (требование к федеральному законодателю формулировать уголовно-правовые предписания с достаточной степенью четкости, позволяющей лицу сообразовывать с ними своё поведение и предвидеть последствия) и допустимостью использования бланкетных норм в уголовном законе, требующих обращения к нормативному материалу иных правовых актов;

2. Принципом вины (объективное вменение не допускается) и возможностью косвенного доказывания умышленного характера совершения деяния через совокупность фактических обстоятельств (отсутствие документов, нарушение требований учёта);

3. Требованием доказывания всех элементов состава преступления (включая место и время незаконной рубки) и разграничением объёма судебного разбирательства (когда место и время рубки относятся к составу иного преступления, не инкриминировавшегося заявителю);

4. Презумпцией невиновности и свободой оценки доказательств (статьи 14, 17 УПК РФ) и допустимостью использования косвенных доказательств в совокупности для установления факта незаконной заготовки.

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку затрагивает баланс между: - защитой конституционных прав обвиняемого (презумпция невиновности, право на справедливое судебное разбирательство); - необходимостью эффективного противодействия преступлениям в сфере незаконного оборота лесных ресурсов; - правовой определённостью уголовного закона и его применения.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли статья 191¹ УК РФ и статьи 14, 17, 73, 88, 196 УПК РФ Конституции Российской Федерации в аспекте: - допустимости осуждения за оборот незаконно заготовленной древесины без прямого доказывания факта незаконной заготовки; - определённости признака «заведомо незаконно заготовленная древесина» и недопустимости его произвольного применения; - соответствия принципу вины и презумпции невиновности при использовании косвенных доказательств (отсутствие документов) для установления умышленного характера деяния; - необходимости доказывания места и времени незаконной рубки как элементов состава преступления, предусмотренного статьёй 191¹ УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признаётся допустимой.

Однако в мотивировочной части Суд дал развёрнутую оценку конституционности оспариваемых норм, установив, что они не нарушают конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах. Суд не усмотрел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ при надлежащем их истолковании и применении в системе действующего правового регулирования.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционность бланкетного характера статьи 191¹ УК РФ и принцип правовой определённости

Правовая позиция Суда:

Принцип правовой определённости, обязывающий федерального законодателя формулировать уголовно-правовые предписания с достаточной степенью четкости, не исключает введения в уголовный закон юридических конструкций бланкетного характера, которые для уяснения используемых терминов требуют обращения к нормативному материалу иных правовых актов.

Конституционная основа: Статьи 10, 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) Конституции РФ (в аспекте принципа правовой определённости и соразмерности ограничений прав).

Аргументация:

• Сам по себе бланкетный характер норм не может свидетельствовать об их неконституционности, поскольку регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же правовом акте, что и нормы, предусматривающие юридическую ответственность за их нарушение;

• Оценка степени определённости содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нём формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, а также с учётом смежных составов правонарушений (постановления КС РФ от 27 мая 2003 года № 9-П, от 31 марта 2011 года № 3-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 16 июля 2015 года № 22-П);

• Статья 191¹ УК РФ была введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 277-ФЗ и включена в систему правового регулирования, в которой установлены специальные требования к транспортировке древесины, учёту и декларированию сделок с ней (статьи 50–50³ Лесного кодекса РФ), предусмотрена административная ответственность за нарушения лесного законодательства (статьи 8.28 и 8.281 КоАП РФ).

2. Принцип вины и умышленный характер деяния, предусмотренного статьёй 191¹ УК РФ

Правовая позиция Суда:

В силу принципа вины объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (часть вторая статьи 5 УК РФ). Указание в статье 191¹ УК РФ на наказуемость оборота заведомо незаконно заготовленной древесины предполагает умышленный характер совершения лицом предусмотренных в ней действий.

Конституционная основа: Статья 49 (часть 3) Конституции РФ (презумпция невиновности), статья 54 Конституции РФ (принцип вины).

Аргументация:

• Слово «заведомо» в диспозиции статьи 191¹ УК РФ указывает на необходимость установления осведомленности лица об незаконности заготовки древесины, что соответствует принципу вины;

• Умышленный характер деяния может быть установлен как прямыми, так и косвенными доказательствами в совокупности, при условии надлежащей оценки всех обстоятельств дела судом.

3. Роль отсутствия документов как косвенного доказательства незаконной заготовки в системе лесного законодательства

Правовая позиция Суда:

Декларирование сделок с древесиной в соответствии с требованиями лесного законодательства обеспечивает контроль за перемещением древесины из мест её заготовки, позволяя выявить участников незаконного оборота лесных ресурсов, и выступает в качестве дополнительной меры противодействия нарушениям лесного законодательства (незаконным рубкам лесных насаждений) (определения КС РФ от 30 января 2020 года № 13-О, от 26 сентября 2024 года № 2175-О, от 30 октября 2025 года № 2659-О).

Конституционная основа: Статьи 10, 19 (части 1 и 2) Конституции РФ (в аспекте разумного регулирования и соразмерности мер).

Аргументация:

• В системе действующего правового регулирования непременными условиями законной деятельности по заготовке древесины, последующей её перевозке или сделок с ней являются оформление соответствующих документов, выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений;

• При законном осуществлении заготовки древесины само по себе нарушение требований лесного законодательства об учёте древесины и сделок с ней предполагает наступление административной ответственности (статья 8.281 КоАП РФ);

• Однако отсутствие необходимых документов на приобретаемую, сбываемую или перевозимую древесину, нарушение требований учёта сделок с ней может в совокупности с иными доказательствами свидетельствовать о совершении преступления, предусмотренного статьёй 191¹ УК РФ, с утаиванием как места произведённой рубки, лица, её осуществившего, так и реального объёма заготовленной древесины;

• Таким образом, отсутствие документов — это не подмена доказывания факта незаконной заготовки, а косвенное доказательство, которое в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать о наличии признаков преступления.

4. Разграничение административного правонарушения и преступления

Правовая позиция Суда:

Разграничение административного правонарушения и преступления проводится в зависимости от наличия или отсутствия указанных в соответствующей статье уголовного закона признаков, которые относятся в том числе к объективной стороне преступления и свидетельствуют о степени общественной опасности деяния.

Конституционная основа: Статьи 10, 19 (части 1 и 2), 45, 46 Конституции РФ (в аспекте справедливого судебного разбирательства и защиты прав).

Аргументация:

• При квалификации действий виновного как уголовно наказуемых суд должен учесть все фактические обстоятельства дела, дав оценку имеющимся доказательствам, как собранным стороной обвинения, так и представленным стороной защиты (определения КС РФ от 12 марта 2019 года № 579-О, от 30 июня 2020 года № 1391-О и от 16 мая 2024 года № 1120-О);

• Признаки, свидетельствующие о степени общественной опасности (крупный размер, особо крупный размер, организованная группа, использование служебного положения), позволяют отграничить преступление от административного правонарушения.

5. Уголовно-процессуальные гарантии доказывания и презумпция невиновности

Правовая позиция Суда:

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в качестве принципов уголовного судопроизводства: - презумпцию невиновности (статья 14 УПК РФ); - свободу оценки доказательств (статья 17 УПК РФ); - определяет обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию (статья 73 УПК РФ), в том числе путём назначения и производства судебной экспертизы (статья 196 УПК РФ); - устанавливает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88 УПК РФ).

Конституционная основа: Статьи 14, 17, 73, 88, 196 УПК РФ; статьи 49 (часть 3), 123 (часть 3) Конституции РФ.

Аргументация:

• Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2 статьи 307 УПК РФ);

• Неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции РФ должны толковаться в пользу обвиняемого (определения КС РФ от 28 мая 2020 года № 1274-О, от 30 ноября 2021 года № 2570-О);

• Эти гарантии обеспечивают надлежащее доказывание всех элементов состава преступления и соблюдение принципа вины.

6. Место и время незаконной рубки как элемент состава иного преступления

Правовая позиция Суда:

Признаки же места и времени незаконной рубки лесных насаждений относятся к объективной стороне преступления, предусмотренного статьёй 260 УК РФ, совершение (соучастие в совершении) которого заявителю не инкриминировалось и которое не относилось к предмету (выходило за пределы) судебного разбирательства по его уголовному делу.

Конституционная основа: Статьи 45, 46, 123 (часть 3) Конституции РФ (право на справедливое судебное разбирательство, разумное определение объёма судебного разбирательства).

Аргументация:

• Статья 260 УК РФ предусматривает ответственность за незаконную рубку лесных насаждений и предполагает доказывание места и времени рубки как элементов состава этого преступления;

• Статья 191¹ УК РФ предусматривает ответственность за оборот (приобретение, хранение, перевозку, переработку, сбыт) древесины, уже заготовленной незаконно;

• Если заявителю не инкриминировалось преступление, предусмотренное статьёй 260 УК РФ, то требование доказывания места и времени рубки выходит за пределы судебного разбирательства по его делу и не может быть предъявлено при квалификации по статье 191¹ УК РФ;

• Суд должен установить, что древесина была заготовлена незаконно (в нарушение лесного законодательства), но не обязан доказывать конкретное место и время этой рубки, если это не является элементом состава преступления, в котором обвиняется лицо.

7. Заключительный вывод о соответствии оспариваемых норм Конституции РФ

Правовая позиция Суда:

Таким образом, оспариваемые В.В.Никитиным нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в обозначенных им аспектах.

Оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ при условии их надлежащего применения в соответствии с выраженной Судом позицией: - бланкетный характер статьи 191¹ УК РФ не нарушает принцип правовой определённости; - отсутствие документов может служить косвенным доказательством незаконной заготовки в совокупности с иными доказательствами; - суд должен дать оценку всем доказательствам и соблюдать принцип вины; - место и время рубки не являются обязательными элементами состава преступления, предусмотренного статьёй 191¹ УК РФ, если заявителю не инкриминировалось преступление, предусмотренное статьёй 260 УК РФ.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Вадима Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признаётся допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя: - Отказ в принятии жалобы означает, что судебные решения по делу В.В. Никитина остаются в силе; - Пересмотр правоприменительных решений не предусмотрен; - Определение КС РФ окончательно и не подлежит обжалованию.

Для правоприменения в целом: - Хотя жалоба не принята к рассмотрению, мотивировочная часть определения содержит развёрнутую конституционно-правовую позицию, которая имеет значение для судебной практики; - Суды должны применять статью 191¹ УК РФ и статьи 14, 17, 73, 88, 196 УПК РФ в соответствии с выраженной позицией КС РФ; - Отсутствие необходимых документов может служить косвенным доказательством, но не может подменять доказывание факта незаконной заготовки; - Суды должны давать полную оценку всем доказательствам и соблюдать презумпцию невиновности.

Указания законодателю: - Прямых указаний об изменении законодательства не содержится; - Действующее регулирование признано соответствующим Конституции РФ при надлежащем применении.

Момент вступления в силу: - Определение вступило в силу с момента его принятия (25 декабря 2025 года).

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Несмотря на отказ в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировочная часть определения содержит важные указания для судов:

• Бланкетные нормы в уголовном законе допустимы при условии, что они включены в систему правового регулирования, содержащую конкретные требования в иных нормативных актах (в данном случае — в Лесном кодексе РФ и КоАП РФ);

• Косвенные доказательства (отсутствие документов) допустимы, но должны использоваться в совокупности с иными доказательствами и не могут подменять доказывание основного факта (незаконности заготовки);

• Суды обязаны давать полную мотивировку в описательно-мотивировочной части приговора, указывая, какие доказательства положены в основу выводов и почему отвергнуты другие доказательства;

• Место и время незаконной рубки не являются обязательными элементами состава преступления по статье 191¹ УК РФ, если это не входит в предмет судебного разбирательства (т.е. если заявителю не инкриминировалось преступление по статье 260 УК РФ).

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

• Позиция о допустимости бланкетных норм в уголовном законе развивает ранее выраженные позиции КС РФ (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 31 марта 2011 года № 3-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 16 июля 2015 года № 22-П);

• Позиция о необходимости оценки всех доказательств и соблюдении презумпции невиновности согласуется с ранее выраженными позициями (определения от 12 марта 2019 года № 579-О, от 30 июня 2020 года № 1391-О, от 16 мая 2024 года № 1120-О);

• Позиция о роли декларирования сделок с древесиной как меры противодействия незаконному обороту развивает ранее выраженные позиции (определения от 30 января 2020 года № 13-О, от 26 сентября 2024 года № 2175-О, от 30 октября 2025 года № 2659-О);

• Позиция о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого соответствует ранее выраженным позициям (определения от 28 мая 2020 года № 1274-О, от 30 ноября 2021 года № 2570-О).

Развитие:

• Определение уточняет применение принципа вины в контексте статьи 191¹ УК РФ, указывая, что слово «заведомо» предполагает осведомленность лица об незаконности заготовки;

• Определение конкретизирует роль косвенных доказательств в доказывании преступления, предусмотренного статьёй 191¹ УК РФ.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на справедливое судебное разбирательство (статья 123, часть 3 Конституции РФ) — через требование полной мотивировки приговора и оценки всех доказательств;

• Презумпция невиновности (статья 49, часть 3 Конституции РФ) — через указание на необходимость толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого;

• Право на защиту (статья 45 Конституции РФ) — через указание на необходимость учёта доказательств, представленных стороной защиты;

• Принцип вины (статья 54 Конституции РФ) — через указание на необходимость установления умышленного характера деяния и осведомленности лица об незаконности;

• Правовая определённость (статьи 10, 19 Конституции РФ) — через указание на допустимость бланкетных норм при условии их включения в систему правового регулирования.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Прямых предписаний законодателю об изменении законодательства не содержится.

Действующее регулирование признано соответствующим Конституции РФ при условии надлежащего применения судами. Однако определение содержит косвенные указания:

• Необходимость развития лесного законодательства в части конкретизации требований к документированию и учёту древесины (статьи 50–50³ Лесного кодекса РФ);

• Необходимость совершенствования практики применения статьи 191¹ УК РФ судами в соответствии с выраженной позицией КС РФ.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Позиция имеет значение для применения:

• Статьи 191¹ УК РФ при квалификации преступлений, связанных с оборотом незаконно заготовленной древесины;

• Иных бланкетных норм уголовного закона, которые требуют обращения к нормативному материалу иных правовых актов (например, статьи о нарушении таможенного законодательства, налогового законодательства и т.п.);

• Уголовно-процессуальных норм о доказывании (статьи 14, 17, 73, 88, 196 УПК РФ) при рассмотрении дел о преступлениях в сфере природопользования и иных сферах;

• Практики разграничения административных правонарушений и преступлений в сфере лесного законодательства и иных сферах;

• Практики использования косвенных доказательств в уголовном судопроизводстве.

Аналогичное применение возможно для: - Преступлений, связанных с незаконным оборотом иных природных ресурсов (рыба, животные, полезные ископаемые); - Преступлений в сфере таможенного, налогового, валютного законодательства, где также используются бланкетные нормы; - Иных преступлений, где требуется доказывание умышленного характера деяния через совокупность косвенных доказательств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 3242-О от 25 декабря 2025 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, содержит развёрнутую и значимую конституционно-правовую позицию, которая:

1. Подтверждает допустимость бланкетных норм в уголовном законе при условии их включения в систему правового регулирования;

2. Уточняет роль косвенных доказательств в доказывании преступлений, предусмотренных бланкетными нормами;

3. Усиливает гарантии конституционных прав обвиняемого через требование полной мотивировки приговора, оценки всех доказательств и толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого;

4. Разграничивает объёмы судебного разбирательства по различным составам преступлений (статьи 260 и 191¹ УК РФ);

5. Развивает ранее выраженные позиции КС РФ о принципе правовой определённости, презумпции невиновности и принципе вины.

Позиция имеет практическое значение для судов при применении статьи 191¹ УК РФ и иных бланкетных норм уголовного закона, а также при оценке доказательств в уголовном судопроизводстве.