КС разъяснил: уголовная ответственность за контрабанду по ст. 226.1 УК РФ требует установления нарушения таможенного законодательства в уголовно-процессуальном порядке

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 3250-О от 25 декабря 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Фалько Денис Александрович (осуждённое лицо).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав оспариваемыми нормами законодательства. Основание — статьи 96–97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (рассмотрение вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании).

Оспариваемые нормы: - Статья 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (части первая и третья в связи со статьёй 30 УК РФ) — устанавливает уголовную ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере и за покушение на такую контрабанду; - Пункт 2 части первой статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — закрепляет явку с повинной в качестве повода для возбуждения уголовного дела; - Часть 4 статьи 245 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» — регулирует учёт товаров для проведения таможенного контроля.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданин Д.А. Фалько осуждён судебными решениями за два эпизода контрабанды (незаконное перемещение через таможенную границу стратегически важных ресурсов — пиломатериалов — в крупном размере) и один эпизод покушения на такую контрабанду, квалифицированные по части первой статьи 226.1 УК РФ, а также по части третьей статьи 30 и статье 226.1 УК РФ.

При квалификации деяния суды установили, что внесение в таможенную декларацию заведомо ложных сведений о производителе и поставщике лесопродукции образует признак состава преступления, поскольку незаконное перемещение товаров включает их перемещение с недостоверным таможенным декларированием.

Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 1, 10, 15 (части 1 и 2), 19, 46 (часть 1), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, усматривая в них нарушение: - принципа верховенства закона и правовой определённости; - принципа равенства перед законом; - права на справедливое судебное разбирательство; - права на защиту; - принципа недопустимости произвольного ограничения прав.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт заключается в следующем:

Заявитель усматривает противоречие между: 1. Принципом правовой определённости (статьи 1, 10, 15 Конституции РФ) и содержанием статьи 226.1 УК РФ, которая, по его мнению, не содержит прямого указания на то, что единственным легитимным основанием уголовной ответственности является факт нарушения таможенного законодательства, установленный исключительно таможенным органом в специальной административной процедуре;

1. Принципом справедливости и предсказуемости правоприменения (статьи 19, 49 Конституции РФ) и положением пункта 2 части первой статьи 140 УПК РФ, допускающим возбуждение уголовного дела о контрабанде без предварительного установления таможенным органом факта нарушения таможенного законодательства;

2. Принципом надлежащей процедуры (статья 55 часть 3 Конституции РФ) и частью 4 статьи 245 Федерального закона о таможенном регулировании, которая, по утверждению заявителя, не имеет императивного характера и позволяет игнорировать специальный состязательный порядок установления нарушения.

Значение проблемы: Вопрос касается соотношения уголовно-правовых и административно-таможенных процедур при квалификации деяния, предусмотренного бланкетной нормой уголовного закона, и гарантий предсказуемости правоприменения для участников внешнеэкономической деятельности.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации:

1. Статья 226.1 УК РФ в той мере, в какой она не содержит прямого указания на то, что единственным легитимным основанием уголовной ответственности за предусмотренный ею состав преступления является факт нарушения таможенного законодательства, установленный исключительно таможенным органом в регламентированных законом процедурах?

2. Пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ в той мере, в какой он допускает возбуждение уголовного дела о контрабанде без предварительного установления уполномоченным таможенным органом в специальной административной процедуре факта нарушения таможенного законодательства?

3. Часть 4 статьи 245 Федерального закона о таможенном регулировании в той мере, в какой она не имеет императивного характера для правоприменительных органов при квалификации деяния по статье 226.1 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает критериям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, так как они не противоречат Конституции РФ при надлежащем их истолковании и применении в единстве с таможенным законодательством и уголовно-процессуальным порядком.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая природа материально-правовых предпосылок уголовного преследования

Конституционная основа: Статья 54 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 2 и статьи 3 УК РФ, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК РФ.

Позиция Суда: По смыслу указанных конституционных и законодательных норм, нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности. Подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего: - преступность деяния; - его наказуемость; - иные уголовно-правовые последствия; - все признаки состава преступления.

Ключевой принцип: Наличие всех признаков состава преступления в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке.

Ссылка на прецедентное право: Постановления КС РФ от 19 ноября 2013 года № 24-П и от 7 марта 2017 года № 5-П.

2. Бланкетный характер статьи 226.1 УК РФ и её связь с таможенным законодательством

Конституционная основа: Статья 8 УК РФ (основание уголовной ответственности — наличие в содеянном всех признаков состава преступления).

Позиция Суда: Статья 226.1 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза либо Государственную границу Российской Федерации с государствами — членами Союза стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, является бланкетной нормой.

Содержание бланкетности: Указание на незаконный характер деяний в сфере оборота тех или иных предметов означает, что юридической предпосылкой её применения выступает несоблюдение действующих в этой сфере правил. При этом основанием уголовной ответственности служит наличие в содеянном всех признаков состава преступления (статья 8 УК РФ).

Процедурное следствие: Разрешение вопроса о наличии признаков состава запрещённого ею преступления предполагает выявление нарушения, посягающего на охраняемые законом таможенные отношения, правил трансграничного перемещения товаров и ресурсов, отнесённых к числу названных в этой статье предметов контрабанды.

Источники таможенных правил: Правила устанавливаются положениями не только законов и находящихся в нормативном единстве с ними подзаконных актов, но и международных договоров России.

Ссылка на прецедентное право: Постановления КС РФ от 16 июля 2015 года № 22-П и от 19 февраля 2025 года № 8-П.

3. Определение незаконного перемещения товаров в таможенном законодательстве

Источник: Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (подпункт 25 пункта 1 статьи 2).

Позиция Суда: Таможенный кодекс Союза определяет понятие «незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза» как перемещение товаров: - вне мест, через которые в соответствии со статьёй 10 данного Кодекса должно или может осуществляться перемещение; - вне времени работы таможенных органов в этих местах; - либо с сокрытием от таможенного контроля; - либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров; - либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах; - либо с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Ответственность декларанта: Согласно пункту 3 статьи 84 Таможенного кодекса Союза, декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств — членов Союза за: - неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84; - заявление в таможенной декларации недостоверных сведений; - представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

4. Порядок установления признаков состава преступления по статье 226.1 УК РФ

Позиция Суда: Признаки предусмотренного частью первой статьи 226.1 УК РФ преступления — основанием уголовной ответственности за совершение которого выступает конкретное деяние самого лица, а не факт его выявления таможенными органами — подлежат установлению: - с учётом требований таможенного законодательства; - в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Важное уточнение: Приведённое положение уголовного закона, являясь нормой материального права, не регулирует уголовно-процессуальные отношения, в том числе связанные с возбуждением уголовного дела, его предварительным расследованием и доказыванием по нему.

5. Конституционность пункта 2 части первой статьи 140 УПК РФ

Позиция Суда: Пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ лишь закрепляет явку с повинной в качестве повода для возбуждения уголовного дела.

Дискреционные полномочия законодателя: Федеральный законодатель, не предусмотрев в данной статье особенности возбуждения уголовных дел о контрабанде, не вышел за пределы своих дискреционных полномочий, учитывая, что производство по таким делам не предполагает каких-либо изъятий из установленного порядка расследования, доказывания и рассмотрения в суде.

6. Конституционность части 4 статьи 245 Федерального закона о таможенном регулировании

Позиция Суда: Оспариваемое положение Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как и статья 226.1 УК РФ, являясь нормой материального права, не регулирует уголовно-процессуальные отношения.

7. Общий вывод о допустимости жалобы

Позиция Суда: Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закреплённому в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фалько Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя: Определение не влечёт пересмотр судебных решений, вынесенных в отношении гражданина Фалько. Осуждение остаётся в силе.

Момент вступления в силу: Определение вступает в силу с момента его принятия (25 декабря 2025 года) и является окончательным.

Обжалование: Определение не подлежит обжалованию.

Указания органам правоприменения: Суд не дал прямых указаний законодателю об изменении регулирования, поскольку признал оспариваемые нормы конституционными при надлежащем их истолковании.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Уточнение содержания бланкетной нормы: Определение уточняет, что статья 226.1 УК РФ, будучи бланкетной нормой, предполагает обязательное применение таможенного законодательства (включая Таможенный кодекс Евразийского экономического союза и международные договоры России) при установлении признаков состава преступления.

Порядок доказывания: Суды и органы предварительного расследования должны устанавливать признаки состава преступления по статье 226.1 УК РФ в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке, с учётом требований таможенного законодательства.

Недопустимость произвольного применения: Позиция исключает возможность квалификации деяния по статье 226.1 УК РФ без надлежащего установления нарушения таможенного законодательства в соответствии с его требованиями.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность: Определение опирается на устоявшуюся позицию КС РФ о том, что: - Нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой уголовно-процессуальной деятельности (Постановления № 24-П от 19 ноября 2013 года и № 5-П от 7 марта 2017 года); - Бланкетные нормы уголовного закона предполагают применение иных отраслей законодательства (Постановления № 22-П от 16 июля 2015 года и № 8-П от 19 февраля 2025 года).

Развитие позиции: Определение конкретизирует применение этих принципов к сфере таможенного уголовного права, подчёркивая значение международных договоров России и актов Евразийского экономического союза.

3. Гарантии конституционных прав

Усиленные гарантии: - Статья 54 Конституции РФ (принцип nullum crimen sine lege — нет преступления без закона): Позиция гарантирует, что уголовная ответственность за контрабанду основывается на надлежащем установлении всех признаков состава преступления в соответствии с уголовным и таможенным законодательством. - Статья 49 Конституции РФ (право на справедливое судебное разбирательство): Позиция обеспечивает предсказуемость и определённость при применении норм о контрабанде. - Статья 55 часть 3 Конституции РФ (ограничения прав должны быть соразмерны): Позиция подтверждает, что ограничение прав участников внешнеэкономической деятельности должно осуществляться в соответствии с установленными процедурами.

4. Предписания законодателю

Отсутствие прямых предписаний: Суд не дал прямых указаний федеральному законодателю об изменении регулирования, поскольку признал оспариваемые нормы конституционными.

Имплицитное предписание: Однако позиция Суда содержит имплицитное предписание правоприменительным органам (судам, органам предварительного расследования, таможенным органам) обеспечивать надлежащее применение таможенного законодательства при квалификации деяний по статье 226.1 УК РФ.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение к иным бланкетным нормам уголовного права: Позиция имеет значение для применения других бланкетных норм уголовного закона, которые отсылают к нормам иных отраслей законодательства (таможенное, налоговое, экологическое, валютное право и т.д.).

Применение в сфере таможенного уголовного права: Позиция распространяется на все случаи квалификации деяний по статье 226.1 УК РФ, включая: - Незаконное перемещение стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере; - Покушение на такую контрабанду; - Иные формы контрабанды, предусмотренные статьёй 226.1 УК РФ.

Значение для участников внешнеэкономической деятельности: Позиция подтверждает, что участники внешнеэкономической деятельности могут предвидеть, что уголовная ответственность за контрабанду будет наступать только при надлежащем установлении нарушения таможенного законодательства в соответствии с его требованиями и уголовно-процессуальным порядком.

Значение для органов таможенного контроля и правоприменения: Позиция подтверждает, что таможенное законодательство (включая Таможенный кодекс Евразийского экономического союза) является обязательным при квалификации деяний по статье 226.1 УК РФ, и что органы предварительного расследования и суды должны применять эти нормы в единстве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 3250-О от 25 декабря 2025 года отказывает в принятии жалобы гражданина Фалько к рассмотрению, однако в своём обосновании содержит важную конституционно-правовую позицию о природе бланкетных норм уголовного права и порядке их применения.

Ключевая позиция: Статья 226.1 УК РФ, будучи бланкетной нормой, предполагает обязательное применение таможенного законодательства (включая международные договоры России) при установлении признаков состава преступления, и такое установление должно осуществляться в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке. Это обеспечивает соответствие оспариваемых норм принципам правовой определённости, справедливости и надлежащей процедуры, закреплённым в Конституции РФ.

Позиция имеет значение для правоприменения в сфере таможенного уголовного права и может быть применена по аналогии к иным бланкетным нормам уголовного закона.