КС разъяснил: объяснения судьи и результаты служебной проверки не имеют заранее установленной силы при оценке доказательств

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 3239-О

Дата: 25 декабря 2025 года

Место рассмотрения: город Санкт-Петербург

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо

Заявитель: Гражданин Сидоров Максим Анатольевич (осужденный приговором суда, впоследствии отменённым судом кассационной инстанции ввиду декриминализации содеянного)

Повод к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав

Основание к рассмотрению: Статья 125 Конституции Российской Федерации; пункт 2 части первой статьи 43, часть первая статьи 79, статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Статья 74 УПК РФ «Доказательства» - Статья 75 УПК РФ «Недопустимые доказательства» - Статья 38913 УПК РФ «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» - Пункт 8 части второй статьи 38917 УПК РФ «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» - Часть четвёртая статьи 38928 УПК РФ «Апелляционные приговор, определение и постановление» - Часть первая статьи 40115 УПК РФ «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке»

Предмет регулирования оспариваемых норм: Порядок доказывания при проверке судами апелляционной и кассационной инстанций предполагаемых нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, в том числе нарушений тайны совещательной комнаты; допустимость и достаточность письменных объяснений судьи и секретаря в качестве доказательств; право судов вышестоящих инстанций отдавать предпочтение результатам служебной проверки перед доводами защиты.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданин М.А. Сидоров был осужден приговором суда первой инстанции. Впоследствии этот приговор был отменён судом кассационной инстанции ввиду декриминализации содеянного (то есть исключения деяния из числа преступлений).

В ходе судебного разбирательства и последующего обжалования Сидоров усмотрел нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе предполагаемые нарушения тайны совещательной комнаты судом первой инстанции. При проверке этих доводов суды апелляционной и кассационной инстанций использовали в качестве доказательств, опровергающих позицию защиты:

• письменные объяснения судьи и секретаря судебного заседания;
• результаты служебной проверки, проведённой судьей, объективность которого уже была поставлена под сомнение самим фактом предполагаемого нарушения;
• письменные объяснения секретаря, опровергающие факт наличия двух различных вариантов вступивших в законную силу судебных решений, принятых судом первой инстанции по одному и тому же вопросу в одно и то же время.

Сидоров также ссылался на информацию с официального сайта суда первой инстанции и подлинник вступившего в законную силу судебного акта, которые, по его утверждению, подтверждали его доводы о нарушениях.

Конституционные права, которые заявитель считал нарушенными: - Статья 19 (часть 1) Конституции РФ — равенство перед законом и судом - Статья 46 (часть 1) Конституции РФ — право на судебную защиту - Статья 49 (части 1 и 3) Конституции РФ — презумпция невиновности и право на защиту - Статья 50 (часть 2) Конституции РФ — право на пересмотр приговора в установленном законом порядке - Статья 123 (часть 3) Конституции РФ — открытость судебного разбирательства и гласность судопроизводства

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями и принципами:

1. Гарантия справедливого судебного разбирательства (статьи 46, 49, 50, 123 Конституции РФ) — требует, чтобы при проверке предполагаемых нарушений уголовно-процессуального закона суды вышестоящих инстанций объективно и беспристрастно оценивали все доказательства, включая доводы стороны защиты, подтверждённые документальными источниками (официальный сайт суда, судебные акты).

2. Принцип независимости судей и объективности судопроизводства (статьи 118, 120, 123 Конституции РФ) — предполагает, что письменные объяснения судьи, в отношении которого уже возникло предположение о нарушении им закона, не должны иметь заранее установленную (преимущественную) силу при оценке доказательств.

3. Дисциплинарная ответственность судей и государственных служащих (статья 121 Конституции РФ, Закон о статусе судей, Закон о государственной гражданской службе) — допускает проведение служебных проверок и получение объяснений от судей и секретарей о предполагаемых нарушениях.

Сущность конфликта: неопределённость уголовно-процессуальных норм позволяет судам апелляционной и кассационной инстанций придавать письменным объяснениям судьи и результатам служебной проверки (проведённой самим судьёй, чья объективность поставлена под сомнение) преимущественное значение перед документальными доказательствами и доводами защиты, что нарушает принцип беспристрастности и справедливости судебного разбирательства.

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается: - Правовой определённости уголовно-процессуального регулирования (какие доказательства допустимы и как они должны оцениваться); - Баланса конституционно защищаемых интересов (дисциплинарная ответственность судей vs. справедливость судебного разбирательства); - Гарантий конституционных прав на справедливый суд и пересмотр приговора.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (статьям 19 ч. 1, 46 ч. 1, 49 ч. 1 и 3, 50 ч. 2, 123 ч. 3) взаимосвязанные положения статей 74, 75, 38913, пункта 8 части второй статьи 38917, части четвёртой статьи 38928 и части первой статьи 40115 УПК РФ в той мере, в какой они в силу содержащейся в них неопределённости:

1. позволяют суду апелляционной инстанции при проверке предполагаемого факта нарушения нижестоящим судом тайны совещательной комнаты использовать письменные объяснения судьи и секретаря в качестве допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы стороны защиты, подтвержденные информацией с официального сайта суда первой инстанции и подлинником вступившего в законную силу судебного акта;

2. предоставляют судам апелляционной и кассационной инстанций право отдавать предпочтение результатам служебной проверки, проведённой судьёй, объективность и беспристрастность которого уже поставлена под сомнение фактом предполагаемого нарушения, а не сведениям и документам, представленным стороной защиты;

3. предполагают право судов апелляционной и кассационной инстанций опровергать факт наличия двух различных вариантов вступивших в законную силу судебных решений, принятых судом первой инстанции по одному и тому же вопросу и в одно и то же время, письменными объяснениями секретаря и судьи, объективность и беспристрастность которого подвергнута сомнению?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению и отказал в её принятии, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы.

Суд пришёл к выводу, что оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах, поскольку они соответствуют конституционным принципам правосудия при надлежащем их истолковании. Переоценка же доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных решений, не входит в полномочия Конституционного Суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая позиция КС РФ о допустимости получения объяснений от судей и секретарей

Конституционный Суд ссылается на своё Определение от 21 ноября 2022 года № 2955-О, в котором он допустил возможность получать в порядке служебной проверки от судьи объяснения о предполагаемых нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных этим судьёй, в том числе по запросу суда вышестоящей инстанции.

Конституционное основание: Статья 121 Конституции РФ (профессиональный судья является субъектом дисциплинарной ответственности).

Правовое основание для секретарей: Части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (секретарь судебного заседания как государственный гражданский служащий является субъектом дисциплинарной ответственности; при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения дисциплинарного проступка, вина, причины и условия, характер и размер вреда).

2. Конституционные принципы, ограничивающие силу объяснений судей и результатов служебных проверок

Суд подчёркивает, что заключение служебной проверки и её материалы, равно как и любые другие письменные документы, в силу конституционных принципов правосудия не могут иметь для суда заранее установленной силы.

Конституционные основания: - Статья 118 (часть 1) Конституции РФ — правосудие осуществляется только судом - Статья 120 (часть 1) Конституции РФ — судьи независимы и подчиняются только Конституции и закону - Статья 123 (часть 3) Конституции РФ — открытость судебного разбирательства и гласность судопроизводства

Ключевой принцип: Объяснения судьи и результаты служебной проверки не предопределяют выводов суда о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения. Они должны проверяться и оцениваться судом исходя из заявленных стороной доводов о нарушениях, предположительно допущенных в суде первой инстанции.

3. Ссылка на развитие правовой позиции КС РФ

Суд ссылается на своё Постановление от 6 мая 2025 года № 19-П, которое развивает и уточняет позицию о том, что письменные документы (включая объяснения судей и результаты служебных проверок) не имеют заранее установленной силы при оценке доказательств в судах вышестоящих инстанций.

4. Вывод о соответствии оспариваемых норм Конституции

На основании изложенного Суд заключает: «Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах».

Это означает, что сами по себе статьи 74, 75, 38913, пункт 8 части второй статьи 38917, часть четвёртая статьи 38928 и часть первая статьи 40115 УПК РФ не содержат норм, противоречащих Конституции, при условии их надлежащего истолкования в соответствии с конституционными принципами правосудия.

5. Разграничение полномочий КС РФ и судов общей юрисдикции

Суд подчёркивает, что переоценка доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных решений, на что направлены доводы М.А. Сидорова, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены: - Статьёй 125 Конституции Российской Федерации - Статьёй 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Это означает, что жалоба заявителя содержит претензии к правоприменению (к тому, как конкретные суды оценили доказательства в его деле), а не претензии к конституционности самих норм закона.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Максима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению не влечёт пересмотра судебных решений, вынесенных в отношении М.А. Сидорова. Однако следует отметить, что приговор суда первой инстанции уже был отменён судом кассационной инстанции ввиду декриминализации содеянного, то есть правовые последствия для заявителя уже наступили независимо от решения КС РФ.

Для судебной практики

Определение КС РФ не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении уголовно-процессуального регулирования. Однако оно содержит конституционно-правовое истолкование действующих норм УПК РФ:

• Письменные объяснения судьи и результаты служебной проверки не имеют заранее установленной (преимущественной) силы при оценке доказательств в судах апелляционной и кассационной инстанций;
• Суды вышестоящих инстанций обязаны проверять и оценивать такие объяснения и результаты проверок исходя из заявленных стороной доводов о нарушениях, предположительно допущенных в суде первой инстанции;
• Документальные доказательства (информация с официального сайта суда, подлинники вступивших в законную силу судебных актов) должны учитываться судом при оценке доводов защиты о нарушениях.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу с момента его принятия (25 декабря 2025 года). Оно окончательно и обжалованию не подлежит.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ устанавливает обязательное конституционно-правовое истолкование статей 74, 75, 38913, пункта 8 части второй статьи 38917, части четвёртой статьи 38928 и части первой статьи 40115 УПК РФ для всех судов Российской Федерации.

Практические следствия:

• При проверке предполагаемых нарушений уголовно-процессуального закона в судах апелляционной и кассационной инстанций письменные объяснения судьи и секретаря не могут служить единственным или преимущественным доказательством, опровергающим доводы защиты;

• Суды обязаны объективно и беспристрастно оценивать все доказательства, включая документальные источники (официальные сайты судов, судебные акты), на которые ссылается сторона защиты;

• Служебная проверка, проведённая судьёй, в отношении которого уже возникло предположение о нарушении им закона, не может иметь преимущественное значение при оценке доказательств о таком нарушении;

• При наличии двух различных вариантов вступивших в законную силу судебных решений, принятых судом первой инстанции по одному и тому же вопросу в одно и то же время, суды вышестоящих инстанций не могут опровергать этот факт только письменными объяснениями судьи и секретаря, не проведя объективного исследования доказательств.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и уточняет Определение КС РФ от 21 ноября 2022 года № 2955-О, которое впервые допустило возможность получения объяснений от судей о предполагаемых нарушениях в порядке служебной проверки.

Преемственность: КС РФ подтверждает, что служебные проверки допустимы как инструмент дисциплинарной ответственности судей (статья 121 Конституции РФ).

Развитие: Однако КС РФ уточняет, что результаты таких проверок и объяснения судей не имеют заранее установленной силы при оценке доказательств в судах вышестоящих инстанций, что соответствует конституционным принципам независимости судей (статья 120 ч. 1) и справедливого судебного разбирательства (статьи 46, 49, 50, 123 Конституции РФ).

Определение также ссылается на Постановление КС РФ от 6 мая 2025 года № 19-П, которое развивает принцип о том, что письменные документы не могут иметь заранее установленной силы при оценке доказательств.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Статья 46 (часть 1) Конституции РФ — право на судебную защиту: суды обязаны объективно и беспристрастно рассматривать доводы сторон, включая доводы защиты о нарушениях закона;

• Статья 49 (части 1 и 3) Конституции РФ — презумпция невиновности и право на защиту: при проверке предполагаемых нарушений суды не могут отдавать преимущество объяснениям судьи, чья объективность поставлена под сомнение;

• Статья 50 (часть 2) Конституции РФ — право на пересмотр приговора: суды вышестоящих инстанций обязаны объективно проверять доводы о нарушениях, допущенных в суде первой инстанции;

• Статья 123 (часть 3) Конституции РФ — открытость судебного разбирательства и гласность: суды должны учитывать информацию с официальных сайтов судов и подлинники судебных актов, которые являются публичными источниками информации;

• Статья 19 (часть 1) Конституции РФ — равенство перед законом и судом: все стороны судебного разбирательства должны иметь равные возможности для представления доказательств и доводов.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение КС РФ не содержит прямых предписаний федеральному законодателю об изменении уголовно-процессуального регулирования.

Однако оно содержит конституционно-правовое истолкование, которое обязывает суды при применении статей 74, 75, 38913, пункта 8 части второй статьи 38917, части четвёртой статьи 38928 и части первой статьи 40115 УПК РФ руководствоваться конституционными принципами правосудия.

Косвенное предписание: Если в практике судов будут выявлены случаи, когда письменные объяснения судей и результаты служебных проверок используются в качестве заранее установленного доказательства, опровергающего доводы защиты, это может служить основанием для внесения уточняющих изменений в УПК РФ с целью обеспечения большей правовой определённости.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция КС РФ применима не только к проверке предполагаемых нарушений тайны совещательной комнаты, но и к любым другим предполагаемым нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, при проверке которых суды апелляционной и кассационной инстанций используют:

• письменные объяснения судьи и секретаря;
• результаты служебных проверок;
• другие письменные документы.

По аналогии регулирования эта позиция может быть распространена на:

• Гражданское судопроизводство — при проверке предполагаемых нарушений гражданско-процессуального закона судами апелляционной и кассационной инстанций;

• Административное судопроизводство — при проверке предполагаемых нарушений административно-процессуального закона;

• Арбитражное судопроизводство — при проверке предполагаемых нарушений арбитражно-процессуального закона.

Во всех этих случаях письменные объяснения судей и результаты служебных проверок не должны иметь заранее установленной силы при оценке доказательств о нарушениях закона.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 3239-О от 25 декабря 2025 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную конституционно-правовую позицию о пределах допустимости использования письменных объяснений судей и результатов служебных проверок при оценке доказательств в судах вышестоящих инстанций.

Суд подтверждает, что конституционные принципы правосудия (независимость судей, справедливость судебного разбирательства, открытость и гласность) требуют, чтобы такие объяснения и результаты проверок не имели заранее установленной силы и проверялись судом исходя из заявленных стороной доводов о нарушениях.

Эта позиция имеет практическое значение для защиты конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве и может быть применена судами при рассмотрении жалоб на нарушения уголовно-процессуального закона в апелляционном и кассационном порядке.