КС подтвердил конституционность уголовной ответственности судей за разглашение гостайны в судебном решении

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 3195-О от 27 ноября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданка Инна Николаевна Петрунина (судья областного суда).

Повод и основание к рассмотрению: Конституционная жалоба гражданки Петруниной на нарушение её конституционных прав оспариваемыми нормативными актами.

Оспариваемые нормы: - Часть первая статьи 283 Уголовного кодекса Российской Федерации («Разглашение государственной тайны»); - Пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне» («Полномочия органов государственной власти и должностных лиц в области отнесения сведений к государственной тайне и их защиты»); - Статьи 11 («Порядок засекречивания сведений и их носителей») и 12 («Реквизиты носителей сведений, составляющих государственную тайну») Закона Российской Федерации «О государственной тайне».

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Обстоятельства дела

Гражданка И.Н. Петрунина, являясь судьей областного суда, была допущена к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Она была ознакомлена с нормативными документами, регламентирующими охрану государственной тайны, предупреждена об уголовной ответственности за нарушение режима секретности и приняла письменное обязательство соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

При рассмотрении гражданского дела Петрунина внесла в принятое ею судебное решение доверенные ей по службе секретные сведения, а именно: - информацию о штатных негласных сотрудниках правоохранительного органа; - сведения о проводимых оперативно-технических мероприятиях в рамках дела оперативного учета в отношении разрабатываемого лица.

Эти сведения были включены в судебное решение без принятия необходимых мер к защите и без присвоения грифа секретности решению, которое было выдано сторонам и содержание которого стало достоянием других лиц.

Суды установили, что: - достоверность и степень секретности сведений подтверждены комиссионной экспертизой; - принадлежность сведений к государственной тайне свидетельствовалась наличием соответствующих грифов секретности на исследованных документах и сопроводительном письме; - Петрунина должна была либо не приводить эти сведения в решении, либо присвоить решению соответствующий гриф секретности (как это было сделано в отношении части протокола судебного заседания).

Судебное решение

Приговором суда, частично скорректированным вышестоящими судебными инстанциями, гражданка И.Н. Петрунина осуждена к полутора годам лишения свободы условно за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 283 УК РФ (разглашение государственной тайны).

Позиция заявителя в жалобе

Петрунина просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно её позиции, оспариваемые нормы нарушают её права, поскольку:

1. В силу своей неопределённости они позволяют привлекать к уголовной ответственности судью за добросовестное выполнение обязанностей по отправлению правосудия;

2. По смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они возлагают на суд, рассматривающий гражданское дело, не предусмотренную законом безусловную обязанность самостоятельно распознавать составляющие государственную тайну сведения в представленных участниками процесса документах, в том числе не содержащих соответствующие реквизиты секретности;

3. Они требуют по итогам рассмотрения дела присваивать гриф секретности принимаемому решению;

4. Правомерность её решения была подтверждена в апелляционном порядке.

Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными

• Статья 19 (часть 1) Конституции РФ — равенство перед законом и судом;
• Статья 46 (часть 1) Конституции РФ — право на судебную защиту;
• Статья 49 (части 2 и 3) Конституции РФ — презумпция невиновности и право на защиту;
• Статья 54 (часть 2) Конституции РФ — запрет обратной силы уголовного закона;
• Статья 55 (часть 3) Конституции РФ — ограничение прав и свобод.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя конституционно защищаемыми интересами:

1. С одной стороны — интерес государства в защите государственной тайны, суверенитета России, её обороны и безопасности (статья 55, часть 3 Конституции РФ), а также право государства устанавливать уголовную ответственность за разглашение государственной тайны;

2. С другой стороны — права судьи на справедливое судебное разбирательство, презумпцию невиновности, равенство перед законом и требование определённости уголовного закона (статьи 19, 46, 49, 54 Конституции РФ).

Почему вопрос имеет конституционное значение

Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы:

• Содержат неопределённость по своему содержанию, что препятствует единообразному пониманию и применению и лишает лицо возможности осознавать противоправность своего деяния;

• Возлагают на суд не предусмотренную законом обязанность самостоятельно распознавать государственную тайну в документах, не содержащих соответствующие реквизиты секретности, и присваивать гриф секретности судебному решению;

• Позволяют привлекать к уголовной ответственности за добросовестное выполнение судебных обязанностей, что нарушает принцип справедливости и презумпцию невиновности.

Вопрос касается баланса между государственной безопасностью и правами судей, а также определённостью уголовного закона.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 19, 46, 49, 54 и 55) оспариваемые нормы — часть первая статьи 283 УК РФ, пункт 5 статьи 4, статьи 11 и 12 Закона РФ «О государственной тайне» — в той мере, в какой они позволяют привлекать к уголовной ответственности судью за разглашение государственной тайны при отсутствии надлежащей определённости требований к защите государственной тайны при составлении судебного решения и при возложении на суд не предусмотренной законом обязанности самостоятельно распознавать государственную тайну в документах без соответствующих реквизитов секретности?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы.

Суд не усмотрел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, так как заявитель по существу ставит перед Судом вопрос о проверке обоснованности правоприменительных решений по её уголовному делу с учётом его фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база ограничения прав в целях защиты государственной тайны

Конституционное основание: Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает в целях защиты суверенитета России, обеспечения её обороны и безопасности ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Позиция Суда: Режим секретности сведений, составляющих государственную тайну, вызван необходимостью защиты суверенитета России, обеспечения её обороны и безопасности и соотносится с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции РФ.

Правовые последствия: Исходя из этого конституционного основания, законодатель вправе: - устанавливать перечень сведений, которые могут быть отнесены к государственной тайне; - регулировать отношения, связанные с их засекречиванием, рассекречиванием и защитой; - определять порядок допуска и доступа граждан к таким сведениям; - предусматривать ответственность за нарушение режима секретности, включая уголовную ответственность.

Ссылка на ранее выраженные позиции: Конституционный Суд ссылается на Постановление от 27 марта 1996 года № 8-П и определения от 19 мая 2009 года № 574-О-О, от 18 июля 2017 года № 1778-О.

2. Содержание и смысл оспариваемых норм уголовного закона

Проверяемая норма: Часть первая статьи 283 УК РФ криминализирует разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 275 и 276 УК РФ.

Позиция Суда: Приведённая норма действует во взаимосвязи с положениями Закона РФ «О государственной тайне», которые определяют: - государственную тайну как защищаемые государством сведения, распространение которых может нанести ущерб безопасности РФ (абзац второй статьи 2); - гриф секретности как реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него (абзац седьмой статьи 2); - в числе полномочий органов судебной власти обеспечение защиты государственной тайны в ходе рассмотрения дел (пункт 5 статьи 4); - к государственной тайне в том числе сведения о силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности (абзац второй пункта 4 статьи 5); - порядок засекречивания и рассекречивания сведений и их носителей (статьи 11, 13 и 14); - реквизиты носителей сведений, составляющих государственную тайну (статья 12); - в числе обязанностей должностных лиц, допущенных к государственной тайне, обязанность не разглашать сведения, её составляющие, и выполнять иные требования законодательства РФ о государственной тайне (абзац второй части первой статьи 212).

3. Обязанности судей при работе со сведениями, составляющими государственную тайну

Позиция Суда: Судьи, разрешая дела, рассмотрение которых сопряжено со сведениями, составляющими государственную тайну (материалы которых содержат такие сведения), обязаны:

• обеспечивать режим секретности при обращении с документами и материалами, её содержащими;
• принимать надлежащие, необходимые и достаточные меры по сохранению в тайне ставших известными сведений, имеющих гриф секретности;
• защищать такие сведения от возможного несанкционированного разглашения;
• при составлении судебного решения с привлечением сведений, в отношении которых не принято решение об их рассекречивании в установленном порядке, принимать надлежащие меры защиты.

Нормативная база: Эти обязанности вытекают из Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 года № 3-1.

4. Определённость оспариваемого регулирования

Позиция Суда: Оспариваемое регулирование не является неопределённым по своему содержанию. Конкретно, Суд указывает, что оно:

• не содержит положений, препятствующих единообразному пониманию и применению правоприменительными органами;
• не лишает лицо возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния;
• позволяет предвидеть наступление ответственности за совершение деяния.

Вывод: Следовательно, оспариваемое регулирование соответствует требованиям конституционного принципа определённости уголовного закона.

5. Недопустимость жалобы: выход за пределы компетенции КС РФ

Позиция Суда: Как следует из жалобы, заявитель аргументирует позицию о нарушении своих прав, утверждая, в частности, что: - не была осведомлена о секретном характере отдельных исследуемых сведений; - в тексте принятого ею судебного решения отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну; - для обеспечения их сохранности ею были предприняты все установленные меры.

При этом в представленных судебных решениях содержится вывод об обратном.

Критическое замечание Суда: Тем самым заявитель по сути ставит перед Конституционным Судом вопрос о проверке обоснованности правоприменительных решений по её уголовному делу с учётом его фактических обстоятельств.

Компетенционный вывод: Однако такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции РФ и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Правовое основание отказа: Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петруниной Инны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Определение не влияет на судебные решения по уголовному делу заявителя. Приговор суда, осуждающий Петрунину к полутора годам лишения свободы условно, остаётся в силе. Пересмотр правоприменительных решений по уголовному делу возможен только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (кассация, надзор), но не через Конституционный Суд.

Статус оспариваемых норм

Оспариваемые нормы (часть первая статьи 283 УК РФ, пункт 5 статьи 4, статьи 11 и 12 Закона РФ «О государственной тайне») не признаны неконституционными. Они остаются в силе и подлежат применению в соответствии с выраженной Судом позицией об их конституционности.

Указания органам правоприменения

Хотя Суд не дал прямых указаний законодателю, из его позиции вытекает, что:

• Судьи, работающие со сведениями, составляющими государственную тайну, должны принимать надлежащие, необходимые и достаточные меры по защите таких сведений;
• Обязанность судей по защите государственной тайны является определённой и ясной в смысле уголовного закона;
• Судьи должны осознавать, что разглашение государственной тайны при составлении судебного решения влечёт уголовную ответственность.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным, обжалованию не подлежит.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для судов общей юрисдикции: - Подтверждается, что судьи, допущенные к государственной тайне, несут уголовную ответственность за её разглашение в соответствии с частью первой статьи 283 УК РФ; - Судьи должны принимать активные меры по защите государственной тайны при составлении судебных решений, включая присвоение грифа секретности, если решение содержит такие сведения; - Отсутствие грифа секретности на исходных документах не освобождает судью от обязанности защищать государственную тайну при включении таких сведений в судебное решение.

Для органов, осуществляющих уголовное преследование: - Разглашение государственной тайны судьей при составлении судебного решения является достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности по статье 283 УК РФ; - Факт апелляционного подтверждения правомерности судебного решения не исключает уголовную ответственность за разглашение государственной тайны, если апелляционный суд не проверял соблюдение режима секретности.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность: - Суд ссылается на Постановление от 27 марта 1996 года № 8-П, в котором была установлена конституционность режима секретности государственной тайны; - Суд ссылается на определения от 19 мая 2009 года № 574-О-О и от 18 июля 2017 года № 1778-О, подтверждающие конституционность регулирования государственной тайны; - Позиция Суда развивает и конкретизирует ранее выраженный принцип о том, что ограничение прав в целях защиты государственной тайны допустимо в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ.

Развитие позиции: - Суд впервые в данном определении детально раскрывает обязанности судей при работе со сведениями, составляющими государственную тайну, и их уголовную ответственность за разглашение; - Суд подчёркивает, что эти обязанности являются определёнными и ясными, что соответствует конституционному принципу определённости уголовного закона.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Усилены гарантии:

• Статья 55 (часть 3) Конституции РФ — право государства ограничивать права и свободы в целях защиты суверенитета, обороны и безопасности;
• Статья 2 Конституции РФ (защита прав и свобод человека и гражданина как обязанность государства) — в части защиты государственной безопасности;
• Статья 71 Конституции РФ (в ведении РФ находятся вопросы безопасности) — подтверждается право государства устанавливать режим секретности.

Ограничены гарантии:

• Статья 19 (часть 1) Конституции РФ (равенство перед законом) — в той мере, в какой судьи, допущенные к государственной тайне, несут повышенную уголовную ответственность;
• Статья 46 (часть 1) Конституции РФ (право на судебную защиту) — в той мере, в какой судьи могут быть привлечены к уголовной ответственности за разглашение государственной тайны при выполнении судебных функций;
• Статья 49 (части 2 и 3) Конституции РФ (презумпция невиновности и право на защиту) — в той мере, в какой судьи несут уголовную ответственность за разглашение государственной тайны.

Однако Суд считает эти ограничения конституционно допустимыми в целях защиты государственной безопасности.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Прямых предписаний законодателю не дано. Суд не указал на необходимость изменения законодательства о государственной тайне или уголовного закона.

Косвенные указания: - Законодатель должен обеспечить, чтобы требования к защите государственной тайны при составлении судебных решений были достаточно определёнными и ясными для судей; - Инструкция по обеспечению режима секретности должна содержать конкретные указания для судей о порядке обращения со сведениями, составляющими государственную тайну, при составлении судебных решений.

Сроки: Не установлены.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования позиция применима к:

• Другим должностным лицам, допущенным к государственной тайне (следователи, дознаватели, прокуроры, сотрудники органов безопасности), которые разглашают государственную тайну при выполнении служебных функций;

• Гражданским служащим и военнослужащим, допущенным к государственной тайне, которые разглашают её при исполнении служебных обязанностей;

• Частным лицам, которым государственная тайна была доверена или стала известна по работе, учебе или в иных предусмотренных законом случаях, и которые разглашают её;

• Вопросам определённости уголовного закона в целом — Суд подтверждает, что уголовный закон может содержать обязанности, вытекающие из других нормативных актов (в данном случае из Закона РФ «О государственной тайне» и Инструкции по обеспечению режима секретности), при условии, что эти обязанности являются определёнными и ясными для адресатов.

6. Практическое значение для адвокатской практики

Для защиты лиц, обвиняемых в разглашении государственной тайны:

• Невозможно оспорить конституционность самой нормы статьи 283 УК РФ через Конституционный Суд, так как Суд признал её конституционной;

• Защита должна строиться на проверке фактических обстоятельств дела (был ли действительно разглашен государственная тайна, осознавал ли обвиняемый секретный характер сведений, принял ли он необходимые меры защиты) через обычные судебные инстанции;

• Аргумент о неопределённости закона не будет принят, так как Суд признал оспариваемое регулирование определённым;

• Возможна защита через доказывание того, что сведения не составляют государственную тайну или что обвиняемый не осознавал их секретный характер и принял все необходимые меры для их защиты.

Для органов, осуществляющих уголовное преследование:

• Позиция Суда подтверждает законность привлечения к ответственности лиц, разглашивших государственную тайну, включая судей;

• Необходимо доказать, что сведения действительно составляют государственную тайну (через экспертизу) и что они были разглашены (стали достоянием других лиц);

• Отсутствие грифа секретности на исходных документах не является основанием для отказа в привлечении к ответственности, если сведения объективно составляют государственную тайну.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 3195-О от 27 ноября 2025 года не содержит признания оспариваемых норм неконституционными. Напротив, Суд подтвердил конституционность режима защиты государственной тайны и уголовной ответственности за его нарушение, включая ответственность судей. Жалоба была отклонена по формальному основанию — она ставила перед Судом вопрос о проверке обоснованности правоприменительных решений по конкретному уголовному делу, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда. Позиция Суда имеет значение для подтверждения конституционности уголовной ответственности за разглашение государственной тайны и для уточнения обязанностей должностных лиц при работе со сведениями, составляющими государственную тайну.