КС подтвердил конституционность конфискации автомобиля по ст. 104.1 УК РФ при «старом» административном наказании

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 3176-О от 27 ноября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданка Алексеева Яна Юрьевна (осуждённая по уголовному делу).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав пунктом «д» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).

Оспариваемые нормы: - Пункт «д» части первой статьи 104.1 УК РФ — норма, предусматривающая конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ (введена Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ). - Статья 264.1 УК РФ (часть первая) — управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Приговором районного суда от 26 апреля 2023 года (с изменениями, внесёнными в апелляционном и кассационном порядке) гражданка Я.Ю. Алексеева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264.1 УК РФ. Установлено, что: - 3 июня 2022 года заявительница подверглась административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - 8 января 2023 года она управляла автомобилем в состоянии опьянения, используя его при совершении преступления; - судом постановлено конфисковать принадлежащий ей автомобиль на основании пункта «д» части первой статьи 104.1 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ отказано в передаче жалобы адвоката осуждённой для рассмотрения в кассационной инстанции, в том числе отклонен довод о том, что пункт «д» статьи 104.1 УК РФ не подлежал применению, поскольку вступил в силу после совершения административного правонарушения (2 мая 2022 года).

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

Заявительница утверждает, что оспариваемое законоположение позволяет применять конфискацию автомобиля в отношении лица, совершившего преступление по статье 264.1 УК РФ, при условии, что учтённое в признаках этого преступления административное наказание было назначено за административное правонарушение, совершённое до введения оспариваемого законоположения в текст уголовного закона.

Нарушаемые статьи Конституции РФ (по утверждению заявительницы):

Статьи 1 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 48, 49, 50 (части 1 и 2), 54, 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конфликт возникает между двумя конституционными принципами:

1. Принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), закреплённый в статье 54 (часть 2) Конституции РФ и развитый в статье 9 УК РФ, — требующий, чтобы преступность и наказуемость деяния определялись уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

2. Принцип защиты конституционно значимых ценностей (общественной безопасности, предупреждения преступлений) — позволяющий применять специальные превентивные меры уголовно-правового характера (конфискацию) в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Вопрос касается временного действия уголовного закона и его последствий. Заявительница утверждает, что применение конфискации, предусмотренной нормой, вступившей в силу после совершения административного правонарушения (которое является элементом состава преступления по статье 264.1 УК РФ), нарушает принцип обратной силы уголовного закона и лишает лицо возможности осознавать все правовые последствия своего поведения на момент совершения преступления.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли пункт «д» части первой статьи 104.1 УК РФ Конституции Российской Федерации в части применения конфискации транспортного средства к лицу, совершившему преступление по статье 264.1 УК РФ, при условии, что административное наказание, учитываемое в качестве признака этого преступления, было назначено до вступления в силу оспариваемого законоположения?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы.

При этом Суд, изучив представленные материалы, не нашёл оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению и выразил позицию, что оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Принцип временного действия уголовного закона и его конституционное содержание

Конституционный Суд исходит из того, что статья 54 (часть 2) Конституции РФ конкретизирует общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege. Этот принцип развит в статье 9 УК РФ, которая закрепляет, что:

• преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния;
• временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Суд ссылается на свою ранее выраженную правовую позицию (Постановление от 9 июля 2019 года № 27-П; определения от 13 февраля 2018 года № 248-О, от 30 ноября 2023 года № 3275-О), согласно которой правило перспективного действия уголовного закона предполагает распространение уголовного закона на совершаемые лишь после его вступления в силу общественно опасные деяния, образующие основание для возникновения уголовно-охранительных правоотношений. Это допускает возложение уголовной ответственности за нарушения только тех уголовно-правовых запретов, которые были введены до совершения возбраняемых ими деяний и вследствие этого могли быть приняты во внимание виновными в их нарушении лицами.

2. Конфискация как специальная превентивная мера уголовно-правового характера

Конституционный Суд признаёт, что возложение на обвиняемого обязанности претерпеть конфискацию транспортного средства (дополнительно к наказанию) является специальной превентивной мерой уголовно-правового характера.

Суд ссылается на свою правовую позицию (Постановление от 30 мая 2025 года № 25-П; определения от 25 июня 2024 года № 1498-О, от 29 октября 2024 года № 2958-О), согласно которой конфискация транспортного средства:

• применяется в целях защиты конституционно значимых ценностей;
• призвана обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ;
• лишает лиц, привлечённых к уголовной ответственности, принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений;
• соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер;
• направлена на обеспечение общественной безопасности и предупреждение новых преступлений;
• не предполагает её произвольного применения.

3. Статья 264.1 УК РФ и состав преступления со специальным субъектом

Конституционный Суд анализирует конструкцию статьи 264.1 УК РФ (часть первая), которая устанавливает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Суд подчёркивает, что такая уголовная ответственность связана с наличием у лица состояния административной наказанности (статья 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ) — признака, характеризующего его как специального субъекта преступления по статье 264.1 УК РФ.

Суд ссылается на свои определения от 27 июня 2017 года № 1410-О, от 28 сентября 2017 года № 2173-О, от 20 декабря 2018 года № 3398-О, от 12 ноября 2020 года № 2597-О и от 30 ноября 2023 года № 3248-О, в которых уже была выражена эта позиция.

4. Возможность осознания правовых последствий при совершении нового деяния

Ключевой аргумент Суда: Лицо, совершая после вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ новое деяние, предусмотренное частью первой статьи 264.1 УК РФ, не лишено возможности осознавать:

• содержание уголовно-правового запрета;
• все предусмотренные в уголовном законе последствия своего поведения, включая конфискацию принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, использованного при совершении указанного преступления.

Суд подчёркивает, что применение уголовно-правовых последствий, действующих на момент совершения деяния, не входит в противоречие с конституционными принципами.

5. Итоговая оценка соответствия Конституции

На основе изложенного Суд заключает, что оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевой Яны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя: - Отказ в принятии жалобы означает, что приговор районного суда от 26 апреля 2023 года (с изменениями в апелляционном и кассационном порядке) остаётся в силе; - конфискация автомобиля остаётся в силе; - пересмотр правоприменительного решения не предусмотрен.

Для правоприменения: - Определение окончательно и обжалованию не подлежит; - суды могут продолжать применять пункт «д» части первой статьи 104.1 УК РФ к лицам, совершившим преступления по статьям 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ после вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, без ограничений, связанных с временем совершения административного правонарушения, учитываемого в качестве признака состава преступления.

Момент вступления в силу: - Определение вступает в силу с момента его принятия (27 ноября 2025 года).

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ № 3176-О закрепляет конституционно-правовую позицию, которая расширяет возможности применения конфискации транспортных средств в уголовном процессе. Суды получают чёткое указание на то, что:

• конфискация по пункту «д» статьи 104.1 УК РФ может применяться к лицам, совершившим преступление по статье 264.1 УК РФ после 14 июля 2022 года, независимо от времени совершения административного правонарушения, которое является элементом состава преступления;
• возможность осознания лицом правовых последствий своего поведения оценивается на момент совершения нового деяния (преступления по статье 264.1 УК РФ), а не на момент совершения административного правонарушения;
• применение конфискации не нарушает принцип nullum crimen, nulla poena sine lege.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и конкретизирует ранее выраженные правовые позиции КС РФ:

• Постановление от 9 июля 2019 года № 27-П — о временном действии уголовного закона и правиле перспективного действия;
• Определения от 13 февраля 2018 года № 248-О, от 30 ноября 2023 года № 3275-О — о том же принципе;
• Постановление от 30 мая 2025 года № 25-П — о конфискации как специальной превентивной мере;
• Определения от 25 июня 2024 года № 1498-О, от 29 октября 2024 года № 2958-О — о соразмерности и обоснованности конфискации;
• Определения от 27 июня 2017 года № 1410-О, от 28 сентября 2017 года № 2173-О, от 20 декабря 2018 года № 3398-О, от 12 ноября 2020 года № 2597-О, от 30 ноября 2023 года № 3248-О — о статье 264.1 УК РФ как норме со специальным субъектом.

Позиция КС РФ демонстрирует преемственность в толковании принципа временного действия уголовного закона, но с развитием в направлении признания допустимости применения новых уголовно-правовых последствий к деяниям, совершённым после вступления закона в силу, даже если элементы состава преступления (административное наказание) возникли до этого.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение усиливает гарантии конституционных прав, связанных с защитой общественной безопасности и жизни граждан (статьи 2, 20, 21 Конституции РФ, хотя они прямо не упомянуты в определении). Суд признаёт, что конфискация транспортных средств — это оправданная и соразмерная мера, необходимая для:

• предупреждения совершения новых преступлений в сфере дорожного движения;
• защиты жизни и здоровья граждан;
• обеспечения общественной безопасности.

Одновременно определение ограничивает гарантии прав собственности (статья 35 Конституции РФ) и прав на справедливое судебное разбирательство (статья 50 Конституции РФ), которые заявительница пыталась защитить, ссылаясь на нарушение принципа nullum crimen, nulla poena sine lege.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю. Суд не требует изменения регулирования. Напротив, Суд подтверждает конституционность действующего регулирования, установленного Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в определении, имеет значение для применения:

• Пункта «д» части первой статьи 104.1 УК РФ — в отношении всех преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, совершённых после 14 июля 2022 года;
• Статьи 264.1 УК РФ — в части толкования состава преступления со специальным субъектом (лицо, подвергнутое административному наказанию);
• Принципа временного действия уголовного закона — в части разграничения между временем совершения деяния (момент, определяющий применимость закона) и временем наступления последствий (включая применение уголовно-правовых последствий);
• Конфискации как специальной превентивной меры — в целом, в части её соразмерности и обоснованности.

Позиция может быть применена по аналогии к другим нормам УК РФ, предусматривающим конфискацию имущества, если они были введены после совершения элементов состава преступления, но применяются к деяниям, совершённым после вступления закона в силу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 3176-О от 27 ноября 2025 года представляет собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению с одновременным выражением позиции, что оспариваемое законоположение (пункт «д» части первой статьи 104.1 УК РФ) не нарушает конституционные права заявительницы.

Суд исходит из того, что:

1. Принцип nullum crimen, nulla poena sine lege применяется к моменту совершения нового деяния (преступления по статье 264.1 УК РФ), а не к моменту совершения административного правонарушения, которое является элементом состава этого преступления.

2. Конфискация транспортного средства — это конституционно допустимая специальная превентивная мера, соразмерная общественной опасности деяния и направленная на защиту конституционно значимых ценностей (общественной безопасности, жизни и здоровья граждан).

3. Лицо, совершающее преступление после вступления закона в силу, не лишено возможности осознавать все правовые последствия своего поведения, включая конфискацию, поскольку эти последствия действуют на момент совершения деяния.

Позиция КС РФ укрепляет правовую базу для применения конфискации в сфере борьбы с преступлениями, связанными с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, и демонстрирует баланс между защитой прав собственности и обеспечением общественной безопасности в пользу последней.