АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 3125-О от 27 ноября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.
Заявитель: Гражданин Булатов Наиль Ахтямович (физическое лицо, собственник/пользователь помещения в многоквартирном доме).
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с компетенцией КС РФ, определённой статьёй 125 Конституции РФ и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Оспариваемые нормы:
- Пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354);
- Пункты 40 и 44 тех же Правил (во взаимосвязи с пунктом 61).
Предмет регулирования: Порядок перерасчёта размера платы за коммунальные услуги при обнаружении расхождений между показаниями приборов учёта и объёмом коммунального ресурса, использованным при расчёте платы; обязанность потребителя оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды и правила исчисления такой оплаты.
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Конкретная ситуация заявителя:
Исполнитель коммунальной услуги произвёл перерасчёт размера оплаты коммунальных услуг в отношении одного из владельцев жилого помещения в многоквартирном доме. В результате этого перерасчёта объём коммунальных ресурсов, ранее излишне оплаченный указанным владельцем, был отнесён на общедомовые нужды, а его оплата возложена на всех владельцев помещений в доме, включая заявителя. Законность перерасчёта была подтверждена судебными постановлениями.
Усматриваемое нарушение конституционных прав:
По мнению заявителя, оспариваемые положения Правил:
- не содержат ограничений срока, за который производится перерасчёт размера оплаты коммунальной услуги;
- не устанавливают требования к исполнителю об осуществлении перерасчёта на основании тарифа, действовавшего в период, за который производится перерасчёт.
Ссылка на нарушенные статьи Конституции РФ:
Заявитель ссылается на:
- статью 17 (часть 3) Конституции РФ (ограничение прав и свобод);
- статью 19 (часть 1) Конституции РФ (равенство перед законом и судом);
- статью 55 (часть 3) Конституции РФ (ограничение прав и свобод в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства).
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта:
Заявитель усматривает противоречие между:
- конституционным правом на справедливое разрешение споров и защиту имущественных интересов (статьи 17, 19, 55 Конституции РФ);
- отсутствием в нормативном регулировании коммунальных услуг чётких временных ограничений и требований к применению действовавшего в период потребления тарифа при перерасчётах.
Проблема возникает в контексте распределения финансовых последствий перерасчёта между отдельным потребителем (в отношении которого произведён перерасчёт) и всеми собственниками помещений в доме (на которых возложена оплата излишне уплаченных ресурсов).
Почему вопрос имеет конституционное значение:
Вопрос касается баланса между:
- правом собственника на защиту своих имущественных интересов;
- справедливостью распределения затрат на общедомовые нужды;
- определённостью и предсказуемостью правового регулирования в сфере коммунальных услуг.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствует ли пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг во взаимосвязи с пунктами 40 и 44 данных Правил Конституции Российской Федерации (статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 55 (часть 3)) в аспекте отсутствия в них ограничений срока перерасчёта размера оплаты коммунальной услуги и требований к применению действовавшего в период потребления тарифа?
Однако КС РФ не принял жалобу к рассмотрению, поэтому данный вопрос не был разрешён по существу.
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, признав, что она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Суд не усмотрел оснований для принятия жалобы к рассмотрению в заседании и не разрешал вопрос о конституционности оспариваемых норм по существу.
B. Развёрнутое обоснование
1. Характеристика оспариваемых норм и их конституционно-правовой смысл
Содержание пункта 61 Правил:
Пункт 61 Правил устанавливает обязанность исполнителя коммунальной услуги произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу при обнаружении расхождений между:
- показаниями индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учёта; и
- объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован при расчёте размера платы.
Содержание пунктов 40 и 44 Правил:
Пункты 40 и 44 Правил устанавливают:
- обязанность потребителя коммунальных услуг оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды;
- правила исчисления размера такой оплаты.
2. Предмет регулирования и соотношение с гражданским законодательством
Сфера действия оспариваемых норм:
Оспариваемый пункт 61 Правил регулирует отношения между потребителем и исполнителем коммунальной услуги в части уточнения объёма потребляемого коммунального ресурса и платы за оказанную коммунальную услугу.
Ключевой вывод КС РФ о соотношении специального и общего регулирования:
Суд установил, что данное положение:
- не исключает применения к указанным отношениям общих положений гражданского законодательства о сроках;
- не подменяет собой тарифного регулирования, действующего в сфере оказания коммунальных услуг.
Таким образом, пункт 61 Правил не является исчерпывающим регулированием вопроса о сроках перерасчёта и применении тарифов — эти вопросы могут быть урегулированы иными нормативными актами (гражданским законодательством, тарифным регулированием).
3. Оценка соответствия Конституции РФ
Вывод о конституционности оспариваемых норм:
Суд пришёл к выводу, что оспариваемое положение (пункт 61 Правил), рассматриваемое во взаимосвязи с иными оспариваемыми положениями (пункты 40 и 44), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Основание вывода:
Поскольку пункт 61 Правил не исключает применения общих положений гражданского законодательства о сроках и не подменяет тарифного регулирования, он не создаёт неопределённость, которую заявитель усматривает в отсутствии в самих Правилах ограничений сроков перерасчёта и требований к применению действовавшего тарифа.
4. Разграничение компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции
Вопросы, не входящие в компетенцию КС РФ:
Суд чётко разграничил свою компетенцию, указав, что установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе:
- наличие оснований и корректность перерасчёта платы за предоставленные коммунальные услуги;
- проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учётом данных обстоятельств;
не относятся к компетенции КС РФ, как она определена:
- статьёй 125 Конституции Российской Федерации;
- статьёй 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Эти вопросы входят в компетенцию судов общей юрисдикции, которые уже рассмотрели спор заявителя и подтвердили законность перерасчёта судебными постановлениями.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
-
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булатова Наиля Ахтямовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
-
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия
Судьба конкретного дела заявителя
Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что:
- Судебные постановления, подтвердившие законность перерасчёта, остаются в силе;
- Заявитель не получает пересмотр своего дела в КС РФ;
- Вопрос о справедливости распределения затрат на общедомовые нужды остаётся в компетенции судов общей юрисдикции и не получает конституционно-правовой оценки.
Отсутствие предписаний законодателю
Поскольку жалоба не принята к рассмотрению, КС РФ не выдал предписаний федеральному законодателю об изменении Правил предоставления коммунальных услуг или иного нормативного регулирования.
Окончательность определения
Определение КС РФ окончательно и обжалованию не подлежит (в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Ограниченное влияние на правоприменение:
Поскольку жалоба отклонена на стадии допустимости, определение не содержит развёрнутой правовой позиции КС РФ по существу вопроса. Однако в определении содержится важное уточнение о соотношении специального регулирования (Правила) и общего гражданского законодательства:
- Пункт 61 Правил не исключает применения общих положений гражданского законодательства о сроках — это означает, что вопросы о сроках перерасчёта могут быть урегулированы иными нормативными актами (Гражданским кодексом РФ, законами о защите прав потребителей и т.д.);
- Пункт 61 Правил не подменяет тарифного регулирования — это подтверждает, что применение действовавшего в период потребления тарифа при перерасчётах может быть требованием тарифного регулирования, а не самих Правил.
Данное уточнение может быть использовано судами при применении пункта 61 Правил в конкретных делах.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Преемственность в разграничении компетенции:
Определение подтверждает устоявшуюся позицию КС РФ о разграничении между:
- конституционным контролем (проверка соответствия нормативных актов Конституции РФ);
- установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела (компетенция судов общей юрисдикции).
Это разграничение соответствует статье 125 Конституции РФ и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
3. Гарантии каких конституционных прав усилены
Гарантии не усилены:
Поскольку жалоба отклонена на стадии допустимости, определение не содержит усиления гарантий конституционных прав. Однако косвенно определение подтверждает, что:
- Защита имущественных интересов граждан осуществляется судами общей юрисдикции, а не КС РФ;
- Справедливость распределения затрат на общедомовые нужды должна оцениваться судами общей юрисдикции с применением общего гражданского законодательства и тарифного регулирования.
4. Предписания законодателю и сроки их реализации
Предписания отсутствуют:
КС РФ не выдал предписаний федеральному законодателю об изменении Правил предоставления коммунальных услуг или иного нормативного регулирования. Суд не указал, что существует пробел в регулировании, требующий заполнения законодателем.
Однако определение содержит косвенное указание на то, что вопросы о сроках перерасчёта и применении действовавшего тарифа могут быть урегулированы иными нормативными актами (гражданским законодательством, тарифным регулированием), а не самими Правилами.
5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела
Применение по аналогии:
Позиция КС РФ о соотношении специального регулирования (Правила) и общего гражданского законодательства может быть применена при толковании иных подзаконных актов, которые:
- регулируют отношения в сфере коммунальных услуг;
- содержат отсылки к общему гражданскому законодательству;
- не исключают применения общих норм о сроках, исковой давности и т.д.
Значение для практики коммунальных услуг:
Определение подтверждает, что Правила предоставления коммунальных услуг не являются исчерпывающим регулированием всех аспектов отношений между потребителями и исполнителями — они должны применяться в совокупности с:
- Гражданским кодексом РФ (общие положения о сроках, исковой давности, ответственности);
- Законом РФ «О защите прав потребителей» (если применим);
- Нормативными актами о тарифном регулировании в сфере коммунальных услуг.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Определение КС РФ № 3125-О от 27 ноября 2025 года представляет собой отказ в принятии жалобы на стадии допустимости, а не разрешение вопроса о конституционности оспариваемых норм по существу. Однако в определении содержится важное уточнение о соотношении специального регулирования (Правила) и общего гражданского законодательства, которое может быть полезно при применении пункта 61 Правил в судебной практике.
Суд подтвердил, что вопросы о сроках перерасчёта, применении действовавшего тарифа и справедливости распределения затрат на общедомовые нужды входят в компетенцию судов общей юрисдикции, а не КС РФ, и должны разрешаться с применением общего гражданского законодательства и тарифного регулирования.
