КС подтвердил конституционность ограничения права конкурсного кредитора на самостоятельный иск о субсидиарной ответственности в банкротстве банка

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 3107-О от 27 ноября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий.

Заявитель: Гражданка Карелина Елена Евгеньевна (конкурсный кредитор в деле о банкротстве банка).

Основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основания для оставления искового заявления без рассмотрения); - пункт 7 статьи 189²³ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию); - часть 8 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (обратная сила материально-правовых норм о несостоятельности).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

В деле о банкротстве банка определением арбитражного суда оставлено без рассмотрения заявление гражданки Е.Е. Карелиной (конкурсного кредитора) о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Суды исходили из того, что право на подачу такого заявления реализуется, по общему правилу, конкурсным управляющим (по своей инициативе либо по решению собрания или комитета кредиторов), а также уполномоченным органом и Банком России. Конкурсный кредитор может подать такое заявление только в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче. Такое решение в данном деле не принималось. Ранее по заявлению конкурсного управляющего с контролирующих должника лиц, чье противоправное поведение было установлено, в пользу банка взысканы убытки.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Е.Е. Карелиной отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Усматриваемое нарушение: Заявительница полагает, что оспариваемые нормы нарушают её право на судебную защиту, ограничивая возможность подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; допускают такое ограничение в делах о банкротстве банков, возбужденных до вступления в силу норм, это ограничение установивших; позволяют судам расширительно толковать основания для оставления соответствующего заявления без рассмотрения.

Ссылка на нарушенные статьи Конституции РФ: Статьи 1 (часть 1), 2, 17 (части 1 и 3), 18, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями:

1. Право на судебную защиту (статьи 46, 17 Конституции РФ) конкурсного кредитора как частного лица, заинтересованного в возмещении убытков от противоправного поведения контролирующих должника лиц, и публично-правовой целью института банкротства — обеспечением баланса прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве (кредиторов, должника, общества).

2. Принцип равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ, имплицитно связанная с правом на судебную защиту) и необходимость специального регулирования дел о банкротстве кредитных организаций, отличающихся особой сложностью и затрагивающих интересы большого количества граждан-вкладчиков.

3. Гарантия прав граждан (статья 55 Конституции РФ) и допустимость ограничения прав в целях защиты конституционно значимых интересов (в данном случае — стабильности банковской системы и защиты вкладчиков).

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку затрагивает баланс между индивидуальным правом на судебную защиту и публично-правовыми целями банкротного регулирования, а также вопрос о допустимости обратной силы материально-правовых норм в контексте конкретного комплекса правоотношений.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации:

1. Пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ в той мере, в какой он наделяет арбитражный суд полномочием проверить наличие у лица, подающего заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, права (полномочия) на его подписание, и в результате оставить такое заявление без рассмотрения, если оно подано конкурсным кредитором без надлежащего решения собрания или комитета кредиторов?

2. Пункт 7 статьи 189²³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой он ограничивает право конкурсного кредитора на самостоятельное обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, предоставляя это право в первую очередь конкурсному управляющему?

3. Часть 8 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ в той мере, в какой она придаёт обратную силу материально-правовым нормам о несостоятельности в редакции этого Федерального закона применительно к конкретному комплексу правоотношений с участием Агентства по страхованию вкладов в делах о банкротстве банков, возбужденных до вступления в силу указанного закона?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. При этом в ходе предварительного анализа Суд выразил позицию, что оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционность ограничения права конкурсного кредитора на самостоятельное обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

Конституционная основа: Статьи 46 (право на судебную защиту), 17 (основные права и свободы), 55 (допустимость ограничения прав) Конституции РФ.

Проверяемая норма: Пункт 7 статьи 189²³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающий, что заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом и Банком России; конкурсный кредитор может подать такое заявление только в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

Аргументация Суда:

Конституционный Суд неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что является публично-правовой целью института банкротства (Постановления от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19 декабря 2005 года № 12-П).

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Управляющий наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель вправе устанавливать особенности рассмотрения дел о банкротстве, направленные на соблюдение общих сроков проведения процедур банкротства, недопущение их произвольного затягивания, а также на обеспечение необходимой определенности имущественных прав кредиторов (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; определения от 21 октября 2008 года № 1001-О-О, от 17 июля 2012 года № 1390-О).

В целях достижения баланса интересов всех участников дела о банкротстве могут быть предусмотрены особенности в отношении порядка подачи заявлений о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 14 июля 2021 года № 36-П, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; Определение от 27 сентября 2016 года № 1783-О).

Само по себе ограничение гражданина, участвующего в деле о банкротстве, в праве самостоятельно обращаться в суд с теми или иными заявлениями с одновременным наделением таким правом арбитражного управляющего (призванного наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия банкротства в целях справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов) не может рассматриваться как неправомерное при условии, что:

• не умаляется само существо данного права;
• такому лицу (гражданину) гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) арбитражного управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Специфика банкротства кредитных организаций: Оспариваемая норма учитывает особенности банкротства кредитных организаций, отличающегося особой сложностью и сопряженного с причинением имущественного вреда большому количеству кредиторов, включая граждан-вкладчиков, которые, как правило, существенно ограничены в возможности собирания необходимых доказательств и не обязаны обладать специальными познаниями в сфере банкротства кредитных организаций.

Функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на специально созданную государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», обладающую необходимой профессиональной компетенцией для целей проведения процедур в деле о банкротстве кредитной организации, в том числе проведения анализа финансового состояния должника, оценки экономического эффекта от заключенных должником сделок и прочее.

Именно на Агентстве, обладающем всей полнотой информации о должнике, наделенном правом запрашивать и получать необходимые для объективной оценки деятельности кредитной организации документы, лежит первоочередная обязанность установления оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности.

Гарантии прав конкурсного кредитора: Данное законоположение не лишает конкурсного кредитора возможности: - участвовать в деятельности объединений кредиторов, к компетенции которых относится принятие решения об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности; - обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

2. Конституционность норм АПК РФ о проверке полномочий лица, подающего заявление

Конституционная основа: Статьи 46 (право на судебную защиту), 19 (равенство перед законом и судом) Конституции РФ.

Проверяемая норма: Пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, наделяющий арбитражный суд полномочием проверить наличие у лица, подающего заявление, права (полномочия) на его подписание.

Аргументация Суда:

Положение пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы. Будучи необходимой для осуществления правосудия, данная норма не предполагает её произвольного применения.

Гарантии против произвола: - оставление заявления без рассмотрения само по себе не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением; - обеспечивается судебный контроль со стороны арбитражных судов вышестоящих инстанций (статья 149 АПК РФ).

3. Недопустимость жалобы в отношении части 8 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ

Основание отказа: Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение оспариваемой нормы арбитражными судами в конкретном обособленном споре с участием заявительницы, связанном с установлением наличия оснований для применения нормы процессуального права.

Правовое значение: Правила действия норм процессуального права во времени предполагают, что проверка соблюдения судом условий, необходимых для совершения процессуального действия (в частности, подачи заявления), осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время его совершения (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карелиной Елены Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявительницы: - Определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы остаётся в силе; - Решения нижестоящих судов об оставлении заявления Карелиной без рассмотрения остаются в силе; - Заявительница не получает судебной защиты по существу своего требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в порядке индивидуального иска, однако сохраняет возможность участия в коллективном решении кредиторов через объединения кредиторов.

Для правоприменения: - Суды получают подтверждение конституционности ограничения права конкурсного кредитора на самостоятельное обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; - Суды получают подтверждение конституционности проверки полномочий лица, подающего заявление, в соответствии с пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ; - Суды должны применять правила действия процессуальных норм во времени в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ, не распространяя обратную силу на материально-правовые нормы в контексте проверки процессуальных условий.

Момент вступления в силу: Определение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение закрепляет конституционность специального регулирования порядка подачи заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве кредитных организаций. Суды получают ясное указание на то, что:

• Ограничение права конкурсного кредитора на самостоятельное обращение в суд конституционно, если оно направлено на достижение баланса интересов участников дела о банкротстве и не умаляет существо права на судебную защиту;
• Проверка полномочий лица, подающего заявление, является необходимой и конституционной, при условии что она не применяется произвольно и обеспечивается судебный контроль вышестоящих инстанций;
• Конкурсный кредитор имеет альтернативные способы защиты своих интересов через участие в объединениях кредиторов и обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на устоявшуюся линию правовых позиций КС РФ:

• Постановления от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19 декабря 2005 года № 12-П — о необходимости баланса прав участников дела о банкротстве как публично-правовой цели;
• Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П — о допустимости особенностей рассмотрения дел о банкротстве в целях соблюдения сроков и определённости прав;
• Постановление от 14 июля 2021 года № 36-П — о том, что право на судебную защиту не предполагает выбора способов и процедур судебной защиты по усмотрению гражданина;
• Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П — о том, что особенности судопроизводства определяются федеральными законами исходя из Конституции РФ;
• Определения от 30 мая 2023 года № 1325-О, от 25 апреля 2024 года № 960-О, от 29 мая 2025 года № 1418-О — о допустимости установления особенностей рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве для формирования коллективных интересов группы участников.

Определение развивает эту линию, применяя её специально к банкротству кредитных организаций и учитывая особую роль Агентства по страхованию вкладов.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) усилено путём: - Подтверждения того, что ограничение способа обращения в суд не нарушает существо права на судебную защиту, если предусмотрены альтернативные механизмы защиты (через объединения кредиторов, обжалование действий управляющего); - Гарантии судебного контроля вышестоящих инстанций над применением норм о полномочиях лиц, подающих заявления.

Право на справедливое судебное разбирательство усилено путём: - Подтверждения конституционности проверки полномочий лица, подающего заявление, как необходимого условия осуществления правосудия; - Указания на то, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению.

Защита интересов граждан-вкладчиков усилена путём: - Признания конституционности концентрации полномочий по привлечению контролирующих лиц к ответственности в руках специализированного Агентства, обладающего необходимой компетенцией и информацией; - Подтверждения того, что это служит публично-правовой цели — защите интересов большого количества кредиторов, включая граждан-вкладчиков.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Прямых предписаний законодателю не содержится. Суд не признал нормы неконституционными и не потребовал их изменения. Однако имплицитно Суд указывает на необходимость:

• Сохранения баланса между ограничением прав конкурсного кредитора и гарантией его доступа к судебной защите через альтернативные механизмы;
• Недопущения произвольного применения норм о проверке полномочий лиц, подающих заявления;
• Обеспечения судебного контроля вышестоящих инстанций.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования позиция применима к:

• Другим делам о банкротстве кредитных организаций, где возникают вопросы о праве конкурсных кредиторов на самостоятельное обращение в суд с заявлениями о привлечении контролирующих лиц к ответственности;
• Иным делам о банкротстве, где законодатель устанавливает особенности рассмотрения в целях баланса интересов участников и соблюдения сроков процедур;
• Вопросам о допустимости ограничения прав граждан в целях достижения публично-правовых целей, когда такие ограничения не умаляют существо права и предусмотрены альтернативные механизмы защиты;
• Вопросам о действии процессуальных норм во времени, где Суд подтвердил, что проверка процессуальных условий осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения процессуального действия, а не в соответствии с обратной силой материально-правовых норм.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 3107-О от 27 ноября 2025 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению по формальным основаниям (недопустимость), содержит развёрнутую и обоснованную правовую позицию о конституционности оспариваемых норм. Суд подтвердил, что ограничение права конкурсного кредитора на самостоятельное обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве кредитных организаций конституционно, если оно направлено на достижение баланса интересов участников дела о банкротстве, не умаляет существо права на судебную защиту и предусмотрены альтернативные механизмы защиты прав конкурсного кредитора.

Позиция Суда отражает сложившуюся практику КС РФ по вопросам банкротного регулирования и развивает принцип соразмерности ограничений прав в целях достижения конституционно значимых публично-правовых целей.