КС отказал в принятии жалобы: расходы на представителя при отмене судебного приказа не подлежат возмещению как убытки

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2992-О

Дата: 27 ноября 2025 года

Место рассмотрения: город Санкт-Петербург

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий

Заявитель: Гражданка Диковой Татьяны Алексеевны (физическое лицо — должник по судебному приказу)

Повод к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав положениями гражданского и гражданского процессуального законодательства

Основание: Статья 125 Конституции Российской Федерации (компетенция КС РФ), пункт 2 части первой статьи 43, часть первая статьи 79, статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Статья 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса Российской Федерации - Статья 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации - Часть первая статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Часть первая статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Часть первая статьи 121 «Судебный приказ» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Статья 129 «Отмена судебного приказа» (в том числе часть первая) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявительницы

Мировым судьей по заявлению юридического лица был вынесен судебный приказ о взыскании с гражданки Т.А. Диковой задолженности за потребленную электроэнергию, пени и государственной пошлины. По заявлению должника (самой Диковой) данный приказ был отменен.

Впоследствии Диковой был предъявлен иск о взыскании убытков, понесенных ею для защиты нарушенного права, а именно вознаграждения представителю при подаче заявления об отмене судебного приказа. Апелляционное определение оставило иск без удовлетворения; суд кассационной инстанции оставил это определение без изменения.

Усматриваемое нарушение конституционных прав

Заявительница полагает, что оспариваемые нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства не позволяют должнику, по заявлению которого был отменен судебный приказ, возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, Диковой усматривается, что эти нормы исключают возможность возмещения судебных расходов должнику при условии, что взыскатель не предъявил требования в порядке искового производства, а также не обеспечивают действия принципа состязательности и равноправия сторон в приказном производстве, допуская создание существенного дисбаланса в правах взыскателя и должника.

Ссылка на нарушенные конституционные права

Заявительница ссылается на нарушение следующих статей Конституции Российской Федерации: - Статья 19 (часть 1) — равенство перед законом и судом - Статья 35 (часть 1) — охрана частной собственности законом - Статья 46 (часть 1) — право на судебную защиту - Статья 48 (часть 1) — право на квалифицированную юридическую помощь - Статья 123 (часть 3) — принцип состязательности и равноправия сторон

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями:

1. Защита прав потерпевших в деликтных обязательствах (статья 35 часть 1 Конституции РФ — охрана частной собственности) и правом должника на судебную защиту и справедливое разбирательство (статьи 46, 48, 123 часть 3 Конституции РФ);

2. Принципом равенства перед законом и судом (статья 19 часть 1 Конституции РФ) и асимметричностью правового регулирования судебных расходов в приказном производстве, где взыскатель может взыскать государственную пошлину, а должник — нет;

3. Принципом состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции РФ) и особенностями приказного производства, в котором судебное разбирательство не проводится и возражение должника не требует мотивированного обоснования.

Почему вопрос имеет конституционное значение

Вопрос имеет конституционное значение в следующих аспектах:

• Правовая определённость: Отсутствие ясного регулирования возмещения судебных расходов должнику при отмене судебного приказа создает неопределённость в применении норм гражданского и процессуального законодательства;

• Баланс конституционно защищаемых интересов: Необходимо согласовать защиту прав взыскателя (потерпевшего) с правом должника на справедливое разбирательство и возмещение вынужденных расходов;

• Соразмерность ограничений прав: Вопрос о том, являются ли расходы на представителя при отмене приказа «вынужденными» и могут ли быть возмещены как убытки или судебные расходы, требует конституционного анализа соразмерности ограничений.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 98, 100, 121 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в выявленном правоприменением смысле) конституционным требованиям равенства перед законом и судом (статья 19 часть 1), охраны частной собственности (статья 35 часть 1), права на судебную защиту (статья 46 часть 1), права на квалифицированную юридическую помощь (статья 48 часть 1) и принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют должнику, по заявлению которого был отменен судебный приказ, возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы.

По существу: Оспариваемые нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства не нарушают конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте, поскольку явный правовой пробел в вопросе возмещения судебных расходов отсутствует, а затраты заявительницы на оплату услуг представителя при составлении заявления об отмене судебного приказа не являлись вынужденными и объективно оправданными в смысле, придаваемом Конституционным Судом этим категориям.

B. Развёрнутое обоснование

1. Цель и конституционная основа оспариваемых норм гражданского законодательства

Статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют целью защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и направлены на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом.

Таким образом, оспариваемые нормы преследуют конституционно значимую цель и основаны на конституционном принципе.

2. Правовая позиция КС РФ о возмещении судебных расходов в условиях правового пробела

Конституционный Суд Российской Федерации ссылается на свою ранее выраженную правовую позицию, согласно которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эта позиция была высказана в следующих актах: - Определение от 20 февраля 2002 года № 22-О - Определение от 25 февраля 2010 года № 317-О-О - Определение от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О - Постановление от 10 января 2023 года № 1-П

Однако эта позиция применима в условиях явного правового пробела, то есть когда отсутствуют нормы о возмещении расходов, являющихся по своей природе процессуальными (в частности, на оплату услуг представителя).

3. Принцип полноты судебной защиты и вынужденный характер судебных расходов

Конституционный Суд ссылается на Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П, в котором отмечалось, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты.

Это право призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Ключевой критерий: Необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

4. Особенности приказного производства и отсутствие явного правового пробела

Конституционный Суд подробно анализирует особенности приказного производства:

• Судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами;
• Без проведения судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений;
• Возражение должника относительно исполнения судебного приказа не требует мотивированного обоснования и влечет его отмену;
• Отмена приказа осуществляется без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 и часть первая статьи 129 ГПК РФ).

Ссылаясь на Определение от 28 февраля 2017 года № 378-О, Конституционный Суд отмечает, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

5. Вывод об отсутствии явного правового пробела и характере расходов заявительницы

Поскольку при указанных обстоятельствах явный правовой пробел в вопросе возмещения судебных расходов отсутствует, затраты заявительницы на оплату услуг представителя при составлении заявления об отмене судебного приказа не являлись вынужденными и объективно оправданными.

Следовательно, они не могут быть ей возмещены на основании оспариваемых в жалобе положений гражданского законодательства.

6. Конституционность оспариваемых норм в их правоприменительном смысле

Оспариваемые нормы, не допускающие: - произвольной квалификации тех или иных затрат в качестве убытков или судебных расходов; - подмены установленного процессуальным законодательством порядка возмещения судебных расходов исковым производством; - и не препятствующие возмещению в соответствующем порядке судебных расходов лицам, которые их фактически понесли, при наличии необходимых для этого условий,

не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

7. Пределы компетенции Конституционного Суда

Конституционный Суд подчеркивает, что установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Диковой Татьяны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявительницы

Определение не содержит указаний на пересмотр решений нижестоящих судов. Поскольку жалоба не принята к рассмотрению, конкретное дело Диковой остается в силе апелляционного и кассационного определений, оставивших иск о возмещении расходов на оплату услуг представителя без удовлетворения.

Отсутствие указаний законодателю

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Конституционный Суд не выявил конституционно значимых пробелов в законодательстве, требующих законодательного вмешательства.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу с момента его принятия (27 ноября 2025 года) и является окончательным, не подлежит обжалованию.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение уточняет и ограничивает применение ранее выраженной правовой позиции КС РФ о возмещении судебных расходов в порядке статьи 15 ГК РФ:

• Возмещение возможно только в условиях явного правового пробела, когда процессуальное законодательство не содержит норм о возмещении соответствующих расходов;

• В приказном производстве явный правовой пробел отсутствует, поскольку законодатель сознательно установил особый порядок, исключающий распределение судебных расходов между сторонами (за исключением государственной пошлины);

• Расходы на представителя при отмене приказа не являются «вынужденными» в смысле КС РФ, поскольку должник имеет возможность предъявить требование взыскателя в порядке искового производства, где такие расходы могут быть возмещены;

• Суды должны отличать между убытками (статья 15 ГК РФ) и судебными расходами (статьи 98–100 ГПК РФ), не допуская произвольной квалификации затрат.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и уточняет ранее выраженные позиции:

• Определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О — о возмещении судебных расходов в условиях правового пробела — остаются в силе, но применяются только при наличии явного пробела;

• Постановление от 10 января 2023 года № 1-П — о явном правовом пробеле — получает конкретизацию в контексте приказного производства;

• Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П — о принципе полноты судебной защиты и вынужденном характере судебных расходов — остается основополагающей позицией, но применяется с учетом особенностей приказного производства;

• Определение от 28 февраля 2017 года № 378-О — о том, что распределение судебных расходов в приказном производстве не осуществляется — получает развитие в контексте анализа правового пробела.

3. Гарантии конституционных прав

Определение укрепляет гарантии следующих конституционных прав:

• Статья 35 (часть 1) Конституции РФ — охрана частной собственности: подтверждается, что нормы о возмещении убытков в деликтных обязательствах соответствуют Конституции и защищают права потерпевших;

• Статья 46 (часть 1) Конституция РФ — право на судебную защиту: подтверждается, что должник имеет право предъявить требование в порядке искового производства, где ему будут возмещены судебные расходы;

• Статья 123 (часть 3) Конституции РФ — принцип состязательности и равноправия сторон: подтверждается, что приказное производство имеет особый характер, исключающий состязательность, и это не нарушает конституцию, поскольку взыскатель может предъявить требование в исковом производстве.

4. Предписания законодателю и сроки

Определение не содержит предписаний законодателю. Конституционный Суд не выявил необходимости в изменении законодательства, поскольку:

• Действующее регулирование приказного производства соответствует Конституции;
• Явный правовой пробел отсутствует;
• Взыскатель имеет возможность предъявить требование в исковом производстве, где будут применены нормы о возмещении судебных расходов.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в определении, имеет значение для следующих сфер:

A. Приказное производство в целом

Определение уточняет, что особенности приказного производства (отсутствие судебного разбирательства, упрощенный порядок отмены приказа) оправданы конституционно и не требуют распределения судебных расходов между сторонами. Это применимо ко всем делам, рассматриваемым в приказном производстве.

B. Возмещение судебных расходов в исковом производстве

Определение подтверждает, что в исковом производстве должны применяться нормы статей 98–100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя. Это применимо ко всем исковым делам.

C. Различие между убытками и судебными расходами

Определение устанавливает, что суды должны четко различать убытки (статья 15 ГК РФ) и судебные расходы (статьи 98–100 ГПК РФ), не допуская произвольной квалификации затрат. Это имеет значение для всех гражданских дел, где возникает вопрос о возмещении расходов.

D. Концепция «вынужденных» расходов

Определение уточняет, что расходы считаются «вынужденными» только если они объективно оправданы и не могли быть избежаны лицом. В контексте приказного производства расходы на представителя при отмене приказа не являются вынужденными, поскольку должник имеет альтернативу (исковое производство). Эта концепция применима к анализу других видов расходов.

E. Явный правовой пробел как условие применения статьи 15 ГК РФ

Определение устанавливает, что возмещение судебных расходов в порядке статьи 15 ГК РФ возможно только при наличии явного правового пробела в процессуальном законодательстве. Это критерий, который суды должны применять при рассмотрении исков о возмещении расходов, не предусмотренных процессуальным законом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2992-О от 27 ноября 2025 года представляет собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению на основании её недопустимости, но содержит важную уточняющую правовую позицию по вопросу о возмещении судебных расходов в приказном производстве.

Ключевой вывод: Оспариваемые нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку:

1. Они преследуют конституционно значимую цель (защиту прав потерпевших и охрану собственности);
2. Явный правовой пробел в приказном производстве отсутствует;
3. Расходы заявительницы на представителя при отмене приказа не являются вынужденными в смысле КС РФ;
4. Взыскатель имеет возможность предъявить требование в исковом производстве, где будут применены нормы о возмещении судебных расходов.

Определение укрепляет баланс между защитой прав потерпевших и правом должника на справедливое разбирательство, подтверждая конституционность особого режима приказного производства.