КС разъяснил: СМС-уведомление в административном производстве допустимо лишь с согласия лица, а письменная форма ходатайства — гарантия, а не ограничение

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2948-О от 27 ноября 2025 года

Заявитель: Гражданин Иванов Алексей Анатольевич (физическое лицо, привлечённое к административной ответственности)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав оспариваемыми нормами КоАП РФ, поданная в соответствии с компетенцией КС РФ, установленной статьёй 125 Конституции РФ

Оспариваемые нормы: - Статья 24.4 КоАП РФ («Ходатайства») - Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ («Извещение участников производства по делу об административном правонарушении») в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 апреля 2025 года № 59-ФЗ - Во взаимосвязи с: частью 1 статьи 25.1, частями 4, 4¹ и 6 статьи 28.2 КоАП РФ

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, гражданин А.А. Иванов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»).

Суть претензии заявителя:

Заявитель оспаривал внесение изменений в протокол об административном правонарушении в его отсутствие без надлежащего уведомления. Суды установили, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени внесения изменений в протокол и не представил информацию об объективных причинах невозможности присутствовать при внесении изменений.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению А.А. Иванова, оспариваемые положения КоАП РФ противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции РФ, поскольку:

1. допускают уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о проведении процессуальных действий на стадии возбуждения дела посредством СМС-сообщений без получения согласия на уведомление таким способом;

2. препятствуют направлению ходатайства в форме, самостоятельно выбранной участником производства (в частности, посредством ответного СМС-сообщения на уведомление о дате, месте и времени внесения изменений в протокол).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конфликт возникает между: - конституционным правом лица, привлекаемого к административной ответственности, на надлежащее уведомление о процессуальных действиях и право выбирать форму направления ходатайств (статьи 45, 46 Конституции РФ); - законодательным регулированием порядка уведомления участников производства по делам об административных правонарушениях и формы подачи ходатайств, установленным КоАП РФ.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Заявитель усматривает неопределённость и потенциальное нарушение в том, что: 1. закон допускает уведомление посредством СМС без явного согласия лица; 2. закон требует письменной формы ходатайства, что якобы препятствует направлению ходатайства в форме, выбранной самим участником (например, ответным СМС).

Вопрос касается баланса между процессуальной определённостью и гарантиями прав лиц в административном производстве.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли статья 24.4 и часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ (в указанной редакции) во взаимосвязи с иными положениями КоАП РФ Конституции РФ (статьям 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1)) в аспекте: - допустимости уведомления лиц о проведении процессуальных действий посредством СМС-сообщений без согласия на такой способ уведомления; - требования письменной формы ходатайства как препятствия направлению ходатайства в форме, самостоятельно выбранной участником производства?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её допустимости. Суд установил, что оспариваемые нормы КоАП РФ не нарушают конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, поскольку: - статья 24.4 КоАП РФ содержит гарантии процессуального права на ходатайства; - часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ не предполагает возможности уведомления без согласия лица на такой способ.

Кроме того, оценка надлежащести уведомления в конкретном деле и обоснованность судебных актов не входят в компетенцию КС РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовой смысл статьи 24.4 КоАП РФ и гарантии процессуального права на ходатайства

Конституционная основа: - Статьи 45 и 46 (часть 1) Конституции РФ (право на судебную защиту и доступ к правосудию) - Статьи 18 и 19 (часть 1) Конституции РФ (права и свободы человека, равенство перед законом)

Позиция Суда:

Статья 24.4 КоАП РФ закрепляет: - часть 1: право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства; - часть 2: ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении выносится судьей, органом, должностным лицом в виде определения.

Конституционно-правовой смысл:

Письменная форма ходатайства представляет собой гарантию, обеспечивающую соблюдение и реализацию участниками производства процессуального права заявлять ходатайства. Это подтверждается ранее выраженными правовыми позициями КС РФ: - Определение КС РФ от 15 июля 2010 года № 940-О-О - Определение КС РФ от 17 июля 2018 года № 1691-О

Вывод по статье 24.4:

Указанная статья ни сама по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями КоАП РФ (в частности, со статьями 25.1 и 28.2), не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Требование письменной формы ходатайства — это не препятствие, а гарантия реализации процессуального права.

2. Конституционно-правовой смысл части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и уведомление посредством СМС-сообщений

Конституционная основа: - Статьи 45 и 46 (часть 1) Конституции РФ (право на судебную защиту) - Статьи 18 и 19 (часть 1) Конституции РФ (права и свободы, равенство)

Позиция Суда:

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ не предполагает возможности извещения участников производства по делу об административных правонарушениях путем отправки СМС-сообщения при отсутствии согласия лица на получение извещений указанным способом.

Подтверждение правовой позиции:

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в отношении ранее действовавшей редакции указанной статьи (применённой в конкретном деле заявителя): - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 6

Вывод по части 1 статьи 25.15:

Данное законоположение также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, поскольку оно не допускает уведомления без согласия лица. В конкретном деле заявителя суд установил, что им было дано согласие на получение уведомлений путем отправки СМС-сообщений, что исключает нарушение его прав.

3. Разграничение компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции

Конституционная основа: - Статья 125 Конституции РФ (компетенция КС РФ) - Статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Позиция Суда:

Установление того, был ли заявитель извещен надлежащим образом о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, и оценка обоснованности принятых по его делу судебных актов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Эти вопросы входят в компетенцию судов общей юрисдикции, которые уже рассмотрели дело и установили надлежащесть уведомления.

4. Основание отказа в принятии жалобы к рассмотрению

Нормативная основа: - Пункт 2 части первой статьи 43 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» - Часть первая статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» - Статьи 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Позиция Суда:

Жалоба не отвечает требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. Поскольку оспариваемые нормы не нарушают конституционные права в указанном аспекте, отсутствуют основания для принятия жалобы к рассмотрению в заседании Суда.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Пункт 1 определения: Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Пункт 2 определения: Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

1. Судьба конкретного дела заявителя: Определение КС РФ не влечёт пересмотр правоприменительных решений судов общей юрисдикции. Постановление мирового судьи и решения вышестоящих судов остаются в силе. Заявитель может использовать иные средства судебной защиты в соответствии с процессуальным законодательством (кассация, надзор), но не на основании конституционного нарушения.

2. Момент вступления в силу: Определение вступает в силу немедленно и не подлежит обжалованию.

3. Указания законодателю: Отсутствуют. КС РФ не выявил конституционных нарушений в оспариваемых нормах, поэтому не предписывает изменения регулирования.

4. Действие оспариваемых норм: Статья 24.4 и часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ (в редакции до Федерального закона от 7 апреля 2025 года № 59-ФЗ) продолжают действовать в установленном виде. Новая редакция (после указанного закона) не была предметом рассмотрения.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для судов общей юрисдикции: - Определение подтверждает конституционность требования письменной формы ходатайства в административном производстве как гарантии процессуального права. - Суды получают подтверждение того, что часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ не допускает уведомления посредством СМС без согласия лица, что должно учитываться при применении этой нормы. - Суды должны проверять наличие согласия лица на уведомление СМС-сообщениями перед использованием этого способа.

Для органов, ведущих производство по делам об административных правонарушениях: - Органы должны получить согласие лица на уведомление посредством СМС перед использованием этого способа. - Письменная форма ходатайства остаётся обязательной и не может быть заменена иными формами (например, устной или СМС).

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность: - Определение опирается на ранее выраженные позиции КС РФ: - Определение КС РФ от 15 июля 2010 года № 940-О-О - Определение КС РФ от 17 июля 2018 года № 1691-О

Эти акты также подтверждали, что письменная форма ходатайства — это гарантия процессуального права.

• Позиция согласуется с постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, что свидетельствует о единстве судебной практики в толковании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Развитие позиции: Определение уточняет, что требование согласия на уведомление СМС-сообщениями — это не новое требование, а уже содержавшееся в ранее действовавшей редакции статьи 25.15, что подтверждено разъяснениями Пленума ВС РФ.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Статья 45 Конституции РФ (право на судебную защиту): - Подтверждена необходимость надлежащего уведомления лиц о процессуальных действиях как условия реализации права на защиту. - Уточнено, что уведомление должно осуществляться с согласия лица на способ уведомления.

Статья 46 Конституция РФ (часть 1 — право на судебную защиту прав и свобод): - Подтверждена гарантия права на ходатайства в письменной форме как средство защиты прав в административном производстве.

Статьи 18 и 19 Конституции РФ (права и свободы, равенство): - Подтверждена необходимость единообразного применения норм о уведомлении и ходатайствах для всех лиц, участвующих в производстве.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствуют. КС РФ не выявил конституционных нарушений в оспариваемых нормах и не предписал законодателю внесение изменений. Однако следует отметить, что: - Федеральный закон от 7 апреля 2025 года № 59-ФЗ уже внёс изменения в часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ (новая редакция вступила в силу после даты определения). - Определение КС РФ касалось редакции, действовавшей до этого закона, но выводы Суда о необходимости согласия на уведомление СМС остаются актуальными.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования:

1. Административное производство в целом: - Позиция применима ко всем случаям уведомления участников производства по делам об административных правонарушениях посредством СМС-сообщений. - Требование согласия на такой способ уведомления распространяется на все органы, ведущие административное производство (полицию, таможню, налоговые органы и т.д.).

2. Процессуальные гарантии в административном производстве: - Позиция подтверждает, что письменная форма ходатайства — это не формальное требование, а гарантия процессуального права, что может быть применено при толковании иных процессуальных норм КоАП РФ.

3. Иные виды производства: - По аналогии, в иных видах производства (гражданском, уголовном), где используется уведомление посредством СМС или иных электронных средств, должно требоваться согласие лица на такой способ уведомления.

4. Защита прав в условиях цифровизации: - Определение устанавливает принцип, что использование электронных средств уведомления (СМС, электронная почта и т.д.) не должно осуществляться без согласия лица, что актуально в условиях развития цифровых технологий в судопроизводстве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 2948-О от 27 ноября 2025 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важные уточнения конституционно-правовых позиций:

1. Письменная форма ходатайства в административном производстве — это гарантия, а не препятствие для реализации процессуального права.

2. Уведомление посредством СМС-сообщений допустимо только при наличии согласия лица на такой способ уведомления, что подтверждается как текстом закона, так и разъяснениями Пленума ВС РФ.

3. Разграничение компетенции между КС РФ и судами общей юрисдикции: оценка надлежащести уведомления в конкретном деле остаётся в компетенции судов общей юрисдикции.

Позиция Суда способствует укреплению процессуальных гарантий прав лиц в административном производстве и подтверждает необходимость соблюдения принципа согласия при использовании электронных средств уведомления.