КС разъяснил: прекращение производства по КАС допустимо лишь при полном тождестве иска — и по предмету, и по основаниям

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2937-О от 27 ноября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Демченков Геннадий Аркадьевич.

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав оспариваемой нормой законодательства.

Оспариваемые нормы: - Пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), согласно которому суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределённого круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете. - Часть 1 статьи 214 КАС РФ (упоминается во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 194).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Гражданин Г.А. Демченков совместно с обществом с ограниченной ответственностью подал административное исковое заявление о признании незаконными: - постановления главы муниципального образования; - постановлений местной администрации об установлении ставок арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества в 2010–2012 годах.

Применение оспариваемой нормы:

Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, производство по административному исковому заявлению было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ. Суды исходили из того, что: - вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по административному спору между теми же сторонами была подтверждена законность указанных муниципальных правовых актов; - вступившим в законную силу решением арбитражного суда, принятым по заявлению иных лиц, была подтверждена законность указанных актов, в том числе в части экономической обоснованности установленной арендной платы.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не позволяет гражданину оспаривать ранее проверенный судом нормативный правовой акт по иным основаниям (т.е. по основаниям, отличающимся от оснований ранее рассмотренного судом заявления).

Ссылаемые статьи Конституции РФ:

Заявитель ссылается на нарушение статей 17 (часть 3), 18, 45, 46 (часть 1), 53 и 55 Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Возникает противоречие между: - принципом правовой определённости и стабильности судебных решений (предотвращение рассмотрения тождественных исков, исключение множественного судебного разбирательства по одному и тому же предмету); - правом граждан на судебную защиту (статьи 45, 46 Конституции РФ) и правом на справедливое судебное разбирательство (статья 53 Конституции РФ), которые предполагают возможность оспаривания нормативного акта по новым, ранее не рассмотренным основаниям.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Норма пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ создаёт механизм прекращения производства по делу при наличии ранее вступившего в законную силу решения суда по тому же предмету. Вопрос о том, распространяется ли это правило на случаи, когда основания иска отличаются от оснований ранее рассмотренного дела, имеет принципиальное значение для баланса между: - гарантией доступа к правосудию и возможностью переоценки судебного решения; - необходимостью предотвращения злоупотреблений правом на судебную защиту и обеспечением стабильности судебных решений.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ Конституции Российской Федерации в той части, в какой он предусматривает прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта при наличии вступившего в законную силу решения суда по тому же предмету, если основания, указанные в новом заявлении, отличаются от оснований ранее рассмотренного судом заявления?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, признав, что она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Суд пришёл к выводу, что оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте, поскольку норма не предполагает произвольного отказа в принятии заявления и прекращения производства в случае, если основания иска отличаются от оснований ранее рассмотренного дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Содержание и назначение оспариваемой нормы

Норма и её взаимосвязь с процессуальным регулированием:

Пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 214 КАС РФ, предусматривает, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Назначение нормы:

Приведённая норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исков. Это служит целям обеспечения стабильности судебных решений и предотвращения множественного судебного разбирательства по одному и тому же предмету.

2. Конституционно-правовой смысл нормы: различие между тождественностью предмета и различием оснований

Ключевая позиция Суда:

Конституционный Суд подчеркнул, что оспариваемая норма, как и иные положения КАС РФ, не предполагает произвольного отказа в принятии заявления и прекращения производства по административному делу в случае, если основания, указанные в заявлении, отличаются от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете.

Это означает, что норма применяется только к тождественным искам (совпадающим и по предмету, и по основаниям), а не к искам, различающимся по основаниям при совпадении предмета.

3. Судебная дискреция и гарантии процессуальных прав

Роль суда в применении нормы:

Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, является исключительной прерогативой суда, принимающего решение. Это вытекает из: - принципа самостоятельности судебной власти; - дискреционных полномочий суда в области процессуального регулирования.

Гарантии прав участников:

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются: - закрепленные КАС РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами; - основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные Кодексом.

Ссылка на ранее выраженные позиции КС РФ:

Конституционный Суд ссылается на свои определения: - от 19 июля 2016 года № 1739-О; - от 28 марта 2017 года № 553-О; - от 20 апреля 2017 года № 729-О; - от 25 ноября 2020 года № 2829-О и др.

Эти акты подтверждают, что система судебного контроля над применением процессуальных норм обеспечивает защиту конституционных прав участников судопроизводства.

4. Разграничение компетенции между КС РФ и судами общей юрисдикции

Вопросы, входящие в компетенцию КС РФ:

Конституционный Суд признал, что оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Вопросы, не входящие в компетенцию КС РФ:

Оценка того: - совпадали ли основания, указанные заявителем в его административном иске об оспаривании нормативных правовых актов, с основаниями, по которым эти акты ранее проверялись; - наличие оснований для прекращения производства по административному делу в конкретном случае;

не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции РФ и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Эти вопросы относятся к компетенции судов общей юрисдикции и подлежат проверке в порядке судебного контроля вышестоящими судами.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демченкова Геннадия Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя:

Определение не содержит указаний на пересмотр правоприменительных решений судов, прекративших производство по административному делу заявителя. Однако заявитель сохраняет право на обжалование судебных актов в установленном законом порядке (через апелляцию, кассацию и надзор), где суды должны проверить, действительно ли основания его нового иска совпадали с основаниями ранее рассмотренного дела, или они различались.

Отсутствие предписаний законодателю:

Конституционный Суд не выявил конституционного дефекта в норме пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ и не предписал федеральному законодателю внесение изменений в законодательство.

Момент вступления в силу:

Определение вступило в силу с момента его принятия (27 ноября 2025 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Истолкование нормы пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ:

Конституционный Суд выявил конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы: она применяется только к тождественным административным искам (совпадающим и по предмету, и по основаниям), а не к искам, различающимся по основаниям при совпадении предмета.

Для судов общей юрисдикции это означает: - При рассмотрении вопроса о прекращении производства по основанию пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд обязан проверить, совпадают ли основания нового иска с основаниями ранее рассмотренного дела. - Если основания различаются, суд не вправе прекращать производство по этому основанию, даже если предмет иска (оспариваемый нормативный акт) совпадает. - Установление наличия или отсутствия совпадения оснований — исключительная прерогатива суда, принимающего решение, с последующей возможностью проверки вышестоящими судами.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность позиции:

Конституционный Суд ссылается на свои определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 28 марта 2017 года № 553-О, от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 25 ноября 2020 года № 2829-О и др., что свидетельствует о преемственности подхода Суда к вопросам о гарантиях процессуальных прав в административном судопроизводстве.

Позиция развивает ранее выраженный принцип: система судебного контроля над применением процессуальных норм (через апелляцию, кассацию, надзор) обеспечивает защиту конституционных прав участников судопроизводства и служит гарантией против произвольного применения норм о прекращении производства.

3. Гарантии конституционных прав

Усиленные гарантии:

Позиция Конституционного Суда усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Статья 45 Конституции РФ (право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом): граждане имеют право оспаривать нормативные акты по новым основаниям, даже если эти акты ранее проверялись судом.

• Статья 46 Конституции РФ (часть 1) (право на судебную защиту): суды обязаны рассматривать иски, основания которых отличаются от оснований ранее рассмотренных дел, даже если предмет совпадает.

• Статья 53 Конституции РФ (право на справедливое судебное разбирательство): гарантируется возможность полного рассмотрения всех доводов и оснований иска, включая новые основания.

• Статья 55 Конституции РФ (ограничения прав и свобод): норма пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ не является произвольным ограничением права на судебную защиту, поскольку применяется только к тождественным искам.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие предписаний:

Конституционный Суд не выявил конституционного дефекта в норме и не предписал федеральному законодателю внесение изменений в КАС РФ. Это означает, что действующее регулирование, при правильном его истолковании и применении, соответствует Конституции РФ.

Рекомендация для законодателя (имплицитная):

Однако позиция Суда содержит имплицитную рекомендацию: при совершенствовании процессуального законодательства следует обеспечить ясность в различении между: - тождественностью предмета иска (оспариваемый нормативный акт); - совпадением оснований иска (правовые доводы, на которых основано требование).

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение по аналогии:

Позиция Конституционного Суда имеет значение не только для административного судопроизводства, но и может быть применена по аналогии к:

• Гражданскому судопроизводству: при применении норм о прекращении производства по основанию наличия ранее вступившего в законную силу решения суда по тому же предмету (статья 220 ГПК РФ и аналогичные нормы).

• Арбитражному судопроизводству: при применении аналогичных норм о прекращении производства.

• Уголовному судопроизводству: при применении норм о прекращении уголовного дела по основанию наличия ранее вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда по тому же обвинению (статья 24 УПК РФ).

Принцип различения предмета и оснований:

Ключевой принцип, выраженный в определении, — различие между предметом спора (оспариваемый акт, требование) и основаниями спора (правовые доводы) — имеет универсальное значение для всех видов судопроизводства и служит гарантией права на судебную защиту.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 2937-О от 27 ноября 2025 года, хотя и оформлено как отказ в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную конституционно-правовую позицию о смысле и пределах применения нормы пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Ключевой вывод: норма о прекращении производства при наличии ранее вступившего в законную силу решения суда по тому же предмету применяется только к тождественным искам (совпадающим и по предмету, и по основаниям), а не к искам, различающимся по основаниям. Это истолкование обеспечивает баланс между принципом стабильности судебных решений и правом граждан на судебную защиту, включая возможность оспаривания нормативных актов по новым основаниям.

Позиция усиливает гарантии конституционных прав на судебную защиту (статьи 45, 46, 53 Конституции РФ) и служит ориентиром для судов при применении процессуальных норм о прекращении производства.