КС подтвердил: право на традиционную охоту без разрешений доступно лицам, не принадлежащим к коренным народам, лишь если охота — основа их существования

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2936-О от 27 ноября 2025 года

Заявитель: Гражданин Варганов Владимир Николаевич (физическое лицо)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Статья 3 «Сфера действия настоящего Федерального закона» Федерального закона от 30 апреля 1999 года № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» (части 1 и 3) - Статья 19 «Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности» Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (части 1 и 2)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Решением суда общей юрисдикции, подтверждённым вышестоящими судами, удовлетворено требование прокуратуры об аннулировании в охотничьем билете, выданном В.Н.Варганову, отметки о праве на охоту в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности.

Основание судебного решения: Суды установили, что заявитель, хотя и проживает в населённом пункте, относящемся к местам традиционного проживания коренных малочисленных народов Российской Федерации, не относится к лицам из числа таких народов и имеет постоянный доход от осуществления трудовой деятельности в органе местного самоуправления. На этом основании суды пришли к выводу, что В.Н.Варганов не является субъектом права на охоту в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни.

Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными: По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют: - статье 19 (часть 2) Конституции РФ (равенство прав и свобод) - статье 34 (часть 1) Конституции РФ (право на занятие предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельностью) - статье 38 (часть 1) Конституции РФ (право на труд) - статье 47 Конституции РФ (право на судебную защиту) - статье 69 (части 1 и 2) Конституции РФ (гарантии прав коренных малочисленных народов)

Конкретные претензии заявителя к законодательству:

1. Оспариваемые нормы допускают предоставление права на охоту в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни только при условии отсутствия у лица постоянного дохода от иной деятельности, что ограничивает его экономические права;

2. Законоположения препятствуют самоидентификации лиц, у которых только один из родителей является представителем коренного малочисленного народа (в том числе его детей);

3. Нормы позволяют предъявить исковые требования об аннулировании права на охоту к государственному органу, выдавшему охотничий билет, по месту его нахождения, а не к лицу, которому предоставлено право на охоту, по месту его жительства, что нарушает процессуальные гарантии.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими группами конституционных ценностей:

1. Гарантии прав коренных малочисленных народов (статья 69 Конституции РФ) и сбережение их традиционного образа жизни в естественной взаимосвязи с исконной средой обитания (статьи 9 и 69 Конституции РФ) — с одной стороны;

2. Равенство прав и свобод граждан (статья 19, часть 2 Конституции РФ), право на занятие экономической деятельностью (статья 34, часть 1 Конституции РФ) и право на труд (статья 38, часть 1 Конституции РФ) — с другой стороны.

Заявитель утверждает, что законодатель установил чрезмерно узкие критерии доступа к специальному праву на традиционную охоту, исключив из числа субъектов этого права лиц, которые: - проживают в местах традиционного проживания коренных малочисленных народов; - но не являются членами этих народов; - и имеют постоянный доход от иной деятельности.

Заявитель также поднимает вопросы о правовой определённости критериев самоидентификации и о соблюдении процессуальных гарантий (подсудность исков об аннулировании прав).

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения статьи 3 Федерального закона № 82-ФЗ и статьи 19 Федерального закона № 209-ФЗ, устанавливающие:

1. Условие наличия постоянного дохода от иной деятельности как критерий исключения лица из числа субъектов права на традиционную охоту;

2. Требование принадлежности к коренному малочисленному народу как необходимое условие реализации права на традиционную охоту в местах традиционного проживания этих народов;

3. Порядок рассмотрения исков об аннулировании права на традиционную охоту?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не соответствует требованиям допустимости, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Суд не признал оспариваемые законоположения нарушающими конституционные права заявителя. Более того, Суд выразил позицию, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ и обоснованно регулируют сферу действия гарантий прав коренных малочисленных народов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа гарантий прав коренных малочисленных народов и сфера действия специального законодательства

Конституционная база: Статья 69 (часть 1) Конституции РФ гарантирует права коренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Позиция Суда: Конституционный Суд подчеркнул, что законодатель, конкретизируя статью 69 (часть 1) Конституции РФ, установил в Федеральном законе № 82-ФЗ правовые основы гарантий самобытного социально-экономического и культурного развития коренных малочисленных народов, защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

Критерии применения закона: В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 82-ФЗ его действие распространяется на:

• лиц, относящихся к коренным малочисленным народам, постоянно проживающих в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности этих народов, ведущих традиционный образ жизни, осуществляющих традиционную хозяйственную деятельность и занимающихся традиционными промыслами;

• лиц, относящихся к этим народам, постоянно проживающих в местах традиционного проживания и для которых традиционная хозяйственная деятельность является подсобным видом деятельности по отношению к основному виду деятельности в других отраслях народного хозяйства, социально-культурной сфере, органах государственной власти или органах местного самоуправления.

Расширение круга субъектов: Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона № 82-ФЗ положения данного закона могут распространяться на лиц, не относящихся к коренным малочисленным народам, но постоянно проживающих в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности этих народов, в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

2. Конституционное обоснование критерия места проживания и связи с исконной средой обитания

Ссылка на прецедент: Конституционный Суд сослался на своё Постановление от 5 июля 2021 года № 32-П, в котором подчеркнул, что подобное регулирование обусловлено стремлением государства гарантировать положение тех лиц, как являющихся, так и не являющихся представителями конкретного коренного малочисленного народа, которые ведут традиционную хозяйственную деятельность, находясь преимущественно в пределах исконной среды обитания соответствующего народа.

Конституционный принцип сбережения традиционного образа жизни: Суд указал, что, называя проживание в местах традиционного проживания в качестве одного из условий распространения гарантий, законодатель справедливо исходил из обусловленной статьями 9 (часть 1) и 69 Конституции РФ необходимости сбережения традиционного образа жизни коренных малочисленных народов в его естественной взаимосвязи с исконной средой обитания таких народов, влияющей, в частности, на их самоидентификацию и образ жизни.

3. Право на традиционную охоту как гарантия ведения традиционного образа жизни

Нормативная база: Одной из гарантий возможности ведения традиционного образа жизни и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов является право охоты в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности.

Круг субъектов права на традиционную охоту: Согласно пункту 4 статьи 2, части 1 статьи 4, пункту 7 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 19 Федерального закона № 209-ФЗ это право осуществляется:

• лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, и их общинами;

• лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования.

Режим осуществления: Этот вид охоты осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объёме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления (часть 2 статьи 19 Федерального закона № 209-ФЗ).

4. Конституционная оценка критерия «охота как основа существования»

Ключевая позиция Суда: Предусмотренная законоположениями традиционная охота, с учётом обусловленной статьями 9 (часть 1) и 69 Конституции РФ необходимости сбережения традиционного образа жизни коренных малочисленных народов в его естественной взаимосвязи с исконной средой обитания, осуществляется в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности соответствующего народа.

Возможность расширения круга субъектов: Суд отметил, что это не исключает возможность осуществления в этих же конституционных целях традиционной охоты представителями иных народов, но при условии полной вовлеченности в такой образ жизни, при которой традиционная охота является основой существования.

Соразмерность ограничения: Данное регулирование согласуется с правовой природой и предназначением этой специальной гарантии прав лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ.

Вывод о соответствии Конституции: Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права лиц, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота не является основой существования, в том числе заявителя.

5. Оценка доводов о самоидентификации и процессуальных нарушениях

Позиция Суда по вопросу самоидентификации: Что касается доводов заявителя о том, что оспариваемые законоположения препятствуют самоидентификации лиц, рожденных в этнически смешанных семьях, в том числе его детей, то, вопреки его утверждениям, данными законоположениями указанные вопросы не регламентируются.

Анализ судебного разбирательства: Из представленных материалов следует, что судами не разрешались вопросы, связанные с реализацией заявителем и членами его семьи права на самоопределение в установленном законодательством порядке, не устанавливались и не исследовались связанные с этим фактические обстоятельства.

Предмет судебного разбирательства: Рассматривался только вопрос об обоснованности предоставления лично заявителю права на традиционную охоту, и было установлено, что он не является членом общины коренного малочисленного народа и каких-либо иных действий по реализации права на самоопределение не предпринимал.

Вывод: Таким образом, претензии заявителя к законодательству по поводу самоидентификации и процессуальных нарушений не основаны на оспариваемых законоположениях и не могут служить основанием для признания их неконституционными.

6. Требования допустимости жалобы в КС РФ

Нормативная база: Жалоба должна соответствовать требованиям допустимости, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Вывод Суда: Жалоба заявителя не соответствует требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленным указанными статьями.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Определением Конституционного Суда РФ:

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варганова Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение окончательно и обжалованию не подлежит (в соответствии с частью первой статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»).

Правовые последствия

Для заявителя: - Жалоба не принята к рассмотрению по основаниям недопустимости, а не по существу - Это означает, что Суд не дал оценку конституционности оспариваемых норм по существу, но выразил позицию, что они соответствуют Конституции РФ - Судебное решение об аннулировании отметки в охотничьем билете остаётся в силе - Пересмотр правоприменительных решений не предусмотрен

Для судов общей юрисдикции: - Подтверждена конституционность применённого ими подхода к толкованию статей 3 Федерального закона № 82-ФЗ и 19 Федерального закона № 209-ФЗ - Судебная практика по ограничению права на традиционную охоту для лиц, не являющихся членами коренных малочисленных народов и имеющих постоянный доход от иной деятельности, получила конституционное одобрение

Для законодателя: - Никаких предписаний об изменении законодательства не дано - Действующее регулирование признано соответствующим Конституции РФ

Момент вступления в силу: - Определение вступило в силу с момента его принятия (27 ноября 2025 года)

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ подтверждает конституционность судебной практики по применению статей 3 Федерального закона № 82-ФЗ и 19 Федерального закона № 209-ФЗ. Суды общей юрисдикции получили конституционное одобрение для:

• Применения критерия принадлежности к коренному малочисленному народу как необходимого условия для предоставления права на традиционную охоту (за исключением случаев, когда лицо не относится к народу, но охота является основой его существования);

• Учёта наличия постоянного дохода от иной деятельности как фактора, исключающего возможность квалификации охоты в качестве основы существования;

• Отказа в предоставлении права на традиционную охоту лицам, которые хотя и проживают в местах традиционного проживания коренных малочисленных народов, но не являются их членами и имеют постоянный доход от иной деятельности.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на Постановление КС РФ от 5 июля 2021 года № 32-П, которое установило, что регулирование сферы действия гарантий прав коренных малочисленных народов обусловлено стремлением государства гарантировать положение лиц, ведущих традиционную хозяйственную деятельность в пределах исконной среды обитания соответствующего народа.

Данное определение развивает и конкретизирует эту позицию, применяя её к специальному праву на традиционную охоту и уточняя критерий «охота как основа существования» в качестве ключевого условия для расширения круга субъектов этого права.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение усиливает гарантии прав коренных малочисленных народов, предусмотренные статьёй 69 Конституции РФ, путём:

• Подтверждения конституционности специального регулирования, которое отдаёт приоритет членам коренных малочисленных народов в реализации права на традиционную охоту;

• Обоснования необходимости сбережения традиционного образа жизни в его естественной взаимосвязи с исконной средой обитания (статьи 9 и 69 Конституции РФ);

• Защиты исконной среды обитания от чрезмерного использования лицами, для которых охота не является основой существования.

Одновременно Суд не признал нарушением конституционных прав ограничение доступа к специальному праву на традиционную охоту для лиц, не являющихся членами коренных малочисленных народов, если они имеют постоянный доход от иной деятельности.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Никаких предписаний законодателю не дано. Суд не указал на необходимость изменения действующего законодательства. Напротив, Суд выразил позицию, что действующее регулирование соответствует Конституции РФ и справедливо отражает баланс между:

• гарантиями прав коренных малочисленных народов (статья 69 Конституции РФ);
• сбережением традиционного образа жизни в связи с исконной средой обитания (статьи 9 и 69 Конституции РФ);
• ограничением доступа к специальным гарантиям для лиц, для которых традиционная охота не является основой существования.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция КС РФ имеет значение для:

A. Толкования других норм о гарантиях прав коренных малочисленных народов: - Определение подтверждает, что критерий места проживания в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности является конституционно обоснованным для определения сферы действия специального законодательства о гарантиях прав этих народов; - Это распространяется на другие виды гарантий, предусмотренные Федеральным законом № 82-ФЗ (земельные права, права на природопользование и т.д.).

B. Разграничения между специальными гарантиями и общими правами: - Позиция Суда подтверждает, что специальные гарантии (право на традиционную охоту без разрешений) предназначены для лиц, для которых традиционная хозяйственная деятельность является основой существования; - Общие права на охоту (с разрешениями, в установленные сроки и в установленных местах) остаются доступны для всех граждан на равных основаниях.

C. Вопросов самоидентификации и этнической принадлежности: - Суд указал, что вопросы самоидентификации лиц, рожденных в этнически смешанных семьях, не регламентируются оспариваемыми законоположениями и должны разрешаться в соответствии с иным законодательством; - Это предполагает, что суды должны разрешать такие вопросы в отдельном производстве, если они возникают, а не отклонять их как якобы урегулированные законом о гарантиях прав коренных малочисленных народов.

D. Процессуальных вопросов подсудности: - Суд указал, что вопросы о подсудности исков об аннулировании права на традиционную охоту не регламентируются оспариваемыми законоположениями и должны разрешаться в соответствии с процессуальным законодательством; - Это означает, что претензии к порядку рассмотрения дел об аннулировании прав должны быть направлены на процессуальное законодательство, а не на материальное законодательство о гарантиях прав коренных малочисленных народов.

E. Баланса конституционных ценностей: - Определение демонстрирует, как КС РФ разрешает конфликт между гарантиями прав коренных малочисленных народов (статья 69 Конституции РФ) и равенством прав граждан (статья 19 Конституции РФ); - Суд признал, что специальные гарантии для коренных малочисленных народов не нарушают принцип равенства, поскольку они обусловлены необходимостью сбережения традиционного образа жизни в его естественной взаимосвязи с исконной средой обитания; - Это подтверждает конституционность дифференцированного правового регулирования в целях защиты уязвимых групп населения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 2936-О от 27 ноября 2025 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению по основаниям недопустимости, содержит развёрнутую и обоснованную конституционно-правовую позицию, подтверждающую соответствие Конституции РФ действующего регулирования прав коренных малочисленных народов на традиционную охоту.

Ключевое значение определения состоит в том, что оно:

1. Подтверждает конституционность специального регулирования, отдающего приоритет членам коренных малочисленных народов в реализации права на традиционную охоту;

2. Обосновывает критерий «охота как основа существования» как конституционно допустимое условие для расширения круга субъектов этого права на лиц, не являющихся членами коренных малочисленных народов;

3. Разграничивает материально-правовые и процессуальные вопросы, указывая, что вопросы самоидентификации и подсудности исков не регламентируются оспариваемыми законоположениями;

4. Демонстрирует баланс конституционных ценностей, показывая, как специальные гарантии для уязвимых групп населения могут быть совместимы с принципом равенства прав граждан.

Определение имеет значение для судебной практики, законодательной деятельности и защиты прав коренных малочисленных народов Российской Федерации.