КС подтвердил конституционность ограничения пассивного избирательного права на основании судимости по иностранному закону

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2909-О от 30 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.

Заявитель: Гражданин Блох Дмитрий Хаимович — кандидат на выборах депутатов Законодательного Собрания города Севастополя, выдвинутый избирательным объединением.

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав подпунктом 58 статьи 2 и подпунктом «а1» пункта 32 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — ФЗ об избирательных правах).

Оспариваемые нормы: - подпункт 58 статьи 2 ФЗ об избирательных правах (определение сведений о судимости кандидата, включая судимости по законам иностранных государств); - подпункт «а1» пункта 32 статьи 4 ФЗ об избирательных правах (установление десятилетнего срока ограничения пассивного избирательного права для граждан, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость которых снята или погашена).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Гражданин Д.Х. Блох был выдвинут избирательным объединением кандидатом на выборах депутатов Законодательного Собрания города Севастополя 8 сентября 2024 года. Избирательная комиссия исключила его из заверенного списка кандидатов на основании наличия судимости.

Фактические обстоятельства:

Буденновским районным судом города Донецка в отношении Д.Х. Блоха были вынесены два приговора: - от 1 июля 2008 года (по статьям 364 «Злоупотребление властью или служебным положением» и 368 «Получение взятки» УК Украины); - от 7 октября 2011 года (по тем же статьям УК Украины).

Оба приговора предусматривали наказание в виде лишения свободы. Суды установили, что деяния, за которые был осужден Д.Х. Блох, соответствуют категории тяжких преступлений по Уголовному кодексу Российской Федерации. Судимость была погашена 9 сентября 2018 года. На момент выборов (8 сентября 2024 года) десятилетний срок со дня погашения судимости не истек.

Судебное разбирательство:

Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении административного исков заявления Д.Х. Блоха о признании незаконным постановления избирательной комиссии об исключении его из списка кандидатов. Решение было оставлено без изменения вышестоящими судами.

Позиция заявителя:

Д.Х. Блох усматривает нарушение конституционных прав в том, что оспариваемые законоположения позволяют признавать отсутствующим пассивное избирательное право на основании осуждения судом иностранного государства без вынесения судебного акта о приведении приговора в соответствие с УК РФ. По его мнению, избирательная комиссия произвольно квалифицировала деяния как тяжкие преступления путем сопоставления статей УК РФ и уголовного закона иностранного государства.

Нарушенные конституционные права (по мнению заявителя):

Заявитель ссылается на нарушение статей 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 32 (части 1–4), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя конституционными ценностями:

1. Правом гражданина на пассивное избирательное право (статья 32, части 2–3 Конституции РФ) — правом быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления;

2. Интересом государства в обеспечении доверия граждан к морально-этическим и нравственным качествам публичных должностных лиц и в установлении ограничений на занятие выборных должностей лицами, осужденными за тяжкие преступления.

Специфика проблемы:

Конфликт осложняется следующими обстоятельствами:

• Применение иностранного уголовного закона: Оспариваемые нормы позволяют учитывать судимости, вынесенные судами иностранных государств, при определении пассивного избирательного права российского гражданина. Заявитель оспаривает процедурный механизм такого учета — отсутствие судебного акта о приведении иностранного приговора в соответствие с УК РФ.

• Квалификация деяния как тяжкого преступления: Вопрос о том, является ли деяние, за которое гражданин осужден иностранным судом, тяжким преступлением по УК РФ, решается путем сопоставления статей без специального судебного акта. Заявитель видит в этом произвол и нарушение принципа правовой определённости.

• Срок ограничения права: Федеральный закон устанавливает десятилетний срок ограничения пассивного избирательного права, считаемый со дня погашения судимости, что выходит за пределы самого срока судимости и требует конституционного обоснования.

Конституционное значение:

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку затрагивает: - баланс между правом на участие в выборах и допустимыми ограничениями этого права; - принцип правовой определённости при применении норм, регулирующих избирательные права; - соразмерность ограничений конституционных прав целям их введения; - равенство граждан перед законом при учете судимостей, полученных в иностранных судах.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Основной вопрос:

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации подпункт 58 статьи 2 и подпункт «а1» пункта 32 статьи 4 ФЗ об избирательных правах в той части, в какой они:

1. позволяют учитывать при определении пассивного избирательного права судимости, вынесенные судами иностранных государств, без вынесения судебного акта о приведении иностранного приговора в соответствие с УК РФ;

2. предусматривают десятилетний срок ограничения пассивного избирательного права со дня погашения судимости за тяжкие преступления, совершенные как на территории РФ, так и за границей?

Конкретный аспект конституционного контроля:

Соответствуют ли оспариваемые нормы требованиям статей 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 32 (части 1–4), 49 и 55 (часть 3) Конституции РФ в аспекте обеспечения правовой определённости, равенства граждан и соразмерности ограничений конституционных прав?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её допустимости в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Однако в мотивировочной части Определения Суд выразил позицию по существу конституционно-правовой проблемы: оспариваемые законоположения не нарушают конституционных прав заявителя в указанном им аспекте, поскольку они не предполагают произвольного разрешения вопроса о том, был ли гражданин осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в том числе в случае вынесения приговора судом иностранного государства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа регулирования избирательных прав и компетенция законодателя

Конституционная база:

Конституция Российской Федерации в статье 32 (часть 2) закрепляет право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Однако Конституция непосредственно не определяет порядок реализации этого права.

Согласно статьям 71 (пункт «в»), 72 (пункт «н» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции РФ, регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов входят в компетенцию федерального законодателя.

Вывод Суда:

Федеральный законодатель обладает полномочиями устанавливать ограничения пассивного избирательного права, в том числе на основании наличия судимости за тяжкие преступления.

2. Ранее выраженные правовые позиции КС РФ по срокам ограничения избирательных прав

Прецедентная база:

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что для федерального законодателя не исключается возможность установления определенного срока за пределами срока судимости, в течение которого гражданин Российской Федерации, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и (или) особо тяжкого преступления, не имеет права быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Ссылаемые акты КС РФ: - Постановление от 10 октября 2013 года № 20-П; - Определение от 9 июня 2015 года № 1216-О; - Определение от 29 марта 2016 года № 454-О и др.

Значение позиции:

Таким образом, установление десятилетнего срока ограничения пассивного избирательного права, выходящего за пределы самого срока судимости, уже признано Судом конституционно допустимым.

3. Конституционное обоснование ограничения пассивного избирательного права

Цель ограничения:

Оспариваемое законодательное регулирование призвано исключить возникновение у граждан сомнений в морально-этических и нравственных качествах лиц, занимающих публичные должности, и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий.

Конституционные принципы:

Ограничение пассивного избирательного права обосновано необходимостью: - поддержания доверия граждан к органам государственной власти и органам местного самоуправления; - обеспечения моральной репутации публичных должностных лиц; - защиты конституционного строя и демократических принципов.

Характер наказания как критерий:

Суд подчеркивает, что лишение свободы является наиболее суровой мерой уголовной ответственности и свидетельствует об особой общественной опасности совершенного противоправного деяния. Это обстоятельство оправдывает установление более длительного срока ограничения избирательных прав.

4. Применение оспариваемых норм к судимостям, полученным в иностранных судах

Содержание оспариваемых норм:

Подпункт 58 статьи 2 ФЗ об избирательных правах определяет для целей данного Федерального закона сведения о судимости кандидата как сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием: - номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), наименования (наименований) статьи (статей) УК РФ; - статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик; - статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим УК РФ.

Подпункт «а1» пункта 32 статьи 4 ФЗ об избирательных правах устанавливает, что не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости.

Позиция Суда:

Такое законодательное регулирование предполагает возникновение ограничения пассивного избирательного права на определенный срок в случае осуждения гражданина к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в том числе судом иностранного государства, если соответствующее деяние признается преступлением действующим УК РФ.

Ключевой момент: Норма не требует вынесения специального судебного акта о приведении иностранного приговора в соответствие с УК РФ. Достаточно установления того, что деяние, за которое гражданин осужден иностранным судом, признается преступлением по действующему УК РФ.

5. Разъяснение Верховного Суда РФ и его конституционное значение

Источник разъяснения:

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 88 постановления Пленума от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснил:

Содержание разъяснения:

Осуждение лица судом иностранного государства за совершение деяния, признаваемого в соответствии с УК РФ преступлением и относящегося к преступлениям, указанным в ФЗ об избирательных правах, также влечет ограничение пассивного избирательного права до истечения установленных законом сроков.

Конституционное значение:

Это разъяснение подтверждает, что применение оспариваемых норм к иностранным судимостям соответствует их конституционно-правовому смыслу и не предполагает произвольного разрешения вопроса о квалификации деяния.

6. Отсутствие произвола в применении норм

Критерий оценки:

Конституционный Суд оценивает оспариваемые нормы с точки зрения наличия или отсутствия произвола в их применении. Произвол означает отсутствие объективных критериев для принятия решения.

Вывод Суда:

Оспариваемые законоположения не предполагают произвольного разрешения вопроса о том, был ли гражданин осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (в том числе в случае вынесения приговора судом иностранного государства).

Объективные критерии:

Норма содержит четкие критерии: 1. наличие приговора суда (иностранного или российского); 2. наказание в виде лишения свободы; 3. квалификация деяния как тяжкого преступления по УК РФ (путем сопоставления статей); 4. наличие десятилетнего срока со дня погашения судимости.

Отсутствие нарушения конституционных прав:

Таким образом, оспариваемые нормы не нарушают конституционных прав заявителя в указанном им аспекте.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блоха Дмитрия Хаимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

1. Судьба конкретного дела заявителя

Определение КС РФ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не влечет пересмотр решений судов общей юрисдикции, которые отказали в удовлетворении административного исска заявителя о признании незаконным постановления избирательной комиссии об исключении его из списка кандидатов.

Решения судов остаются в силе. Заявитель остается исключенным из списка кандидатов на выборах депутатов Законодательного Собрания города Севастополя.

2. Момент вступления в силу

Определение вступает в силу с момента его принятия (30 октября 2025 года) и является окончательным.

3. Обжалование

Определение не подлежит обжалованию — это прямо указано в резолютивной части.

4. Отсутствие предписаний законодателю

Поскольку Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными, отсутствуют предписания федеральному законодателю об изменении регулирования. Нормы ФЗ об избирательных правах остаются в действии в прежнем виде.

5. Значение для правоприменения

Хотя Определение об отказе в принятии жалобы не является постановлением по существу, мотивировочная часть содержит позицию КС РФ по конституционно-правовому вопросу, которая имеет ориентирующее значение для судов и избирательных комиссий при применении оспариваемых норм.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для судов:

Определение подтверждает конституционность применения норм ФЗ об избирательных правах к судимостям, полученным в иностранных судах. Суды при рассмотрении административных исков о защите избирательных прав могут ссылаться на позицию КС РФ о том, что такое применение не предполагает произвола и соответствует Конституции РФ.

Для избирательных комиссий:

Избирательные комиссии получают подтверждение конституционности своей практики исключения кандидатов, имеющих судимости по иностранным законам, если соответствующие деяния признаются преступлениями по УК РФ.

Процедурный аспект:

Позиция Суда подтверждает, что для применения ограничения пассивного избирательного права не требуется вынесения специального судебного акта о приведении иностранного приговора в соответствие с УК РФ. Достаточно сопоставления статей и установления того, что деяние признается преступлением по действующему УК РФ.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Определение развивает и подтверждает ранее выраженные позиции КС РФ: - Постановление от 10 октября 2013 года № 20-П — о допустимости установления сроков ограничения избирательных прав, выходящих за пределы срока судимости; - Определение от 9 июня 2015 года № 1216-О и Определение от 29 марта 2016 года № 454-О — по аналогичным вопросам.

Развитие позиции:

Определение расширяет применение этих позиций на случаи осуждения иностранными судами, подтверждая, что конституционно допустимо учитывать иностранные судимости при определении пассивного избирательного права российских граждан.

3. Гарантии конституционных прав

Усиленные гарантии:

Позиция Суда усиливает гарантии следующих конституционных прав и принципов:

1. Право граждан на доверие к органам государственной власти (статья 3, часть 3 Конституции РФ) — путем обеспечения моральной репутации публичных должностных лиц;

2. Принцип равенства перед законом (статья 19, части 1 и 2 Конституции РФ) — путем единообразного применения норм к судимостям, полученным как в российских, так и в иностранных судах;

3. Право на справедливое разбирательство (статья 49 Конституции РФ) — путем установления объективных критериев для определения квалификации деяния как тяжкого преступления.

Ограниченные права:

Одновременно позиция подтверждает конституционность ограничения пассивного избирательного права (статья 32, части 2–3 Конституции РФ) в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ (допустимость ограничения прав и свобод в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц).

4. Предписания законодателю

Отсутствие предписаний:

Поскольку Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными, предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования не дано.

Косвенные рекомендации:

Однако позиция Суда содержит косвенное указание на то, что законодатель может и должен: - обеспечивать четкость и определённость критериев для квалификации деяния как тяжкого преступления при применении норм к иностранным судимостям; - обеспечивать единообразное применение норм судами и избирательными комиссиями.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение к аналогичным ситуациям:

Позиция КС РФ применима к следующим категориям случаев:

1. Исключение кандидатов из списков на основании наличия судимостей по иностранным законам при выборах в представительные органы власти всех уровней;

2. Применение норм ФЗ об избирательных правах к гражданам, осужденным иностранными судами за деяния, признаваемые тяжкими преступлениями по УК РФ;

3. Административные споры о защите избирательных прав, в которых оспаривается исключение кандидатов на основании иностранных судимостей;

4. Толкование норм о судимости в контексте избирательного права — подпункт 58 статьи 2 ФЗ об избирательных правах применяется не только к пассивному избирательному праву, но и к другим аспектам избирательного процесса, где учитывается судимость кандидата.

Аналогия регулирования:

Позиция может быть применена по аналогии к другим ограничениям прав, основанным на наличии судимости (например, при занятии определенными должностями в государственной и муниципальной службе, при работе с детьми и т.д.), если законодатель предусмотрел учет иностранных судимостей.

6. Конституционно-правовой смысл оспариваемых норм

Выявленный смысл:

Конституционный Суд выявил следующий конституционно-правовой смысл оспариваемых норм:

1. Подпункт 58 статьи 2 ФЗ об избирательных правах предусматривает, что при определении судимости кандидата учитываются не только судимости по российским законам, но и судимости по законам иностранных государств, если соответствующее деяние признается преступлением действующим УК РФ. Это означает, что критерием учета иностранной судимости является не формальное совпадение статей, а материальное совпадение признаков преступления.

2. Подпункт «а1» пункта 32 статьи 4 ФЗ об избирательных правах устанавливает десятилетний срок ограничения пассивного избирательного права, считаемый со дня погашения судимости, в целях исключения сомнений граждан в морально-этических и нравственных качествах публичных должностных лиц. Этот срок выходит за пределы самого срока судимости, что конституционно допустимо в целях защиты конституционного строя и доверия к органам власти.

Отсутствие необходимости в судебном акте о приведении приговора:

Суд подтвердил, что оспариваемые нормы не требуют вынесения специального судебного акта о приведении иностранного приговора в соответствие с УК РФ. Достаточно установления того, что деяние, за которое гражданин осужден иностранным судом, признается преступлением по действующему УК РФ и относится к категории тяжких преступлений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2909-О от 30 октября 2025 года об отказе в принятии жалобы гражданина Блоха Дмитрия Хаимовича представляет собой акт, в котором Суд, хотя и отказал в принятии жалобы к рассмотрению по формальным основаниям, выразил четкую позицию по существу конституционно-правовой проблемы.

Ключевые выводы:

1. Конституционность оспариваемых норм подтверждена в полном объеме;

2. Применение норм к иностранным судимостям признано конституционно допустимым без необходимости вынесения специального судебного акта о приведении приговора;

3. Десятилетний срок ограничения пассивного избирательного права соответствует Конституции РФ как средство защиты доверия граждан к органам власти;

4. Отсутствие произвола в применении норм обеспечивается объективными критериями квалификации деяния как тяжкого преступления;

5. Преемственность с ранее выраженными позициями КС РФ подтверждена и развита.

Определение имеет значение для судебной и избирательной практики, подтверждая конституционность действующего регулирования избирательных прав и процедур исключения кандидатов на основании наличия судимостей по иностранным законам.