КС разъяснил: конфискация имущества у третьего лица, знавшего о его преступном происхождении, конституционна — даже если это единственное жильё

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2916-О от 11 ноября 2025 года (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы)

Заявитель: Гражданка Король Ольга Валентиновна (физическое лицо)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав; предварительное изучение жалобы проведено судьёй К.Б. Калиновским на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Пункт «а» части первой статьи 1041 УК РФ (конфискация имущества, полученного в результате совершения преступлений, в том числе получения взятки по статье 290 УК РФ) - Часть третья статьи 1041 УК РФ (конфискация имущества, переданного осужденным другому лицу, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Гражданин П. был признан виновным приговором районного суда от 18 июля 2022 года в совершении преступления, предусмотренного частью шестой статьи 290 УК РФ (получение взятки). В результате незаконных действий П. получил взятку в виде двух квартир в особо крупном размере. Желая скрыть этот факт, П. убедил О.В. Король (свою тещу) зарегистрировать право собственности на эти квартиры на её имя.

Судом постановлено конфисковать указанные квартиры в собственность государства. Апелляционное определение краевого суда от 30 января 2023 года оставило приговор без изменения, отклонив доводы О.В. Король о нарушении её конституционных прав и об отсутствии у неё иного жилья. Суд установил, что О.В. Король, не оплачивавшая сделки купли-продажи квартир, но представившая недостоверные документы (расписки), не могла не знать о получении квартир в результате преступных действий. Вышестоящие суды (Девятый кассационный суд от 11 октября 2023 года, Верховный Суд РФ от 3 июня 2024 года) согласились с этими решениями.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

О.В. Король считает, что оспариваемые законоположения нарушают её конституционные права, поскольку они позволяют конфисковать имущество, находящееся в собственности лица, не являющегося виновным в совершении преступления, и являющееся единственным жильём такого лица. Кроме того, заявительница утверждает, что в результате конфискации квартир с неотделимыми улучшениями (ремонт, оборудование) она лишилась денег, потраченных на эти улучшения.

Ссылаемые статьи Конституции РФ:

Статьи 17, 19 (части 1 и 2), 35, 40, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конституционно-правового конфликта заключается в столкновении между:

1. Конституционно защищаемыми интересами личности — правом собственности (статья 35 Конституции РФ), правом на жилище (статья 40 Конституции РФ), правом на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), правом на справедливое судопроизводство (статья 19 Конституции РФ);

2. Конституционно значимыми публичными интересами государства — необходимостью эффективного противодействия коррупции как особо опасному социальному явлению, предупреждением незаконного обогащения должностных лиц, обеспечением конституционной законности и правового равенства (статьи 15, 19, 71, 75 Конституции РФ).

Почему вопрос имеет конституционное значение:

• Неопределённость в правоприменении относительно пределов конфискации имущества, переданного третьему лицу, которое не признано виновным в совершении преступления;
• Баланс между правом собственности и мерами противодействия коррупции;
• Вопрос о возможности конфискации единственного жилья невиновного лица;
• Судьба неотделимых улучшений имущества при его конфискации;
• Требования к доказыванию осведомлённости третьего лица о преступном происхождении имущества.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения пункта «а» части первой и части третьей статьи 1041 УК РФ в той мере, в какой они позволяют конфисковать имущество, находящееся в собственности лица, не являющегося виновным в совершении преступления, и являющееся единственным жильём такого лица, а также в отношении неотделимых улучшений такого имущества?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Однако в мотивировочной части Суд дал развёрнутое обоснование конституционности оспариваемых норм, сформулировав правовую позицию, согласно которой пункт «а» части первой и часть третья статьи 1041 УК РФ не нарушают конституционные права заявительницы, поскольку в её деле судами установлено, что она осознавала, что регистрация за ней права собственности на квартиры являлась частью получения взятки.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная значимость противодействия коррупции и правовая природа конфискации

Конституционная основа: - Статья 15 (часть 2) — верховенство Конституции и законов - Статья 19 (часть 1) — равенство перед законом и судом - Статья 75 (часть 1) — защита основ конституционного строя - Статья 71 (пункты «в», «г», «м», «о») — федеральное ведение в сфере безопасности, обороны, правоохранительной деятельности, противодействия коррупции

Позиция Суда:

Конституционный Суд подчеркнул, что принятие эффективных мер по противодействию коррупции является одним из важнейших условий обеспечения конституционной законности, правового равенства, взаимного доверия государства и общества. Коррупция отнесена к числу особенно опасных социальных явлений, оказывающих многоаспектное негативное воздействие на жизнь общества и государства.

Уголовно-правовые меры преследуют конституционно значимую публичную цель борьбы с деяниями коррупционной направленности и ориентированы на: - обеспечение эффективного функционирования механизма народовластия и правового государства; - защиту демократического строя.

Правовая природа конфискации:

Конфискация имущества, по смыслу части первой статьи 1041 УК РФ, является мерой публично-правового принуждения при привлечении лица к уголовной ответственности. Суд отметил, что конфискация: - соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему (Постановление от 7 марта 2017 года № 5-П); - не входит в перечень наказаний, установленных УК РФ, но это не исключает возможность принудительного прекращения по судебному решению права собственности на орудия преступления, средства его совершения, предметы преступления; - не предполагает дифференцированного применения — в отличие от уголовных санкций, её применение не зависит от обстоятельств, смягчающих или отягчающих степень общественной опасности деяния (Постановление от 30 мая 2025 года № 25-П).

Цель конфискации:

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате преступления, потенциально способствовало бы общественно опасному и противоправному поведению, противоречило бы достижению задач УК РФ (часть первая статьи 2 УК РФ).

2. Конфискация имущества, преобразованного из преступных доходов

Конституционная основа: - Статья 1 (часть 1) — Россия — правовое государство - Статья 2 — человек, его права и свободы — высшая ценность - Статья 3 (часть 1) — суверенитет народа - Статья 8 — многообразие форм собственности - Статья 17 (часть 3) — осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц - Статья 55 (часть 3) — права и свободы могут быть ограничены в целях защиты конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц

Позиция Суда:

Конституционный Суд сформулировал правовую позицию (Постановление от 31 октября 2024 года № 49-П), согласно которой последующее превращение или преобразование имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, и доходов от него в иное имущество, в том числе приумножение такого имущества (включая имущественные объекты), не исключают применения к такому имуществу мер, направленных на его обращение в доход государства.

Иное означало бы возможность легализации незаконных доходов вопреки принципам противодействия коррупции и положениям Конституции РФ.

Соразмерность ограничения:

Конфискация как имущества, полученного в результате коррупционных преступлений, так и имущества, в которое оно преобразовано или превращено, отвечает требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции РФ и адекватна общественной опасности коррупционного деяния, поскольку характер и степень ограничения права могут быть обусловлены уровнем угроз и рисков, на преодоление которых ограничение направлено, а также степенью и видами противоправности и формами проявления действий, реакцией на которые выступает ограничение права.

3. Конфискация имущества третьих лиц: требование осведомлённости и доказывания

Конституционная основа: - Статья 73 УПК РФ (пункт 8 части первой) — предмет доказывания - Статья 7 УПК РФ (часть четвёртая) — требования обоснованности и мотивированности судебных решений - Статьи 23 июня 2015 года № 1520-О и от 28 сентября 2021 года № 2114-О (ранее выраженные позиции КС РФ)

Позиция Суда:

В отношении лиц, не признанных виновными в совершении коррупционного преступления, уголовный закон допускает применение конфискации на основании части третьей статьи 1041 УК РФ только в случае, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Требование доказывания:

По смыслу пункта 8 части первой статьи 73 УПК РФ и в соответствии с принципом законности, предъявляющим требования обоснованности и мотивированности к судебным решениям (часть четвёртая статьи 7 УПК РФ), факт того, что лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении, требует доказывания в рамках уголовного дела.

Норма о конфискации не распространяется на имущество иных (помимо прямо указанных в ней) лиц, включая добросовестных приобретателей.

Сдерживающий эффект:

Само по себе осознание того, что совершение преступления влечёт конфискацию имущества, подкрепленное сведениями о реальных случаях наступления таких последствий, выступает фактором сдерживания преступлений. Для лица, которое само не причастно к преступлению, но осознает получение имущества в результате его совершения, это является дополнительным стимулом для принятия мер по отказу от принятия имущества или от получения доходов от такого имущества.

Осознание последствий:

Лицо, непричастное к преступлению и к получению имущества в результате его совершения, но которое знало или должно было знать о его приобретении в результате преступных действий, исходя из части третьей статьи 1041 УК РФ не лишено возможности осознавать, что такое имущество и все доходы от него подлежат конфискации.

4. Принцип добросовестности и недопустимость злоупотребления правом

Конституционная основа: - Постановления от 10 марта 2022 года № 10-П, от 30 октября 2023 года № 50-П и от 31 октября 2024 года № 49-П

Позиция Суда:

Конституционный Суд указал на недопустимость использования защиты закона и суда, осуществляемого вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом, в случае если притязания лица на применение юридических средств защиты основаны на их недобросовестном использовании в противоправных целях.

Иное позволяло бы вопреки назначению правового государства и правосудия извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

5. Право собственности и его конституционные гарантии

Конституционная основа: - Статья 35 Конституции РФ — право собственности - Постановления от 11 марта 1998 года № 8-П и от 11 ноября 2021 года № 48-П - Определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года № 2590-О, от 28 января 2016 года № 141-О

Позиция Суда:

Гарантии права собственности, закреплённые в статье 35 Конституции РФ, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Поскольку получение взятки не предполагает правомерного возникновения права собственности, предмет взятки не может быть оставлен в пользовании ни лица, получившего взятку, ни лица, которому по указанию взяткополучателя он передан, даже если этот предмет является жилым помещением, в том числе единственным.

6. Неотделимые улучшения имущества

Конституционная основа: - Статья 130 ГК РФ (пункт 1) — определение недвижимого имущества - Статья 133 ГК РФ (пункт 1) — неделимые вещи - Статья 303 ГК РФ (часть третья) — возврат стоимости неотделимых улучшений добросовестным владельцем - Статья 568 Земельного кодекса РФ (подпункт 2 пункта 8) — неучитываемые неотделимые улучшения при изъятии земельного участка - Статья 623 ГК РФ (пункт 3) — возмещение неотделимых улучшений арендованного имущества

Позиция Суда:

Специфика неотделимых улучшений заключается в том, что они, будучи интегрированными в движимую или недвижимую вещь, становятся её частью как объекта права собственности и не могут быть отделены без вреда для имущества.

Возврат стоимости неотделимых улучшений возможен только в отношении лица, действовавшего при внесении таких улучшений добросовестно.

Лицо, которому передано имущество, полученное в результате совершения преступлений (в том числе взяточничества), если оно знало или должно было знать о преступном происхождении такого имущества, не лишено возможности осознавать как уголовно-правовые последствия в виде обязательной конфискации такого имущества, так и их распространение не только на это имущество в его первоначальном виде, но и на все последующие улучшения, неотделимые от него.

Применение принципа добросовестности:

Возмещение стоимости неотделимых улучшений не гарантируется лицу, чьё поведение отклоняется от принятых стандартов добросовестности. Это соответствует смыслу гражданского и земельного законодательства: - при определении размера возмещения по общему правилу не учитываются неотделимые улучшения участка и объектов недвижимости, произведённые после уведомления правообладателя об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 568 Земельного кодекса РФ); - право требовать возмещения произведённых неотделимых улучшений имущества при его возврате из незаконного владения собственнику имеет только добросовестный владелец (часть третья статьи 303 ГК РФ); - стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

7. Судебная практика

Суд отметил, что такой же смысл оспариваемым законоположениям придается в судебной практике, в частности в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2021 года № 81-УД21-12-К8 и кассационных определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года по делу № 77-2582/2023, от 28 мая 2024 года по делу № 77-1091/2024.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Король Ольги Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя:

Отказ в принятии жалобы означает, что судебные решения (приговор районного суда от 18 июля 2022 года, апелляционное определение краевого суда от 30 января 2023 года, определение Девятого кассационного суда от 11 октября 2023 года, постановление судьи Верховного Суда РФ от 3 июня 2024 года) остаются в силе. Конфискация квартир в собственность государства подлежит исполнению.

Для правоприменения:

Хотя Суд отказал в принятии жалобы, он дал развёрнутое обоснование конституционности оспариваемых норм, которое имеет значение правовой позиции и должно учитываться судами при применении статьи 1041 УК РФ.

Момент вступления в силу:

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение устанавливает следующие ключевые положения для судов и органов, применяющих статью 1041 УК РФ:

• Конфискация имущества, полученного в результате коррупционных преступлений, является конституционной мерой противодействия коррупции и не нарушает право собственности, если это имущество получено незаконно;

• Конфискация распространяется на имущество, в которое преобразовано или превращено преступное имущество, включая его приумножение, без ограничений по стоимости или виду имущества;

• Конфискация имущества третьего лица допустима только при условии, что это лицо знало или должно было знать о преступном происхождении имущества — этот факт требует доказывания в уголовном деле;

• Право собственности на имущество, полученное в результате преступления, не возникает на законных основаниях, поэтому конституционные гарантии права собственности (статья 35 Конституции РФ) к такому имуществу не применяются;

• Неотделимые улучшения имущества, произведённые лицом, знавшим о его преступном происхождении, не подлежат возмещению — это лицо не является добросовестным владельцем;

• Единственность жилья не является основанием для отказа в конфискации, если это жилье получено в результате преступления;

• Принцип добросовестности и недопущения злоупотребления правом применяется при определении возможности конфискации имущества третьих лиц.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и уточняет ранее выраженные правовые позиции Конституционного Суда:

• Постановление от 7 марта 2017 года № 5-П — о правовой природе конфискации как меры, соотносимой с наказанием, но не тождественной ему;

• Определения от 23 июня 2015 года № 1520-О и от 28 сентября 2021 года № 2114-О — о недопустимости распространения конфискации на добросовестных приобретателей;

• Определение от 26 ноября 2018 года № 2855-О — о том, что сохранение в пользовании виновного лица имущества, полученного в результате преступления, противоречит задачам УК РФ;

• Постановление от 30 мая 2025 года № 25-П — о недифференцированном характере применения конфискации и о сдерживающем эффекте конфискации;

• Постановление от 31 октября 2024 года № 49-П — о конфискации имущества, преобразованного из преступных доходов, и о принципе добросовестности;

• Постановления от 10 марта 2022 года № 10-П, от 30 октября 2023 года № 50-П и от 31 октября 2024 года № 49-П — о недопустимости злоупотребления правом;

• Постановления от 11 марта 1998 года № 8-П и от 11 ноября 2021 года № 48-П — о том, что гарантии права собственности предоставляются только в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Определение демонстрирует преемственность и развитие конституционно-правовой позиции КС РФ в сторону усиления защиты от коррупции при одновременном соблюдении конституционных гарантий прав добросовестных третьих лиц.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав и ценностей:

• Право на справедливое судопроизводство (статья 46 Конституции РФ) — путём требования доказывания осведомлённости третьего лица о преступном происхождении имущества;

• Право собственности (статья 35 Конституции РФ) — путём уточнения, что конфискация не нарушает это право, если собственность возникла незаконно;

• Принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ) — путём установления единых критериев применения конфискации независимо от вида имущества или его стоимости;

• Верховенство Конституции и законов (статья 15 Конституции РФ) — путём подтверждения конституционности мер противодействия коррупции;

• Защита интересов добросовестных приобретателей — путём уточнения, что конфискация не распространяется на лиц, не знавших и не должных были знать о преступном происхождении имущества.

4. Предписания законодателю

Определение не содержит прямых предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признал оспариваемые нормы конституционными в их нынешнем виде. Однако Суд указал на необходимость:

• Надлежащего доказывания в уголовном деле факта осведомлённости третьего лица о преступном происхождении имущества (в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ);

• Обоснованности и мотивированности судебных решений о конфискации (в соответствии с требованиями статьи 7 УПК РФ).

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в определении, применима к следующим сферам:

• Конфискация имущества при совершении любых преступлений, указанных в пункте «а» части первой статьи 1041 УК РФ, включая:
• получение взятки (статья 290 УК РФ);
• дачу взятки (статья 291 УК РФ);
• коммерческий подкуп (статья 204 УК РФ);

• иные коррупционные преступления;

• Конфискация имущества, преобразованного из преступных доходов, включая:

• недвижимое имущество (квартиры, дома, земельные участки);
• движимое имущество (автомобили, драгоценности, деньги);

• имущественные права;

• Применение части третьей статьи 1041 УК РФ к имуществу, переданному третьим лицам, в том числе:

• членам семьи осуждённого;
• доверенным лицам;

• организациям;

• Определение добросовестности приобретателя имущества при применении норм гражданского и земельного законодательства о возврате неотделимых улучшений;

• Защита интересов государства при противодействии коррупции путём конфискации имущества, полученного в результате коррупционных преступлений, независимо от его вида, стоимости или того, является ли оно единственным жильём третьего лица.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 2916-О от 11 ноября 2025 года, хотя и отказало в принятии жалобы по формальным основаниям, содержит развёрнутую и детальную правовую позицию, подтверждающую конституционность норм статьи 1041 УК РФ в их применении к конфискации имущества, полученного в результате коррупционных преступлений, включая имущество, переданное третьим лицам, при условии их осведомлённости о преступном происхождении такого имущества.

Суд сбалансировал конституционно защищаемые интересы личности (право собственности, право на жилище, право на справедливое судопроизводство) с конституционно значимыми публичными интересами государства (противодействие коррупции, предупреждение незаконного обогащения, защита демократического строя), отдав приоритет последним при условии соблюдения требований доказывания и обоснованности судебных решений.

Позиция Суда имеет важное значение для правоприменения и развития конституционного права в сфере противодействия коррупции.