КС разъяснил: постановление о прекращении уголовного дела может быть основанием для пересмотра арбитражного акта

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2846-О от 30 октября 2025 года

Заявитель: Гражданин Самодуров Георгий Васильевич (участник арбитражного процесса по делу о банкротстве)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам)

Предмет регулирования: Процедура и критерии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в арбитражном судопроизводстве по основанию вновь открывшихся обстоятельств

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

В рамках дела о банкротстве гражданина Г.В. Самодурова арбитражный суд определением отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого определения суда об отказе в признании вексельного поручительства должника недействительной сделкой.

Суды вышестоящих инстанций оставили это определение без изменения. Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Основание для обращения в КС РФ

Заявитель утверждал, что суды критически оценили его доводы о том, что факт авалирования им векселей под влиянием обмана подтверждается: - протоколом допроса обвиняемого; - обвинительным заключением по уголовному делу, прекращённому постановлением суда в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушаемые конституционные права

По мнению заявителя, часть 2 статьи 311 АПК РФ противоречит следующим статьям Конституции Российской Федерации: - Статья 19 (часть 1) — равенство всех перед законом и судом - Статья 35 (часть 1) — право частной собственности - Статья 45 (часть 1) — право на государственную защиту прав и свобод - Статья 46 (часть 1) — право на судебную защиту - Статья 52 — право потерпевшего на возмещение вреда - Статья 55 (часть 3) — ограничение прав и свобод в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Заявитель усматривал противоречие между:

Конституционным правом на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и правом на справедливое разбирательство (статья 52 Конституции РФ) — с одной стороны;
Процессуальным ограничением возможности пересмотра судебных актов — с другой стороны.

Суть претензии к норме

Заявитель полагал, что часть 2 статьи 311 АПК РФ не позволяет с достаточной ясностью и определённостью расценивать в качестве вновь открывшихся обстоятельства, которые:

установлены в процедурах уголовного судопроизводства;
отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
содержат ссылки на процессуальные документы по уголовному делу, подтверждающие такие обстоятельства;
касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном гражданском споре;
ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления;
не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.

Конституционное значение проблемы

Вопрос касается баланса между: - гарантией права на судебную защиту и справедливое разбирательство; - стабильностью вступивших в законную силу судебных актов; - определённостью и ясностью процессуального закона при установлении критериев пересмотра судебных решений.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3)) в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определённостью расценивать в качестве вновь открывшихся обстоятельства, установленные в уголовном судопроизводстве и отражённые в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, которые касаются преступного посягательства, затрагивающего предмет гражданского спора, и ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её допустимости. Суд пришёл к выводу, что часть 2 статьи 311 АПК РФ не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в конкретном деле. Проверка обоснованности выводов арбитражных судов о возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, связанная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная природа и назначение статьи 311 АПК РФ

Статья 311 АПК Российской Федерации, закрепляющая основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах.

Таким образом, Суд признал, что оспариваемая норма не противоречит, а напротив, конкретизирует конституционное право на судебную защиту, предусмотренное статьёй 46 (часть 1) Конституции РФ.

2. Толкование пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ: отсутствие препятствий для учёта обстоятельств, установленных в уголовном судопроизводстве

Пункты 2 и 3 части 2 указанной статьи, отсылающие к определённым ими обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, не препятствуют суду принять такие обстоятельства — в частности, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности — в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, согласно пункту 1 части 2 той же статьи.

Это означает, что Конституционный Суд выявил конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы: она допускает учёт обстоятельств, установленных не только приговором, но и иными процессуальными актами уголовного судопроизводства (определениями, постановлениями о прекращении дела), при соблюдении условий пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

3. Правоприменительная практика как подтверждение конституционного смысла нормы

Конституционный Суд указал, что из этого исходит и правоприменительная практика арбитражных судов (ссылка на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Это свидетельствует о том, что норма применяется судами в соответствии с её конституционным смыслом и не создаёт препятствий для учёта обстоятельств, установленных в уголовном судопроизводстве.

4. Требование детального изучения и мотивированной оценки обстоятельств, установленных на досудебной стадии уголовного судопроизводства

Конституционный Суд сформулировал важное требование к судам, рассматривающим заявления о пересмотре:

Обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду.

Суд ссылался на своё Постановление от 16 января 2025 года № 1-П, в котором была выражена данная позиция.

Это требование обеспечивает баланс между: - правом на судебную защиту (возможность пересмотра при наличии существенных новых обстоятельств); - стабильностью судебных актов (необходимость тщательной проверки существенности обстоятельств); - правовой определённостью (ясные критерии оценки).

5. Анализ конкретного применения нормы в деле заявителя

Конституционный Суд провёл анализ того, как суды применили норму в конкретном деле:

Отказывая Г.В. Самодурову в удовлетворении его заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суды исходили из того, что представленным постановлением о прекращении уголовного дела факт обмана должника при заключении сделки, оформленной выдачей должником вексельного поручительства, со стороны обвиняемого не установлен, как отсутствуют в нём и какие-либо выводы по существу инкриминируемого обвиняемому деяния; от показаний, изложенных в протоколе допроса, являющемся новым доказательством, обвиняемый впоследствии отказался, мотивы его самооговора зафиксированы в иных материалах уголовного дела.

Таким образом, суды провели именно ту детальную оценку, которую требует Конституционный Суд: они изучили, установлены ли в постановлении о прекращении дела факты, имеющие значение для гражданского спора, и пришли к выводу, что они не установлены.

6. Вывод о соответствии нормы Конституции в конкретном деле

Таким образом, часть 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в конкретном деле.

7. Разграничение компетенции: почему жалоба не допустима

Конституционный Суд указал на границы своей компетенции:

Проверка же обоснованности сделанных арбитражными судами выводов о возможности пересмотра судебного акта по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, сопряженная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, а равно установление того, могут ли те или иные обстоятельства рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для такого пересмотра, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Это означает, что: - Конституционный Суд проверяет соответствие нормы Конституции в её нормативном содержании; - Проверка того, правильно ли суды применили норму к конкретным фактам, входит в компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а не Конституционного Суда; - Жалоба, по существу требующая переоценки фактических обстоятельств, не может быть принята к рассмотрению.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самодурова Георгия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Определение об отказе в принятии жалобы не влечёт пересмотр решений арбитражных судов. Вступившие в законную силу судебные акты остаются в силе. Заявитель не получает возможности пересмотра своего дела в Конституционном Суде.

Конституционная оценка нормы

Часть 2 статьи 311 АПК РФ не признана неконституционной. Норма остаётся в силе в том виде, в котором она изложена в законе.

Выявленный конституционно-правовой смысл нормы

Конституционный Суд выявил и закрепил конституционно-правовой смысл части 2 статьи 311 АПК РФ:

Норма допускает учёт обстоятельств, установленных не только приговором, но и иными процессуальными актами уголовного судопроизводства (определениями, постановлениями о прекращении дела за истечением срока давности);
При этом суд, рассматривающий заявление о пересмотре, обязан провести детальное изучение таких обстоятельств и дать им мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела;
Обстоятельства должны отвечать критериям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (существенность, неизвестность заявителю, невозможность установления при рассмотрении дела не по его вине).

Указания судам

Конституционный Суд не дал прямых указаний на изменение судебной практики, но подтвердил, что суды должны применять норму в соответствии с выявленным конституционно-правовым смыслом, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно и окончательно (не подлежит обжалованию).

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для арбитражных судов

Определение подтверждает, что суды имеют право и обязаны принимать в качестве вновь открывшихся обстоятельств факты, установленные в уголовном судопроизводстве (в том числе в постановлениях о прекращении дела за истечением срока давности), при условии:

их существенности для гражданского дела;
невозможности их установления при рассмотрении гражданского дела не по вине заявителя;
проведения судом детального изучения и мотивированной оценки этих обстоятельств.

Это расширяет возможности пересмотра судебных актов в случаях, когда в уголовном судопроизводстве выявлены обстоятельства, имеющие значение для гражданского спора.

Для граждан и организаций

Определение подтверждает, что право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) включает возможность пересмотра судебных актов при наличии вновь открывшихся обстоятельств, установленных в уголовном судопроизводстве, при условии соблюдения установленных законом критериев.

Для Конституционного Суда

Определение устанавливает границу между конституционным контролем (проверка соответствия нормы Конституции в её нормативном содержании) и судебным контролем (проверка правильности применения нормы к конкретным фактам). Жалобы, требующие переоценки фактических обстоятельств, не допустимы в Конституционном Суде.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность

Определение ссылается на Постановление Конституционного Суда от 16 января 2025 года № 1-П, в котором была выражена позиция о необходимости детального изучения и мотивированной оценки обстоятельств, установленных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Это свидетельствует о развитии и уточнении позиции Суда по вопросу взаимодействия уголовного и гражданского судопроизводства при пересмотре судебных актов.

Развитие позиции

Определение развивает позицию Суда, уточняя, что норма допускает учёт обстоятельств, установленных не только приговором, но и иными процессуальными актами уголовного судопроизводства (в том числе постановлениями о прекращении дела за истечением срока давности).

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ)

Определение подтверждает, что право на судебную защиту включает возможность пересмотра судебных актов при наличии вновь открывшихся обстоятельств, установленных в уголовном судопроизводстве. Это усиливает гарантии справедливого разбирательства.

Право на справедливое разбирательство (статья 52 Конституции РФ)

Определение подтверждает, что потерпевший (в данном случае — заявитель) имеет право на пересмотр судебного акта, если в уголовном судопроизводстве выявлены обстоятельства, ставящие под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления.

Право на справедливое разбирательство в сочетании со стабильностью судебных актов

Определение балансирует право на судебную защиту со стабильностью вступивших в законную силу судебных актов, требуя детального изучения и мотивированной оценки вновь открывшихся обстоятельств.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Конституционный Суд не дал прямых предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд пришёл к выводу, что часть 2 статьи 311 АПК РФ соответствует Конституции в выявленном конституционно-правовом смысле.

Однако Суд подтвердил, что суды должны применять норму в соответствии с выявленным смыслом, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном судопроизводстве

Позиция применима ко всем случаям, когда в уголовном судопроизводстве выявлены обстоятельства, имеющие значение для гражданского спора, рассмотренного в арбитражном суде.

Взаимодействие уголовного и гражданского судопроизводства

Позиция имеет значение для понимания того, как обстоятельства, установленные в уголовном судопроизводстве, могут влиять на гражданские споры и служить основанием для пересмотра судебных актов.

Применение к иным видам судопроизводства

Хотя определение касается арбитражного судопроизводства, его логика может быть применена к гражданскому судопроизводству (статья 394 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит аналогичные основания для пересмотра судебных актов).

Границы конституционного контроля

Определение устанавливает важный принцип: Конституционный Суд проверяет соответствие нормы Конституции в её нормативном содержании, но не проверяет правильность применения нормы к конкретным фактам. Это имеет значение для всех жалоб в Конституционный Суд, требующих переоценки фактических обстоятельств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 2846-О от 30 октября 2025 года отказывает в принятии жалобы гражданина Самодурова на неконституционность части 2 статьи 311 АПК РФ.

Ключевая позиция Суда: оспариваемая норма не нарушает конституционные права заявителя, поскольку она допускает учёт обстоятельств, установленных в уголовном судопроизводстве (в том числе в постановлениях о прекращении дела за истечением срока давности), при условии их существенности и невозможности установления при рассмотрении гражданского дела не по вине заявителя. При этом суд, рассматривающий заявление о пересмотре, обязан провести детальное изучение и мотивированную оценку таких обстоятельств.

Определение подтверждает баланс между правом на судебную защиту и стабильностью судебных актов, а также устанавливает границы компетенции Конституционного Суда: проверка правильности применения нормы к конкретным фактам входит в компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а не Конституционного Суда.