КС подтвердил право регионов ограничивать денежную выплату взамен земли условием постановки на жилищный учёт в своём субъекте

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2751-О от 30 октября 2025 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.

Заявитель: Гражданин Нидер Сергей Александровича (ветеран боевых действий), обратившийся с жалобой на нарушение конституционных прав.

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на конституционность нормативного правового акта субъекта Российской Федерации.

Оспариваемые нормы: - Часть 1 статьи 6.2 Закона Новосибирской области от 5 декабря 2016 года № 112-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования земельных отношений на территории Новосибирской области» (в редакции Закона Новосибирской области от 13 июля 2023 года № 361-ОЗ) — норма, предусматривающая возможность получения определёнными категориями граждан, состоящими на учёте для предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, единовременной денежной выплаты в размере 300 000 рублей взамен земельного участка при условии признания указанных граждан нуждающимися в жилых помещениях (в соответствии с Законом Новосибирской области от 6 марта 2025 года № 562-ОЗ это условие впоследствии исключено).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретная ситуация заявителя:

Гражданин С.А. Нидер, ветеран боевых действий, состоял на учёте в целях получения на территории Новосибирской области в собственность бесплатно земельного участка, относящегося к публичной собственности. Заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему взамен земельного участка единовременной денежной выплаты, однако получил отказ.

Суд общей юрисдикции признал отказ правомерным, указав, что условием для реализации права на денежную выплату является постановка гражданина на жилищный учёт в органах местного самоуправления на территории Новосибирской области. Однако заявитель был признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением в избранном месте жительства (другом субъекте Российской Федерации) в рамках жилищных гарантий, установленных для военнослужащих, и включён в списки лиц для получения жилищной субсидии. С позицией суда первой инстанции согласились суды вышестоящих инстанций.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку связывает право граждан на получение денежной выплаты с постановкой их на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях исключительно в органе местного самоуправления.

Ссылаемые статьи Конституции РФ:

Заявитель ссылался на нарушение следующих конституционных норм: - Статья 2 (признание и защита прав и свобод человека и гражданина); - Статья 6, часть 2 (равенство прав и свобод граждан независимо от места проживания); - Статья 19, части 1 и 2 (равенство перед законом и судом; запрет на дискриминацию); - Статья 40, часть 3 (право на жилище); - Статья 55, часть 3 (ограничение прав и свобод).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Правом гражданина на жилище (ст. 40, ч. 3 Конституции РФ) и принципом равенства (ст. 19 Конституции РФ) — с одной стороны;

2. Компетенцией субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в определении оснований, круга лиц и условий для бесплатного предоставления земельных участков (ст. 10, 72 Конституции РФ) — с другой стороны;

3. Принципом адресности мер социальной поддержки и бюджетной самостоятельности субъектов (ст. 31, 33 Бюджетного кодекса РФ) — в третьих.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Вопрос касается баланса между: - гарантией конституционного права на жилище для отдельных категорий граждан (в том числе ветеранов боевых действий); - правом субъекта Российской Федерации самостоятельно определять условия предоставления мер социальной поддержки в жилищной сфере; - принципом справедливости и недопущения необоснованного расходования бюджетных средств; - территориальным критерием (постановка на учёт исключительно в муниципальных образованиях субъекта) как условием реализации права на денежную выплату.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть 1 статьи 6.2 Закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах регулирования земельных отношений на территории Новосибирской области» Конституции Российской Федерации в той части, в которой она связывает право граждан на получение единовременной денежной выплаты взамен земельного участка для индивидуального жилищного строительства с условием признания указанных граждан нуждающимися в жилых помещениях исключительно в органах местного самоуправления на территории данного субъекта Российской Федерации, в то время как заявитель признан нуждающимся в жилище в другом субъекте Российской Федерации в рамках федеральных жилищных гарантий для военнослужащих?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её допустимости. Суд не признал оспариваемую норму нарушающей конституционные права заявителя. Определение является окончательным и обжалованию не подлежит.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная компетенция в сфере земельных отношений и социальной поддержки

Конституционная основа:

Конституционный Суд исходит из того, что Конституция Российской Федерации не гарантирует бесплатного предоставления земельных участков. В соответствии со статьями 10 и 72 (пункты «в», «ж» части 1) Конституции Российской Федерации определение оснований, круга лиц и условий для бесплатного предоставления земли относится к компетенции: - федерального законодателя; - законодателя субъекта Российской Федерации.

Правовая позиция КС РФ:

Суд ссылается на свои ранее выраженные позиции (определения от 25 февраля 2013 года № 193-О, от 29 марта 2016 года № 583-О, от 25 июня 2024 года № 1631-О и др.), в которых указывал, что законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения при разрешении вопроса о предоставлении земельных участков.

Конституционный принцип: Разделение компетенции между уровнями власти (ст. 10 Конституции РФ) и принцип федерализма.

2. Законность дифференциации условий предоставления мер социальной поддержки

Анализ оспариваемой нормы:

Закон Новосибирской области закреплает возможность бесплатного предоставления отдельным категориям граждан земельных участков для разных целей: - для индивидуального жилищного строительства; - для ведения личного подсобного хозяйства; - для ведения садоводства или огородничества.

Условие в части 2 статьи 5 названного Закона:

Постановка граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма предусмотрена в качестве условия реализации меры поддержки о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства как до, так и после внесения в неё изменений.

Конституционное обоснование:

Суд указывает, что такое условие соотносится с требованием адресности мер социальной поддержки в жилищной сфере — конституционным принципом справедливого распределения ограниченных ресурсов.

3. Бюджетная самостоятельность субъекта Российской Федерации

Конституционная основа:

Финансирование за счёт бюджета субъекта Российской Федерации мер социальной поддержки гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях исключительно в муниципальных образованиях, расположенных на территории этого субъекта, не противоречит его конституционно обусловленному статусу.

Принципы бюджетного законодательства:

Суд ссылается на статьи 31 и 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие принципы самостоятельности и сбалансированности бюджетов.

Конституционный смысл:

Субъект Российской Федерации вправе ограничивать круг бенефициаров мер социальной поддержки территориальным критерием (постановкой на учёт в муниципальных образованиях своей территории) в целях обеспечения сбалансированности собственного бюджета и справедливого распределения бюджетных средств.

4. Принцип справедливости и предотвращение необоснованного расходования бюджетных средств

Конституционный принцип:

Суд подчёркивает, что предназначение и юридическая природа дополнительных мер социальной поддержки в сфере обеспечения жильём предопределяют, что их предоставление должно осуществляться с учётом общеправового принципа справедливости, с тем чтобы не допустить необоснованного сверхнормативного расходования бюджетных средств.

Практическое значение:

Это обоснование служит конституционным оправданием для установления условий, ограничивающих круг лиц, имеющих право на денежную выплату, в целях предотвращения неконтролируемого расходования бюджета.

5. Назначение и правовая природа единовременной денежной выплаты

Размер и цель выплаты:

Единовременная денежная выплата в размере 300 000 рублей призвана оказать финансовое содействие гражданам в решении их жилищных проблем в условиях объективной ограниченности свободных находящихся в публичной собственности земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Допустимые направления использования:

Согласно пунктам 2–4 части 4 статьи 6.2 Закона Новосибирской области данная выплата может использоваться в целях: - приобретения жилого помещения; - строительства жилого помещения; - ремонта жилого помещения; - строительства объекта индивидуального жилищного строительства; - реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Конституционное значение:

Выплата представляет собой альтернативную форму реализации жилищных прав, а не отказ в них, и может быть использована для решения жилищных проблем независимо от места жительства.

6. Наличие альтернативных гарантий для заявителя

Федеральные жилищные гарантии:

Суд отмечает, что заявитель, согласно судебным постановлениям, включён в списки лиц на получение жилищной субсидии, предоставляемой согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» вне зависимости от места проживания военнослужащего или лица, уволенного с военной службы.

Вывод:

Часть 1 статьи 6.2 Закона Новосибирской области сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, поскольку он располагает альтернативным механизмом получения жилищной поддержки на федеральном уровне.

7. Пределы компетенции Конституционного Суда

Конституционная основа:

Суд подчёркивает, что установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определённой статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Практическое значение:

Это обоснование служит основанием для отказа в принятии жалобы, так как разрешение спора требует установления фактических обстоятельств (был ли заявитель надлежащим образом поставлен на жилищный учёт, соответствовал ли он условиям и т.д.), что выходит за пределы конституционного контроля.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии жалобы гражданина Нидера Сергея Александровича к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя:

Отказ в принятии жалобы означает, что Конституционный Суд не проводит материального рассмотрения вопроса о конституционности оспариваемой нормы. Судебные решения, признавшие отказ в предоставлении денежной выплаты правомерным, остаются в силе. Однако заявитель сохраняет право на получение жилищной субсидии в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Для правоприменения:

Отказ в принятии жалобы не содержит конституционно-правовой позиции, которая бы изменила толкование оспариваемой нормы. Часть 1 статьи 6.2 Закона Новосибирской области остаётся в силе в том виде, в котором она была изложена до внесения изменений Законом Новосибирской области от 6 марта 2025 года № 562-ОЗ (исключившим условие о постановке на жилищный учёт).

Момент вступления в силу:

Определение вступает в силу с момента его принятия (30 октября 2025 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Хотя Конституционный Суд отказал в принятии жалобы, в определении содержатся важные правовые позиции, которые влияют на толкование земельного и жилищного законодательства:

• Подтверждение широкой компетенции субъектов РФ в определении условий предоставления земельных участков и мер социальной поддержки в жилищной сфере;
• Признание конституционности территориального критерия (постановки на учёт в муниципальных образованиях субъекта) как условия получения мер поддержки, финансируемых из бюджета субъекта;
• Утверждение принципа адресности мер социальной поддержки как конституционного требования;
• Признание допустимости альтернативных механизмов реализации жилищных прав (федеральные жилищные гарантии для военнослужащих).

Суды общей юрисдикции при рассмотрении аналогичных споров будут ориентироваться на эти позиции при толковании земельного законодательства субъектов РФ.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на преемственность ранее выраженных позиций КС РФ:

• Определение от 25 февраля 2013 года № 193-О — о широкой свободе усмотрения законодателя в определении условий предоставления земли;
• Определение от 29 марта 2016 года № 583-О — о том же предмете;
• Определение от 25 июня 2024 года № 1631-О — о том же предмете.

Суд демонстрирует устойчивую позицию по вопросу о компетенции законодателя в земельных отношениях, что свидетельствует о сложившейся конституционно-правовой доктрине в этой сфере.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение не усиливает, а скорее уточняет границы конституционных гарантий:

• Право на жилище (ст. 40, ч. 3 Конституции РФ) — признаётся, что оно может быть реализовано через различные механизмы (предоставление земли, денежные выплаты, жилищные субсидии), а не только через прямое предоставление земельного участка;
• Принцип равенства (ст. 19 Конституции РФ) — уточняется, что равенство не исключает дифференциацию условий предоставления мер поддержки на основе объективных критериев (в том числе территориальных);
• Принцип справедливости — признаётся как конституционное основание для ограничения расходования бюджетных средств.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Прямых предписаний законодателю не содержится, так как жалоба не была принята к рассмотрению. Однако определение содержит косвенное указание на то, что:

• Законодатель субъекта РФ вправе устанавливать территориальные критерии для получения мер социальной поддержки в жилищной сфере;
• Законодатель может исключать условие о постановке на жилищный учёт (что и произошло в Новосибирской области Законом от 6 марта 2025 года № 562-ОЗ), но это не является конституционным требованием.

Сроки: Не установлены, так как нет предписаний.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовые позиции, содержащиеся в определении, применимы к следующим сферам:

А. Земельное законодательство субъектов РФ: - Определение условий предоставления земельных участков для различных целей (жилищного строительства, ведения хозяйства и т.д.); - Установление круга лиц, имеющих право на получение земли; - Определение альтернативных форм поддержки (денежные выплаты вместо земли).

Б. Жилищное законодательство: - Установление условий получения мер социальной поддержки в жилищной сфере; - Применение принципа адресности при распределении бюджетных средств; - Учёт наличия альтернативных механизмов реализации жилищных прав (федеральные гарантии).

В. Бюджетное законодательство: - Обоснование территориальных ограничений при финансировании мер социальной поддержки из региональных бюджетов; - Применение принципов самостоятельности и сбалансированности бюджетов субъектов РФ.

Г. Права ветеранов и военнослужащих: - Взаимодействие между федеральными жилищными гарантиями (статья 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ) и региональными мерами поддержки; - Признание того, что наличие федеральной гарантии может исключать необходимость в региональной поддержке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 2751-О от 30 октября 2025 года, хотя и содержит отказ в принятии жалобы, выражает важную конституционно-правовую позицию о широкой компетенции субъектов Российской Федерации в определении условий предоставления земельных участков и мер социальной поддержки в жилищной сфере. Суд подтверждает, что территориальные критерии (постановка на учёт в муниципальных образованиях субъекта) являются конституционно допустимым способом ограничения круга бенефициаров региональных программ поддержки в целях обеспечения адресности, справедливости и сбалансированности бюджетов. Одновременно Суд признаёт, что наличие альтернативных федеральных механизмов реализации жилищных прав (жилищные субсидии для военнослужащих) может исключать необходимость в региональной поддержке и служить основанием для отказа в принятии жалобы как не отвечающей требованиям допустимости.