КС подтвердил конституционность продления срочных договоров с педагогами вузов по соглашению сторон

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2682-О от 30 октября 2025 года

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо

Заявитель: Гражданин Мухамбетов Серка Балтаваевич (физическое лицо)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав положениями статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ)

Оспариваемые нормы: - Статья 332 ТК РФ, часть восьмая (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 443-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) — предусматривает возможность продления по соглашению сторон действия срочного трудового договора с педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, при избрании его по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности; новый договор может не заключаться, а действие срочного договора продлевается на определённый срок (не более пяти лет) или на неопределённый срок

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Гражданин С.Б. Мухамбетов занимал должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в филиале организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования. С ним был заключён срочный трудовой договор. По истечении срока действия договора заявитель был уволен в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ).

Судебное разбирательство:

Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, требования заявителя были удовлетворены частично: - решение ученого совета о неизбрании заявителя на должность признано недействительным; - приказ об увольнении признан незаконным в части даты увольнения (дата изменена на указанную в дополнительном соглашении о продлении срока действия трудового договора); - в пользу заявителя взыскана компенсация морального вреда.

В удовлетворении требований отказано: - восстановление на работе; - аннулирование записи об увольнении; - признание трудового договора заключённым на неопределённый срок; - взыскание компенсации за время вынужденного прогула.

Суд пришёл к выводу, что срочный трудовой договор был заключен обоснованно, чётко определял срок действия, был подписан заявителем без оговорок, и заявитель был согласен с условиями труда на протяжении всего времени трудовой деятельности.

Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными:

Заявитель полагает, что статья 332 ТК РФ противоречит Конституции РФ, в частности статьям: - статья 1 (основы конституционного строя); - статья 7 (социальное государство); - статья 15 (верховенство Конституции); - статья 17, часть 2 (неотчуждаемость прав и свобод); - статья 19, части 1 и 2 (равенство перед законом и судом); - статья 37, часть 1 (право на труд); - статья 46, часть 1 (право на судебную защиту); - статья 55, часть 3 (ограничение прав и свобод).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Заявитель усматривает коллизию между двумя нормами Трудового кодекса РФ:

1. Статья 332 ТК РФ, часть восьмая — допускает заключение дополнительных соглашений к срочному трудовому договору с педагогическими работниками профессорско-преподавательского состава о продлении срока действия договора при избрании по конкурсу на ранее занимаемую должность.

2. Статья 58 ТК РФ, часть четвёртая — предусматривает, что если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока, условие о срочном характере договора утрачивает силу и договор считается заключённым на неопределённый срок.

Заявитель утверждает, что: - статья 332 ТК РФ блокирует действие императивной нормы части четвёртой статьи 58 ТК РФ; - эта коллизия порождает правовую неопределённость; - создаётся правовой режим, при котором работодатель может уклоняться от преобразования срочного трудового договора в договор на неопределённый срок; - педагогические работники лишаются конституционных гарантий стабильности трудовых отношений.

Конституционное значение проблемы:

Вопрос касается баланса между: - правом на труд (статья 37, часть 1 Конституции РФ) и гарантией стабильности трудовых отношений; - особенностями трудовой деятельности педагогических работников и общими правилами о срочных трудовых договорах; - правом работодателя на гибкость в управлении кадровым составом и правом работника на защиту от произвольного увольнения.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли статья 332 ТК РФ (часть восьмая) в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 443-ФЗ Конституции Российской Федерации, в частности статьям 1, 7, 15, 17 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой она допускает заключение дополнительных соглашений к срочному трудовому договору с педагогическими работниками профессорско-преподавательского состава и тем самым блокирует действие части четвёртой статьи 58 ТК РФ, порождая правовую неопределённость и лишая работников гарантий стабильности трудовых отношений?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признаётся допустимой.

Суд не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению в заседании, однако в мотивировочной части дал оценку конституционности оспариваемой нормы, указав, что статья 332 ТК РФ не нарушает конституционные права заявителя и не может расцениваться как нарушающая их права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционность статьи 332 ТК РФ как исключения из общего правила о прекращении срочного трудового договора

Правовая позиция Суда:

Статья 332 ТК РФ, часть восьмая, учитывает особенности трудовой деятельности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и направлена на обеспечение этим работникам возможности продолжить трудовые отношения.

Норма предусматривает исключение из установленного Трудовым кодексом общего правила о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ, часть первая статьи 79 ТК РФ). Вместо прекращения договора допускается по соглашению сторон продлить действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности.

Конституционное основание:

Хотя в тексте определения не указаны конкретные статьи Конституции РФ, на которых основан этот вывод, логика Суда опирается на: - статья 37, часть 1 Конституции РФ (право на труд) — норма направлена на обеспечение возможности продолжить трудовые отношения; - статья 7 Конституции РФ (социальное государство) — защита трудовых прав граждан; - принцип соразмерности — специальное регулирование для отдельной категории работников обоснованно их особым статусом.

Ключевой вывод: Норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права педагогических работников.

2. Отсутствие произвольного применения и согласованность с частью четвёртой статьи 58 ТК РФ

Правовая позиция Суда:

Вопреки утверждению заявителя, оспариваемое регулирование не предполагает произвольного применения. Более того, оно не исключает необходимость учета при заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия срочного трудового договора предписаний части четвёртой статьи 58 ТК РФ.

Конституционное основание:

• статья 15 Конституции РФ (верховенство Конституции и законов) — все нормы Трудового кодекса должны применяться согласованно, без произвола;
• принцип правовой определённости — норма не создаёт неопределённость, если применяется в соответствии с её конституционно-правовым смыслом;
• принцип соразмерности ограничений прав — регулирование не исключает применение императивных норм о преобразовании срочного договора в договор на неопределённый срок.

Смысл позиции: Статья 332 ТК РФ и часть четвёртая статьи 58 ТК РФ должны применяться согласованно; первая норма не блокирует вторую, а лишь предусматривает специальный порядок продления договора для педагогических работников.

3. Ссылка на ранее выраженную правовую позицию КС РФ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 93-О — Суд ссылается на это определение как на подтверждение того, что статья 332 ТК РФ учитывает особенности трудовой деятельности педагогических работников и направлена на обеспечение им возможности продолжить трудовые отношения.

Это указывает на преемственность правовой позиции КС РФ по вопросу о конституционности специального регулирования для педагогических работников.

4. Разграничение компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции

Правовая позиция Суда:

Оценка обоснованности выводов судов общей юрисдикции по вопросу о наличии оснований для признания срочного трудового договора с заявителем заключённым на неопределённый срок, связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционное основание:

• статья 125 Конституции РФ — определяет компетенцию КС РФ;
• статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» — КС РФ не является судом кассационной или надзорной инстанции и не пересматривает судебные решения по фактическим обстоятельствам дела.

Смысл позиции: Даже если бы Суд признал норму конституционной (что он фактически сделал в мотивировочной части), вопрос о том, применена ли эта норма судами правильно в конкретном деле заявителя, остаётся в компетенции судов общей юрисдикции, а не КС РФ.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухамбетова Серка Балтаваевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признаётся допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя:

Определение КС РФ не влечёт пересмотр судебных решений по делу заявителя. Решения судов общей юрисдикции остаются в силе. Заявитель не получает возможность обжаловать эти решения в КС РФ на основании данного определения.

Для правоприменения:

Хотя жалоба не принята к рассмотрению, в мотивировочной части определения КС РФ дал оценку конституционности статьи 332 ТК РФ, указав, что: - норма конституционна и не нарушает права педагогических работников; - норма не исключает необходимость учета предписаний части четвёртой статьи 58 ТК РФ при заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия срочного трудового договора; - норма не предполагает произвольного применения.

Для законодателя:

Никаких предписаний законодателю не дано. КС РФ не требует изменения статьи 332 ТК РФ.

Момент вступления в силу:

Определение вступает в силу с момента его принятия (30 октября 2025 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Судебная практика:

Определение КС РФ подтверждает конституционность статьи 332 ТК РФ и её специального регулирования для педагогических работников профессорско-преподавательского состава. Суды общей юрисдикции получают ясный сигнал о том, что:

• заключение дополнительных соглашений о продлении срока действия срочного трудового договора с педагогическими работниками конституционно обоснованно;
• такие соглашения не нарушают права работников, если заключены по соглашению сторон;
• при применении этой нормы необходимо учитывать предписания части четвёртой статьи 58 ТК РФ о преобразовании срочного договора в договор на неопределённый срок.

Практика работодателей:

Работодатели в сфере высшего образования получают подтверждение того, что они вправе использовать механизм продления срочного трудового договора с педагогическими работниками при избрании их по конкурсу на ранее занимаемую должность, не нарушая при этом конституционные права работников.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Определение ссылается на Определение КС РФ от 29 января 2019 года № 93-О, что указывает на преемственность правовой позиции КС РФ по вопросу о конституционности специального регулирования трудовых отношений с педагогическими работниками.

Развитие позиции:

Данное определение развивает позицию КС РФ, уточняя, что: - специальное регулирование для педагогических работников не создаёт правовую неопределённость; - оно согласуется с общими правилами о преобразовании срочного договора в договор на неопределённый срок; - оно направлено на обеспечение стабильности трудовых отношений для этой категории работников, а не на её подрыв.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Право на труд (статья 37, часть 1 Конституции РФ):

Позиция КС РФ усиливает гарантии права на труд для педагогических работников профессорско-преподавательского состава, подтверждая, что специальное регулирование направлено на обеспечение им возможности продолжить трудовые отношения.

Право на судебную защиту (статья 46, часть 1 Конституции РФ):

Позиция подтверждает, что работники вправе обращаться в суды с требованиями о защите своих трудовых прав, включая требования о признании срочного договора заключённым на неопределённый срок (если для этого есть основания по части четвёртой статьи 58 ТК РФ).

Принцип правовой определённости:

Позиция усиливает гарантию правовой определённости, указывая, что норма не создаёт неопределённость и должна применяться согласованно с другими нормами Трудового кодекса.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписаний законодателю не дано. КС РФ не требует изменения статьи 332 ТК РФ или других норм Трудового кодекса.

Это означает, что законодатель вправе оставить регулирование в его нынешнем виде, однако может внести уточнения в целях повышения ясности применения нормы (например, путём прямого указания на необходимость учета части четвёртой статьи 58 ТК РФ при заключении дополнительного соглашения).

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Педагогические работники профессорско-преподавательского состава:

Позиция применима ко всем педагогическим работникам, относящимся к профессорско-преподавательскому составу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования.

Специальное трудовое регулирование для отдельных категорий работников:

Позиция может служить основой для оценки конституционности других норм, предусматривающих специальное регулирование трудовых отношений для отдельных категорий работников (например, для работников культуры, здравоохранения и т.д.), если такое регулирование направлено на обеспечение им возможности продолжить трудовые отношения и учитывает особенности их трудовой деятельности.

Баланс между гибкостью работодателя и защитой работников:

Позиция подтверждает, что законодатель вправе предусматривать специальные механизмы, позволяющие работодателям гибче управлять кадровым составом, при условии, что такие механизмы: - направлены на обеспечение работникам возможности продолжить трудовые отношения; - не исключают применение императивных норм о защите прав работников; - не создают правовую неопределённость.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 2682-О от 30 октября 2025 года отказывает в принятии жалобы гражданина С.Б. Мухамбетова к рассмотрению, однако в мотивировочной части подтверждает конституционность статьи 332 ТК РФ. Суд указывает, что эта норма:

1. Конституционна — учитывает особенности трудовой деятельности педагогических работников и направлена на обеспечение им возможности продолжить трудовые отношения;

2. Не создаёт правовую неопределённость — не предполагает произвольного применения и не исключает необходимость учета предписаний части четвёртой статьи 58 ТК РФ;

3. Согласуется с общими правилами — специальное регулирование для педагогических работников не блокирует действие норм о преобразовании срочного договора в договор на неопределённый срок.

Позиция КС РФ имеет значение для судебной практики и практики работодателей в сфере высшего образования, подтверждая конституционность специального регулирования трудовых отношений с педагогическими работниками и необходимость его согласованного применения с общими нормами Трудового кодекса.