КС подтвердил: расходы адвоката на обжалование размера вознаграждения не являются процессуальными издержками

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2670-О от 30 октября 2025 года

Заявитель: Гражданин Ахмедов Аяз Ибрагим оглы, имеющий статус адвоката

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав нормативными актами, регулирующими процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве

Оспариваемые нормы: - Пункт 2 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (во взаимосвязи с пунктом 1 части второй этой же статьи) - Статьи 50, 132 УПК РФ - Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Гражданин А.И. Ахмедов, являющийся адвокатом, осуществлял защиту гражданки А. в порядке статьи 51 УПК РФ (по назначению). Районный суд частично удовлетворил его заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи. Не согласившись с размером выплаты, Ахмедов обжаловал решение в апелляционном порядке. Ознакомление с материалами дела состоялось 20 октября 2023 года, рассмотрение жалобы — 25 октября 2023 года.

После этого заявитель подал новое заявление о выплате вознаграждения за действия, совершённые в указанные два дня (20 и 25 октября 2023 года). Суд отказал в удовлетворении этого заявления, указав, что в названные дни Ахмедов не представлял интересы доверительницы и не оказывал ей юридическую помощь, а являлся участником апелляционного производства, действуя в собственных интересах при обжаловании решения районного суда. Суды вышестоящих инстанций согласились с таким решением.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

Заявитель полагает, что оспариваемые нормы не позволяют относить к процессуальным издержкам вознаграждение адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за действия, непосредственно связанные с обжалованием невыплаты или неполной выплаты вознаграждения.

Нарушаемые статьи Конституции РФ (по мнению заявителя):

Статьи 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конфликт возникает между двумя аспектами правового регулирования:

1. Защита прав адвоката на справедливое вознаграждение за труд, включая действия по защите своих прав на получение этого вознаграждения (статьи 37, 45, 46, 48 Конституции РФ)

2. Система процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве, которая предусматривает возмещение расходов на оплату труда адвоката, участвующего по назначению, только в связи с оказанием юридической помощи доверителю, а не в связи с защитой собственных прав адвоката

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Заявитель усматривает неопределённость в том, может ли адвокат требовать возмещения расходов на свой труд при обжаловании решений о размере вознаграждения. Это касается баланса между: - правом на справедливое вознаграждение за труд (статья 37 Конституции РФ) - правом на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) - правом на юридическую помощь и защиту (статья 48 Конституция РФ) - принципом правовой определённости и верховенства закона (статьи 1, 15 Конституции РФ)

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Формулировка вопроса:

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 48 (часть 1)) нормы УПК РФ (пункт 2 части второй статьи 131 во взаимосвязи с пунктом 1 части второй этой же статьи, статьи 50, 132) и Положение о возмещении процессуальных издержек в той мере, в какой они не позволяют относить к процессуальным издержкам вознаграждение адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за действия, непосредственно связанные с обжалованием невыплаты или неполной выплаты вознаграждения?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Оспариваемое законоположение, действующее в системе правового регулирования, неопределённости не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база регулирования процессуальных издержек и оплаты труда адвоката

Конституционный Суд указал, что федеральный законодатель урегулировал в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 16, 47 и 49–52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части четвёртая–шестая статьи 132).

Суд опирался на конституционные положения о: - праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях (статья 48 Конституции РФ, часть 1) - защите права собственности (статья 35 Конституции РФ, подразумеваемая в контексте вознаграждения за труд)

2. Система отнесения расходов на оплату труда адвоката к процессуальным издержкам

Конституционный Суд установил, что федеральный законодатель отнёс расходы на оплату труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению к процессуальным издержкам (пункт 5 части второй статьи 131 УПК РФ), которые могут быть взысканы с осуждённого по решению суда после разрешения уголовного дела по существу, на что указывается в резолютивной части приговора (часть вторая статьи 132, пункт 13 части первой статьи 299 и пункт 3 части первой статьи 309 УПК РФ).

Это означает, что вознаграждение адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению рассматривается как издержка, связанная с оказанием юридической помощи доверителю в основном деле, а не как издержка, связанная с защитой собственных прав адвоката.

3. Разграничение между защитой прав доверителя и защитой прав адвоката

Ключевой аргумент Суда: Обжалование судебных решений, определяющих размер оплаты труда адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению, направлено на защиту прав адвоката и выходит за рамки оказания им бесплатной юридической помощи его доверителю, расходы по оказанию которой впоследствии могут быть компенсированы как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств самого доверителя.

Суд провёл чёткое разграничение между: - действиями адвоката по защите интересов доверителя — эти действия и связанные с ними расходы могут быть отнесены к процессуальным издержкам - действиями адвоката по защите собственных прав (в данном случае — прав на получение вознаграждения) — эти действия выходят за рамки оказания юридической помощи доверителю и не могут быть отнесены к процессуальным издержкам в уголовном судопроизводстве

4. Отсутствие неопределённости в оспариваемом законоположении

Конституционный Суд пришёл к выводу, что оспариваемое законоположение, действующее в системе правового регулирования, неопределённости не содержит. Это означает, что:

• Смысл норм статей 131, 132 УПК РФ и Положения о возмещении процессуальных издержек ясен и определён
• Система правового регулирования последовательна и логична
• Нет противоречий между различными нормами, требующих конституционного истолкования

5. Критерий допустимости жалобы в Конституционный Суд

Суд применил критерий допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Жалоба признаётся допустимой только в том случае, если она содержит обоснованное утверждение о нарушении конституционных прав и свобод оспариваемой нормой, содержащей неопределённость или допускающей неоднозначное правоприменение.

Поскольку оспариваемое законоположение не содержит неопределённости, жалоба не отвечает критерию допустимости.

6. Ссылка на ранее выраженную правовую позицию

Конституционный Суд ссылался на Определение от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, в котором конкретизировались конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь и защите права собственности. Это указывает на преемственность правовой позиции Суда в вопросе о регулировании оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмедова Аяза Ибрагим оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признаётся допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя: - Решения судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за действия, совершённые в дни апелляционного производства (20 и 25 октября 2023 года), остаются в силе - Пересмотр этих решений не предусмотрен - Заявитель не получает конституционно-правовой защиты в отношении своего требования о возмещении расходов на обжалование решения о размере вознаграждения

Для правоприменения: - Суды продолжают применять статьи 131, 132 УПК РФ и Положение о возмещении процессуальных издержек в прежнем смысле - Расходы на обжалование решений о размере вознаграждения адвоката не могут быть отнесены к процессуальным издержкам в уголовном судопроизводстве - Адвокат, обжалующий решение о размере вознаграждения, действует в собственных интересах, а не в интересах доверителя, и не может требовать возмещения своих расходов в качестве процессуальных издержек

Для законодателя: - Никаких предписаний законодателю не дано - Законодатель вправе по своему усмотрению изменить регулирование, но это не является конституционным требованием

Момент вступления в силу: - Определение вступает в силу немедленно - Особый порядок исполнения не предусмотрен

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Позиция Суда закрепляет устоявшуюся практику применения норм о процессуальных издержках в уголовном судопроизводстве:

• Суды получают подтверждение того, что расходы на обжалование решений о размере вознаграждения адвоката не входят в состав процессуальных издержек
• Адвокаты, участвующие в уголовном судопроизводстве по назначению, не могут требовать возмещения расходов на защиту своих прав на получение вознаграждения в качестве процессуальных издержек
• Разграничение между действиями адвоката по защите интересов доверителя и действиями по защите собственных прав становится более чётким и определённым

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность: Определение опирается на Определение КС РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, что указывает на долгосрочную и последовательную позицию Суда в вопросе о регулировании оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве.

Развитие позиции: Хотя Суд не выражает новую позицию, он уточняет границы применения норм о процессуальных издержках, подчёркивая, что обжалование решений о размере вознаграждения выходит за рамки оказания юридической помощи доверителю.

3. Гарантии конституционных прав

Усилены гарантии: - Права на справедливое судопроизводство (статья 46 Конституции РФ) — система процессуальных издержек остаётся чёткой и определённой - Принципа правовой определённости (статья 15 Конституции РФ) — нормы о процессуальных издержках не содержат неопределённости

Ограничены претензии на: - Расширение состава процессуальных издержек за счёт расходов на защиту собственных прав адвоката - Возмещение расходов на обжалование решений о размере вознаграждения в качестве процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве

4. Предписания законодателю

Никаких предписаний законодателю не дано. Суд не указал на необходимость изменения регулирования. Это означает, что:

• Действующее регулирование соответствует Конституции РФ
• Законодатель вправе по своему усмотрению расширить состав процессуальных издержек, но это не является конституционным требованием
• Федеральный законодатель имеет широкую дискрецию в определении системы возмещения расходов на оплату труда адвоката в уголовном судопроизводстве

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования позиция может быть применена к:

• Другим участникам уголовного судопроизводства, которые обжалуют решения о размере вознаграждения или возмещении расходов (например, переводчикам, экспертам)
• Гражданскому и административному судопроизводству, где действует аналогичное Положение о возмещении процессуальных издержек
• Арбитражному судопроизводству, также регулируемому указанным Положением

Принцип разграничения между защитой интересов доверителя и защитой собственных прав участника судопроизводства может быть применён в других контекстах, где возникает вопрос о возмещении расходов на защиту собственных прав.

Ограничение на расширительное толкование норм о процессуальных издержках: Позиция Суда предостерегает от попыток включить в состав процессуальных издержек расходы, которые не связаны с оказанием юридической помощи доверителю в основном деле, а связаны с защитой собственных прав участника судопроизводства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 2670-О от 30 октября 2025 года является актом об отказе в принятии жалобы к рассмотрению на основании недопустимости. Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными и не выразил новую правовую позицию, а подтвердил устоявшуюся практику применения норм о процессуальных издержках в уголовном судопроизводстве. Ключевой вывод: расходы на обжалование решений о размере вознаграждения адвоката не входят в состав процессуальных издержек, поскольку такие действия адвоката направлены на защиту его собственных прав, а не на оказание юридической помощи доверителю.