КС разъяснил: роспуск коллегии присяжных при нарушении тайны совещания не нарушает права обвиняемого

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2660-О от 30 октября 2025 года

Заявитель: Гражданин Бережный Виталий Александрович (обвиняемый/подсудимый по уголовному делу)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав статьей 330 и частью пятой статьи 348 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ)

Оспариваемые нормы: - Статья 330 УПК РФ «Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава» - Часть пятая статьи 348 УПК РФ «Обязательность вердикта» - Во взаимосвязи со статьями 324, 332, 341–343 УПК РФ

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело и применение оспариваемых норм

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении В.А. Бережного постановлением председательствующего судьи от 28 июля 2022 года вердикт присяжных был признан несостоявшимся, а сама коллегия присяжных распущена с назначением нового судебного разбирательства.

Основанием для роспуска послужили следующие обстоятельства: - 26 июля 2022 года старшиной коллегии присяжных передан вопросный лист с ответами на проверку в порядке части второй статьи 345 УПК РФ - До возврата вопросного листа старшине присяжных в сети Интернет появилась информация о вынесении оправдательного вердикта - Содержание ответов на вопросы и вид вердикта могли быть известны только членам коллегии присяжных - Судья сделал вывод о нарушении тайны совещания присяжных и утрате ими беспристрастности

Последующее разбирательство и судебные решения

После самоотвода председательствующего судьи и изменения территориальной подсудности дела Верховным Судом РФ приговором другого суда В.А. Бережной был осужден к пожизненному лишению свободы на основании обвинительного вердикта вновь сформированной коллегии присяжных.

Апелляционный суд и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ: - Отвергли доводы защиты о незаконности роспуска первой коллегии присяжных - Констатировали, что раскрытие информации о содержании ответов обоснованно поставило под сомнение объективность и беспристрастность коллегии - Указали, что вопросный лист не соответствовал требованиям статьи 345 УПК РФ (содержал неясности и противоречия) - Отметили систематическое воздействие на присяжных через средства массовой информации

Конституционные претензии заявителя

В.А. Бережной просит признать не соответствующими Конституции РФ статьи 330 и часть пятую статьи 348 УПК РФ, ссылаясь на нарушение следующих конституционных прав и гарантий:

Статьи Конституции РФ, на которые ссылается заявитель: - Статьи 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 24, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 2), 49, 50 (части 2 и 3), 55 (части 1 и 3), 72 (пункты «а», «в» части 1), 120 и 123 (части 3 и 4)

Суть претензии: По смыслу, придаваемому оспариваемым нормам правоприменительной практикой, они позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела принимать решение о роспуске коллегии присяжных после вынесения вердикта, но до его провозглашения, в отсутствие надлежащей процедуры и установленных законом доказательств разглашения тайны совещания присяжных.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя взаимосвязанными конституционными ценностями:

1. Право на справедливое судебное разбирательство и объективный суд (статьи 46, 47, 123 Конституции РФ) — требующее, чтобы судебное решение выносилось беспристрастным судом, независимость и беспристрастность которого не подвергаются обоснованному сомнению

2. Право на судебную защиту и гарантии справедливого разбирательства (статьи 46, 49, 50 Конституции РФ) — требующее соблюдения надлежащей процедуры при принятии решений о роспуске коллегии присяжных и наличия установленных законом доказательств нарушения тайны совещания

Почему вопрос имеет конституционное значение

Вопрос имеет конституционное значение по следующим причинам:

• Неопределённость правоприменения: Заявитель усматривает в оспариваемых нормах возможность произвольного роспуска коллегии присяжных без надлежащей процедуры и доказательств
• Баланс конституционных интересов: Необходимо согласовать требование беспристрастности суда с гарантиями справедливого разбирательства и надлежащей процедуры
• Легитимность судебной власти: Судебные решения, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, служащие целям эффективной судебной защиты
• Защита от произвола: Требуется гарантировать, что решения о роспуске коллегии присяжных основаны на конкретных и достоверных фактах, а не на произвольном усмотрении судьи

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли статья 330 и часть пятая статьи 348 УПК РФ Конституции Российской Федерации в аспекте, предполагающем возможность роспуска коллегии присяжных после вынесения ими вердикта, но до его провозглашения, без надлежащей процедуры и установленных законом доказательств разглашения тайны совещания присяжных?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её допустимости в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Однако в мотивировочной части Суд выразил позицию, что оспариваемые положения УПК РФ не предполагают вынесение вердикта необъективной коллегией присяжных и не допускают произвольного роспуска коллегии, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте. Защита прав обвиняемого обеспечивается всей совокупностью процессуальных средств, включая новое рассмотрение дела и проверку судебного решения вышестоящими судами.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное содержание права на справедливое судебное разбирательство и объективный суд

Конституционная основа: - Статья 46 Конституции РФ (право на судебную защиту) - Статьи 15 (часть 4), 17 (часть 1), 47, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 4) Конституции РФ

Позиция Суда:

По смыслу статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с указанными статьями одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на объективный суд. Принципиальное требование беспристрастности суда распространяется как на профессиональных судей, так и на входящих в состав суда присяжных заседателей.

Суд ссылается на свои постановления от 25 марта 2008 года № 6-П и от 19 апреля 2010 года № 8-П.

2. Процессуальные механизмы обеспечения справедливости и беспристрастности

Конституционная основа: - Статьи 46, 47, 123 Конституции РФ (справедливое судебное разбирательство)

Позиция Суда:

Процессуальные правила принятия судебных актов, в том числе судом с участием присяжных заседателей, должны содержать институциональные и процедурные механизмы, позволяющие обеспечить вынесение судебного решения, отвечающего критериям справедливости, по результатам объективного разбирательства дела судом, независимость и беспристрастность которого не должны подвергаться обоснованному сомнению ни с субъективной точки зрения участников судопроизводства, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти.

Решения судебной власти, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, т.е. восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, служащие целям эффективной судебной защиты.

Суд ссылается на постановления от 9 ноября 2018 года № 39-П и от 7 июля 2020 года № 33-П.

3. Механизмы формирования беспристрастной коллегии присяжных в УПК РФ

Конституционная основа: - Статьи 46, 47, 123 Конституции РФ

Позиция Суда:

В целях формирования беспристрастного, независимого состава коллегии присяжных заседателей, что выступает одним из важнейших средств обеспечения конституционных гарантий справедливого правосудия, УПК РФ закрепляет:

• Правила составления предварительного списка присяжных (статья 326)
• Выяснение обстоятельств, препятствующих участию кандидатов (части третья–шестая статьи 328)
• Самоотводы и отводы кандидатов (часть пятая статьи 327, части седьмая–шестнадцатая статьи 328)
• Отстранение присяжных (часть четвёртая статьи 333)
• Возможность роспуска всей коллегии присяжных (статья 330 и часть пятая статьи 348)

4. Процессуальные обязанности присяжных и требования к тайне совещания

Конституционная основа: - Статьи 46, 47, 123 Конституции РФ

Позиция Суда:

Согласно УПК РФ присяжные:

• Присягают исполнять обязанности честно и беспристрастно, принимать во внимание все доказательства, разрешать дело по внутреннему убеждению и совести (часть первая статьи 332)
• Не вправе высказывать мнение по делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, общаться с лицами вне суда по поводу дела, собирать сведения вне судебного заседания, нарушать тайну совещания и голосования (пункты 2–5 части второй статьи 333)
• Совещание, голосование и вынесение вердикта осуществляются в совещательной комнате, присутствие иных лиц не допускается; присяжные не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания (части вторая и четвёртая статьи 341)
• Нарушение тайны совещания является существенным нарушением УПК РФ, влекущим пересмотр судебного решения (пункт 8 части второй статьи 389.17)

5. Конституционное содержание тайны совещательной комнаты

Конституционная основа: - Статьи 46, 47, 123 Конституции РФ

Позиция Суда:

Тайной совещательной комнаты охватываются такие суждения суда и другие сведения, касающиеся существа и обстоятельств уголовного дела и вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при вынесении приговора или иного судебного решения, распространение которых может помешать принятию решения по собственному убеждению, поставить под сомнение объективность и самостоятельность суда, справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия.

Суд ссылается на определения от 25 октября 2018 года № 2741-О, от 6 декабря 2018 года № 3105-О, от 29 сентября 2022 года № 2135-О.

6. Обязанность судьи реагировать на нарушения тайны совещания

Конституционная основа: - Статьи 46, 47, 123 Конституции РФ

Позиция Суда:

Факты нарушения тайны совещания присяжных не могут быть оставлены председательствующим судьей без внимания и надлежащего реагирования, когда в ходе судебного разбирательства приводятся доводы и сведения о подобных нарушениях УПК РФ, свидетельствующих о возможной утрате присяжными беспристрастности и выступающих основанием для последующей отмены судебного решения.

7. Требование обоснованности и мотивированности судебных решений

Конституционная основа: - Часть четвёртая статьи 7 УПК РФ (требование законности, обоснованности и мотивированности)

Позиция Суда:

По смыслу предписаний УПК РФ, устанавливающих общие требования к судебным актам (они должны быть законными, обоснованными и мотивированными), мотивировка судебных решений должна основываться на рассмотрении конкретных и достоверных фактов и обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и в дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права.

Соответственно, принимаемое председательствующим судьей решение об отстранении кого-либо из присяжных либо о роспуске их коллегии в целом не может носить произвольный и безосновательный характер.

Суд ссылается на определения от 2 июля 2009 года № 1009-О-О, от 29 сентября 2016 года № 1946-О, от 19 декабря 2019 года № 3283-О.

8. Конституционная возможность исправления судебных ошибок

Конституционная основа: - Статьи 1, 2, 46, 123 Конституции РФ (справедливость, судебная защита)

Позиция Суда:

Провозглашая идею справедливости как основополагающую и гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок, что вытекает из предназначения правосудия обеспечивать восстановление в правах при помощи справедливого судебного решения.

Суд ссылается на постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 16 декабря 2021 года № 53-П, от 17 декабря 2024 года № 58-П.

9. Аннулирование вердикта при явном нарушении тайны совещания

Конституционная основа: - Статьи 46, 47, 123 Конституции РФ

Позиция Суда:

Поскольку вердикт, вынесенный присяжными в условиях явного нарушения тайны совещания, порождает неустранимые сомнения в своей объективности и безупречности, постольку он не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и подлежит аннулированию, а сама коллегия присяжных – роспуску, что не может расцениваться в качестве нарушения прав.

Напротив, обязательность для председательствующего судьи такого вердикта и постановление на его основе приговора противоречили бы самой идее правосудия как справедливого и эффективного средства защиты прав.

10. Информированность присяжных из непроцессуальных источников как основание для отвода или роспуска

Конституционная основа: - Статьи 46, 47, 123 Конституции РФ

Позиция Суда:

Основанием для отвода кандидатов или роспуска коллегии присяжных заседателей может также служить их информированность о преступлении из непроцессуальных источников, которая в силу своего характера и объема негативным образом влияет на формирование внутреннего убеждения присяжных заседателей при вынесении вердикта по делу.

Суд ссылается на Постановление от 19 апреля 2010 года № 8-П.

11. Процессуальные основания для пересмотра приговора при нарушении тайны совещания

Конституционная основа: - Статьи 46, 47, 123 Конституции РФ

Позиция Суда:

Продолжение рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных при констатации утраты ими объективности и беспристрастности оказывалось бы бессмысленным, поскольку статья 389.17 УПК РФ относит нарушение тайны совещания коллегии присяжных при вынесении вердикта, как и вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, к числу безусловных оснований для пересмотра приговора в апелляционном порядке (пункты 2 и 8 части второй).

Также не исключается пересмотр приговора при наличии иных существенных нарушений УПК РФ, которые из-за несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (часть первая статьи 389.17).

Суд ссылается на Постановление от 27 сентября 2022 года № 35-П, отмечая, что существенными нарушениями могут быть признаны и нарушения, затрагивающие независимость и самостоятельность присяжных в решении вопросов, отнесённых к их полномочиям.

12. Итоговая оценка оспариваемых норм

Конституционная основа: - Статьи 46, 47, 49, 50, 123 Конституции РФ

Позиция Суда:

Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – не предполагающие вынесение вердикта необъективной коллегией присяжных, как и принятие решения о ее роспуске произвольным образом, – не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте.

К тому же защита прав обвиняемого (подсудимого) обеспечивается всей совокупностью процессуальных средств, включая новое рассмотрение уголовного дела, а также проверку судебного решения вышестоящими судами.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации:

1. Отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бережного Виталия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Определение не содержит прямых указаний о пересмотре конкретного дела В.А. Бережного. Однако Суд подтвердил конституционность применённых к нему норм УПК РФ в том виде, в котором они были применены судами. Это означает, что:

• Роспуск первой коллегии присяжных был конституционно обоснован
• Новое судебное разбирательство с участием новой коллегии присяжных было законным
• Приговор, вынесенный на основании вердикта новой коллегии, остаётся в силе

Влияние на правоприменение

Хотя Суд отказал в принятии жалобы, в мотивировочной части он выразил развёрнутую позицию, которая имеет значение для правоприменения:

• Подтверждение конституционности норм о роспуске коллегии присяжных при явном нарушении тайны совещания
• Уточнение требований к обоснованности решений о роспуске: решение не может быть произвольным, должно основываться на конкретных и достоверных фактах, нашедших отражение в материалах дела
• Признание легитимности роспуска коллегии при констатации утраты ею объективности и беспристрастности как средства обеспечения справедливого правосудия, а не нарушения прав обвиняемого

Момент вступления в силу

Определение вступило в силу с момента его принятия (30 октября 2025 года) и является окончательным, обжалованию не подлежит.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Несмотря на отказ в принятии жалобы, Определение содержит важные указания для судов:

• Судьи должны реагировать на факты нарушения тайны совещания присяжных, выявленные в ходе судебного разбирательства
• Решение о роспуске коллегии должно быть обоснованным и мотивированным, основано на конкретных и достоверных фактах, нашедших отражение в материалах дела
• Роспуск коллегии при явном нарушении тайны совещания не является нарушением прав обвиняемого, а напротив, служит обеспечению справедливого правосудия
• Информированность присяжных из непроцессуальных источников (включая информацию из СМИ) может служить основанием для отвода или роспуска коллегии, если она негативно влияет на формирование внутреннего убеждения

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и уточняет ранее выраженные позиции Суда:

• Постановления от 25 марта 2008 года № 6-П и от 19 апреля 2010 года № 8-П — о требовании беспристрастности присяжных и возможности их отвода при информированности из непроцессуальных источников
• Постановления от 9 ноября 2018 года № 39-П и от 7 июля 2020 года № 33-П — о необходимости процессуальных механизмов, обеспечивающих справедливость и беспристрастность суда, и легитимность судебных решений
• Определения от 25 октября 2018 года № 2741-О, от 6 декабря 2018 года № 3105-О, от 29 сентября 2022 года № 2135-О — о содержании тайны совещательной комнаты
• Постановление от 27 сентября 2022 года № 35-П — о существенных нарушениях, затрагивающих независимость и самостоятельность присяжных

Позиция Суда демонстрирует преемственность и развитие конституционной доктрины о справедливом судебном разбирательстве с участием присяжных.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на справедливое судебное разбирательство (статьи 46, 47, 123 Конституции РФ) — путём подтверждения возможности роспуска коллегии при нарушении тайны совещания
• Право на объективный суд (статья 46 Конституции РФ) — путём уточнения требований к беспристрастности присяжных
• Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — путём подтверждения возможности пересмотра приговора при нарушении тайны совещания и иных существенных нарушениях УПК РФ
• Право на исправление судебных ошибок (статьи 1, 2, 46 Конституции РФ) — путём признания конституционности механизма аннулирования вердикта и роспуска коллегии

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит прямых предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признал оспариваемые нормы УПК РФ конституционными и не требующими изменения.

Однако Суд косвенно указывает на необходимость: - Надлежащего применения существующих норм о роспуске коллегии присяжных - Обеспечения обоснованности и мотивированности решений о роспуске - Реагирования на факты нарушения тайны совещания в ходе судебного разбирательства

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Позиция Суда применима в следующих сферах:

А. Уголовное судопроизводство с участием присяжных заседателей

• Роспуск коллегии присяжных при нарушении тайны совещания
• Отвод присяжных при их информированности из непроцессуальных источников
• Пересмотр приговоров при нарушении тайны совещания (статья 389.17 УПК РФ)
• Требования к обоснованности и мотивированности решений о роспуске коллегии

Б. Общие принципы справедливого судебного разбирательства

• Требование беспристрастности суда (как профессионального, так и присяжных)
• Необходимость процессуальных механизмов, обеспечивающих справедливость
• Легитимность судебных решений как условие доверия к судебной власти
• Возможность исправления судебных ошибок

В. Защита от воздействия на присяжных

• Информированность присяжных из непроцессуальных источников (СМИ, Интернет) как основание для отвода или роспуска коллегии
• Необходимость обеспечения независимости присяжных от внешних влияний

Г. Процессуальные гарантии

• Требование обоснованности и мотивированности судебных решений (часть четвёртая статьи 7 УПК РФ)
• Возможность пересмотра приговоров при существенных нарушениях УПК РФ, затрагивающих независимость и самостоятельность присяжных

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 2660-О от 30 октября 2025 года, хотя и отказывает в принятии жалобы на основании её недопустимости, содержит развёрнутую и важную конституционно-правовую позицию, подтверждающую конституционность норм УПК РФ о роспуске коллегии присяжных при нарушении тайны совещания.

Ключевые элементы позиции:

1. Беспристрастность присяжных — конституционное требование, вытекающее из права на справедливое судебное разбирательство
2. Роспуск коллегии при явном нарушении тайны совещания — конституционно обоснованное средство обеспечения справедливого правосудия, а не нарушение прав обвиняемого
3. Решение о роспуске должно быть обоснованным и мотивированным, основано на конкретных и достоверных фактах
4. Защита прав обвиняемого обеспечивается совокупностью процессуальных средств, включая новое рассмотрение дела и пересмотр судебного решения вышестоящими судами

Позиция Суда демонстрирует баланс между требованием справедливого разбирательства (включая беспристрастность суда) и гарантиями надлежащей процедуры, подтверждая, что эти требования не противоречат друг другу, а дополняют друг друга в целях обеспечения эффективной судебной защиты прав граждан.