КС разъяснил конституционный смысл норм о возмещении ущерба за уничтожение имущества при аварии в электросети

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2618-О от 14 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

Заявитель: гражданка Шатохина Светлана Николаевна (физическое лицо)

Повод и основание к рассмотрению: жалоба на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии со статьёй 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (предварительное изучение проведено судьёй В.А. Сивицким)

Оспариваемые нормы: - пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (принцип полного возмещения убытков); - пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмещение реального ущерба при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения); - статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (полномочия кассационного суда общей юрисдикции)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Вследствие аварийной ситуации, приведшей к повышенному напряжению в электрической сети, вышли из строя бытовые приборы, принадлежавшие гражданке Шатохиной: акустическая система и микроволновая печь, которые не подлежали дальнейшему восстановлению. Приборы находились в эксплуатации более 10 лет, срок их службы, установленный производителем, истёк.

Судебная история

1. Решение мирового судьи (9 апреля 2024 года): частично удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба. Размер ущерба определён как стоимость электроприборов с учётом их износа на основании экспертного заключения.

2. Апелляционное определение Октябрьского районного суда города Владимира (10 сентября 2024 года): отменено решение суда первой инстанции в части, однако согласился с определённой судом первой инстанции суммой ущерба, отметив, что при её подсчёте должна учитываться стоимость имущества в том состоянии, в каком оно было к моменту причинения вреда.

3. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции (26 декабря 2024 года): отказано в удовлетворении кассационной жалобы заявительницы. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания полной стоимости электроприборов ввиду того, что они находились в эксплуатации более 10 лет, срок их службы истёк, а приобретение аналогичного имущества возможно на вторичном рынке.

Позиция заявителя

Гражданка Шатохина усматривает нарушение своих конституционных прав в том, что оспариваемые положения допускают возмещение потребителю реального ущерба в размере, определённом с учётом износа поврежденного имущества, что не позволяет потребителю приобрести новое имущество. Кроме того, заявительница считает, что статья 390 ГПК РФ ограничивает полномочия кассационного суда по оценке доказательств.

Нарушаемые конституционные права

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют: - статье 19 Конституции РФ (равенство перед законом и судом); - статье 35 Конституции РФ (право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им); - статье 46 Конституции РФ (право на судебную защиту)

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями и принципами:

1. Защита права собственности (статья 35 Конституции РФ) — интерес собственника поврежденного имущества в полном восстановлении его имущественной сферы путём получения денежной суммы, достаточной для приобретения нового имущества;

2. Принцип справедливости и соразмерности (статьи 15, 17, 19, 55 Конституции РФ) — необходимость баланса между правами потерпевшего и причинителя вреда, недопустимость неосновательного приращения имущественной сферы потерпевшего и отступления от принципа соразмерности юридической ответственности;

3. Судебная защита прав (статья 46 Конституции РФ) — вопрос о пределах полномочий кассационного суда при проверке обоснованности оценки доказательств нижестоящими судами.

Почему вопрос имеет конституционное значение

Вопрос имеет конституционное значение по следующим причинам:

• Неопределённость правоприменения: суды применяют различные подходы к определению размера возмещения вреда при уничтожении или повреждении имущества, находившегося в длительной эксплуатации. Одни суды возмещают стоимость нового имущества, другие учитывают износ;

• Баланс конституционно защищаемых интересов: необходимо определить, как согласовать гарантию права собственности с принципом справедливости и соразмерности ответственности;

• Пределы судебного контроля: вопрос о том, может ли кассационный суд переоценивать доказательства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, затрагивает принцип независимости судебной власти и разделение полномочий между инстанциями.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации:

1. Пункт 1 статьи 15 ГК РФ (принцип полного возмещения убытков) и пункт 1 статьи 547 ГК РФ (возмещение реального ущерба при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения) в той мере, в какой они допускают определение размера возмещения реального ущерба с учётом износа поврежденного имущества на момент причинения вреда, что может не позволить потребителю приобрести новое имущество?

2. Статья 390 ГПК РФ (полномочия кассационного суда общей юрисдикции) в той мере, в какой она ограничивает полномочия кассационного суда по оценке доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы.

При этом Суд в ходе предварительного изучения жалобы установил, что пункт 1 статьи 15 ГК РФ, пункт 1 статьи 547 ГК РФ и статья 390 ГПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная гарантия права собственности и принцип полного возмещения убытков

Конституционная основа: - Статья 35 (части 1 и 2) Конституции РФ гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и охрану собственности законом, её государственную, в том числе судебную, защиту; - Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод; - Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует право на судебную защиту.

Позиция Суда:

Указанные нормы Конституции обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба.

Одним из основополагающих начал гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). В целях обеспечения конституционного права на охрану частной собственности, гарантированного статьей 35 (часть 1) Конституции РФ, федеральный законодатель, реализуя полномочия, возложенные на него Конституцией (статья 71, пункты «в», «о»; статья 76, часть 1), установил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Суд ссылается на свои ранее выраженные правовые позиции (постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 31 января 2025 года № 4-П), в которых он закрепил в гражданском законодательстве принцип полного возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются: - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

2. Специальные правила о возмещении убытков при неисполнении обязательств по договору энергоснабжения

Позиция Суда:

Одним из предусмотренных законом случаев применения специальных правил о возмещении убытков является возмещение убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения. Это продиктовано спецификой складывающихся в этой сфере отношений, обусловленной значимостью поставляемого энергетического ресурса для обеспечения жизнедеятельности населения и для функционирования и развития экономики.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ сторона, нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. При этом отсутствие обязанности возмещать упущенную выгоду не исключает необходимости возмещения причиненного потерпевшему реального ущерба в полном объеме.

Суд отмечает, что в деле заявительницы требование о возмещении упущенной выгоды не заявлялось, а коллизия подходов сторон касалась размера именно реального ущерба, поэтому содержание пункта 1 статьи 547 ГК РФ не имело определяющего значения для выводов судов.

3. Принцип соразмерности и баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда

Конституционная основа: - Статья 15 (часть 2) Конституции РФ; - Статья 17 (часть 3) Конституции РФ (недопустимость при осуществлении прав и свобод нарушения прав и свобод других лиц); - Статья 19 (части 1 и 2) Конституции РФ; - Статья 55 (части 1 и 3) Конституции РФ; - Общеправовой принцип справедливости.

Позиция Суда:

Исходя из указанных конституционных норм и общеправового принципа справедливости, действующего в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав должна осуществляться с учетом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 3 февраля 2022 года № 5-П).

Интерес собственника поврежденного или уничтоженного имущества предполагается, по смыслу статьи 15 ГК РФ, состоящим в реальной возможности посредством использования полученной в возмещение вреда денежной суммы восстановить положение дел, существовавшее до причинения вреда.

Применительно к ответственности за неисполнение обязательств возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Абзац восьмой пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что является распространением общих условий возмещения вреда на отношения с участием потребителей.

При этом моральный вред, наступивший вследствие уничтожения имущества и вызванных этим неудобств, претерпеваемых потребителем, компенсируется отдельно, что имело место и в деле заявительницы.

4. Баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда: недопустимость неосновательного обогащения и уклонения от ответственности

Позиция Суда:

Конституционный Суд отметил, что в силу вытекающих из Конституции РФ (в том числе её статьи 55, часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное имущество, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П).

Данная позиция, выраженная в контексте возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, имеет универсальное значение.

5. Нахождение баланса и определение размера возмещения вреда в конкретном деле

Позиция Суда:

Ключевым для разрешения такого рода споров является нахождение баланса между правами и законными интересами потерпевшего и причинителя вреда, с тем чтобы не создавались условия: - с одной стороны, для неосновательного приращения имущественной сферы потерпевшего и отступления от принципа соразмерности юридической ответственности; - с другой стороны, для неэффективного восстановления нарушенных прав потерпевшего и уклонения причинителя вреда от ответственности.

Установление такого баланса и определение на этом основании конкретного размера возмещения вреда осуществляется судом с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе в зависимости от: - состояния поврежденного или уничтоженного имущества на момент причинения вреда; - содержания действий, необходимых для восстановления положения дел до причинения вреда исходя из тех возможностей, которые для этого применительно к конкретному виду имущества существуют в обороте.

6. Возмещение реального ущерба в размере стоимости новой вещи и различные судебные подходы

Позиция Суда:

Не исключается и возмещение реального ущерба в размере стоимости новой вещи взамен утраченной (пришедшей в негодность), о чем свидетельствует изученная Конституционным Судом правоприменительная практика. При этом имеются примеры и иного подхода судов по этому вопросу.

Однако различные выводы, к которым приходят суды, не могут сами по себе рассматриваться как свидетельствующие о неопределенности правового регулирования, так как общие правила о возмещении вреда применяются с учетом обстоятельств конкретных дел.

7. Правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ о возмещении вреда при использовании новых материалов

Позиция Суда:

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

8. Позиция КС РФ о бремени поиска деталей с тем же износом и неосновательном обогащении

Позиция Суда:

Конституционный Суд в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П отметил, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Притом что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате использования новых элементов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия использования имущества и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие, изделия и материалы.

9. Совокупная стоимость новых комплектующих и критерий износа имущества

Позиция Суда:

В то же время при использовании новых комплектующих, изделий и материалов для восстановления поврежденного имущества их совокупная стоимость, как правило, ниже стоимости этого имущества в целом, а особенно такого же нового или аналогичного имущества.

С учетом в том числе данного обстоятельства приведенный подход, являясь в судебной практике ориентиром для решения вопроса о размере возмещения вреда, причиненного уничтожением или повреждением имущества, не предопределяет, что во всех случаях, когда вещь не подлежит восстановлению либо ее восстановление нецелесообразно, возмещение вреда осуществляется без учета ее износа.

10. Состояние энергопринимающих устройств на момент причинения вреда и критерий износа

Позиция Суда:

Поскольку до причинения энергоснабжающей организацией ущерба энергопринимающим устройствам потерпевшего они, как правило, уже находятся в эксплуатации в течение определенного времени, нередко весьма продолжительного, то к моменту причинения вреда эти устройства могут уже не обладать изначальными товарными характеристиками, что во всяком случае снижает их текущую стоимость в денежном эквиваленте, даже если и не отражается на возможности их использования по назначению.

Кроме того, со временем объективно увеличивается вероятность выхода таких устройств из строя.

11. Федеральное законодательство о гарантийных сроках и сроках службы как ориентир

Позиция Суда:

Этим критерием фактически руководствуется федеральный законодатель, ограничивая гражданско-правовую ответственность за недостатки товара: - обнаруженные за пределами гарантийного срока или срока годности, а в случае если таковые не установлены, – за пределами разумного срока, не превышающего двух лет со дня передачи товара (пункт 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»); - существенные недостатки товара, обнаруженные по прошествии установленного на товар срока службы или, если срок службы не установлен, по истечении десяти лет со дня передачи товара потребителю (пункт 6 статьи 19 Закона РФ); - вред, причиненный вследствие недостатков товара, возникший за пределами установленного срока годности или срока службы либо, если такие сроки не установлены, по истечении десяти лет со дня производства товара (пункт 1 статьи 1097 ГК РФ).

12. Применение критерия износа при определении размера возмещения ущерба при неисполнении обязательств энергоснабжающей организацией

Позиция Суда:

Приведенное регулирование хотя и не относится непосредственно к рассматриваемой ситуации, ориентирует на то, что при сходных с точки зрения продолжительного срока использования имущества обстоятельствах отсутствуют основания полностью исключать возможность применения критерия износа имущества на момент причинения ему вреда при установлении рыночной стоимости утраченного имущества (в том числе поврежденного без возможности восстановления) для целей определения размера возмещения ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией обязательств по договору энергоснабжения.

Потерпевший же вправе представлять суду доказательства: - действительной рыночной стоимости такого имущества непосредственно до причинения вреда; - невозможности восстановить положение дел до причинения вреда иначе, чем путем приобретения нового такого же или аналогичного имущества.

Причинитель вреда – в соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции РФ) – может доказывать отсутствие в конкретном деле оснований для возмещения вреда без учета износа имущества.

13. Разумная степень достоверности размера убытков и дискреционные полномочия суда

Позиция Суда:

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Принятие окончательного решения является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Однако это не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не отменяет обязанность суда отразить в принимаемом им решении: - мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда; - мотивы, по которым другие доказательства отвергнуты судом; - основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК РФ).

14. Полномочия суда не согласиться с заключением эксперта

Позиция Суда:

Из принципов независимости и самостоятельности судебной власти, отраженных в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции РФ, проистекает правомочие суда не согласиться с заключением эксперта, оценив его по общим правилам оценки доказательств. Это не освобождает суд от обязанности мотивировать несогласие с заключением эксперта в решении или определении (часть третья статьи 86 ГПК РФ).

15. Вывод о соответствии пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 547 ГК РФ Конституции

Позиция Суда:

С учетом изложенного пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 547 ГК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права С.Н. Шатохиной в ее конкретном деле в указанном ею аспекте.

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе проверка обоснованности установления стоимости имущества для целей определения полного размера реального ущерба, к компетенции Конституционного Суда РФ, как она определена статьей 125 Конституции РФ и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

16. Полномочия кассационного суда и статья 390 ГПК РФ

Позиция Суда:

Статья 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа 1 главы 41 указанного Кодекса, регулирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет ему право оценивать при проверке судебных постановлений лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему подменять суды первой и апелляционной инстанций (часть третья).

К полномочиям судов первой и апелляционной инстанций отнесены: - исследование и оценка доказательств; - установление фактических обстоятельств дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

17. Полномочия кассационного суда по проверке соблюдения процессуального права

Позиция Суда:

Вместе с тем соответствующее положение не препятствует кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в целях установления фактических обстоятельств дела и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий (определения КС РФ от 28 апреля 2022 года № 1008-О, от 29 сентября 2022 года № 2329-О, от 27 марта 2025 года № 883-О).

18. Вывод о соответствии статьи 390 ГПК РФ Конституции

Позиция Суда:

Следовательно, данная норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шатохиной Светланы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Определение не содержит указаний на пересмотр правоприменительных решений. Поскольку жалоба не принята к рассмотрению, Конституционный Суд не вмешивается в разрешение конкретного спора. Судебные постановления нижестоящих судов (мирового судьи, районного суда, кассационного суда) остаются в силе.

Указания законодателю

Определение не содержит указаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ в выявленном им конституционно-правовом смысле.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу с момента его принятия (14 октября 2025 года) и является окончательным, не подлежит обжалованию.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ имеет существенное значение для правоприменения, хотя и не признало нормы неконституционными. Суд выявил и закрепил конституционно-правовой смысл оспариваемых норм:

Пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 547 ГК РФ соответствуют Конституции РФ в том смысле, что:

• Они предусматривают принцип полного возмещения убытков, что гарантирует защиту права собственности (статья 35 Конституции РФ);

• Однако размер возмещения реального ущерба должен определяться судом с учетом принципа соразмерности и баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда;

• Критерий износа имущества на момент причинения вреда может применяться при определении размера возмещения, но это не исключает возможности возмещения в размере стоимости нового имущества, если потерпевший докажет, что это необходимо для восстановления положения дел до причинения вреда;

• Потерпевший вправе представлять доказательства действительной рыночной стоимости имущества и невозможности восстановить положение дел иначе, чем путем приобретения нового имущества;

• Причинитель вреда может доказывать отсутствие оснований для возмещения без учета износа.

Статья 390 ГПК РФ соответствует Конституции РФ в том смысле, что:

• Кассационный суд не может переоценивать доказательства, установленные судами первой и апелляционной инстанций;

• Однако кассационный суд может проверить соблюдение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и уточняет ранее выраженные правовые позиции Конституционного Суда:

• Постановление от 13 декабря 2016 года № 28-П — о принципе полного возмещения убытков;

• Постановление от 5 марта 2019 года № 14-П — о принципе полного возмещения убытков и принципе соразмерности;

• Постановление от 31 января 2025 года № 4-П — о принципе полного возмещения убытков;

• Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П — о балансе интересов потерпевшего и причинителя вреда, о недопустимости возложения на потерпевшего бремени поиска деталей с тем же износом, о неосновательном обогащении;

• Постановление от 12 июля 2007 года № 10-П — о принципе соразмерности;

• Постановление от 3 февраля 2022 года № 5-П — о принципе соразмерности;

• Определения от 28 апреля 2022 года № 1008-О, от 29 сентября 2022 года № 2329-О, от 27 марта 2025 года № 883-О — о полномочиях кассационного суда.

Определение демонстрирует преемственность позиции Суда и её развитие в направлении уточнения баланса между защитой права собственности и принципом соразмерности ответственности.

3. Гарантии конституционных прав

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Статья 35 Конституции РФ (право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; охрана собственности законом и судом) — путём закрепления принципа полного возмещения убытков и возможности возмещения в размере стоимости нового имущества;

• Статья 46 Конституции РФ (право на судебную защиту) — путём уточнения полномочий судов различных инстанций и обязанности суда мотивировать свои выводы;

• Статья 19 Конституции РФ (равенство перед законом и судом) — путём закрепления принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве;

• Статья 17 (часть 3) Конституции РФ (недопустимость нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав) — путём закрепления принципа соразмерности и баланса интересов.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ и не требует их изменения.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Выявленная Судом конституционно-правовая позиция имеет широкое применение:

• Возмещение вреда при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения — основная сфера применения;

• Возмещение вреда при повреждении или уничтожении имущества в целом — позиция имеет универсальное значение, как отметил сам Суд, ссылаясь на Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П;

• Определение размера убытков в гражданском судопроизводстве — применяется при разрешении споров о возмещении убытков в различных сферах (договорные отношения, деликтные отношения);

• Оценка доказательств в кассационном производстве — позиция уточняет полномочия кассационного суда и его роль в проверке соблюдения процессуального права.

6. Практическое значение для адвокатской практики

Определение имеет следующее практическое значение:

• Для истцов (потерпевших): подтверждает право требовать полного возмещения убытков, включая возмещение в размере стоимости нового имущества, если это необходимо для восстановления положения дел до причинения вреда. Истец должен представлять доказательства действительной рыночной стоимости имущества и невозможности восстановить положение дел иначе;

• Для ответчиков (причинителей вреда): подтверждает право доказывать, что возмещение должно осуществляться с учетом износа имущества, и что существуют иные, более разумные способы восстановления имущества;

• Для судов: уточняет, что размер возмещения должен определяться с учетом обстоятельств конкретного дела, принципов справедливости и соразмерности, и что суд должен мотивировать свои выводы относительно оценки доказательств;

• Для кассационных судов: подтверждает, что они не могут переоценивать доказательства, но могут проверить соблюдение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 2618-О от 14 октября 2025 года, хотя и отказало в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную конституционно-правовую позицию, которая уточняет и развивает понимание баланса между защитой права собственности и принципом соразмерности ответственности в гражданском праве.

Суд подтвердил, что пункт 1 статьи 15 ГК РФ, пункт 1 статьи 547 ГК РФ и статья 390 ГПК РФ соответствуют Конституции РФ, но выявил их конституционно-правовой смысл, который предполагает:

1. Применение принципа полного возмещения убытков с учетом принципа соразмерности и баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда;

2. Возможность применения критерия износа имущества при определении размера возмещения, но не исключение возможности возмещения в размере стоимости нового имущества;

3. Активную роль суда в установлении размера убытков с учетом всех обстоятельств дела и принципов справедливости и соразмерности;

4. Ограничение полномочий кассационного суда при проверке оценки доказательств, но с сохранением его права проверять соблюдение норм процессуального права.

Данная позиция имеет универсальное значение для правоприменения в сфере возмещения вреда и гражданского судопроизводства в целом.