КС подтвердил: невыплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении охватывается составом ст. 145¹ УК РФ

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2617-О

Дата: 14 октября 2025 года

Заявитель: Гражданин Москвитин Максим Викторович (осуждённый по уголовному делу, обратившийся с жалобой о нарушении конституционных прав)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав оспариваемыми нормами законодательства (статья 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» — предварительное изучение жалобы)

Оспариваемые нормы: - Часть вторая статьи 145¹ Уголовного кодекса Российской Федерации — устанавливающая уголовную ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершённые из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации

• Пункт 1 части четвёртой статьи 47 УПК РФ — о праве обвиняемого знать, в чём он обвиняется, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела

• Пункты 1, 4, 5 и 7 части первой статьи 73 УПК РФ — устанавливающие обстоятельства, подлежащие доказыванию (событие преступления; характер и размер вреда; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, влекущие освобождение от ответственности)

• Часть первая статьи 195 УПК РФ — о полномочиях следователя по назначению судебной экспертизы

• Часть первая статьи 283 УПК РФ — о полномочиях суда по назначению судебной экспертизы по ходатайству сторон или по собственной инициативе

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Приговором мирового судьи от 4 сентября 2023 года (с согласием судов вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд РФ — постановление судьи от 16 декабря 2024 года и письмо заместителя Председателя от 30 января 2025 года) гражданин М.В. Москвитин, являясь генеральным директором организации, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 145¹ УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Установленные судами обстоятельства: - В период с 13 апреля 2021 года по 10 августа 2022 года заявитель при наличии возможности незаконно не выплачивал работнику при увольнении (состоявшемся 12 февраля 2021 года) компенсацию за неиспользованные отпуска (47 дней) в сумме свыше 214 тыс. рублей - Суды исходили из того, что М.В. Москвитин был осведомлён о наличии задолженности перед бывшим работником и о его инициировании индивидуального трудового спора - Судебное решение по трудовому спору вступило в законную силу 22 декабря 2021 года, однако было исполнено заявителем лишь в октябре 2022 года в ходе предварительного расследования по уголовному делу

Доводы заявителя о нарушении конституционных прав

По мнению М.В. Москвитина, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 75 и 123 (часть 3) Конституции РФ, поскольку:

1. Относительно части второй статьи 145¹ УК РФ: - Позволяют признавать руководителя организации виновным в невыплате работнику при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска - Считают его осведомлённым о наличии задолженности с момента принятия судом иска к производству, лишая его возможности оспорить заявленные требования в установленном порядке - Не проводят по уголовному делу бухгалтерскую экспертизу, исключая для стороны защиты возможность оспорить как сам расчёт непроизведённой выплаты, так и её основание и период

2. Относительно норм УПК РФ (статьи 47, 73, 195, 283): - Не предусматривают обязательного проведения судебной экспертизы по расчёту размера задолженности

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Определение выявляет конфликт между несколькими конституционными ценностями и принципами:

1. Защита трудовых прав работников (статьи 1, 7, 37 Конституции РФ) — право на вознаграждение за труд без дискриминации не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, право на отдых, гарантирующее оплачиваемый ежегодный отпуск, и право на получение компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении

2. Справедливое правосудие и процессуальные гарантии (статьи 46, 47, 123 Конституции РФ) — право на справедливое судебное разбирательство, право на защиту, право знать, в чём обвиняется лицо, право на доказывание обстоятельств дела

3. Правовая определённость и соразмерность ограничений прав (статьи 19, 55 Конституции РФ) — требование ясности и недвусмысленности уголовно-правовых норм, соразмерность ограничений конституционных прав целям их ограничения

Почему вопрос имеет конституционное значение

Вопрос имеет конституционное значение по следующим причинам:

• Баланс конституционно защищаемых интересов: необходимо согласовать уголовно-правовую защиту трудовых прав работников с процессуальными гарантиями лиц, привлекаемых к уголовной ответственности
• Неопределённость в правоприменении: вопрос о том, входит ли компенсация за неиспользованные отпуска в предмет преступления, предусмотренного частью второй статьи 145¹ УК РФ, и как должны исчисляться сроки задержки выплаты в условиях судебного спора о размере этой компенсации
• Конституционная значимость трудовых прав: защита права на своевременную выплату всех денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, включая компенсацию за отпуск

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации:

1. Часть вторая статьи 145¹ УК РФ в той мере, в какой она позволяет признавать руководителя организации виновным в невыплате работнику при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска, считать его осведомлённым о наличии задолженности с момента принятия судом иска к производству, лишая его возможности оспорить заявленные требования в установленном порядке, и не требуют проведения бухгалтерской экспертизы для проверки расчёта размера задолженности?

2. Положения статей 47, 73, 195 и 283 УПК РФ в той мере, в какой они не предусматривают обязательного проведения судебной экспертизы при разрешении вопроса о размере невыплаченных сумм в уголовном деле?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы.

Однако в ходе предварительного изучения жалобы Суд дал развёрнутую оценку оспариваемых норм и выразил позицию, что часть вторая статьи 145¹ УК РФ не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах, а оспариваемые положения УПК РФ (статьи 47, 73, 195, 283) также не содержат неопределённости в отмеченном заявителем аспекте и не нарушают его конституционные права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа уголовно-правовой защиты трудовых прав

Конституционная база: - Статьи 1 и 7 Конституции РФ — Россия как правовое социальное государство охраняет труд и здоровье людей, гарантирует защиту достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечивает экономическую, политическую и социальную солидарность - Статья 75, часть 5 и статья 75¹ Конституции РФ — Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав - Статья 37, части 3 и 5 Конституции РФ — право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; право на отдых, гарантирующее работающему по трудовому договору установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск

Позиция Суда:

Конституция предусматривает в числе основных неотчуждаемых прав право на вознаграждение за труд и право на отдых. Приведённые конституционные предписания требуют установления в законодательстве особых правовых мер, направленных на обеспечение неукоснительного соблюдения работодателем возложенной на него обязанности по надлежащей и своевременной оплате не только труда работника, но и его отдыха (в том числе компенсации всех неиспользованных отпусков при увольнении), которые предполагают наступление ответственности как работодателя, так и в предусмотренных законом случаях руководителя организации (административной либо уголовной).

Реализуя полномочия в сфере уголовно-правовой защиты конституционных прав (статьи 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции РФ), федеральный законодатель в статье 145¹ УК РФ отнёс к преступлениям невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.

2. Конституционно-правовой статус компенсации за неиспользованные отпуска

Нормативная база: - Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ — определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты - Часть первая статьи 127 Трудового кодекса РФ — денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении - Часть первая статьи 140 Трудового кодекса РФ — выплата всех денежных сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения

Позиция Суда:

Из буквального смысла части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ вытекает, что гарантийные выплаты, в том числе компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск, в состав заработной платы не входят. Вместе с тем из содержания части первой статьи 127 следует, что денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, т.е. как и заработная плата относится к причитающимся работнику от работодателя суммам, которые должны быть выплачены, как правило, в день увольнения.

Ссылка на ранее выраженные позиции КС РФ:

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Постановление от 25 октября 2018 года № 38-П; определения от 18 июля 2017 года № 1553-О, от 27 сентября 2018 года № 2227-О, от 25 апреля 2023 года № 930-О и др.).

Конституционный принцип:

Право на получение компенсации за неиспользованный отпуск непосредственно связано с выполнением работы по трудовому договору и наравне с правом на вознаграждение за труд подлежит защите как трудовым законодательством (статья 236 Трудового кодекса РФ), так и нормами иной отраслевой принадлежности (статья 5.27 КоАП РФ, статья 145¹ УК РФ), а также международными договорами (например, статья 6 Конвенции МОТ № 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», принятой в Женеве 23 июня 1992 года).

3. Компенсация за отпуск как предмет преступления, предусмотренного частью второй статьи 145¹ УК РФ

Позиция Суда:

Исходя из того, что задержка выплаты компенсации за неиспользованный отпуск как гарантийной выплаты, обеспечивающей реализацию конституционного права на оплачиваемый ежегодный отпуск работающему по трудовому договору (статья 37, часть 5, Конституции РФ), так же как и задержка выплаты заработной платы, вызывает негативные последствия в виде лишения работника (бывшего работника) и членов его семьи необходимых денежных средств, оспариваемая норма уголовного закона не предполагает исключение из признаков состава предусмотренного ею преступления факта задержки выплаты работнику компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, если такая задержка обусловлена корыстной или иной личной заинтересованностью руководителя организации.

Судебная практика:

Такого понимания придерживается и судебная практика по уголовным делам, которая относит компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении к предмету преступления, предусмотренного статьей 145¹ УК РФ (апелляционное постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года по делу № 10-2/2024; кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года № 77-529/2023, постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года № 77-433/2023, кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 года № 77-1142/2025 и др.).

4. Исчисление сроков задержки выплаты и роль судебного спора

Нормативная база: - Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 — период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично; двухмесячный или трёхмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты - Часть вторая статьи 140 Трудового кодекса РФ — в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в установленный срок выплатить по крайней мере не оспариваемую им сумму

Позиция Суда:

Из части первой статьи 140 Трудового кодекса РФ, действующей во взаимосвязи с частями третьей и четвёртой статьи 84¹, следует, что выплата работнику при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска наряду с выплатой прочих денежных сумм, причитающихся ему от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения, которым, по общему правилу, является последний день работы работника, а если в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчёте.

Ссылка на ранее выраженные позиции КС РФ:

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма части второй статьи 140 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность выплатить причитающуюся увольняемому работнику сумму в неоспариваемой части, не откладывая осуществление денежного расчета с таким работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора, и тем самым направлена на защиту трудовых прав увольняемых работников (определения от 21 февраля 2008 года № 74-О-О и от 13 октября 2022 года № 2670-О).

Вывод относительно судебного спора:

Соответственно, вопрос о выплате увольняемому работнику денежных средств в оспариваемой части разрешается, как правило, в судебном порядке. При этом руководитель организации, в отношении которой принято судебное решение о взыскании в пользу работника сумм компенсации за неиспользованные отпуска, не вправе уклоняться от своевременного и безотлагательного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

5. Анализ конкретных обстоятельств дела заявителя

Позиция Суда:

Как следует из представленных М.В. Москвитиным материалов, ему инкриминирована полная невыплата свыше двух месяцев причитающихся потерпевшему денежных средств. Кроме того, решение суда по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора с участием заявителя вступило в законную силу 22 декабря 2021 года, однако было исполнено им лишь спустя почти 10 месяцев в рамках возбужденного исполнительного производства и после инициирования потерпевшим уголовного преследования в его отношении.

Примечание к статье 145¹ УК РФ:

Кроме того, пункт 2 примечаний к статье 145¹ УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное частями первой или второй данной статьи, если оно в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и если в его действиях не содержится иного состава преступления, чем, однако, М.В. Москвитин не воспользовался.

6. Оценка оспариваемых положений УПК РФ

Позиция Суда:

Оспариваемые положения статей 47 и 73 УПК РФ, закрепляющие права обвиняемого и конкретизирующие обстоятельства, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, направлены не на ограничение прав привлекаемого к уголовной ответственности лица, а, напротив, на их защиту и на обеспечение требований справедливого правосудия.

Нормативная база: - Статья 196 УПК РФ — случаи обязательного производства судебной экспертизы - Части первая статьи 195 и часть первая статьи 283 УПК РФ — полномочия следователя и суда по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу - Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 — производство судебной экспертизы необходимо во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле

Ссылка на ранее выраженные позиции КС РФ:

Приведённое регулирование не исключает право стороны защиты заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы и в иных, прямо не указанных в статье 196 УПК РФ случаях, а также не допускает произвольного отказа в удовлетворении такого ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона защиты, имеют значение для конкретного уголовного дела (часть вторая статьи 159 УПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 796-О-О, от 29 сентября 2015 года № 1863-О, от 28 апреля 2022 года № 845-О и др.).

Вывод:

Соответственно, оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающие каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, не содержат неопределённости в отмеченном заявителем аспекте и потому также не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права обозначенным им образом.

7. Пределы компетенции Конституционного Суда

Позиция Суда:

Установление же того, была ли необходимость в проведении конкретных исследований в рамках уголовного дела М.В. Москвитина с учетом его фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции РФ и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Москвитина Максима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Определение не влечёт пересмотр приговора мирового судьи от 4 сентября 2023 года и постановления Верховного Суда РФ от 16 декабря 2024 года. Осуждение М.В. Москвитина остаётся в силе. Однако в ходе предварительного изучения жалобы Суд выразил позицию, что оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявителя в указанных им аспектах, что может иметь значение для правоприменения в аналогичных делах.

Указания федеральному законодателю

Конституционный Суд не предписал федеральному законодателю изменение регулирования. Суд пришёл к выводу, что: - Часть вторая статьи 145¹ УК РФ соответствует Конституции РФ в том смысле, что компенсация за неиспользованные отпуска входит в предмет преступления, и руководитель организации не вправе уклоняться от исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании такой компенсации - Положения УПК РФ (статьи 47, 73, 195, 283) не содержат неопределённости и не нарушают конституционные права обвиняемого; право на проведение судебной экспертизы сохраняется и не может быть произвольно отклонено судом

Момент вступления в силу

Определение вступило в силу с момента его принятия (14 октября 2025 года) и является окончательным, не подлежит обжалованию.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Позиция Конституционного Суда существенно влияет на толкование части второй статьи 145¹ УК РФ:

• Компенсация за неиспользованные отпуска признана предметом преступления, что означает, что её невыплата при увольнении может квалифицироваться как преступление, предусмотренное данной статьёй, если соблюдены иные элементы состава (полная невыплата свыше двух месяцев, корыстная или иная личная заинтересованность)

• Судебное решение о взыскании компенсации создаёт обязанность для руководителя организации, и уклонение от его исполнения может рассматриваться как преступное деяние, даже если размер компенсации был оспариваем в гражданском судопроизводстве

• Сроки задержки выплаты исчисляются в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, и факт наличия судебного спора о размере не прерывает течение сроков задержки

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и уточняет ранее выраженные позиции Конституционного Суда:

• Постановление от 25 октября 2018 года № 38-П и определения от 18 июля 2017 года № 1553-О, от 27 сентября 2018 года № 2227-О, от 25 апреля 2023 года № 930-О — компенсация за неиспользованные отпуска служит специальной гарантией реализации конституционного права на отдых

• Определения от 21 февраля 2008 года № 74-О-О и от 13 октября 2022 года № 2670-О — работодатель обязан выплатить неоспариваемую часть задолженности, не откладывая расчёт до окончания судебного спора

• Определения от 28 мая 2009 года № 796-О-О, от 29 сентября 2015 года № 1863-О, от 28 апреля 2022 года № 845-О — право на проведение судебной экспертизы не может быть произвольно отклонено судом

Определение обеспечивает преемственность и согласованность конституционно-правовых позиций в сфере защиты трудовых прав и процессуальных гарантий.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Статья 37, части 3 и 5 Конституции РФ — право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и право на оплачиваемый ежегодный отпуск (через защиту компенсации за неиспользованные отпуска)

• Статьи 1 и 7 Конституции РФ — охрана труда и здоровья людей, защита достоинства граждан и уважение человека труда

• Статья 46 Конституции РФ — право на справедливое судебное разбирательство (через подтверждение права на проведение судебной экспертизы и доказывание обстоятельств дела)

• Статья 47 Конституции РФ — право обвиняемого знать, в чём он обвиняется, и право на защиту

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Конституционный Суд не предписал федеральному законодателю изменение регулирования. Суд пришёл к выводу, что действующее законодательство соответствует Конституции РФ. Однако Суд подтвердил необходимость:

• Соблюдения работодателем обязанности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска в день увольнения (часть первая статьи 140 Трудового кодекса РФ)

• Выплаты неоспариваемой части задолженности при наличии спора о размере (часть вторая статьи 140 Трудового кодекса РФ)

• Исполнения вступивших в законную силу судебных решений о взыскании компенсации (общий принцип верховенства закона)

• Надлежащего рассмотрения ходатайств о проведении судебной экспертизы (части первая статьи 195 и часть первая статьи 283 УПК РФ)

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Позиция Конституционного Суда имеет широкое применение:

В уголовном праве и процессе:

• Квалификация преступлений по статье 145¹ УК РФ — компенсация за неиспользованные отпуска включается в предмет преступления наравне с заработной платой

• Исчисление сроков задержки выплаты — применяются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46, независимо от наличия судебного спора о размере

• Проведение судебных экспертиз — суды должны надлежащим образом рассматривать ходатайства о проведении экспертиз, включая бухгалтерских, для проверки расчётов размера задолженности

В трудовом праве:

• Защита прав работников при увольнении — компенсация за неиспользованные отпуска признана гарантийной выплатой, обеспечивающей реализацию конституционного права на отдых

• Обязанности работодателя — работодатель не вправе откладывать выплату неоспариваемой части задолженности до окончания судебного спора

В административном праве:

• Применение статьи 5.27 КоАП РФ — административная ответственность за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска рассматривается как дополнительная мера защиты трудовых прав

В международном праве:

• Применение Конвенции МОТ № 173 — компенсация за неиспользованные отпуска признана требованием трудящихся, подлежащим защите в случае неплатежеспособности предпринимателя

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 2617-О от 14 октября 2025 года, хотя и отказало в принятии жалобы к рассмотрению по формальным основаниям (недопустимость жалобы), содержит развёрнутую и важную конституционно-правовую позицию, которая:

1. Подтверждает конституционность части второй статьи 145¹ УК РФ в том смысле, что компенсация за неиспользованные отпуска входит в предмет преступления и её невыплата при увольнении может квалифицироваться как преступление

2. Уточняет конституционно-правовой статус компенсации за неиспользованные отпуска как специальной гарантии, обеспечивающей реализацию конституционного права на отдых (статья 37, часть 5 Конституции РФ)

3. Подтверждает обязанность работодателя исполнять вступившие в законную силу судебные решения о взыскании компенсации, независимо от наличия спора о размере

4. Защищает процессуальные права обвиняемого путём подтверждения права на проведение судебной экспертизы и надлежащего доказывания обстоятельств дела

5. Обеспечивает баланс между уголовно-правовой защитой трудовых прав работников и процессуальными гарантиями лиц, привлекаемых к уголовной ответственности

Позиция Суда имеет значение для судебной практики по уголовным делам о невыплате заработной платы и иных выплат, а также для защиты трудовых прав работников при увольнении.