АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2616-О от 14 октября 2025 года
Заявитель: Гражданка Одинаева Наталия Игоревна (физическое лицо, сторона гражданского спора)
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав оспариваемыми нормами федерального законодательства, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Оспариваемые нормы:
- Статья 169 Гражданского кодекса РФ («Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности»)
- Пункты 2 и 4 статьи 292 ГК РФ («Права членов семьи собственников жилого помещения»)
- Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ («Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении»)
- Пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ («Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей»)
- Пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ («Осуществление родительских прав»)
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Обстоятельства дела
Гражданка Н.И. Одинаева приобрела по договору купли-продажи от 1 октября 2021 года жилое помещение у гражданина М.М. В этом помещении были зарегистрированы по месту жительства:
- несовершеннолетний сын продавца З.М. (2016 года рождения)
- гражданка Ж.М. (бывшая супруга продавца и мать ребенка)
Судебная история
Первая инстанция (Череповецкий городской суд, 22 марта 2022 г.): По иску Одинаевой право пользования жилым помещением Ж.М. и З.М. признано прекращенным. Суд указал на отсутствие доказательств бессрочного права пользования и на длительное отсутствие ответчиков в помещении.
Апелляция (Вологодский областной суд, 26 июля 2022 г.): Решение оставлено без изменения. Суд отметил согласованность продажи между М.М. и Ж.М. (документ об обязательстве передать часть денежных средств), отсутствие мер по вселению до возбуждения дела.
Кассация (Третий кассационный суд, 14 декабря 2022 г.): Решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Новое рассмотрение в первой инстанции (Череповецкий городской суд, 24 января 2024 г.): В удовлетворении требований Одинаевой о прекращении права пользования отказано.
Апелляция (Вологодский областной суд, 22 мая 2024 г.): Решение оставлено без изменения.
Параллельное производство: Исполняющий обязанности прокурора города Череповца предъявил иск о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности и сохранении права пользования за Ж.М. и З.М. до совершеннолетия ребенка. Требования удовлетворены апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 ноября 2023 года.
Суд апелляционной инстанции указал, что:
- с 7 августа 2017 года З.М. и Ж.М. были зарегистрированы в спорном помещении (тогда принадлежавшем Е.М., матери М.М.)
- Е.М. выдала Ж.М. доверенность сроком на 10 лет на пользование и управление помещением
- Ж.М. и З.М. вынужденно выехали в мае 2021 года и не имеют иного жилого помещения в собственности
- М.М. обязался выплатить Ж.М. денежные средства в счет алиментов (документ от 7 апреля 2021 г.), но доказательств исполнения нет
- договор купли-продажи нарушает права ребенка на проживание и противоречит основам нравственности
- Одинаева знала о регистрации Ж.М. и З.М. и об обременении своего права их правами пользования
Кассация (Третий кассационный суд, 26 февраля 2024 г.): Апелляционное определение оставлено без изменения.
Верховный Суд РФ (30 мая 2024 г.): В передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отказано.
Дополнительное обстоятельство: Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года в отношении М.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Позиция заявителя
Одинаева считает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 40, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55, 75, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ.
По её мнению, оспариваемые нормы в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, позволяют:
1. признавать недействительными сделки по отчуждению жилого помещения, в котором зарегистрирован несовершеннолетний член семьи собственника, не имеющий другого жилого помещения, но в спорном помещении не проживающий
2. распространять на покупателя жилого помещения установленную договором (стороной которого он не является) обязанность сохранить право пользования за членами семьи прежнего собственника
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими группами конституционно защищаемых интересов и принципов:
1. Право собственности vs. защита прав несовершеннолетних
Статья 35 Конституции РФ гарантирует право собственности и свободу отчуждения имущества. Одновременно статьи 38, 40, 46 и 55 Конституции РФ требуют защиты прав и интересов детей, включая право на жилище и право на судебную защиту.
2. Добросовестность участников гражданского оборота vs. защита уязвимых лиц
Принцип защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих разумную осмотрительность при заключении сделок, противостоит необходимости защиты несовершеннолетних, которые не могут самостоятельно защищать свои интересы.
3. Стабильность гражданского оборота vs. справедливость в конкретном деле
Требование сохранения юридической силы заключенных сделок и предсказуемости правоприменения вступает в противоречие с необходимостью восстановления нарушенных прав несовершеннолетних в конкретных жизненных ситуациях.
4. Ответственность родителей vs. ответственность третьих лиц
Возникает вопрос о том, на кого должна возлагаться ответственность за нарушение жилищных прав ребенка при отчуждении жилого помещения его родителем-собственником: на самого родителя, на покупателя или на обоих.
Конституционное значение проблемы
Вопрос имеет конституционное значение потому, что:
- затрагивает баланс между правом собственности (ст. 35 Конституции) и защитой прав несовершеннолетних (ст. 38, 40, 46)
- касается эффективности судебной защиты прав и свобод (ст. 46 Конституции)
- связан с принципом правовой определённости и предсказуемости правоприменения (ст. 15 Конституции)
- затрагивает вопрос о пределах вмешательства государства в гражданские правоотношения (ст. 55 Конституция)
- имеет значение для понимания объёма родительских обязанностей по защите прав детей (ст. 64, 65 СК РФ в контексте Конституции)
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствуют ли Конституции Российской Федерации статья 169 ГК РФ, пункты 2 и 4 статьи 292 ГК РФ, часть 4 статьи 31 ЖК РФ, пункты 1 статей 64 и 65 СК РФ в той мере, в какой правоприменительная практика применяет эти нормы для признания недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, в котором зарегистрирован несовершеннолетний член семьи собственника, не имеющий другого жилого помещения, но в спорном помещении не проживающий, и для распространения на покупателя обязанности сохранить право пользования за членами семьи прежнего собственника?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению как не отвечающей требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Однако в мотивировочной части Суд выразил развёрнутую правовую позицию, согласно которой оспариваемые нормы сами по себе не нарушают конституционные права заявительницы в обозначенном аспекте, поскольку защита прав несовершеннолетних при отчуждении жилого помещения должна осуществляться судами с учётом всех фактических обстоятельств дела и с использованием всех доступных способов защиты, а не только путём признания сделки недействительной.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционно-правовая база регулирования отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние
Конституционный Суд исходит из того, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, по общему правилу не требует согласия органа опеки и попечительства (пункт 4 статьи 292 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 213-ФЗ).
Такое регулирование основано на предположении, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения. Это регулирование имеет целью:
- своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних
- учёт интересов родителей-собственников, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом
Суд ссылается на Постановление КС РФ от 8 июня 2010 года № 13-П, в котором была выражена эта позиция.
2. Необходимость судебной защиты при отклонении родителем от ожидаемой модели поведения
Однако Суд признаёт, что на практике поведение родителя-собственника может отклоняться от социально оправданной модели поведения, положенной в основу определения прав и обязанностей участников правоотношений.
В этом случае, согласно статьям 45 и 46 Конституции РФ (гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина), федеральный законодатель обязан установить такое регулирование, при котором права и законные интересы несовершеннолетних, нарушенные при отчуждении жилого помещения, подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.
3. Неисполнение законодателем предписания КС РФ от 2010 года
Суд констатирует, что в Постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П КС РФ признал пункт 4 статьи 292 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ (статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3)) в той мере, в какой содержащееся в нём регулирование не позволяет при разрешении конкретных дел обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав несовершеннолетних, которые:
- формально не отнесены к находящимся под опекой или попечительством
- не отнесены к оставшимся без родительского попечения
- но либо фактически лишены попечения на момент совершения сделки
- либо считаются находящимися на попечении родителей, при том что такая сделка нарушает их права и охраняемые законом интересы
Однако соответствующие изменения в законодательство внесены не были несмотря на предпринятые законодателем неоднократные шаги в этом направлении (проекты федеральных законов № 151947-4, № 260515-6 и № 543465-5).
4. Роль судов в поиске баланса интересов
Суд указывает, что поиск баланса интересов участников гражданского оборота при отчуждении жилого помещения осуществляется судами. При этом с учётом фактических обстоятельств конкретного дела баланс может быть обеспечен путём обращения к различным способам защиты прав несовершеннолетнего.
Суд ссылается на свои ранее выраженные позиции (Постановления от 24 марта 2015 года № 5-П; определения от 3 ноября 2006 года № 455-О, от 2 июля 2013 года № 1033-О, от 25 октября 2018 года № 2571-О и др.), согласно которым признание приоритета прав собственника либо проживающих в помещении других лиц зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора.
5. Принцип защиты добросовестных участников гражданского оборота
Суд подчёркивает, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (ссылка на постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 13 июля 2021 года № 35-П, от 27 мая 2024 года № 25-П и др.).
Президиум Верховного Суда РФ исходит из того, что этот принцип и требование поддержания стабильности гражданского оборота подразумевают направленность правового регулирования на сохранение юридической силы заключённых сделок (пункт 5 раздела II «Разрешение споров, связанных с недействительностью сделок» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 года).
Споры об отчуждении жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи, не могут разрешаться без учёта этих принципов.
6. Правовое положение несовершеннолетних как членов семьи собственника
Суд уточняет особенности правового положения несовершеннолетних детей как членов семьи собственника жилого помещения:
Права детей в отношении жилого помещения по смыслу статьи 292 ГК РФ и статьи 31 ЖК РФ являются производными и зависимыми от прав собственника и прекращаются с прекращением права собственности последнего.
Регистрация детей в жилом помещении не наделяет их вещными правами, а является административным актом, который фиксирует сведения о месте жительства гражданина (ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 июня 2024 года № 304-ЭС23-25261).
По существу, интересам покупателя, добросовестно приобретающего право собственности, противопоставляется право ребенка, которое:
- не относится к вещным правам
- является производным и зависимым от права собственности его родителя-продавца
- осуществление которого зависит от решения родителями вопроса о месте жительства ребенка
7. Родительские обязанности и ответственность родителей
Суд подчёркивает, что согласно Семейному кодексу РФ:
- родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей (абзац второй пункта 1 статьи 63 СК РФ)
- они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей
- защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (абзац первый пункта 1 статьи 64 СК РФ)
- родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65 СК РФ)
При отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств, включая отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения, каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов на ребенка (абзац первый статьи 86 СК РФ).
Соответственно, к восстановлению прав ребенка можно понудить нарушившего их родителя, что согласуется с позициями Постановления КС РФ от 8 июня 2010 года № 13-П.
Правоприменительная практика не исключает сохранения за ребенком права пользования спорным жилым помещением до достижения им совершеннолетия или отказа в удовлетворении требования о выселении его из жилого помещения по требованию нового собственника.
Суд отмечает, что нарушение интересов ребенка родителем-собственником не снимает с другого родителя ответственности за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни (ссылка на постановления КС РФ от 20 июля 2010 года № 17-П и от 14 апреля 2022 года № 15-П; определения от 5 апреля 2016 года № 704-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.).
8. Применение статьи 169 ГК РФ в спорах о защите прав несовершеннолетних
Суд констатирует, что в правоприменительной практике в ряде споров с целью восстановления прав несовершеннолетнего применяется статья 169 ГК РФ с учётом правовых позиций Постановления КС РФ от 8 июня 2010 года № 13-П. Такой подход находит опору в практике Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ (определение от 15 октября 2013 года № 5-КГ13-88).
Статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (ссылка на определения от 24 сентября 2012 года № 1775-О, от 24 сентября 2013 года № 1256-О, от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О, от 25 октября 2018 года № 2572-О и др.).
Антисоциальность сделки выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения от 8 июня 2004 года № 226-О, от 29 ноября 2024 года № 3217-О и др.).
9. Толкование статьи 169 ГК РФ в Пленуме ВС РФ
Суд ссылается на пункт 85 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому:
Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые:
- нарушают основополагающие начала российского правопорядка
- нарушают принципы общественной, политической и экономической организации общества
- нарушают его нравственные устои
- в частности, нарушают основы отношений между родителями и детьми
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что:
- цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении
- либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей
- заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности
- и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно
10. Статья 169 ГК РФ не предполагает формального применения
Суд подчёркивает, что статья 169 ГК РФ в истолковании, придаваемом ей правоприменительной практикой по другим категориям дел, предполагает, что нарушение прав конкретного лица, хоть и является противозаконным, вместе с тем ещё не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу данной нормы.
Само по себе нарушение конкретной нормы права не свидетельствует о наличии такой цели (пункт 5 раздела II «Разрешение споров, связанных с недействительностью сделок» Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016)).
11. Статья 169 ГК РФ не может применяться формально в спорах о защите прав несовершеннолетних
Применительно к спорам, связанным с защитой прав несовершеннолетних при отчуждении жилого помещения их родителями-собственниками, это означает, что статья 169 ГК РФ не может применяться формально и что к ничтожности сделки на основании этой нормы приводит не любое нарушение прав несовершеннолетнего.
Это согласуется с позицией Постановления КС РФ от 8 июня 2010 года № 13-П о том, что требование соблюдения законных интересов собственника и несовершеннолетнего ребенка не означает, что при определённом стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением.
Следует также принимать во внимание презумпцию добросовестности родителей по отношению к детям (Постановление КС РФ от 1 февраля 2019 года № 7-П и др.).
12. Прекращение семейных отношений и право пользования жилым помещением
Согласно подходу, сложившемуся в правоприменительной практике, прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утраты ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
В спорах, возникающих из жилищных отношений, отмечается, что в силу возраста несовершеннолетние не имеют возможности самостоятельно реализовывать свои права, связанные с жилыми помещениями (пункт 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из жилищных отношений» Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 года).
13. Пределы права пользования жилым помещением несовершеннолетним
Такое понимание прав несовершеннолетнего как члена семьи собственника жилого помещения не означает, что ребенок имеет право пользования любыми жилыми помещениями, находящимися в собственности его родителей, независимо от их количества и от того, используется ли конкретное жилое помещение для удовлетворения потребности несовершеннолетнего в жилище в момент отчуждения жилого помещения собственником.
При рассмотрении дел суды обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (постановления КС РФ от 6 июня 1995 года № 7-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 28 декабря 2022 года № 59-П и др.).
14. Ничтожность договора требует исследования всех фактических обстоятельств
Вывод о ничтожности договора купли-продажи на основании статьи 169 ГК РФ не может быть сделан судом без исследования всех фактических обстоятельств дела.
15. Защита прав несовершеннолетних должна осуществляться иными способами в большинстве случаев
С учётом приведённых позиций КС РФ и ВС РФ защита прав несовершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения, формально не отнесённых к оставшимся без родительского попечения, в большинстве случаев может и должна обеспечиваться способами, не связанными с применением такой крайней меры вмешательства в гражданские правоотношения, как признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности.
16. Признание сделки недействительной как исключительный инструментарий
Использование признания сделки недействительной в этой ситуации с целью защиты жилищных прав несовершеннолетнего должно рассматриваться в качестве исключительного инструментария, доступного судам, который:
- несмотря на требования предсказуемости и стабильности гражданского оборота
- несмотря на соблюдение прав добросовестного приобретателя
- тем не менее является конституционно оправданным, если при совершении сделки по отчуждению жилого помещения продавец с очевидностью нарушил свои родительские обязанности по удовлетворению потребностей несовершеннолетнего в жилье, что повлекло невозможность удовлетворения такой потребности иным способом.
17. Комплексный подход к защите прав несовершеннолетних
В случае отчуждения жилого помещения его собственником с нарушением прав несовершеннолетнего члена семьи собственника жилого помещения, формально не отнесённого к оставшимся без родительского попечения, защита прав несовершеннолетнего обеспечивается судами с учётом всех фактических обстоятельств дела и с использованием всех доступных способов защиты прав несовершеннолетнего и лежащей на его родителях обязанности по обеспечению его жильём.
18. Оспариваемые нормы сами по себе не нарушают конституционные права заявительницы
Таким образом, оспариваемые нормы – с учётом правовых позиций, выраженных, в частности, в Постановлении КС РФ от 8 июня 2010 года № 13-П, – сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в её жалобе аспекте, связанном с возможностью признания таких сделок недействительными.
19. Компетенция КС РФ
Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса о действительности договора купли-продажи спорного жилого помещения, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию КС РФ, закреплённую в статье 125 Конституции РФ и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
-
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Одинаевой Наталии Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в КС РФ признаётся допустимой.
-
Определение КС РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия
1. Судьба конкретного дела заявителя
Определение КС РФ не влияет на судебные постановления по делу Одинаевой, которые остаются в силе. Однако мотивировочная часть определения содержит развёрнутую правовую позицию, которая может быть учтена при пересмотре дела в установленном законом порядке (например, при обращении в Верховный Суд РФ с новыми доводами).
2. Отсутствие предписаний законодателю
Суд не издал нового предписания законодателю о внесении изменений в законодательство. Однако Суд констатировал, что соответствующие изменения, продиктованные Постановлением КС РФ от 8 июня 2010 года № 13-П, в законодательство внесены не были несмотря на предпринятые законодателем неоднократные шаги в этом направлении.
Это означает, что проблема остаётся нерешённой на законодательном уровне, и её разрешение возложено на судебную практику.
3. Момент вступления в силу
Определение вступило в силу с момента его принятия (14 октября 2025 года).
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Определение КС РФ оказывает существенное влияние на правоприменение, несмотря на отказ в принятии жалобы к рассмотрению:
A. Уточнение применения статьи 169 ГК РФ в спорах о защите прав несовершеннолетних
Суд чётко указал, что статья 169 ГК РФ не может применяться формально для признания недействительными договоров купли-продажи жилого помещения только на основании того, что в нём зарегистрирован несовершеннолетний член семьи собственника. Требуется исследование всех фактических обстоятельств дела, включая:
- действительно ли ребенок проживал в спорном помещении на момент совершения сделки
- нарушил ли родитель-собственник свои родительские обязанности
- имеются ли иные способы защиты прав ребенка
- действовал ли покупатель добросовестно
B. Иерархия способов защиты прав несовершеннолетних
Суд установил, что признание сделки недействительной должно рассматриваться как исключительный инструментарий, а не как основной способ защиты. В большинстве случаев должны использоваться иные способы:
- сохранение права пользования жилым помещением до совершеннолетия ребенка
- отказ в удовлетворении требования о выселении ребенка
- привлечение родителя к участию в несении дополнительных расходов на ребенка (статья 86 СК РФ)
C. Требование исследования фактических обстоятельств
Суд подчеркнул, что суды обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий (например, наличием регистрации ребенка в помещении).
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение развивает и уточняет позицию, выраженную в Постановлении КС РФ от 8 июня 2010 года № 13-П, которое признало пункт 4 статьи 292 ГК РФ не соответствующим Конституции в той мере, в какой он не позволяет обеспечивать судебную защиту прав несовершеннолетних при отчуждении жилого помещения.
Преемственность: Определение 2025 года подтверждает и развивает эту позицию, указывая на конкретные способы, которыми суды должны обеспечивать защиту прав несовершеннолетних.
Развитие: Суд уточняет, что защита должна осуществляться судами с учётом всех фактических обстоятельств и с использованием всех доступных способов, а не только путём признания сделки недействительной.
3. Гарантии каких конституционных прав усилены
Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:
A. Право на жилище (статья 40 Конституции РФ)
Суд подчеркнул, что несовершеннолетние имеют право на жилище, и это право должно защищаться судами при отчуждении жилого помещения их родителями.
B. Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ)
Суд указал, что федеральный законодатель обязан установить такое регулирование, при котором права и законные интересы несовершеннолетних подлежат судебной защите и восстановлению.
C. Право на защиту семьи государством (статья 38 Конституции РФ)
Суд подчеркнул, что государство должно защищать права детей при отчуждении жилого помещения их родителями.
D. Право собственности (статья 35 Конституции РФ)
Одновременно Суд защитил право собственности добросовестных приобретателей, указав, что признание сделки недействительной должно быть исключительным инструментарием.
4. Предписания законодателю и сроки их реализации
Прямых предписаний законодателю в определении не содержится, однако Суд констатировал, что:
A. Законодатель не исполнил предписание Постановления КС РФ от 8 июня 2010 года № 13-П
Суд указал, что соответствующие изменения в законодательство внесены не были несмотря на предпринятые законодателем неоднократные шаги в этом направлении (проекты федеральных законов № 151947-4, № 260515-6 и № 543465-5).
B. Проблема остаётся нерешённой на законодательном уровне
Это означает, что законодателю необходимо внести изменения в законодательство для обеспечения судебной защиты прав несовершеннолетних при отчуждении жилого помещения. Однако конкретные сроки в определении не указаны.
C. Разрешение проблемы возложено на судебную практику
Суд указал, что поиск баланса интересов осуществляется судами и что суды должны использовать все доступные способы защиты прав несовершеннолетних.
5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела
Правовая позиция, выраженная в определении, имеет значение для следующих сфер:
A. Споры об отчуждении жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние
Позиция применима ко всем спорам, в которых родитель-собственник отчуждает жилое помещение, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, формально не отнесённый к оставшимся без родительского попечения.
B. Применение статьи 169 ГК РФ в целом
Суд уточнил, что статья 169 ГК РФ не может применяться формально и что требуется исследование всех фактических обстоятельств дела. Это имеет значение для применения статьи 169 ГК РФ и в других категориях дел.
C. Защита прав несовершеннолетних в гражданском процессе
Позиция имеет значение для всех случаев, когда суды рассматривают споры, затрагивающие права несовершеннолетних, и должны обеспечивать их судебную защиту.
D. Баланс интересов в гражданском обороте
Суд указал, что при разрешении споров об отчуждении имущества необходимо учитывать интересы всех участников гражданского оборота, включая несовершеннолетних, и что этот баланс должен достигаться путём исследования всех фактических обстоятельств дела.
E. Презумпция добросовестности родителей
Суд подчеркнул, что при разрешении споров необходимо учитывать презумпцию добросовестности родителей по отношению к детям, что имеет значение для всех случаев, когда родители совершают действия, затрагивающие интересы детей.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Определение КС РФ № 2616-О от 14 октября 2025 года, хотя и отказало в принятии жалобы к рассмотрению, содержит развёрнутую и значимую правовую позицию, которая:
-
Уточняет применение статьи 169 ГК РФ в спорах о защите прав несовершеннолетних, указывая на необходимость исследования всех фактических обстоятельств дела и недопустимость формального применения нормы
-
Устанавливает иерархию способов защиты прав несовершеннолетних, при которой признание сделки недействительной является исключительным инструментарием, а не основным способом защиты
-
Развивает позицию Постановления КС РФ от 8 июня 2010 года № 13-П, указывая на конкретные способы, которыми суды должны обеспечивать защиту прав несовершеннолетних
-
Балансирует интересы добросовестных приобретателей жилого помещения и несовершеннолетних членов семьи собственника, указывая на необходимость учёта всех фактических обстоятельств дела
-
Констатирует неисполнение законодателем предписания Постановления КС РФ от 8 июня 2010 года № 13-П о внесении изменений в законодательство
-
Возлагает на суды ответственность за поиск баланса интересов и использование всех доступных способов защиты прав несовершеннолетних
Позиция имеет значение для всех судов, рассматривающих споры об отчуждении жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, и для применения статьи 169 ГК РФ в целом.
