КС разъяснил конституционный смысл запрета продолжать иностранное арбитражное разбирательство по ст. 248² АПК РФ

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2615-О от 14 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Евгений Григорьевич Новицкий (физическое лицо).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Предварительное изучение жалобы проведено судьёй М.Б. Лобовым на основании статьи 41 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - Статья 248¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера»; - Статья 248² АПК РФ «Запрет инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера».

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Обстоятельства дела

По договору купли-продажи от 27 декабря 2016 года ПАО «Петрарко» (покупатель) обязалось выкупить у АО «Рост Банк» (продавец) акции ЗАО «Уралнефтегазпром» за 5 573 405 023,87 рублей.

10 марта 2017 года между продавцом, покупателем и Е.Г. Новицким был заключён договор о поручительстве, по которому Новицкий гарантировал исполнение обязательств покупателя перед продавцом. Договор подчинен английскому праву и содержал арбитражную оговорку о рассмотрении споров в Лондонском международном третейском суде (ЛМТС).

23 июня 2023 года ПАО Национальный банк «Траст» (правопреемник продавца) обратился в ЛМТС с заявлением о взыскании с Е.Г. Новицкого суммы 3 174 018 869,47 рублей в связи с неисполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Е.Г. Новицкий узнал о разбирательстве в ЛМТС только 25 апреля 2024 года и предпринял попытку вступить в процесс, направив 27 апреля 2024 года ходатайство об отложении рассмотрения дела. 8 мая 2024 года ЛМТС отказал в удовлетворении ходатайства, а 10 мая 2024 года состоялось итоговое слушание.

2 мая 2024 года Новицкий обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о вынесении судебного запрета банку продолжать разбирательство в ЛМТС в соответствии со статьей 248² АПК РФ, ссылаясь на существенные сложности при поиске британских судебных представителей в связи с персональными санкциями, введёнными против него Соединёнными Штатами Америки и Австралийским Союзом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22 мая 2024 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета банку продолжать разбирательство в ЛМТС до вступления в законную силу судебного акта российского арбитражного суда.

Однако 25 июня 2024 года ЛМТС принял решение по существу спора, удовлетворив требования банка. Новицкий уточнил требования и просил распространить судебный запрет также на исполнение решения ЛМТС.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22 ноября 2024 года (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2025 года) в удовлетворении требований Новицкого отказано в связи с тем, что ввиду завершённого третейского разбирательства отсутствуют объективные условия для установления судебного запрета. Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 июня 2025 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Позиция заявителя о нарушении конституционных прав

Е.Г. Новицкий считает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они устанавливают невозможность вынесения арбитражными судами РФ запрета на исполнение в иностранных государствах иностранных судебных решений, решений международных коммерческих арбитражей и ведения судебных разбирательств, опосредующих такое исполнение, по заявлению участвующего в судебном или третейском разбирательстве лица, в отношении которого применяются меры ограничительного характера иностранным государством.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями и принципами:

1. Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) лица, в отношении которого введены иностранные санкции, препятствующие его полноценному участию в судопроизводстве и третейском разбирательстве;

2. Принцип равенства и равноправия сторон (статья 19, части 1 и 2; статья 123, часть 3 Конституции РФ) в условиях, когда одна сторона спора находится под иностранными ограничительными мерами;

3. Компетенция федерального законодателя по определению порядка судебной защиты (статья 71, пункт «о» Конституции РФ);

4. Пределы компетенции Конституционного Суда РФ (статья 125 Конституции РФ) при оценке фактических обстоятельств конкретного дела и применения процессуальных норм.

Проблема имеет конституционное значение, поскольку затрагивает баланс между защитой прав лиц, подвергнутых иностранными санкциями, и необходимостью надлежащего рассмотрения всех обстоятельств конкретного спора, включая права других участников разбирательства.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли статьи 248¹ и 248² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации (статьям 46, 47, 48) в той мере, в какой они не предусматривают возможность вынесения арбитражными судами РФ запрета на исполнение иностранных судебных решений и решений международных коммерческих арбитражей по заявлению лица, в отношении которого введены иностранные меры ограничительного характера, препятствующие его надлежащему участию в третейском разбирательстве?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» (статьи 96 и 97 ФКЗ). Суд установил, что статьи 248¹ и 248² АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, поскольку проверка и оценка фактических обстоятельств конкретного дела выходят за рамки компетенции Конституционного Суда РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа права на судебную защиту и порядок его реализации

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. Однако эта норма непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции РФ порядок судебной защиты определяется федеральными законами, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Таким образом, законодатель обладает конституционной компетенцией по установлению процедур и условий реализации права на судебную защиту.

2. Конституционное назначение статей 248¹ и 248² АПК РФ

Статья 248¹ АПК РФ относит к исключительной компетенции арбитражных судов РФ дела по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Статья 248² АПК РФ предоставляет указанным лицам право заявлять в российском арбитражном суде об установлении запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с их участием в иностранном суде или международном коммерческом арбитраже.

Введение этих институтов направлено на обеспечение дополнительных возможностей по защите прав и законных интересов лиц, в отношении которых за рубежом действуют меры ограничительного характера, препятствующие их полноценному участию в судопроизводстве и третейском разбирательстве с применением всего комплекса процессуальных прав, установленных законом.

Эти нормы предназначены компенсировать нарушения принципов равенства и равноправия сторон (статья 19, части 1 и 2; статья 123, часть 3 Конституции РФ), которые могут произойти в отношении названных лиц. Таким образом, статьи 248¹ и 248² АПК РФ призваны не только обеспечить определённому ими кругу лиц право на судебную защиту в российской юрисдикции, но и предупредить нарушения этого права в процедурах, инициируемых в иностранном суде или международном коммерческом арбитраже, что свидетельствует о превентивном характере процессуальных действий, принимаемых на основании данных законоположений.

3. Условия применения запретительных мер: недопустимость автоматизма

Вместе с тем Конституционный Суд отметил, что содержание оспариваемых законоположений не предполагает автоматического установления исключительной компетенции арбитражных судов РФ и применения запрета инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде или международном коммерческом арбитраже в каждом случае участия в соответствующем споре лица, в отношении которого введены меры ограничительного характера (ссылка на Определение КС РФ от 29 апреля 2025 года № 999-О).

Введение законодателем содержащихся в оспариваемых нормах императивных условий применения предусмотренных ими процедур предполагает не только установление арбитражными судами РФ предмета и субъектного состава соответствующего спора, но и всестороннее исследование его обстоятельств, а также выявление иных критериев, необходимых для надлежащей реализации фундаментального права на судебную защиту всех участников соответствующего разбирательства — как лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, так и других участвующих в споре лиц.

4. Анализ поведения заявителя и пределов применения статьи 248² АПК РФ

Суд установил, что при рассмотрении дела Е.Г. Новицкого российские арбитражные суды не установили каких-либо существенных обстоятельств, таких как отсутствие должного уведомления об идущем в отношении него в ЛМТС третейском разбирательстве и др., которые бы препятствовали его своевременному обращению в суд с заявлением о принятии мер, предусмотренных статьей 248² АПК РФ.

Суд отметил, что подача такого заявления в арбитражный суд на более ранней стадии третейского разбирательства в ЛМТС позволила бы Е.Г. Новицкому воспользоваться установленным превентивным механизмом — при наличии необходимых условий, подлежащих проверке судом с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного третейского спора.

5. Недопустимость применения запрета к исполнению завершённого третейского решения

Возможность применения статьи 248² АПК РФ с целью не допустить исполнения вынесенного международным коммерческим арбитражем решения по делу или обретения этим решением свойств исполнимости и общеобязательности, в том числе при помощи суда иностранного государства, затрагивает осуществление прав на судебную защиту участвовавших в завершившемся третейском разбирательстве иных лиц и не может оцениваться судами без учета всех обстоятельств конкретного спора.

При оценке таких обстоятельств необходимо учитывать: - влияние соответствующих экстраординарных обстоятельств на лицо, инициирующее применение запретительных мер, и его процессуального оппонента; - добросовестность поведения сторон; - последствия принятого по спору решения, а также порядок его возможного исполнения.

6. Учёт масштабных ограничительных мер в контексте третейского разбирательства

В условиях принятия государством, на территории и под юрисдикцией которого осуществлялось конкретное третейское разбирательство, масштабных мер ограничительного характера, направленных как против определённых российских граждан, так и против Российской Федерации в целом, включая ограничения личного присутствия сторон (визовые ограничения и ограничения трансграничного передвижения), поиска судебных представителей, оплаты их услуг, оплаты арбитражного сбора (ограничения коммуникации, запрет финансовых операций), необходимо учитывать, в частности, находились ли стороны конкретного третейского разбирательства в существенно различающихся условиях при осуществлении их процессуальных прав, а также взвешивать степень воздействия указанных обстоятельств на исход разбирательства.

7. Пределы компетенции Конституционного Суда РФ

Проверка и оценка установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе по упомянутым вопросам, выходят за рамки компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции РФ и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, статьи 248¹ и 248² АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, соответственно, его жалоба не отвечает критерию допустимости, закреплённому в статьях 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

8. Сохранение иных способов защиты прав заявителя

Суд подчеркнул, что сказанное не лишает заявителя возможности требовать в судах отказа в признании или приведении в исполнение решения, принятого третейским судом не в его пользу, при наличии на то законных оснований, в том числе если будет доказано, что он не был должным образом уведомлен об арбитражном разбирательстве или по другим уважительным причинам не мог представить свои объяснения (подпункт «b» пункта 1 статьи V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года, пункт 1 статьи 36 Закона РФ от 7 июля 1993 года № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже»).

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новицкого Евгения Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признаётся допустимой.

2. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что Конституционный Суд не проводит проверку конституционности оспариваемых норм по существу. Это не влияет на ранее вынесенные судебные акты в деле Новицкого (определения Арбитражного суда Мурманской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа), которые остаются в силе.

Однако Суд указал, что заявитель сохраняет право требовать в судах отказа в признании или приведении в исполнение решения ЛМТС при наличии законных оснований, предусмотренных международными договорами и российским законодательством о международном коммерческом арбитраже.

Статус оспариваемых норм

Статьи 248¹ и 248² АПК РФ остаются в силе без изменений. Конституционный Суд не выявил их неконституционности и не дал им конституционно-правового истолкования в смысле расширения их применения.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ не изменяет правоприменение статей 248¹ и 248² АПК РФ, однако содержит важные уточнения относительно условий их применения:

• Недопустимость автоматизма: арбитражные суды должны проводить всестороннее исследование обстоятельств спора, а не механически применять запретительные меры при наличии санкций;

• Превентивный характер механизма: запрет на продолжение разбирательства в иностранном суде или арбитраже должен применяться на ранних стадиях третейского разбирательства, а не после его завершения;

• Баланс интересов: при применении запрета необходимо учитывать права всех участников разбирательства, включая противоположную сторону;

• Учёт экстраординарных обстоятельств: суды должны взвешивать влияние иностранных ограничительных мер на обе стороны спора и на справедливость разбирательства.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение ссылается на Определение КС РФ от 29 апреля 2025 года № 999-О, в котором Суд уже выражал позицию о недопустимости автоматического применения исключительной компетенции арбитражных судов и запретительных мер. Данное определение развивает и конкретизирует эту позицию, применяя её к ситуации, когда третейское разбирательство уже завершено.

3. Гарантии конституционных прав

Определение усиливает гарантии права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) путём:

• Подтверждения компетенции российских арбитражных судов рассматривать дела лиц, подвергнутых иностранным санкциям;

• Признания превентивного характера механизма защиты, позволяющего лицам, в отношении которых введены иностранные ограничительные меры, обратиться в российский суд до завершения иностранного разбирательства;

• Обеспечения принципа равенства сторон (статья 19 Конституции РФ) путём требования учёта различающихся условий осуществления процессуальных прав сторон.

4. Предписания законодателю

Конституционный Суд не дал прямых предписаний законодателю об изменении статей 248¹ и 248² АПК РФ. Однако содержащиеся в определении уточнения относительно условий применения этих норм могут служить основанием для законодателя при совершенствовании процессуального регулирования.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция КС РФ применима к следующим категориям дел:

• Спорам с участием лиц, в отношении которых введены иностранные санкции, независимо от вида санкций (персональные, секторальные и т.д.);

• Третейским разбирательствам, проводимым в иностранных юрисдикциях, где одна из сторон подвергнута ограничительным мерам;

• Спорам о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, когда одна из сторон ссылается на нарушение её процессуальных прав в связи с санкциями;

• Применению принципа равенства сторон в условиях асимметричного воздействия иностранных ограничительных мер на участников разбирательства.

6. Практическое значение для адвокатской практики

Определение имеет следующее практическое значение:

• Для лиц, подвергнутых иностранным санкциям: подтверждает возможность обращения в российские арбитражные суды с заявлением о запрете продолжения разбирательства в иностранном суде или арбитраже, но требует своевременного обращения (на ранних стадиях разбирательства) и доказывания существенных обстоятельств, препятствующих надлежащему участию в иностранном разбирательстве;

• Для противоположных сторон: указывает на необходимость учёта в судебном разбирательстве всех обстоятельств, включая влияние иностранных санкций на обе стороны и справедливость разбирательства;

• Для судов: устанавливает стандарт проверки при рассмотрении заявлений о применении запретительных мер в соответствии со статьёй 248² АПК РФ, требующий всестороннего анализа обстоятельств конкретного спора.

Заключение

Определение КС РФ № 2615-О от 14 октября 2025 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению по формальным основаниям (недопустимость), содержит важные уточнения относительно конституционно-правового смысла статей 248¹ и 248² АПК РФ. Суд подтвердил конституционность этих норм, но установил, что их применение требует всестороннего исследования обстоятельств конкретного спора, учёта прав всех участников разбирательства и взвешивания влияния иностранных ограничительных мер на справедливость разбирательства. Определение развивает ранее выраженную позицию КС РФ о недопустимости автоматизма при применении исключительной компетенции арбитражных судов и запретительных мер в отношении лиц, подвергнутых иностранным санкциям.