КС разъяснил: деньги на депозите судебных приставов не являются имуществом должника для целей уголовной ответственности за хищение

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2592-О от 30 сентября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Место рассмотрения: город Санкт-Петербург.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.

Заявитель: гражданин Юрий Андреевич Водянников (осужденный по уголовному делу).

Повод и основание к рассмотрению: жалоба гражданина на нарушение конституционных прав положениями статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ об исполнительном производстве).

Оспариваемые нормы: - статья 110 ФЗ об исполнительном производстве «Распределение взысканных денежных средств» (в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 159 УК РФ «Мошенничество»).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Гражданин Ю.А. Водянников был признан виновным апелляционным приговором в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества — хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере. Судом установлено, что заявитель с соучастниками использовал обман для получения исполнительных листов, которые были представлены в подразделение Федеральной службы судебных приставов. Это повлекло изменение распределения денежных средств от реализации арестованного имущества в пользу соучастников.

Апелляционный приговор оставлен без изменения кассационным судом общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют:

1. считать денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов, чужим для должника имуществом (как признаком хищения), несмотря на отсутствие факта возникновения права собственности на эти средства у иных лиц;

2. определять права собственности в противоречии с нормами материального права, в том числе не устанавливать чье-либо право собственности на денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и поступившие на депозитный счет;

3. указывать на обязанность должника осознавать прекращение своих прав на имущество уже с момента его реализации в рамках исполнительного производства, не учитывая сохранение им части правомочий на денежные средства.

Нарушаемые статьи Конституции РФ (по мнению заявителя):

статьи 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19, 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими взаимосвязанными аспектами:

1. Определение признаков хищения в уголовном праве и гражданско-правовой квалификацией имущества. Заявитель оспаривает возможность квалификации денежных средств на депозитном счете судебных приставов как «чужого имущества» (признак хищения по ст. 159 УК РФ) при отсутствии установленного права собственности третьих лиц на эти средства.

2. Баланс между защитой интересов взыскателя в исполнительном производстве и правами должника на имущество. Статья 110 ФЗ об исполнительном производстве регулирует распределение денежных средств, взысканных с должника, но заявитель усматривает в её применении нарушение его имущественных прав.

3. Правовая определённость и согласованность уголовно-правового и гражданско-правового регулирования. Вопрос о том, может ли норма уголовного закона (ст. 159 УК РФ) применяться в системе с нормой исполнительного производства (ст. 110 ФЗ об исполнительном производстве) таким образом, чтобы денежные средства на депозитном счете рассматривались как чужое имущество должника.

Проблема имеет конституционное значение, поскольку затрагивает: - право собственности (ст. 35 Конституции РФ); - право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ); - принцип правовой определённости и соразмерности ограничений прав (ст. 55 Конституции РФ); - принцип верховенства Конституции и закона (ст. 15 Конституции РФ).

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли положения статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 159 УК РФ, и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют:

1. считать денежные средства на депозитном счете судебных приставов чужим для должника имуществом (как признаком хищения) при отсутствии факта возникновения права собственности на эти средства у иных лиц;

2. определять права собственности в противоречии с нормами материального права, не устанавливая чье-либо право собственности на денежные средства, вырученные от реализации имущества должника;

3. указывать на обязанность должника осознавать прекращение своих прав на имущество с момента его реализации, не учитывая сохранение им части правомочий на денежные средства?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

При этом Суд, изучив представленные материалы, не нашёл оснований для принятия жалобы и дал развёрнутое обоснование того, почему положения статьи 110 ФЗ об исполнительном производстве не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовой смысл статьи 159 УК РФ и требование определённости признаков хищения

Конституционный Суд исходит из своей устоявшейся позиции, неоднократно выраженной в определениях от 30 ноября 2021 года № 2625-О, от 21 ноября 2022 года № 3009-О, от 28 февраля 2023 года № 462-О и др.

Статья 159 УК РФ (определяющая мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), действуя в системе уголовно-правового регулирования, не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения.

Степень определённости этих признаков должна позволять судам с учетом фактических обстоятельств конкретного дела проводить разграничение между: - преступлениями; - иными противоправными деяниями; - правомерными деяниями.

Это требование вытекает из принципов правовой определённости и соразмерности ограничений прав, гарантируемых статьями 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19, 35, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ.

2. Назначение и конституционно-правовой смысл статьи 110 ФЗ об исполнительном производстве

Конституционный Суд ссылается на своё Определение от 25 апреля 2019 года № 1057-О и устанавливает следующее:

Положения статьи 110 ФЗ об исполнительном производстве, устанавливающие порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе путем реализации имущества должника), направлены на: - правильное и своевременное исполнение исполнительных документов; - защиту интересов взыскателя в исполнительном производстве.

3. Правовой статус денежных средств на депозитном счете судебных приставов

Суд устанавливает ключевой конституционно-правовой смысл зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов:

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов свидетельствует о надлежащем, хотя бы и принудительном, исполнении должником денежного обязательства перед взыскателем (кредитором).

Из этого понимания правовых последствий исходит и правоприменительная практика. В подтверждение Суд ссылается на пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым со дня зачисления денежных средств на депозитный счет и надлежащего исполнения проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

4. Отсутствие у должника правомочий собственника в отношении денежных средств на депозитном счете

Суд делает следующий вывод:

Поступление на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств от реализации имущества, на которое обращено взыскание, не наделяет должника правомочиями собственника в отношении этих средств.

При этом Суд учитывает природу безналичных денежных средств. Ссылаясь на свои постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 13 декабря 2001 года № 16-П, от 28 января 2010 года № 2-П, от 27 октября 2015 года № 28-П, от 27 декабря 2022 года № 58-П и др., Суд отмечает, что безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку.

5. Итоговая оценка соответствия оспариваемых норм Конституции

На основе изложенного Суд заключает:

Положения статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Водянникова Юрия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя:

Определение не содержит указаний на пересмотр правоприменительных решений в отношении заявителя. Отказ в принятии жалобы означает, что конкретное уголовное дело Водянникова остаётся в силе, и приговор не подлежит пересмотру на основании данного определения КС РФ.

Указания законодателю:

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд не признал норму неконституционной и не выявил необходимость её изменения.

Момент вступления в силу:

Определение вступило в силу с момента его принятия (30 сентября 2025 года) и является окончательным, обжалованию не подлежит.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ № 2592-О закрепляет конституционно-правовой смысл статьи 110 ФЗ об исполнительном производстве и её взаимодействия со статьей 159 УК РФ. Это влияет на правоприменение следующим образом:

• Для судов, рассматривающих уголовные дела о мошенничестве: Суды должны исходить из того, что денежные средства на депозитном счете судебных приставов не являются имуществом должника в смысле признака хищения, поскольку должник не наделяется правомочиями собственника в отношении этих средств. Это требует тщательного анализа фактических обстоятельств дела при квалификации деяния.

• Для судов, рассматривающих дела об исполнительном производстве: Положения статьи 110 ФЗ об исполнительном производстве должны применяться в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, установленным Судом, — как нормы, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов и защиту интересов взыскателя.

• Для органов судебных приставов: Зачисление денежных средств на депозитный счет рассматривается как надлежащее исполнение должником денежного обязательства, что имеет правовые последствия (например, прекращение начисления процентов по ст. 395 ГК РФ).

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение № 2592-О демонстрирует преемственность и развитие конституционно-правовой позиции Суда:

• Преемственность: Суд опирается на устоявшуюся позицию о требовании определённости признаков хищения (определения от 30 ноября 2021 года № 2625-О, от 21 ноября 2022 года № 3009-О, от 28 февраля 2023 года № 462-О), что свидетельствует о последовательном развитии доктрины уголовного права в соответствии с Конституцией.

• Развитие: Суд конкретизирует применение этой позиции в контексте исполнительного производства и взаимодействия норм уголовного и гражданского права, уточняя правовой статус денежных средств на депозитном счете.

• Согласованность с гражданско-правовой доктриной: Суд ссылается на свои постановления о природе безналичных денежных средств как обязательственного требования к банку (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 13 декабря 2001 года № 16-П, от 28 января 2010 года № 2-П, от 27 октября 2015 года № 28-П, от 27 декабря 2022 года № 58-П), что обеспечивает единство конституционно-правовой позиции.

3. Гарантии конституционных прав

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право собственности (ст. 35 Конституции РФ): Суд уточняет, что денежные средства на депозитном счете судебных приставов не входят в состав имущества должника, что защищает права взыскателя и третьих лиц, в пользу которых распределяются эти средства.

• Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 46 Конституции РФ): Суд подтверждает, что уголовная ответственность может наступать только при наличии обязательных признаков хищения, что гарантирует справедливость судебного разбирательства.

• Принцип правовой определённости (ст. 15, 17, 19, 55 Конституции РФ): Суд закрепляет чёткое понимание правовых последствий зачисления денежных средств на депозитный счет, что обеспечивает предсказуемость правоприменения.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю. Суд не признал норму неконституционной и не указал на необходимость её изменения. Это означает, что действующее регулирование статьи 110 ФЗ об исполнительном производстве соответствует Конституции РФ при условии его применения в соответствии с выявленным Судом конституционно-правовым смыслом.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Конституционно-правовая позиция, выраженная в определении № 2592-О, имеет широкое применение:

• В уголовном праве: При квалификации мошенничества (ст. 159 УК РФ) и других преступлений против собственности, когда возникает вопрос о том, является ли имущество «чужим» для целей уголовной ответственности.

• В гражданском процессе: При определении прав собственности на денежные средства, вырученные от реализации имущества должника в исполнительном производстве.

• В исполнительном производстве: При распределении взысканных денежных средств между взыскателями и определении правового статуса денежных средств на депозитном счете.

• В банковском праве: При квалификации безналичных денежных средств как обязательственного требования к банку, что имеет значение для определения прав и обязанностей сторон в банковских отношениях.

• В конституционном праве: При разрешении конфликтов между различными конституционными ценностями (защита прав собственности, справедливое судебное разбирательство, правовая определённость) в контексте исполнительного производства и уголовного преследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 2592-О от 30 сентября 2025 года, хотя и оформлено как отказ в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную конституционно-правовую позицию, касающуюся взаимодействия норм уголовного права (ст. 159 УК РФ) и исполнительного производства (ст. 110 ФЗ об исполнительном производстве).

Ключевой вывод Суда: денежные средства на депозитном счете судебных приставов не являются имуществом должника в смысле признака хищения, поскольку их зачисление свидетельствует о надлежащем исполнении денежного обязательства и не наделяет должника правомочиями собственника. Это обеспечивает согласованность уголовно-правового и гражданско-правового регулирования и гарантирует правовую определённость при применении норм об исполнительном производстве и уголовной ответственности за мошенничество.