КС разъяснил: насилие против журналистов, не злоупотребивших своими правами, не оправдывается защитой приватности

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2603-О от 30 сентября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.

Заявитель: Гражданин Ануфриев Артур Борисович — осуждённый по приговору районного суда, оставленному без изменения вышестоящими судами.

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав оспариваемой нормой (статья 125 Конституции РФ и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Оспариваемые нормы: - Статья 144 УК РФ (в редакции, содержащей состав преступления «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов»), в частности часть третья статьи 144 УК РФ, предусматривающая ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путём принуждения их к отказу от распространения информации, соединённое с насилием; - Косвенно затронуты положения статьи 5 УК РФ (принцип виновности и недопустимость объективного вменения).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Приговором районного суда гражданин А.Б. Ануфриев осуждён за совершение преступлений, в том числе предусмотренных частью третьей статьи 144 УК РФ. Фактические обстоятельства дела:

• В квартиру, где проживали А.Б. Ануфриев и гражданка Р., по приглашению последней прибыла съёмочная группа телерадиокомпании для съёмки репортажа об обстоятельствах конфликта между собственниками квартиры.
• Противодействуя видеосъёмке, А.Б. Ануфриев применил к журналистам насилие, причинив им физическую боль и нравственные страдания, а также пытался забрать видеокамеру из рук оператора.
• Вследствие применённого насилия журналисты вынуждены были покинуть квартиру и прекратить свою профессиональную деятельность.
• Приговор оставлен без изменения вышестоящими судами.
• Постановлением судьи Верховного Суда РФ в передаче кассационной жалобы адвоката осуждённого отказано, квалификация действий признана правильной.

Позиция заявителя о нарушении конституционных прав

А.Б. Ануфриев просит признать статью 144 УК РФ не соответствующей Конституции РФ, ссылаясь на нарушение следующих конституционных норм:

• Статья 17, часть 3 Конституции РФ (принцип недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод);
• Статья 23, часть 2 Конституции РФ (право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени);
• Статья 24, часть 1 Конституции РФ (запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни без согласия);
• Статья 25 Конституции РФ (неприкосновенность жилища);
• Статья 29 Конституции РФ (свобода мысли и слова, свобода массовой информации).

Суть претензии заявителя

Заявитель утверждает, что статья 144 УК РФ:

1. Позволяет признавать лицо виновным в совершении деяния, неопределённого по своим объективным признакам — в воспрепятствовании профессиональной деятельности журналистов без оценки законности самой этой деятельности;
2. Не требует оценки способов сбора и распространения информации, которые нарушали личные неимущественные права и посягали на нематериальные блага заявителя;
3. Таким образом, норма нарушает его конституционные права на приватность, неприкосновенность жилища и защиту личных прав.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Определение выявляет конституционно-правовой конфликт между двумя одинаково значимыми конституционными ценностями:

1. С одной стороны — право частного лица на приватность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, неприкосновенность жилища (статьи 23, 24, 25 Конституции РФ);

2. С другой стороны — право широкой общественности на доступ к информации через свободу массовой информации и деятельность журналистов (статья 29, части 4 и 5 Конституции РФ).

Почему вопрос имеет конституционное значение

Конституционное значение проблемы определяется несколькими факторами:

• Баланс конституционно защищаемых интересов: Суд подчёркивает, что эти интересы «не находятся в состоянии главенства и подчинения и не обладают безусловным приоритетом друг перед другом» (ссылка на Определение КС РФ от 12 февраля 2019 года № 274-О);

• Особая роль средств массовой информации в демократическом государстве: Суд указывает на роль СМИ в формировании общественного мнения (ссылка на Постановление КС РФ от 17 января 2019 года № 4-П);

• Необходимость правовых гарантий: Требуется выработка правовых гарантий, которые защищали бы оба интереса одинаково;

• Вопрос о правовой определённости нормы: Заявитель оспаривает, содержит ли статья 144 УК РФ неопределённость, препятствующую осознанию противоправности действий.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли статья 144 УК РФ (в части третьей, предусматривающей ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путём применения насилия) Конституции РФ, в частности статьям 17 (часть 3), 23 (часть 2), 24 (часть 1), 25 и 29, в аспекте:

1. Определённости нормы — содержит ли она неопределённость по объективным признакам, препятствующую осознанию противоправности действий;

2. Баланса конституционных прав — надлежащим ли образом норма учитывает необходимость оценки законности деятельности журналистов и способов сбора информации, а также защиту конституционных прав частного лица на приватность и неприкосновенность жилища?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её принятия. Суд пришёл к выводу, что оспариваемая статья 144 УК РФ не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Норма содержит достаточно определённые объективные и субъективные признаки состава преступления, не лишающие лицо возможности осознать противоправность своих действий. Кроме того, применение норм статьи 144 УК РФ должно осуществляться судами с учётом баланса конституционных прав всех участников отношений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционный баланс свободы массовой информации и прав на приватность

Конституционная основа:

Суд исходит из того, что реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29, части 4 и 5 Конституции РФ), предполагает соблюдение принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов.

Взаимосвязь с правами на приватность:

Реализация свободы массовой информации должна осуществляться с учётом конституционных гарантий: - Статья 23, часть 1 — право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; - Статья 24, часть 1 — запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Ссылка на прецедент: Суд ссылается на Постановление КС РФ от 9 июля 2013 года № 18-П, в котором была выражена позиция о необходимости баланса этих прав.

2. Равнозначность и взаимная обусловленность конституционных интересов

Принцип равнозначности:

Суд подчёркивает, что необходимы правовые гарантии, защищающие одинаково значимые интересы: с одной стороны, право частного лица на приватность, с другой — право широкой общественности на доступ к информации. Такие интересы не находятся в состоянии главенства и подчинения и не обладают безусловным приоритетом друг перед другом (ссылка на Определение КС РФ от 12 февраля 2019 года № 274-О).

Роль СМИ в демократическом государстве:

Суд учитывает особую роль, которую в современном демократическом государстве средства массовой информации играют в формировании общественного мнения (ссылка на Постановление КС РФ от 17 января 2019 года № 4-П).

3. Законодательное регулирование свободы массовой информации и его соотношение со статьёй 144 УК РФ

Закон РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации»:

Суд анализирует положения этого Закона, который:

• Статья 1: Предписывает, что поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством РФ о СМИ;

• Статья 58: Признаёт ущемлением свободы массовой информации воспрепятствование в какой бы то ни было форме, в том числе со стороны граждан, законной деятельности учредителей, редакций, издателей и распространителей продукции СМИ, а также журналистов;

• Статья 4: Одновременно допускает ответственность за злоупотребление свободой массовой информации (использование СМИ в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения государственной или иной специально охраняемой законом тайны);

• Статья 59: Предусматривает ответственность за злоупотребление правами журналиста.

Обязанности журналистов:

Суд указывает на обязанности журналистов по части первой статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации»: - Пункт 5: Получать согласие на распространение сведений о личной жизни гражданина (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов); - Пункт 6: При получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъёмки.

Взаимосвязь с уголовным правом:

Суд подчёркивает, что во взаимосвязи с приведёнными положениями и исходя из фактических обстоятельств конкретного дела подлежат применению нормы УК РФ, направленные на защиту конституционных прав и свобод: - Статья 137 УК РФ — нарушение неприкосновенности частной жизни; - Статья 139 УК РФ — нарушение неприкосновенности жилища; - Статья 144 УК РФ — воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов.

4. Требование оценки правомерности действий всех участников отношений

Ключевая позиция Суда:

Суд устанавливает, что применяя эти статьи, суды общей юрисдикции должны оценивать правомерность действий и отсутствие признаков злоупотребления правом всех участников отношений.

Что не является незаконным:

Суд прямо указывает, что не является само по себе незаконным: - нахождение журналистов в жилище с согласия проживающего там лица; - осуществление сбора или распространения информации, не относящейся к частной жизни.

Определение частной жизни:

Суд ссылается на свою ранее выраженную позицию (множественные ссылки на Постановление от 16 июня 2015 года № 15-П; определения от 26 января 2010 года № 158-О-О, от 27 мая 2010 года № 644-О-О, от 22 января 2014 года № 113-О, от 25 сентября 2014 года № 2161-О и др.), согласно которой частная жизнь — это область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

5. Недопустимость применения насилия против журналистов, не допустивших злоупотребления

Принципиальный вывод:

Суд устанавливает, что применение насилия в отношении журналистов с целью ущемления свободы средства массовой информации, со стороны которых не допущено злоупотребления такой свободой или правами журналиста, не может рассматриваться как допустимое поведение или как правомерная защита своих конституционных прав.

Это означает, что даже если журналисты находились в жилище и осуществляли съёмку, применение насилия против них не может быть оправдано защитой собственных конституционных прав на приватность, если сами журналисты не допустили злоупотребления.

6. Правовая определённость статьи 144 УК РФ и принцип виновности

Конституционная основа принципа виновности:

Суд ссылается на статью 5 УК РФ, которая предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Отсутствие неопределённости в статье 144 УК РФ:

Суд приходит к выводу, что статья 144 УК РФ не дозволяет привлекать лицо к уголовной ответственности без доказанного — с соблюдением презумпции невиновности — его умысла, включающего: - осознание того, что им применяется насилие именно в отношении журналиста; - желание применить это насилие (причинить физическую боль или вред здоровью) в связи с правомерным осуществлением профессиональной деятельности.

Определённость объективных и субъективных признаков:

Суд констатирует, что объективные и субъективные признаки предусмотренного этой нормой состава преступления не содержат неопределённости, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение.

7. Разграничение компетенции между КС РФ и судами общей юрисдикции

Компетенция КС РФ:

Суд подчёркивает, что установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для квалификации конкретного деяния, и проверка обоснованности судебных актов с учётом этих обстоятельств не относятся к компетенции КС РФ, закреплённой в статье 125 Конституции РФ и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Это означает, что вопрос о том, правильно ли суды оценили фактические обстоятельства конкретного дела (был ли журналист, применялось ли насилие, было ли согласие на нахождение в жилище и т.д.), остаётся в компетенции судов общей юрисдикции, а не КС РФ.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Определением КС РФ № 2603-О от 30 сентября 2025 года:

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ануфриева Артура Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в КС РФ признается допустимой.

2. Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя

• Приговор районного суда остаётся в силе — отказ в принятии жалобы означает, что КС РФ не пересматривает судебные решения по существу;
• Постановление судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы остаётся в силе;
• Осуждение по статье 144 УК РФ (часть третья) сохраняется.

Для правоприменения в целом

• Статья 144 УК РФ признана конституционной — норма может применяться судами без ограничений;
• Судам даны ориентиры по применению статьи 144 УК РФ в контексте баланса конституционных прав:
• При квалификации по статье 144 УК РФ суды должны оценивать правомерность действий журналистов и отсутствие признаков злоупотребления их правами;
• Суды должны проверять, не нарушали ли журналисты требования Закона РФ «О средствах массовой информации» (получение согласия на съёмку, уведомление о видеозаписи и т.д.);
• Применение насилия против журналистов, не допустивших злоупотребления, не может быть оправдано защитой собственных конституционных прав.

Указания законодателю

Прямых указаний законодателю об изменении регулирования не содержится. Суд признал действующее регулирование конституционным. Однако Суд подчеркнул необходимость: - развития правовых гарантий, защищающих баланс интересов на приватность и доступ к информации; - надлежащего применения судами взаимосвязанных норм УК РФ (статьи 137, 139, 144) с учётом этого баланса.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу с момента его принятия (30 сентября 2025 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Изменение подхода к квалификации по статье 144 УК РФ:

Определение устанавливает обязательный для судов общей юрисдикции подход к применению статьи 144 УК РФ:

• Суды должны проверять правомерность деятельности журналистов — не только факт нахождения их в жилище и осуществления съёмки, но и соответствие их действий требованиям Закона РФ «О средствах массовой информации» (получение согласия на съёмку, уведомление о видеозаписи и т.д.);

• Суды должны оценивать отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны журналистов перед тем, как квалифицировать действия лица как воспрепятствование их законной деятельности;

• Применение насилия против журналистов может быть квалифицировано по статье 144 УК РФ только при условии, что журналисты не допустили злоупотребления своей свободой или правами;

• Суды должны различать информацию о частной жизни и информацию, не относящуюся к частной жизни — нахождение журналистов в жилище и съёмка информации, не относящейся к частной жизни, не является незаконным, даже если лицо возражает против съёмки.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность и развитие:

Определение опирается на ранее выраженные правовые позиции КС РФ и развивает их в контексте конкретного конфликта:

• Постановление КС РФ от 9 июля 2013 года № 18-П — о необходимости баланса между свободой массовой информации и правом на приватность;

• Постановление КС РФ от 17 января 2019 года № 4-П — об особой роли СМИ в формировании общественного мнения в демократическом государстве;

• Определение КС РФ от 12 февраля 2019 года № 274-О — о равнозначности и взаимной обусловленности интересов на приватность и доступ к информации;

• Постановление КС РФ от 16 июня 2015 года № 15-П и серия определений (от 26 января 2010 года № 158-О-О, от 27 мая 2010 года № 644-О-О, от 22 января 2014 года № 113-О, от 25 сентября 2014 года № 2161-О) — о понимании частной жизни как области, не подлежащей контролю общества и государства.

Новое развитие:

Определение впервые в явном виде связывает эти позиции с применением статьи 144 УК РФ, устанавливая, что при квалификации по этой норме суды должны учитывать баланс конституционных прав и оценивать правомерность деятельности журналистов.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Гарантии свободы массовой информации:

• Определение усиливает гарантии статьи 29, части 4 и 5 Конституции РФ (свобода массовой информации и запрет цензуры), устанавливая, что применение насилия против журналистов, не допустивших злоупотребления, не может быть оправдано защитой собственных прав;

• Определение подтверждает, что нахождение журналистов в жилище с согласия проживающего там лица и осуществление съёмки информации, не относящейся к частной жизни, не является незаконным.

Гарантии прав на приватность:

• Определение одновременно усиливает гарантии статей 23 и 24 Конституции РФ, устанавливая, что журналисты обязаны получать согласие на распространение информации о частной жизни и уведомлять о видеозаписи;

• Определение подтверждает, что суды должны оценивать, не нарушали ли журналисты эти требования.

Гарантии неприкосновенности жилища:

• Определение подтверждает применимость статьи 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища) в случаях, когда журналисты находятся в жилище без согласия проживающего там лица.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Прямых предписаний законодателю об изменении регулирования не содержится.

Суд признал действующее регулирование конституционным и не требующим изменения. Однако Суд подчеркнул необходимость:

• Развития правовых гарантий, защищающих баланс интересов на приватность и доступ к информации (это рекомендация, а не обязательное предписание);

• Надлежащего применения судами взаимосвязанных норм УК РФ (статьи 137, 139, 144) с учётом этого баланса.

Сроки: Не установлены, так как прямых предписаний нет.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение по аналогии регулирования:

Правовая позиция, выраженная в Определении, имеет значение для применения не только статьи 144 УК РФ, но и взаимосвязанных норм:

• Статья 137 УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни) — при квалификации действий журналистов, нарушивших требования Закона РФ «О средствах массовой информации»;

• Статья 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища) — при квалификации действий журналистов, находящихся в жилище без согласия;

• Статья 58 Закона РФ «О средствах массовой информации» (ущемление свободы массовой информации) — при определении того, является ли воспрепятствование деятельности журналистов ущемлением свободы массовой информации.

Применение в контексте других конфликтов между конституционными правами:

Методология, применённая Судом (баланс конституционных прав, оценка правомерности действий всех участников отношений, различие между правомерным осуществлением права и его злоупотреблением), может быть применена при разрешении других конфликтов между конституционными правами, например:

• между свободой слова и защитой чести и достоинства;
• между свободой собраний и общественным порядком;
• между свободой совести и общественными интересами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 2603-О от 30 сентября 2025 года представляет собой отказ в принятии жалобы, но содержит развёрнутую и значимую правовую позицию по вопросу о соотношении свободы массовой информации и прав на приватность при применении статьи 144 УК РФ.

Ключевые элементы позиции:

1. Баланс конституционных прав — свобода массовой информации и право на приватность являются одинаково значимыми и не обладают безусловным приоритетом друг перед другом;

2. Оценка правомерности деятельности журналистов — суды должны проверять, не нарушали ли журналисты требования Закона РФ «О средствах массовой информации» и не допустили ли они злоупотребления своими правами;

3. Правовая определённость статьи 144 УК РФ — норма содержит достаточно определённые объективные и субъективные признаки состава преступления и не нарушает принцип виновности;

4. Недопустимость применения насилия — применение насилия против журналистов, не допустивших злоупотребления, не может быть оправдано защитой собственных конституционных прав.

Эта позиция имеет практическое значение для судов общей юрисдикции при квалификации действий по статье 144 УК РФ и при разрешении конфликтов между конституционными правами в целом.