АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ № 2528-О ОТ 30 СЕНТЯБРЯ 2025 ГОДА
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2528-О от 30 сентября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.
Заявитель: Гражданин Артем Александрович Смоляков (осужденное лицо, подавшее жалобу на нарушение конституционных прав).
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав оспариваемым законоположением (поступила в КС РФ в порядке, предусмотренном Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Оспариваемые нормы:
- Пункт 18 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в первоначальной редакции, действовавшей на момент совершения инкриминированных деяний).
- Косвенно затронута статья 171² Уголовного кодекса Российской Федерации (предусматривающая ответственность за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны).
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Конкретное дело заявителя:
Гражданин А.А. Смоляков был осужден приговором городского суда от 22 августа 2022 года за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору преступлений, включая незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
При вынесении приговора суд опирался на заключения компьютерно-технических судебных экспертиз, которые установили, что основным признаком игровых автоматов является использование аппаратных и программных средств (включая программное обеспечение на USB флеш-накопителях) для случайного определения материального выигрыша без участия организатора или его работников.
Апелляционное определение областного суда оставило приговор без изменения и отклонило доводы защиты о том, что оборудование не являлось игровым на момент возбуждения уголовного дела. Кассационные жалобы осужденных оставлены без удовлетворения. Постановлением судьи Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Усматриваемое нарушение конституционных прав:
Заявитель утверждает, что оспариваемое законоположение (пункт 18 статьи 4 ФЗ № 244-ФЗ в редакции до 10 июля 2023 года) содержало правовую неопределенность, приводящую к произвольному толкованию понятий «игровое оборудование» и «программное обеспечение». Это позволило распространить признаки игровых автоматов на оборудование, не подпадавшее под эти признаки, и привлечь его к уголовной ответственности за деяние, которое не образовывало состав уголовно наказуемого деяния до 1 сентября 2024 года (дата вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 10 июля 2023 года № 303-ФЗ).
Нарушаемые статьи Конституции РФ (по утверждению заявителя):
- Статья 18 (правовая определённость и верховенство закона);
- Статья 19 (части 1 и 2) (равенство перед законом и судом);
- Статья 46 (часть 1) (право на судебную защиту);
- Статья 49 (части 1 и 3) (презумпция невиновности и недопустимость повторного осуждения);
- Статья 54 (часть 2) (запрет обратной силы уголовного закона, ухудшающего положение лица);
- Статья 55 (ограничение прав и свобод);
- Статья 123 (часть 3) (независимость судей и подчинение их только Конституции и закону).
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта:
Конституционно-правовой конфликт возникает между:
-
Принципом правовой определённости (вытекающим из статей 18, 19, 54 Конституции РФ) — требованием, чтобы уголовный закон содержал чёткие, однозначные признаки преступления, исключающие произвольное толкование и позволяющие лицу осознавать противоправный характер своего деяния;
-
Системным регулированием азартных игр — с одной стороны, Федеральный закон № 244-ФЗ определяет понятия для целей государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр в целях защиты нравственности и прав граждан; с другой стороны, эти же понятия используются в Уголовном кодексе для криминализации незаконной деятельности.
Почему вопрос имеет конституционное значение:
-
Неопределённость нормы: Заявитель утверждает, что определение понятия «игровой автомат» в пункте 18 статьи 4 ФЗ № 244-ФЗ (как игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр с материальным выигрышем, определяемым случайным образом) не является достаточно чётким для целей уголовного права и допускает произвольное расширительное толкование.
-
Расходящееся правоприменение: Суды применили норму таким образом, что оборудование, не подпадавшее под классические признаки игровых автоматов (программное обеспечение на USB флеш-накопителях), было квалифицировано как игровое оборудование.
-
Баланс конституционных интересов: Необходимость защиты нравственности и прав граждан (цель регулирования) должна быть сбалансирована с гарантией правовой определённости и справедливого судебного разбирательства.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствует ли пункт 18 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминированных деяний) Конституции Российской Федерации, в частности статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 54 (часть 2), 55 и 123 (часть 3), в аспекте правовой определённости содержащихся в нём понятий «игровое оборудование» и «программное обеспечение» и возможности произвольного толкования этих понятий при применении статьи 171² Уголовного кодекса Российской Федерации?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.
Однако в мотивировочной части Суд дал оценку существу поднятого вопроса: оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, поскольку оно не порождает неопределённости признаков преступления, предусмотренного статьей 171² УК РФ, и не приводит к произвольному толкованию понятий «игровое оборудование» и «программное обеспечение».
B. Развёрнутое обоснование
1. Системное толкование норм и взаимосвязь законодательства
Конституционная основа: Статьи 18, 19, 54 Конституции РФ (правовая определённость, равенство перед законом, запрет обратной силы уголовного закона).
Позиция Суда:
Конституционный Суд указал, что оценка степени определённости содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нём формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний (ссылка на постановления КС РФ от 27 мая 2003 года № 9-П, от 31 марта 2011 года № 3-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 июня 2014 года № 18-П).
Суд подчеркнул, что статья 171² УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 244-ФЗ (ссылка на Определение КС РФ от 29 марта 2016 года № 637-О). Это означает, что понятия, определённые в ФЗ № 244-ФЗ, должны использоваться при толковании уголовно-правовых норм, но не в изолированном виде, а в контексте всей системы регулирования.
2. Определение понятий в Федеральном законе № 244-ФЗ
Конституционная основа: Статьи 18, 19 Конституции РФ (правовая определённость, равенство).
Позиция Суда:
Суд установил, что Федеральный закон № 244-ФЗ:
- определяет азартную игру как основанное на риске соглашение о выигрыше, заключённое двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором по установленным правилам (пункт 1 статьи 4);
- определяет игровое оборудование как устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр (пункт 16 статьи 4);
- определяет игровой автомат как игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом соответствующим устройством или программой (пункт 18 статьи 4).
Ключевой вывод Суда: Определённое для целей ФЗ № 244-ФЗ понятие «игровой автомат» не является ни определяющим, ни ограничительным для толкования понятия «игровое оборудование», использованного как в самом ФЗ № 244-ФЗ, так и в статье 171² УК РФ.
Это означает, что понятие «игровое оборудование» в уголовном законе имеет более широкое значение, чем понятие «игровой автомат», но оба понятия функционируют в единой системе регулирования азартных игр.
3. Отсутствие правовой неопределённости и произвольности толкования
Конституционная основа: Статьи 18, 19, 49, 54 Конституции РФ (правовая определённость, равенство, презумпция невиновности, запрет обратной силы).
Позиция Суда:
Конституционный Суд прямо заявил, что такое регулирование не порождает неопределённости признаков преступления, предусмотренного статьей 171² УК РФ.
Суд установил, что регулирование:
- не приводит к противоречивому пониманию признаков деяния или произвольному установлению на основе фактических обстоятельств конкретного дела того, является ли то или иное оборудование игровым;
- не препятствует определению того, используется ли оборудование в проведении именно азартных игр, в игорной или вне игорной зоны, при наличии либо без полученной в установленном порядке лицензии;
- не лишает лицо возможности осознавать противоправный характер деяния и предвидеть правовые последствия его совершения.
Таким образом, Суд отверг аргумент заявителя о том, что неопределённость понятий привела к произвольному толкованию и нарушила его право на справедливое судебное разбирательство.
4. Соответствие конституционным требованиям
Конституционная основа: Статьи 18, 19, 46, 49, 54, 55, 123 Конституции РФ.
Позиция Суда:
Суд пришёл к выводу, что оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Это означает, что:
- норма соответствует требованиям правовой определённости (статья 18);
- норма обеспечивает равенство перед законом (статья 19);
- норма не нарушает право на справедливое судебное разбирательство (статья 46, часть 1);
- норма не нарушает презумпцию невиновности (статья 49, части 1 и 3);
- норма не нарушает запрет обратной силы уголовного закона, ухудшающего положение лица (статья 54, часть 2);
- норма не является произвольным ограничением прав (статья 55);
- норма не препятствует независимости судей (статья 123, часть 3).
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
-
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолякова Артема Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
-
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия
Для конкретного дела заявителя:
Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что приговор городского суда от 22 августа 2022 года, апелляционное определение областного суда и кассационное определение остаются в силе. Заявитель не получает возможности пересмотра своего дела на основании конституционного контроля. Однако мотивировочная часть Определения содержит оценку существа поднятого вопроса, которая может быть использована в иных судебных инстанциях при рассмотрении вопроса о пересмотре приговора по иным основаниям (например, в порядке надзора).
Для правоприменения:
Хотя Определение не содержит прямого предписания законодателю, оно подтверждает конституционность пункта 18 статьи 4 ФЗ № 244-ФЗ в редакции до 10 июля 2023 года. Суды должны продолжать применять эту норму в системной взаимосвязи со статьёй 171² УК РФ, исходя из принципа системного толкования.
Для законодателя:
Определение не содержит предписаний законодателю об изменении регулирования. Однако Суд отметил, что Федеральный закон от 10 июля 2023 года № 303-ФЗ внёс изменения в ФЗ № 244-ФЗ, вступившие в силу 1 сентября 2024 года. Это свидетельствует о том, что законодатель самостоятельно уточнил регулирование, что соответствует конституционным требованиям.
Момент вступления в силу:
Определение вступило в силу с момента его принятия (30 сентября 2025 года) и является окончательным.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Для судов общей юрисдикции:
Определение подтверждает, что при применении статьи 171² УК РФ суды должны толковать понятие «игровое оборудование» в системной взаимосвязи с определениями, содержащимися в ФЗ № 244-ФЗ, но не ограничиваться узким определением «игрового автомата». Суды вправе устанавливать на основе фактических обстоятельств конкретного дела, является ли то или иное оборудование игровым, при условии, что такое установление не будет произвольным и позволит лицу осознавать противоправный характер своего деяния.
Для органов следствия и дознания:
Позиция Суда подтверждает, что возбуждение уголовного дела по статье 171² УК РФ в отношении лиц, использующих оборудование для проведения азартных игр вне игорной зоны, не нарушает конституционные права, если оборудование объективно используется для проведения азартных игр с материальным выигрышем, определяемым случайным образом.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Преемственность:
Определение опирается на устоявшуюся позицию КС РФ о системном толковании норм (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 31 марта 2011 года № 3-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 июня 2014 года № 18-П) и о взаимосвязи норм различных отраслей законодательства (Определение от 29 марта 2016 года № 637-О).
Развитие позиции:
Определение развивает принцип системного толкования, применяя его к конкретной ситуации взаимодействия административного (ФЗ № 244-ФЗ) и уголовного (УК РФ) законодательства. Суд подчеркивает, что понятия, определённые в административном законе, не должны механически переноситься в уголовное право, но должны использоваться в контексте всей системы регулирования.
3. Гарантии каких конституционных прав усилены
Право на справедливое судебное разбирательство (статья 46, часть 1):
Определение подтверждает, что применение уголовного закона на основе системного толкования норм обеспечивает справедливость судебного разбирательства и исключает произвольность.
Право на презумпцию невиновности (статья 49, части 1 и 3):
Позиция Суда гарантирует, что лицо не может быть осуждено на основе произвольного толкования понятий, используемых в уголовном законе, и что оно имеет право на справедливое судебное разбирательство, в ходе которого будут установлены объективные признаки преступления.
Право на правовую определённость (статья 18):
Определение подтверждает, что правовая определённость достигается не только через точность формулировок отдельных норм, но и через их системное толкование в контексте всего законодательства.
4. Предписания законодателю и сроки их реализации
Отсутствие прямых предписаний:
Определение не содержит прямых предписаний законодателю об изменении регулирования. Однако Суд отметил, что законодатель уже внёс изменения в ФЗ № 244-ФЗ Федеральным законом от 10 июля 2023 года № 303-ФЗ, вступившие в силу 1 сентября 2024 года.
Косвенное воздействие:
Определение может служить основанием для дальнейшего уточнения законодателем определений понятий, используемых в уголовном законе, в целях повышения правовой определённости. Однако такое уточнение не является обязательным в силу Определения.
5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела
Применение к иным видам игрового оборудования:
Позиция Суда может быть применена при рассмотрении дел, связанных с использованием иных видов игрового оборудования (не только игровых автоматов), если такое оборудование используется для проведения азартных игр с материальным выигрышем, определяемым случайным образом.
Применение к иным нормам, использующим понятия из административного законодательства:
Принцип системного толкования, подтверждённый в Определении, может быть применён при толковании иных уголовно-правовых норм, которые используют понятия, определённые в административном или гражданском законодательстве.
Применение к вопросам правовой определённости в целом:
Определение подтверждает, что правовая определённость в уголовном праве достигается не только через точность формулировок отдельных норм, но и через их системное толкование, что может быть релевантно для рассмотрения иных жалоб на нарушение конституционных прав в связи с неопределённостью уголовного закона.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Определение Конституционного Суда РФ № 2528-О от 30 сентября 2025 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению по формальным основаниям, содержит важную конституционно-правовую позицию о системном толковании норм уголовного и административного законодательства. Суд подтверждает, что правовая определённость в уголовном праве достигается не только через точность отдельных формулировок, но и через их взаимосвязь в системе нормативных предписаний. Эта позиция имеет значение для практики применения статьи 171² УК РФ и для более широкого понимания принципа правовой определённости в конституционном праве Российской Федерации.
