КС подтвердил: оспорить протокол обыска через ст. 125 УПК нельзя — его проверяет суд при рассмотрении дела

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2535-О от 30 сентября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Лукин Сергей Владимировича (физическое лицо, участник уголовного судопроизводства в статусе свидетеля).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав, поданная в порядке, предусмотренном Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - Часть четвёртая статьи 56 «Свидетель» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; - Часть первая статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет регулирования: Право свидетеля на судебную защиту при оспаривании протокола обыска, произведённого в его жилище на стадии предварительного расследования.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

В жилище гражданина С.В. Лукина в его отсутствие был произведён обыск. При составлении протокола обыска, согласно позиции заявителя, допущены нарушения: в протоколе не описаны конкретные изъятые документы (указано лишь, что обнаружены копии документов и черновые записи на 18 листах, упакованные в прозрачный файл-пакет), в результате чего заявитель не знает, какие именно документы у него были изъяты.

На стадии предварительного расследования заявитель обратился в районный суд с жалобой на действия сотрудника органа внутренних дел в порядке статьи 125 УПК РФ, ссылаясь на нарушение части тринадцатой статьи 182 УПК РФ (требование о перечислении всех изымаемых предметов и документов с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости).

Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы к производству, указав на отсутствие предмета судебной проверки и возможность проверки поставленных вопросов судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Апелляционная инстанция и вышестоящие судебные инстанции (включая Верховный Суд РФ) подтвердили правомерность отказа в принятии жалобы.

Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными: Заявитель утверждает о нарушении принципа равенства между обвиняемым и свидетелем, указывая на то, что свидетель лишён права оспаривать протокол обыска и действия сотрудников как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела по существу.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт заключается в столкновении двух конституционных ценностей:

1. Право на судебную защиту и доступ к правосудию — гарантированное Конституцией РФ право граждан на защиту своих прав и свобод в судебном порядке, включая право оспаривать действия органов власти, причиняющие ущерб этим правам.

2. Стадийное построение уголовного процесса и принцип процессуальной экономии — необходимость упорядочения уголовного судопроизводства путём разделения полномочий между досудебными и судебными стадиями, предотвращение дублирования проверки одних и тех же вопросов на разных этапах процесса.

Суть проблемы: Вопрос о том, должна ли быть обеспечена возможность свидетеля оспаривать на стадии предварительного расследования протокол обыска, произведённого в его жилище, или такая проверка может быть отложена до стадии судебного разбирательства, когда суд будет рассматривать уголовное дело по существу и оценивать допустимость доказательств.

Конституционное значение: Проблема имеет конституционное значение, поскольку затрагивает баланс между правом на судебную защиту (в том числе на досудебных стадиях) и необходимостью соблюдения стадийного построения уголовного процесса, а также вопрос о равенстве прав различных участников уголовного судопроизводства (обвиняемого и свидетеля).

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения части четвёртой статьи 56 и части первой статьи 125 УПК РФ в той мере, в какой они позволяют суду не принимать к производству жалобу свидетеля, поданную на стадии предварительного расследования, по оспариванию протокола обыска, произведённого в его отношении, и действий сотрудников, его составлявших, что, по мнению заявителя, нарушает принцип равенства между обвиняемым и свидетелем и лишает свидетеля права на судебную защиту на досудебных стадиях уголовного процесса?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Суд не нашёл оснований для принятия жалобы и пришёл к выводу, что оспариваемые положения статей 56 и 125 УПК РФ не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Кроме того, из материалов дела не следует, что заявитель надлежащим образом применял предусмотренные законом механизмы защиты своих прав.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа статьи 125 УПК РФ и её соответствие конституционному праву на судебную защиту

Статья 125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования в районный суд постановлений органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая статьи 125 УПК РФ).

Суд указывает, что с учётом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту на досудебных стадиях может обеспечиваться путём проверки судом жалоб на действия и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд. Однако Суд признаёт исключение из этого правила: если действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая конституционные права и свободы личности, и отложение проверки может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой (ссылка на Постановление от 23 марта 1999 года № 5-П; Определение от 28 июня 2018 года № 1412-О).

2. Правовой статус протокола обыска и его проверка судом

Согласно статье 182 УПК РФ (части двенадцатая и тринадцатая) при производстве обыска составляется протокол, в котором должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно; все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

Протокол обыска как доказательство по уголовному делу подлежит проверке и оценке судом на предмет его допустимости — соответствия требованиям УПК РФ и признания его юридической силы при разрешении уголовного дела. Суд подчёркивает, что действия (бездействие) лица по составлению протокола обыска касаются собственно уголовно-процессуальных отношений и не затрудняют доступ граждан к правосудию.

При разрешении уголовного дела суд, реализуя свои полномочия, формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению нормах права на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которые должны отвечать требованиям допустимости (ссылка на Постановление от 2 июля 2013 года № 16-П; определения от 16 июля 2013 года № 1153-О, от 28 марта 2017 года № 526-О, от 24 октября 2019 года № 2740-О).

Следовательно, оценка судом соответствия протокола обыска требованиям статьи 182 УПК РФ, в частности её частям двенадцатой и тринадцатой, входящая в предмет проверки при разрешении уголовного дела, а потому и законность действий (бездействия) лица, его составляющего, осуществляется после передачи уголовного дела в суд.

3. Гарантии прав лица, в жилище которого проведён обыск

Суд признаёт, что лицо, в жилище которого был проведён обыск, вправе знать, какие конкретно предметы или документы были изъяты при его проведении. Для реализации этого права закон предусматривает конкретные механизмы:

• Право заявить ходатайство об ознакомлении с изъятыми предметами и документами (пункт 5 части четвёртой статьи 56 УПК РФ);
• Право на участие в осмотре этих предметов (пункт 5 части четвёртой статьи 56 УПК РФ);
• Право на возврат документов, которые не имеют значения для уголовного дела (часть первая статьи 119 УПК РФ);
• Право обжаловать решение по ходатайству в установленном порядке (статья 122, глава 16 УПК РФ).

Таким образом, закон предоставляет свидетелю (и любому лицу, в жилище которого проведён обыск) достаточные гарантии для защиты своих прав, связанных с изъятыми предметами и документами.

4. Отсутствие нарушения конституционных прав в конкретном деле заявителя

Суд отмечает, что из материалов жалобы не следует, что заявитель ставил вопрос о его ознакомлении с документами, изъятыми при обыске. Более того, из судебных решений не следует, что суды отказали в принятии его жалобы к производству потому, что его статус свидетеля по делу препятствует такому обжалованию. Следовательно, не подтверждается и применение судом в конкретном деле с его участием оспариваемых законоположений обозначенным им образом.

Это означает, что заявитель не доказал наличие конкретного нарушения его конституционных прав в том виде, в котором он их описал в жалобе.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя: - Отказ в принятии жалобы означает, что Конституционный Суд не проводит проверку конституционности оспариваемых норм по существу. - Решения судов (районного суда, апелляционной инстанции, Верховного Суда РФ) об отказе в принятии жалобы к производству остаются в силе. - Заявитель сохраняет право использовать предусмотренные законом механизмы защиты своих прав (ходатайства об ознакомлении с изъятыми документами, об их возврате, обжалование решений по ходатайствам) при рассмотрении уголовного дела по существу.

Для правоприменения: - Определение не содержит признания норм неконституционными, поэтому статьи 56 и 125 УПК РФ продолжают применяться в установленном порядке. - Суды должны продолжать применять правило о том, что проверка протокола обыска на соответствие требованиям статьи 182 УПК РФ осуществляется при разрешении уголовного дела по существу, а не на стадии предварительного расследования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Момент вступления в силу: - Определение вступает в силу с момента его принятия (30 сентября 2025 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение подтверждает и закрепляет сложившуюся судебную практику применения статьи 125 УПК РФ:

• Судам надлежит отказывать в принятии жалоб на действия органов предварительного расследования, касающихся собственно уголовно-процессуальных отношений (в том числе на нарушения при составлении протокола обыска), если эти вопросы могут быть проверены при разрешении уголовного дела по существу.

• Исключение из этого правила существует только для действий, которые порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений и существенно ограничивающие конституционные права, при условии, что отложение проверки может причинить невосполнимый ущерб.

• Суды должны различать между оспариванием самого протокола обыска (что входит в предмет проверки при разрешении дела по существу) и реализацией прав на ознакомление с изъятыми предметами, их возврат и обжалование решений по ходатайствам (что может быть сделано на любой стадии процесса).

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на устоявшуюся позицию Конституционного Суда, выраженную в:

• Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П — о возможности проверки судом жалоб на действия органов предварительного расследования после передачи дела в суд, с исключением для действий, порождающих последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений.

• Определении от 28 июня 2018 года № 1412-О — развивающем эту позицию применительно к современным условиям.

• Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П и связанных с ним определениях (от 16 июля 2013 года № 1153-О, от 28 марта 2017 года № 526-О, от 24 октября 2019 года № 2740-О) — о проверке допустимости доказательств судом при разрешении уголовного дела.

Таким образом, Суд демонстрирует преемственность своей позиции и отказывает в расширении прав свидетеля на досудебную проверку протоколов обыска, считая существующие гарантии достаточными.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение не усиливает, а подтверждает и уточняет гарантии следующих конституционных прав:

• Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — путём обеспечения возможности проверки протокола обыска судом при разрешении уголовного дела по существу.

• Право на справедливое судебное разбирательство (статья 47 Конституции РФ) — путём обеспечения оценки допустимости доказательств в судебном заседании.

• Право на неприкосновенность жилища (статья 25 Конституции РФ) — путём предоставления лицу, в жилище которого проведён обыск, права на ознакомление с изъятыми предметами, их возврат и обжалование решений по ходатайствам.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд пришёл к выводу, что действующее законодательство (статьи 56, 125, 182 УПК РФ) в достаточной мере гарантирует конституционные права участников уголовного судопроизводства.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Позиция Конституционного Суда применима к следующим ситуациям:

• Оспаривание иных процессуальных актов органов предварительного расследования, касающихся собственно уголовно-процессуальных отношений (протоколы допроса, очной ставки, осмотра и т.д.), — они также должны проверяться судом при разрешении дела по существу, а не на стадии предварительного расследования в порядке статьи 125 УПК РФ.

• Права свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства — они имеют право на судебную защиту, но эта защита может быть обеспечена как на досудебных стадиях (для действий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений), так и при разрешении дела по существу (для действий, касающихся собственно уголовного процесса).

• Баланс между правом на судебную защиту и стадийным построением уголовного процесса — Суд подтверждает, что этот баланс достигается путём разделения полномочий между досудебными и судебными стадиями, с исключением для действий, причиняющих невосполнимый ущерб конституционным правам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение № 2535-О является отказным определением, в котором Конституционный Суд не принял жалобу к рассмотрению по формальным основаниям (несоответствие требованиям закона о допустимости жалоб) и по существу (отсутствие нарушения конституционных прав в обозначенном заявителем аспекте).

Однако в мотивировочной части Суд выразил развёрнутую правовую позицию, подтверждающую конституционность действующего регулирования и уточняющую границы применения статьи 125 УПК РФ. Эта позиция имеет значение для судебной практики, поскольку закрепляет правило о том, что проверка протокола обыска на соответствие требованиям закона осуществляется судом при разрешении уголовного дела по существу, а не на стадии предварительного расследования, при этом лицо, в жилище которого проведён обыск, имеет достаточные гарантии для защиты своих прав через механизмы ходатайств и обжалования решений по ним.